• perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dan pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut telah tepat dan benar berdasarkan hukum, oleh karena itu diambil alih serta dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding ;

  Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

• Hal ini dikarenakan tidak disertakan bukti permulaan seperti perjanjian jual beli yang telah disepakati oleh para pihak. serta sertipikat tanah, sehingga dari pertimbangan-pertimbanganhal tersebut diatas Hakim berkesimpulan gugatan yang diajukan sifat pembuktian tidak sederhana;

  Menimbang bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatana quo, dan berdasarkan pertimbangan diatas hakim berkesimpulangugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan

• tercantum pada Putusan Pengadilan Negeri Batam, Nomor 56/Pdt.G/ 2019/PN.Btm, tanggal 17 Oktober 2019 tersebut;

  Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dan dapat menyetujui serta membenarkan pertimbangan hukum dari Putusan Pengadilan Tingkat Pertama oleh karena dalam pertimbangan

• Umum tersebut masih dalam tenggang waktu dan tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan undang-undang maka permintaan banding Penuntut Umum tersebut secara formal dapat diterima;

  Menimbang bahwa Penuntut Umum mengajukan memori bandingnya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pinrang tanggal 10 Agustus 2023 pada pokoknya sebagai berikut:

  • Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah keliru menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya dikarenakan di dalam pertimbangan

• /strong>

  Dalam Konvensi:

  Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara banding yang terdiri dari gugatan, jawaban, replik, duplik, berita acara sidang, bukti-bukti, memori banding dan kontra memori banding dan surat-surat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini serta selain resume putusan Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 4574/Pdt.G/2020/PAJT, tanggal 24 Maret 2021 masehi bertepatan dengan tanggal 10 Syban 1442 Hijriyah dan telah memperhatikan pertimbangan

• tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terhadap diri terdakwa haruslah dibebani membayar biaya dalam perkara dalam kedua tingkat peradilan ini dan kepada Terdakwa diperintahkan untuk ditahan;

  Menimbang, bahwa dengan akan diperberatnya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa , maka sebagian dari Memori Banding Jaksa Penuntut Umum telah diakomodir dalam putusan ini;

  Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

• MENGADILI

  • MenerimapermohonanbandingdariparaPembanding/Tergugat;----
  • MemperbaikiputusanPengadilanNegeriBalikpapantanggal10Juli2012No.35/Pdt.G/2011/PN.Bpp,sepanjangmengenaipertimbanganhukumdankhususnya

• rupiah) / hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) atas keterlambatan pembayaran dan/atau penyerahan objek sengketa kepada Penggugat dan tuntutan Penggugat/Pembanding petitum pada angka 6 (enam), Penggugat/Pembanding mohon agar putusan dapat dijalankan terlebih dahulu (uit voebaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum banding atau kasasi, oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, oleh karenanya diambil sebagai pertimbangan

• strong>

  • Menolak Eksepsi Tergugat Iuntuk seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. MengabulkanGugatan Penggugatuntuksebagian;
  2. MenyatakansahmenuruthukumPenggugatHizkiaDiegoWeidemulerPoliidanDanielMikhaelWeidemulerPoliiadalahAnakKandungTergugatIdanTergugatII;
  3. Menyatakansahmenurut hukumdanberlakupertimbangan

• 207/Pid.Sus/2021/PN.Pbr tanggal 3 Agustus 2021 dan Memori Banding dari Penasehat Hukum Terdakwa, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dimana yang menjadi dasar putusan tersebut, adalah bukti-bukti dan sesuai dengan fakta yang terungkap dalam persidangan, sehingga pertimbangan hukum tersebut telah benar dan tepat, oleh karena itu pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan

• dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut :

  • Bahwa benar pada hari Kamis, tanggal 1 Februari 2018 sekitar jam 16.00 wita, bertempat di Jalan Raya Poros Pallangga, Kecamatan Pallagga, Kabupaten Gowa para terdakwa membawah miras jenis ballo, dengan mobil AVV warna putih DD 1406 UB dan saat itu di temukan muatan berisi miras jenis ballo dan 2 orang penumpangnya yang mengaku sebagai pemilik miras tersebut;

  Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

• maupun amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah benar dan tepat menurut hukum berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan bahwa Terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair dan selanjutnya membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut namun perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaan subsidair, maka pertimbangan-pertimbangan

  Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2024/PN Tjk tanggal 13 Juni 2024 yang dimintakan banding tersebut harus diubah mengenai pemidanaan (pidana penjara pengganti), sehingga amar selengkapnya sebagai berikut dibawah ini:

  Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam Rumah Tahanan Negara, maka lamanya Terdakwa berada dalam tahanan haruslah

• Nopember 2021, sedangkan Terbanding pada tanggal 9 Nopember 2021;

  Memperhatikan Surat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Semarang tanggal 26 Nopember 2021 Nomor W11-A/4992/HK.05/IX/2021 yang menyatakan bahwa perkara ini telah didaftar dalam Register Perkara Banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor 409/Pdt.G/2021/PTA.Smg, tanggal 25 November 2021 dan telah diberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Rembang yang tembusannya disampaikan kepada Pembanding dan Terbanding;

  PERTIMBANGAN

• Kamis, tanggal 1 Februari 2018 sekitar jam 16.00 wita, bertempat di Jalan Raya Poros Pallangga, Kecamatan Pallagga, Kabupaten Gowa para terdakwa membawah miras jenis ballo, dengan mobil AVV warna putih DD 1406 UB dan saat itu di temukan muatan berisi miras jenis

ballo dan 2 orang penumpangnya yang mengaku sebagai pemilik miras tersebut;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

• PERTIMBANGAN HUKUM

  Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Kudus Nomor 1171/Pdt.G/2022/PA.Kds diucapkan pada tanggal 27 Desember 2022 Masehi bertepatan dengan tanggal 3 Jumadil Akhir 1444 Hijriah dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat, kemudian terhadap putusan tersebut Tergugat sebagai Pembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 9 Januari 2023.

• Pasal 14 dan Pasal 26 Undang-Undang Nomor: 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor: 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, namun dalam hal ini oleh karena adanya perceraian orangtua dan adanya tuntutan dari Penggugat Rekonvensi untuk mengasuh anak tersebut maka Pengadilan Agama dalam hal ini harus memutuskan hak asuh (hadanah) anak tersebut dengan pertimbangan semata-mata demi kepentingan terbaik bagi anak tersebut;

  Menimbang, bahwa dari dalil-dalil

• sah untuk hadir ke persidangan, sedangkan ketidakhadirannya Tergugat tersebut tidak ternyata karena sesuatu hal yang berdasarkan atas hukum, sehingga perkara ini diperiksa dan diputus dengan tanpa dihadiri oleh Tergugat (Verstek) ;

  Menimbang, bahwa akhirnya PENGGUGAT menyatakan sudah cukup tidak ada akan ada lagi hal-hal yang akan diajukan terkait dengan perkara ini dan pada akhirnya Penggugat memohon agar perkaranya segera diputus;

  TENTANG PERTIMBANGAN

• dari Penuntut Umum maupun Terdakwa

  melalui Penasihat Hukumnya tersebut ;

  2. Mengubah putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

  Surabaya Nomor 214/Pid.Sus/TPK/2015/PN Sby, tanggal 15 Januari 2016 yang

  dimintakan banding tersebut sekedar penambahan pertimbangan