Ali Hasan, lakilaki, umur 69 tahun,Pekerjaan Pensiunan PNS, Agama Islam, AlamatRt.04, Rw.02 Desa Panda, Kecamatan Palibelo,Kabupaten Bima;Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepadaSyarifuddin Lakuy, SH, MH, Firmanuddin, SH, A,Nurfatanah, SH, Advokat/ Penasihat Hukum yangberkantor pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum FitrahLakuy, yang beralamat di Jalan Pembangunan,Komplek Taga, Nomor 1, Penanae, Kota Bima, NTB,Putusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR.

Namun pembeli pohon kelapadimaksud, menebang dua pohon kelapa yang dibelinya setelah beberapatahun tanah sengketa dikuasai oleh tergugat berdasarkan jualbeligadai ;Putusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR.

Karena para penggugat dan almarhum kakak parapenggugat yakni almarhum YUSUF tidak pernah menjual lepas tanahsengketa kepada tergugat ; Karena para penggugat dan almarhum YUSUF Tidak pernah menjuallepas tanah sengketa, maka suart jualbeli lepas tanah sengketa padaPutusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR.

,M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan KetuaPutusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR. Hal 11 dari 13Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 14 April 2020 Nomor58/PDT/2020/PT.MTR, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 20 Mei 2020diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi Hakimhakim Anggota, serta dibantu oleh JuslakA.L.B, SH.

Gde Ngurah Arya Winaya, S.H., M.H.NIP. 196304241983111001.Putusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR. Hal 12 dari 13Putusan No. 58/PDT/2020/PT.MTR. Hal 13 dari 13

ZAENAL ABIDIN, umur + 45 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Lingkungan Seruni,Kelurahan Selong, Kecamatan Selong, KabupatenLombok Timur, disebut sebagai: PENGGUGAT VIII;Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I, atau siapapunyang menguasai tanah obyek sengketa, untuk menyerahkan tanah obyeksengketa kepada para Penggugat dengan sukarela tanpa syarat apapunjuga, beserta apa yang ada di atasnya dalam keadaan kosong, bila perludengan bantuan alat Negara (Kepolisian);Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 11 dari 188.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat IIyang menguasai dan telah mensertifikatkan tanah obyek sengketaPutusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 15 dari 18atas nama Tergugat secara diamdiam tanpa seizin paraPenggugat, yang kemudian merampas dan mengambil kembalitanah obyek sengketa lalu menggadaikannya kepada Turut Tergugat, adalah perbuatan melawan hukum;4.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 2 Januari 2020 Nomor4/PDT/2020/PT.MTR, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari Senin, tanggal 2 Maret2020 diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi Hakimhakim Anggota, serta dibantu oleh JuslakA.L.B, SH.

,M.H.Panitera PenggantiT.T.DJuslak A.L.B, SH.Perincian biaya perkara : Redaksi putusan : Rp. 10.000,00 Meterai putusan : Rp. 6.000,00 Pemberkasan : Rp.134.000,00Jumlah : Rp.150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 17 dari 18Putusan No. 4/PDT/2020/PT.MTR. Hal 18 dari 18

Jabatan KasubsiSengketa dan Konflik Pertanahan, berdasarkanPutusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

BANK MEGA yang berkedudukan di SumbawaBesar;Putusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Putusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

SAAD;Putusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

, serta dibantu oleh WIWIK HARYANI,SH.Sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri olehpihak pihak yang berperkara ;Hakim Anggota : Hakim Ketua :t.t.d t.t.dPutusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

Put no. 50/Pid/2016/PT.MTR4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;5. Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa I dalam kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

50/PID/2016/PT.MTR

Put no. 50/Pid/2016/PT.MTR Bahwa ia Terdakwa I RAMLI ALIAS RAMBO, Terdakwa II JAINUNBIN AHMAD ALIAS ZAENUL ALIAS JAI, Terdakwa III JULKIFLI, danTerdakwa IV AHMAD bersamasama dengan Sdr.

Put no. 50/Pid/2016/PT.MTR

154/PDT/2015/PT.MTR

Put No. 154/PDT/2015/PT.MTR,11. Menghukum para tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.12.

Put No. 154/PDT/2015/PT.MTR,. Bahwa segenap dalildalil yang diuraikan pada bagian eksepsi kiranyamerupakan satu kesatuan dalam dalildalil pada Pokok Perkara ;.

Put No. 154/PDT/2015/PT.MTR,4.

Put No. 154/PDT/2015/PT.MTR,tahun 1940.

Put No. 154/PDT/2015/PT.MTR,

ANAH, Perempuan, Umur + 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani/buruh,bertempat tinggal di Montong Galeng, Desa RensingKecamatan Sakra Barat Kabupaten Lombok Timur.Putusan Nomor 162/PDT/2018/PT.MTR.

Menyatakan hukum tindakan dan/ atau perbuatan Para Tergugat adalahbertentangan dengan kepatutan dan hukum, karena menguasai danmemanfaatkannya dengan tidak sah dan tanpa ijin, karena tidak mauPutusan Nomor 162/PDT/2018/PT.MTR.

Menerima Eksepsi Para Tergugat / Para Pembanding; atauPutusan Nomor 162/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 18 dari 23b. Menolak Gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya; danc.

Undangundang No 8 Tahun 2004 Jo.Undangundang No.49 Tahun 2009 dan Peraturan Perundangundangan lainyang bersangkutan ;Putusan Nomor 162/PDT/2018/PT.MTR.

,NIP. 19630424 198311 1 001Putusan Nomor 162/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 23 dari 23

Buku IV, Tata Laksana Pengawasan Peradilan, Edisi Revisi 2009,Mahkamah Agung RI RI, pada Huruf R mengenaiPutusan Nomor 17/PDT/2019/PT.MTR.

I: MENYATAKAN BANTAHAN PELAWAN/TERBANDING DITOLAKUNTUK SELURUHNYA ATAU SETIDAKTIDAKNYA BANTAHANPELAWAN/TERBANDING TIDAK DAPAT DITERIMA UNTUKSELURUHNYA (NIET ONVERKELIJK VERKLAARD);Putusan Nomor 17/PDT/2019/PT.MTR.

pengadilan NegeriPraya No. 26/Pdt.G/2016/PN.Pya. pada tanggal 17 Nopember 2016,Putusan Nomor 17/PDT/2019/PT.MTR.

,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal25 Januari 2019 Nomor 17/PDT/2019/PT.MTR. untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariPutusan Nomor 17/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 43 dari 44Kamis tanggal 21 Maret 2019 diucapkan dalam sidang terobuka untuk umumoleh kami DR.H. Zainuddin, SH.,M.Hum. Hakim Tinggi Pengadilan TinggiMataram selaku Hakim Ketua Majelis dengan Hadi Siswoyo,SH.

,MH.Panitera Pengganti :Fathurrahman, SH.Perincian biaya perkara: Redaksi : Rp. 5.000, Meterai : Rp. 6.000, Pemberkasan : Rp. 139.000,Jumlah: Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan Nomor 17/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 44 dari 44

1/PID.SUS/2018/PT.MTR

MUNAHIK pada hari Kamis tanggal25 Mei 2017 sekitar pukul 16.30 Wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam tahun 2017 bertempat di Dusun Lembar Barat Desa Lembar KecamatanLembar Kabupaten Lombok Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainHal 1 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr/20187yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMataram,menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan, atauturut sertamelakukan kekerasan terhadap anakyakni saksi ZAENATUL KAMALKALFARUK

bagiankiri saksi ZAENATUL KAMAL KALFARUK dengan tangan kanan terbukasebanyak 3 (tiga) kali namun saksi ZAENATUL KAMAL KALFARUK sempatmelindungi kepalanya dengan kedua tangannya, setelah itu terdakwamembukakan kunci gerbang dan menyuruh DIKA dan saksi ZAENATUL KAMALKALFARUK keluar gudang, dan saat saksi ZAENATUL KAMAL KALFARUKhendak keluar gerbang, terdakwa memukul pipi sebelah kiri denganmenggunakan tangan kanan yang terbuka sebanyak 1 (satu) kali hingga pipi kiriHal 2 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr

Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan :Hal 3 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr/201873. Menyatakan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani, Kecuali ada perintahlain dengan putusan Hakim bahwa Terdakwa bersalah telah melakukantindak pidana lagi sebelum masa percobaan berakhir selama 6 (enam) bulan:4.

;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keterangan dari Panitera PengadilanNegeri Mataram No.649/Pid.Sus/2017/PN.Mtr tanggal 27 Desember 2017 , yangmenerangkan Terdakwa dan Penuntut Umum tidak datang menggunakan haknyauntuk mempelajari berkas perkara ; Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehTerdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yangHal 4 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr/20187ditentukan oleh undangundang, maka permintaan banding tersebut

,M.H.NIP. 19601220 198303 1 007.Hal 6 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr/20187H. AKIS,S.H.NIP. 19560712 198503 1 004 Hal 7 dari 6 hal Put.Pid Sus No.1/Pt.Mtr/20187

No:57/PDT.G/2016/PN.Pya,Jo Perkara No. 126/Pdt/2017/PT.MTR,terlihat dari klaim para Penggugat mengenai batasbatas tanahsengketa.

Pya Jo Perkara No. 126/Pdt/2017/PT.MTR akan tetapi, dalamproses persidangan perkara Nomor : 57/PDT.G/2016/ PN.Pya JoPerkara No. 126/Pdt/2017/PT.MTR, keberadaan Haji Mashuri aliasHalaman 10 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.PyaAmaq Sauri (Tergugat 1 dalam perkara aquo) sesungghnya telahmuncul dalam proses pemeriksaan perkara Nomor57/PDT.G/2016/PN.Pya Jo Perkara No. 126/Pdt/2017/PT.MTR.

Pengadilan NegeriPraya Nomor 57/Pdt.G/2016/PN.Pya Jo Putusan Pengadilan TinggiMataram Nomor: 126/PDT/2017/ PT.MTR tersebut saat ini telahberkekuatan hukum tetap.4.

: 57/PDT.G/2016/PN.Pya, Jo Perkara No. 126/Pdt/2017/PT.MTR,terlihat dari klaim para Penggugat mengenai batasbatas tanahsengketa.

perkara Nomor : 57/PDT.G/2016/PN.Pya Jo Perkara No.126/Pdt/ 2017/PT.MTR.

Berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 19 Pebruari 2020 dan telah didaftardikepaniteraan Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 19Pebruai 2020 dibawah RegisterNomor.39/SK.PDT/2020/PN.Rbi; tanggal 19 Pebruari 2020Putusan Nomor 226/PDT/2020/PT.MTR. Halaman 1 dari 11untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat dan Ilsebagai Terbanding dan II;3.

KADIR AHMAD(Kakek Penggugat) dan seluas lebih kurang 0,16 Ha (16 Are)Putusan Nomor 226/PDT/2020/PT.MTR. Halaman 3 dari 11merupakan areal pekuburan pribadi atau keluarga dan sebagian diwakafkan sebagai Pekuburan Umum;4) Menyatakan secara hukum bahwa penyerahan atau pemberian tanah/sawah obyek sengketa seluas luas 0,20 Ha (20 Are) oleh almarhum H.A.

Pada poin 2 terdapat ulasan daligugatan tentang riwayat tanah sengketa , namun ulasan poin 2berisi pertentangan dengan dalil gugatan semula yangPutusan Nomor 226/PDT/2020/PT.MTR. Halaman 6 dari 11dimiuat dalam surat gugatan . Dalil semula dalam gugatan,asal dari tanah seluas 36 are, dibagi 2 (dua), seluas 16 areuntuk area pekuburan pribadi/keluarga H.A.

,MH. masingmasingsebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiMataram tanggal 22 Desember 2020 Nomor 226/PDT/2020/PT.MTR. untukPutusan Nomor 226/PDT/2020/PT.MTR. Halaman 10 dari 11memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusantersebut pada hari Rabu tanggal 27 Januari 2021 diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakimhakim Anggota, dan Kemin SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tingg!

,MHNIP : 196304241983111001Putusan Nomor 226/PDT/2020/PT.MTR. Halaman 11 dari 11

Bahwa dengan akan dilaksanakan eksekusi terhadap putusan PengadilanNegeri Praya Nomor : 42/PDT.G/2002/PN.PRA, tanggal 23 Desember 2002,Jo putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 74/PDT/2003/PT.MTR,tanggal 11 Februari 2004, Jo putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1611 K/PDT/2004, tanggal 10 Desember 2007.

Bahwa karena itu perlawanan Perlawan dalam perkara ini haruslah ditolakselurunnya dan oleh karenanya sudah seharusnya putusan PengadilanTinggi Mataram Nomor : 169/PDT/2010/PT.MTR, tanggal 8 November2010 dan putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor8/PDT.G.PLW/2010/PN.PRA, tanggal 9 Juni 2010 tersebut dibatalkan.3.

Bahwa karena itu sudah seharusnya perlawanan Termohon Kasasi(semulaTerbanding/Pelawan) ditolak seluruhnya dan putusan PengadilanTinggi Mataram Nomor : 169/PDT/2010/PT.MTR, tanggal 8 November2010 dan putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor8/PDT.G.PLW/2001/PN.PRA, tanggal 9 Juni 2010 dibatalkan.4.

No. 1069 K/Pdt/2011Desember 2007, dan mengangkat sita eksekusi yang telah diletakkan atastanah sengketa/obyek sengketa.Bahwa mencermati adanya putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor :74/PDT/2004/PT.MTR, tanggal 11 Februari 2004 jo Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 1611 K/PDT/2004, tanggal 10Desember 2007 dimana dalam putusanputusan tersebut telah jelasjelasdisebutkan bahwa :Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 74/PDT/2004/PT.MTR,tanggal 11 Februari 2004 amarnya menyebutkan :MengadiliMenerima

kasasi dari Pemohon Kasasi dan selanjutnyamembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor169/PDT/2010/PT.MTR, tanggal 8 November 2010 dan putusan PengadilanNegeri Praya Nomor : 8/PDT.G.PLW/2010/PN.PRA, tanggal 9 Juni 2010tersebut, memeriksa kembali dan mengadilil sendiri yang amarnya sebagaiberikut : Menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi ; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor169/PDT/2010/PT.MTR, tanggal 8 November 2010 dan putusan PengadilanNegeri Praya

179/PDT/2013/PT.MTR

PDT / 2013 / PT.MTR tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram tanggal24 Pebruari 2014 Nomor :179 /PDT /2013/ PT.MTR. tentang Hari Sidang ;3.

Menyatakan hukum putusan Perlawan no.8/Pdt.G/PLW/2010/PN.PRA, joNo.169/PDT/2010/PT.MTR, jo 1069 K/PDT/2011 harus dan patutdikesampingkan dan tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadap obyekSONQKGLA. j=2n 22a nese eee eee eres ee etme3.

PutusanPengadilan Tinggi Mataram No. 74/PDT/2003/PT.MTR. tanggal 11 Pebruary2004. jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1611 K/PDT/2004. tanggal 10Desember 2007. dan Jo. Perkara Putusan Pengadilan Negeri Praya tanggal 9Juni 2010, No. 8/PDT.G.PLW/2010/PN.PRA. jo. PutusanPengadilan Tinggi Mataram tanggal 8 Nopember 2010, No. 169/PDT/2010/PT.MTR. dan jo Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 11 Agustus 2011, No.1069 K/PDT/2011. yang telah berkekuatan Hukum2.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No. 74/PDT/2003/PT.MTR. tanggal 11 Pebruari 2004. jo. Putusan Mahkamah AgungRI No. 1611 K/PDT/2004. tanggal. 10 Desember 2007. Dan Jo. PerkaraPutusan Pengadilan Negeri Praya tanggal 9 Juni 2010, No. 8/PDT.G.PLW/2010/PN.PRA. jo.

Putusan PengadilanTinggi Mataram Nomor : 169/PDT/2010/PT.MTR = jo. Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1069 K/PDT/2011 adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;12.

Sehingga sikapsikap majelis HakimPengadilan Negeri Mataram tidak sejalan dengan UndangUndangNomor 48 tahun 2009 dalam pasal 2 ayat 1 Peradilan dilakukan DEMIPutusan Nomor 10/PDT/2020/PT.MTR.

Bahwa dari uraian diatas terkait ketidak Adilan dan kekelalaian sertaketidak cermatan majelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram yangPutusan Nomor 10/PDT/2020/PT.MTR.

Pekerja keliling adalah karyawan perusahaan majikannya (SdriSri Metty Wuandari), dia tidak berdiri sendiri dan berkedudukandi tempat kedudukan perusahaan sedangkan agen perusahaanPutusan Nomor 10/PDT/2020/PT.MTR.

,MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan PenetapanWakil Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 8 Januari 2020 Nomor60/PDT/2019/PT.MTR. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding dan putusan tersebut pada hari Jumat tanggal 28 Pebruari 2020diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebutPutusan Nomor 10/PDT/2020/PT.MTR.

,MH.Panitera Pengganti, KEMIN, SH.Perincian biaya perkara: Redaksi : Rp. 10.000, Meterai : Rp. 6.000, Pemberkasan: Rp. 134.000,Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan Nomor 10/PDT/2020/PT.MTR. Halaman 17 dari 17Mataram, Pebruari 2020Untuk Salinan Resmi :Plt. Panitera,tidLaluIhsan.Putusan Nomor 10/PDT/2020/PT.MTR. Halaman 18 dari 17

., Advokat yang beralamatdi Jalan Danau Toba No.19 BTN Bumi Pagutan Permai,Kelurahan Pagutan Barat, Kecamatan Kota Mataram,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2018,yang selanjutnya semula di sebut sebagai PENGGUGATINTERVENSI sekarang disebut PEMBANDING II ;Putusan Nomor 201 /PDT/2018/PT.MTR. Halaman 1dari 24Melawan :H. Hayatul Akbar Alias Tgh.

Bahwa Suratsurat yang tidak syah tersebut kemungkinan di tandatangani oleh orang lain yang bernama AMRI, seperti yang tertuangdalam eksepsi Penggugat Rekovensi sehingga ada orang yangmenamai diri AMRI yang menandatangani surat tersebut,sehingga suratsurat tersebut tidak syah.Putusan Nomor 201 /PDT/2018/PT.MTR. Halaman 13 dari 246.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas obyeksengketa, sebagaimana tersebut dalam SHM Nomor 1698, KelurahanPagutan Barat, Kecamatan Mataram, Kota Mataram, Propinsi NTB,yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Mataram;Putusan Nomor 201 /PDT/2018/PT.MTR.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mataram No.10/Pdt.G/2018/PN.Mtr., Tanggal 2 Agustus 2018;Putusan Nomor 201 /PDT/2018/PT.MTR. Halaman 20 dari 244.

IGUSTI LANANG DAUH ,SH.MH.Putusan Nomor 201 /PDT/2018/PT.MTR. Halaman 23 dari 24Ttd.MASUD , SH.MH.Panitera Pengganti :Ttd.I WAYAN ARDANA .Sm.Hk.Perincian biaya perkara: Redaksi : Rp. 5.000, Meterai : Rp. 6.000, Pemberkasan : Rp. 139.000,Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Salinan resmi putusan,Mataram, Januari 2019Panitera, Gde Ngurah Arya Winaya, SH.MH.NIP. 19630424 198311 1 001.Putusan Nomor 201 /PDT/2018/PT.MTR. Halaman 24 dari 24

199/PDT/2018/PT.MTR.

Wayan Sumiartha, Lakilaki, umur 48 tahun, agama Hindu, Wiraswasta,bertempat tinggal di Jalan Apel No.7 Sweta Barat, KelurahanMayura, Kecamatan Cakranegara, Kota Mataram, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat 3, berdasarkanperbaikan gugatan disebut menjadi Tergugat 2 ;Putusan Nomor 199/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 1 dari 143.

Ketut Budi Adnyana, Lakilaki, umur 34 tahun, agama Hindu,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Apel No.7 SwetaBarat, Kelurahan Mayura, Kecamatan Cakranegara, KotaPutusan Nomor 199/PDT/2018/PT.MTR.

,MH. dan MajediHendi Siswara, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 11 Desember 2018Nomor 199/PDT/2018/PT.MTR. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 20Februari 2019 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakimhakim Anggota, sertaFathurrahman,SH.

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebutPutusan Nomor 199/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 13 dari 14akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak ataupun Kuasa Hukumnyamasingmasing dalam perkara ini;Hakim Anggota : Hakim Ketua :TTD TTDHadi Siswoyo, SH.,MH. Corry Sahusilawane, SH.

,MH.NIP : 19630424 1983111 001.Putusan Nomor 199/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 14 dari 14

., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni 2015;Hal 1 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/2015Pengadilan Tinggi Tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan Putusan Pengadilan Negeri Mataram N0O.257 /Pid.Sus/2015/PN.

Reg.Perkara : PDM 124 MATAR/06/2015. tanggal 26 Agustus 2015Terdakwa dituntut Supaya Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Mataram yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Hal 3 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/20151.

Memulihkan segala hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kKedudukan danharkat serta martabatnya ;Hal 20 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/20156.

, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatHal 26 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/2015banding dan putusan tersebut pada hari Jumat tanggal 20 Nopember 2015 jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri hakimhakim anggota serta GEDE SUBAGYO,S.H.

WAYAN SUASTRAWAN,SH.M.HPanitera Pengganti, GEDE SUBAGYO, SH.Hal 27 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/2015DARNO,S.H,M.HNIP. 19580817 198012 1 001Hal 28 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/2015

Nomor:75/PDT/2003/PT.MTR, Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Mataram, tanggal 31 Maret 2004, Nomor:75/PDT/2003/PT.MTR, Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor: 75/PDT/2003/PT.MTR, tanggal 31 Maret 2004;3.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram, tanggal 31Maret 2004, Nomor 75/PDT/2003/PT.MTR, Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram, tanggal 31Maret 2004, Nomor: 75/PDT/2003/PT.MTR, Jo.

./2017/PT.MTR

./2017/PT.MTR.

Telah terjadinya wanprestasi (cedera janji) oleh Pihak II /tergugatrekonvensi karena tidak melaksanakan pembayaran sesuai perjanjianikatan jual beli tersebut.Putusan Nomor 18/PDT/2017/PT.MTR halaman 12 dari 35 halamanb.

Hal ini terlihatdalam pasal 249 jo 298 H.I.R dan tidak memakai sistem vrij bewisleerPutusan Nomor 18/PDT/2017/PT.MTR halaman 21 dari 35 halamanyang menitikkberatkan pada keyakinan hakim belaka.

Membatalkan Putusan Judex Facti pada Pengadilan Negeri PrayaNo.28/Pdt.G/2016/PN.Pya tanggal 02 Desember 2016;Putusan Nomor 18/PDT/2017/PT.MTR halaman 25 dari 35 halaman3.

Biayaproses Rp. 139.000.Jumlah Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)SALINAN RESMI INI SESUAI ASLINYAPENGADILAN TINGGI MATARAM,PANITERA,YUNDA HASBI, SH, MHNIP ; 19601229 198303 1 007Putusan Nomor 18/PDT/2017/PT.MTR halaman 35 dari 35 halaman

Amaq Sahrudin, bertempattinggal di Belumbang, Desa Mekarsari,Kecamatan Suela, Kabupaten Lombok Timur;Putusan Nomor 56/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 1 dari 84. Inaq Rusniati, bertempat tinggal di Paok Kambut, Dusun Bukit Durian,DesaPerigi, Kecamatan Suela, Kabupaten Lombok Timur;5. Adil, bertempat tinggal di Paok Kambut, Dusun Bukit Durian, DesaPerigi, Kecamatan Suela, Kabupaten Lombok Timur;6.

Johariah, bertempat tinggal di Dusun Suela Lauk, KecamatanSuela, Kabupaten Lombok Timur, Untuk selanjutnya disebutsebagai Para Turut Terbanding semula Para Turut Terlawan;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Putusan Nomor 56/PDT/2019/PT.MTR.

Berdasarkan hal tersebut orang tuaPelawan mulai menguasai, memiliki, menggarap, mengerjakan sertamenikmati hasilnya bersama anakanaknya ( para Pelawan) tanpa adamasalan apapun dan tanpa ada pihak yang keberatan ataspenguasaan dan penggarapan oleh orang tua pelawan hinggaberlanjut kepada anakanak ( PARA PELAWAN ) sampai sekarangterhadap tanah obyek sengketa;Putusan Nomor 56/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 3 dari 8 Bahwa, setelah orang tua Pelawan bernama H. MOH.

,MH. dan MajediHendi Siswara, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 21 Maret 2019Nomor 56/PDT/2019/PT.MTR. untuk memeriksa dan mengadili perkara iniPutusan Nomor 56/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 7 dari 8dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Kamis tanggal 25April 2019 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakimhakim Anggota, sertaFathurrahman,SH.

,MH.NIP : 19630424 1983111 001.Putusan Nomor 56/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 8 dari 8Turunan ResmiMataram, Februari 2019Panitera Gde Ngurah Arya Winaya, SH.,MH.NIP : 19630424 1983111 001.Putusan Nomor 56/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 9 dari 8

Imran oleh karena itu dari segala tuntutan hukum tersebut;