tenaga ahli tetap perusahaan sebagaimana pesyaratanyang ditentukan dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa dengan demikian dalil gugatan angka 16,17 dan 18 yangintinya menyebutkan Tergugat telah memperbuat syarat yangdiskriminatif dan tidak objektif dan Penggugat keberatan denganpersyaratan dimaksud serta keberatan dengan perubahan jadwalyang ditetapkan tidaklah dapat dibenarkan dan haruslah ditolakserta tidak perlu dipertimbangkan dalam perkara ini ; Bahwa demikian juga dengan dalil gugatan angka 19,20

Kahono Sumarto, mengemudikantaksiRajawali R80, pada tanggal ; 9, 10, 11, 12, 15, 16, 19,20, 21 atau sebanyak 9 hari ;b. Penggugat Il. D. Suciwanta Wahyu Widodo, mengemudikan taksi Rajawali R70, pada tanggal ; 9, 10, 11, 16, 18atau sebanyak 5 hari ;B.3.2. Dari data di atas ternyata bahwa dalam bulan Mei dan Juli2010 Kahono Sumarto selaku Termohon Kasasi dahuluPenggugat!

Pasal 2, antara lain intinya :e Barangbarang berupa tanah dan bangunan adalah hak milikPara Tergugat dan secara riilnyata barang yang ada wujudnya ;e Barangbarang berupa tanah dan rumah tidak sedang sengketadi pengadilan ;e Barangbarang tanah dan bangunan tidak dalam keadaan disitajaminan baik dalam perkara perdata maupun pidana ;e Semua barang berupa tanah, bangunan tidak sedang dijaminkanHutang ke bank ataupun pada perorangan ;5 Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak gugatan Penggugat poin 19,20

Berdasarkan data dan informasi yang diberikan oleh penyidik, Kemudiandilakukan pemotretan dengan menggunakan UFED Camera terhadapAplikasi WhatsApp, dimana ditemukan adanya akun WhatsApp yang loginHalaman 49 dari 73 Putusan Nomor 27/Pid.Sus/2021/PN Srpdengan nomor +6285792413647 a.n Ketut Widi dengan rincian sebagaiberikut: (Sebagaimana pada hal.18, 19,20)5.

yang berlaku, maka tidakmungkin proses jual beli tersebut dapat diproses oleh TURUTTERGUGAT III;Bahwa terkait hal tersebut, proses pelunasan hutang Singgie Goenawandi Bank dan Jual Beli pada TURUT TERGUGAT dilaksanakan dalamwaktu satu hari karena atas permintaan Singgie Goenawan sendiri.Karena hanya dari uang hasil jual beli Obyek Sengketa tersebut SinggieGoenawan dapat melunasi hutangnya, sehingga Obyek Sengketa tidakharus di lelang;Bahwa tidak benar dalil gugatan PARA PENGGUGAT angka 14, 15, 19,20

bertandaP.I sampai dengan P.36 harus dikesampingkan, karena justru alat bukti surat tersebut yangharus dibuktikan apakah para Penggugat Konpensi berhak atas tanah sengketa; Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh para PenggugatKonpensi bertanda P.37 sampai dengan P.75 masingmasing berupa surat pemberitahuanpajak terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan dan surat tanda terima setoran (STTS),masingmasing atas nama wajib pajak yaitu Penggugat 3, 5, 7, 8,10,11,12,13,14,15,17, 19,20

T:VIl1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, dan saksi Lahaping, Yusrep, Panting, Asri, yang dengantegas menyatakan bahwa tanah sengketa terletak di Desa Bukit Harapan;Halaman 62 dari 63 Halaman Putusan No. 427/PDT/2020/PT MKSMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, Majelis Hakim Pengadilantingkat banding bependapat bahwa benar tanah sengketa terletak di Desa BukitHarapan, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu, Provinsi Sulawesi Selatan;Menimbang

Di ataskapal BV 5075 TS ditemukan/tersimpan 1 (Satu) buah bendera Vietnam;Bahwa kapal BV 5075 TS termasuk jenis kapal penangkap ikan yangtebuat dari kayu dengan dimensi bangunan kapal panjang 19,20 m, lebar6,15 m, dalam palka 3,00 m, lambung kapal berwarna biru dan anjungankapal berwarna abuabu, mempunyai tonnage kurang lebih 75 GT danmesin kapal yang digunakan merek Cummins 6 silinder 500 HP;Bahwa Nakhoda kapal BV 5075 TS bernama Nguyen Rung dan ABKberjumlah 10 (Sepuluh) orang termasuk Nakhoda yang

PO NAMA BARANG JUMLAH HARGA TOTAL PPN GRAND0018/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 32,00 843 26.976,00 2.697,60 29.673,600019/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 843 16.185,60 1.618,56 17.804,160020/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 56,00 843 47.208,00 4.720,80 51.928,800021/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 843 16.185,60 1.618,56 17.804,160022/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 48,00 843 40.464,00 4.046,40 44.510,400023

/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 843 16.185,60 1.618,56 17.804,160024/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 24,00 843 20.232,00 2.023,20 22.255,200025/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 7,45 843 6.027,45 602,75 6.630,20TOTAL 224,75 183.436,80 18.343,68 201.780,48 Terhadap pupukpupuk yangtelah dikirimkan oleh Tergugat tersebut,semuanya telah diterima dengan baik dan sempurna oleh PT.

PO NAMA BARANG JUMLAH HARGA TOTAL PPN GRAND0018/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 32,00 343 26.976,00 2.697,60 29.673,600019/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 343 16.185,60 1.618,56 17.804, 160020/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 56,00 343 47.208,00 4.720,80 51.928,800021/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 343 16.185,60 1.618,56 17.804, 160022/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 48,00 343 40.464,00 4.046,40

44.510,400023/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 19,20 343 16.185,60 1.618,56 17.804, 160024/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12/NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 24,00 343 20.232,00 2.023,20 22.255,200025/BKIMCR/PO/02/2012 14Feb12NPK HARACOAT 18/8/8/2/TE 7,15 343 6.027,45 602,75 6.630,20TOTAL 224,75 183.436,80 18.343,68 201.780,48 Terhadap pupukpupuk yangtelah dikirimkan oleh TERGUGAT tersebut,semuanya telah diterima dengan BAIK dan SEMPURNA oleh PT.

Bkp :59 tanggal 2008Untuk Pembayaran Rapat lainnya(panmusy,pansus, pimpinan/Fraksi fraksi dan hearing komisi komisi) tanggal 19,20 s/d 23 Juni 2008. 3kalii makan : 80 kotak x 3 kalii x Rp.18.000, senilai Rp.4.320.000,(Empat Juta Tiga Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah)(Copy, NCR) BesertaLampiran dari Kantin Susi(Asli)866 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.

Bkp :130 tanggal2008 Untuk Pembayaran Rapat lainnya(panmusy,pansus, pimpinan/Fraksi fraksi dan hearing komisi komisi) tanggal 19,20 dan 23 Juni2008. 3 kalii snack : 100 kotak x 1 kalii x Rp.6.000, senilaiRp.1.800.000, (Satu Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah)(Copy, NCR)Beserta Lampiran dari Rumah Makan Robusta(Asli)876 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.

Bkp : Tanggal2008 Untuk Pembayaran Rapat Lainnya(Panmusy, Pansus, Pimpinan/FraksiFraksi dan Hearing KomisiKomisi),tanggal 19,20 dan 21Agustus 2008(3 kali) makan : 80 kotak x 3 kali x Rp.19.000 senilaiRp.4.560.000(Empat Juta Lima Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah)(Copy,NCR); Beserta Tanda Terima Dari Rumah Makan Robusta(Asli)912 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.

Bkp : Tanggal2008 Untuk Pembayaran Rapat Lainnya(Panmusy, Pansus, Pimpinan/FraksiFraksi dan Hearing KomisiKomisi),tanggal 19,20 s/d 21 Agustus2008(1 kali) snack : 100 kotak x 3 kali x Rp.7.000 senilaiRp.2.100.000(Dua Juta Seratus Ribu Rupiah)(Copy, NCR); BesertaTanda Terima Dari Rumah Makan Robusta(Asli)920 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.

BkpTanggal 2008 Untuk Pembayaran Rapat Lainnya(Panmusy,Pansus, Pimpinan/FraksiFraksi dan Hearing KomisiKomisi),tanggal 19,20 dan 21 Agustus 2008(3 kali) makan : 80kotak x 3 kali x Rp.19.000 senilai Rp.4.560.000(Empat Juta LimaRatus Enam Puluh Ribu Rupiah)(Copy, NCR); Beserta TandaTerima Dari Rumah Makan Robusta(Asli)912 1(Satu) Lembar Bukti Kas Pengeluaran No.

Bahwa dalam gugatan a quo pada halaman 21 dan 22 pada point 19,20, 21, dan 23 menyebutkan bahwa tanah tersebut adalah tanahnegara dan merupakan tanah guntai/absentee, dan juga ayah dariTergugat juga telah ditawari ganti rugi dengan nilai sebesar Rp.647.500, (enam ratus empat puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)..

mengantar ke Kantor Kejaksaan NegeriBitung untuk dilakukan pemeriksaan jam 09.00 wita, setelahSampai di Kantor Kejaksaan Pemohon turun, kemudian saksipergi membawa mobil yang ditumpangi Pemohon, kemudianpada sore hari sekitar jam 16.00 wita saksi menjemput lagiPemohon;>Bahwa saat mengantar Pemohon ke Kantor Kejaksaan, saksimelihat Pemhon hanya membawa map tipis, tanpa membawaberkas;> Bahwa seingat saksi selain pada tanggal 14 Januari 2021, saksijuga mengantar pemohon ke Kantor Kejaksaan pada tanggal 19,20

, terletak di DesaJatake, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang, ProvinsiBanten, atas nama atas nama Lee Wie Chen (Viny Lee) dan JupiterKasim adalah tidak beralasan hukum karena proses penerbitan danpendaftaran pemberian hak atas objek sengketa tersebut telahsesuai dengan prosedur menurut tatacara sebagaimana ketentuandalam peraturan perundangundangan yang berlaku yaitu Pasal 19,20 s/d 27 UndangUndang Pokok Agraria No 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar PokokPokok Agraria Jo Peraturan Pemerintah

Orang yang berselingkuh berarti tidak memegangamanat yang diberikan oleh pasangannya agar selalu setia,perselingkuhan adalah dosa besar karena berkaitan dengan zina.19,20.Hubungan apapun vang teriadi dengan lawan jenis, tanpa adanvahubungan mahram atau muhrim tidaklah dibenarkan, terlebih jikaseseorang tersebut telah memiliki pasangan suami atau istri.

PN Tul, tanggal 23 Mei 2018, antaraPenggugat Dalam Rekonvensi melawan Tergugat Dalam Rekonvensiuntuk mendapatkan penyelesaiannya.25.Bahwa agar tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensi ini tidak bersifatillusion nanti, maka Penggugat Dalam Rekonvensi mohon agarPengadilan meletakkan Sita Eksekusi terhadap harta benda milikTergugat Dalam Rekonvensi senilai jumlah uang yang belum dibayarTergugat Dalam Rekonvensi kepada Penggugat Dalam Rekonvensiditambah dengan bunga uang dang anti rugi sebagaimana Posita 19,20

sejak obyek tanah jual beli itu dibelidan di bayar lunas oleh pembeli serta telah dibuatkan akta jual beli olehdan dhadapan PPAT, maka sejak saat itu hak kepemilikan atas tanahyang dijual tersebut beralih menjadi hak milik pembeli Secara penuh;Bahwa berdasarkan fakta persidangan telah terbukti secara sah danmeyakinkan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik sesuaiundangundang Jo SEMA No. 7 tahun 2012/bukti P. 16, o SEMA No. 4ahun 2016/bukti P. 17, Jo Yurisprudensi Putusan Mahkamah/bukti P. 19,20

Sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat dalam posita butir 27 dan 29,tetapi Penggugat sama sekali dalam positanya tidakmendalilkan perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatIIBahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libels) , karenaPenggugat mendalilkan setiap posita dengan perbuatanmelawan hukum, tetapi tidak jelas rumusan mengenai hukumyang dilanggar (onrechtmatig/ unlawfull ), sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat dalam posita butir 13, 17, 19,20, 22, 32, 36, 38, 41 yang sama sekali tidak adarelefansinya

Johanes Barus ic (Suami/orang tua Penggugat)menjual tanah kepada Tergugat dengan luas 5 Hektar atau50.000 M* dengan harga Rp. 2.500.000.000, (dua milyar limaratus juta rupiah) dengan surat sertipikat hak milik nomor : 19,20 dan 21, akan tetapi Penggugat hanya menyerahkansertipikat hak milik nomor 20 dan 21, dan tidak menyerahkansertipikat hak milik nomor: 19 ;Bahwa sertipikat hak milik nomor : 20 dan 21 benar telah dibaliknamakan atas nama Tergugat oleh Turut Tergugat II dan baliknama tersebut telah

Demikian halnya dengan prosedur pengurusan dan penerbitansertifikat yang dilaksanakan BPN telah ditentukan dalam PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997;14.Bahwa terhadap dalil Gugatan PENGGUGAT pada point 19,20 halaman 8yang intinya menyatakan bahwa Sertifikat Nomor 303/Lumban GaolKecamatan Balige Kabupaten Toba Samosir tertanggal 26 Agustus 2015dengan Surat Ukur Nomor : 268/Lumban Gaol/2015 harus dinyatakan bataldan tidak berkekuatan hokum.