Ditemukan 721 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagaimana sebagaimanaa sebegaimana sebagainana sebagimana sebagaiamana sebaagaimana sebagaiimana sebaghaimana sebagiaimana
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perjanjian
Register : 25-05-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Bon
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat: H.RASYID AMIN Tergugat: 1.NURHASANAH 2.MUH. ASSEGAF 3.M. YASER ARAFAT
162 — 68
  • IDRUS yang tidak jelas ;Nama Tergugat Ill seharunya adalah YASER ARAFAT bukan M.YASER ARAFAT sebagaaimana tertulis dalam gugatan ;Menimbang, bahwa atas Eksepsi dari Para Tergugat tersebut,Penggugat telah memberikan tanggapan yang diajukan dalam Repliknyayang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 59 dari 83 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN.BonBahwa gugatan Penggugat sudah jelas, bahwa posisi Penggugat didalam gugatan ini adalah H.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 09-06-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 131/G/2015/PTUN.JKT
Tanggal 4 Nopember 2015 — 1.BENIH,2.DADANG SUHENDAR ; KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL (BKPM)
92 — 32
  • Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang dibuat oleh Tergugat juga patutdiduga bertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik,Sebagaaimana dimaksud Pasal 53 ayat (2.6) UndangUndang Nomor 9 Tahun2004 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, adapun pertentangan adalah sebagai berikut :a.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-09-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 891/Pid.Sus/2021/PN Dps
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
I.G.A.A. Fitria Chandrawati, SH
Terdakwa:
Tamma Efraim Tokilov
26 — 11
  • yang di lakukan terdakwa sehubungandengan narkotika Gol. yang ditemukan pada saat dilakukan penggeledahanterhadap terdakwa dan terdakwa pun tidak memiliki jin dari pihak yang berwenangsehubungan dengan ditemukannya sabusabu tersebut pada diri terdakwa sehinggaperbuatan terdakwa merupakan perbuatan yang bersifat melawan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa Tamma Efraim Tokilov tidak berhakmenyimpan, menguasai narkotika dan secara melawan hukum telah memiliki,menyimpan, menguasai narkotika sebagaaimana
Pengadilan PN MAJENE Pidana Umum
Register : 31-08-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 17-08-2019
Putusan PN MAJENE Nomor 67/Pid.B/2018/PN Mjn
Tanggal 13 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.A. ASBEN AWALUDDIN, S.H
2.RAMLAH, SH
Terdakwa:
1.Hj. BAHARIAH HUSA, S.KM., M.Kes binti HUSA
2.SABRI bin MUBIN
45 — 27
  • tersebut tidak dapatdikualifisir sebagai perbuatan yang dapat dipidana (onstrajbaarfeit), sehinggaPutusan No. 67/Pid.B/2018/PN MijnHal. 52 dari 55dakwaan Penuntut Umum yang menyatakan para terdakwa telah melakukanperbuatan melawan hukum, jelas dan nyata tidaklah berdasar;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 191ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, para terdakwa haruslahdilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van alle rechtsvervolging),sehingga konsekuensinya sebagaaimana
Pengadilan PN ROTE NDAO Perdata Waris
Register : 28-05-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Rno
Tanggal 10 Desember 2015 — Perdata - Penggungat : JERMI TUNGGAL MANUAIN - Tergugat : Ny. ENNY PATOLA TANG, Dkk
182 — 75
  • Jual Beli antara Tergugat V sebagai Penjual dengan Tergugat Illsebagai Pembeli, sebagaaimana tersebut dalam Akta Jual Beli Nomor:593/ 02/ PPATS .KCL/ 2008, tanggal 28 Pebruari 2008 yang dibuat olehdan dihadapan Turut Tergugat IV selaku Pejabat Pembuat AktaSementara (PPATS) Kecamatan Lobalain;c.
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-03-2011 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 76/Pdt/G/2010/PN/BKS
Tanggal 15 Maret 2011 — PT. HANYUNG FUJISEI (d/h PT. FUJISEI METAL INDONESIA ( Penggugat I ) CHEN CHIN CHIANG ( Penggugat II ) 1. HANYUNG ALCOBIS CO, LTD ( Tergugat I ) 2. NOTARIS HELMI, SH ( Tergugat II ) 3. BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL ( turut Tergugat I ) 4. MENTERI HUKUM DAN HAM RI CQ. DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM ( Turut Tergugat II )
372 — 349
  • Oleh karenanya, dalam hal ini Turut Tergugat Imenyatakan tidak ada penyimpangan dalam penerbitan Surat Persetujuan Nomorr 1943/IN/PMA/2008 tanggal 16 Desember 2008. sehingga Persetujuan Turut Tergugat Itersebut adalah telah sesuai dengan ketentuan pasal 18 Keputusan Kepala BadanKoordinasi Penanaman Modal Nomorv57/SK/2004 te4ntang pedoman Dan Tata CaraPermohonan penenaman Modal yang didirikan Dalam Rangka penenhaman ModalDalam Negeri dan penanaman Modal Asing ( lampiran 3) sebagaaimana telah diubahbeberapa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2819 K/PID.SUS/2016
Tanggal 21 Februari 2017 — UDDY SAIFUDDIEN
106 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pengganti;Bahwa namun demikian, pertimbagan hukum Pengadilan Tipikor padaPengadilan Negeri Surabaya yang sepenuhnya diambil alin oleh PengadilanTipikor pada Pengadilan Tinggi a quo tersebut diubah dan PemohonKasasi/Terdakwa dijatuhi pidana tambahan uang pengganti sebesarRp463.494.968,00 (empat ratus enam puluh tiga juta empat ratus sembilanpuluh empat juta sembilan ratus enam puluh delapan rupiah) yang jugaberdasarkan pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaaimana
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 01-08-2012 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 144/Pdt.G/2012/MS-Bna
Tanggal 30 April 2014 — Penggugat, Tergugat I
102 — 20
  • Muhammad Yacob bin Ibrahim) sebagai harta peninggalannya yang dapat difaraidkan kepada ahliwarisnya sebagaaimana tercantum dalam angka 4, 5 dan 6 amar Putusan ini dan satu bagian untuk istri (Tergugat I) ;4. Menyerahkan 1/8 bagian dari harta peningggalan H. Muhammad Yacb tersebut kepada Tergugat I dengan memperhitungkan harta yang telah diterima sebagaimana tercantum dalam angka 6.1.1 dalam Konvensi;5. Menyerahkan 2/3 x 7/8 bagian dari harta peningggalan H.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 04-04-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 375/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 25 Juli 2019 — Penuntut Umum:
HOTMAIDA, SH
Terdakwa:
1.ENJANG YUDIANA Als. KEPOH Als. EPOH Bin JULI .Alm
2.HERI FIRMANSYAH BIN BURHANUDIN .Alm
3.NANA SURYANA Als. PA NAKUM Als. UMAR YASIR BIN EMPUD MAHFUD
4.YUDI NURYADI Als. YUDI Bin JANA SUTIANA
119 — 62
  • YUDI NURYADI Alias YUDI Bin JANA SUTIANA bersalahmelakukan Tindak Pidana Terorisme sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 15 jo Pasal 7 Peraturan Pemerintah PenggantiUndangUndang Nomor 1 Tahun 2002 Tentang Pemberantasan TindakPidana Terorisme sebagaimana telah ditetapbkan menjadi UndangUndangberdasarkan UNdangUNdang Nomor 15 Tahun 2003 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UNdangUNdang Nomor 1 Tahun 2002tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorisme menjadi UndangUndang,sebagaaimana
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama Waris Islam
Register : 02-02-2009 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 13-08-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 10/Pdt.G/2009/PA.Tlm
Tanggal 8 Maret 2010 — YUSUF SULEMAN,Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada ASNI A. BIU, SH LAWAN ASNAH BAKARI, DKK
75 — 24
  • Mohamad Sulemandi Desa Huyula yakni kebun milik Madaa Saila dengan batasbatas sebagaiberikut :e Utara : berbatasan dengan tanah milik Hien Katilie Timur : berbatasan dengan kebun milik Hien Katilie Selatan : berbatasan dengan kebun milik Hien Katilie Barat : berbatasan dengan kebun milik Hien KaitiliBahwa pohon kelapa tersebut dibeli olen Mohamad Suleman dari MadaaSaila sebagaaimana penyampaiaan Yusuf Suleman kepada Saksi.Bahwa yang menguasai pohon kelapa tersebut adalah keturunan RachmanSuleman.e
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-10-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 688/Pdt.G/2014/PA.SUB
Tanggal 7 April 2015 — Para Penggugat Vs Para Tergugat
79 — 29
  • Bahwa apa yang dinyatakan Para Penggugat dalamdalil gugatannya angka 4, selain meninggalkan ahliwaris, Jumaan Rajab juga meninggalkan hartabenda (obyek sengketa) adalah pernyataan yangsalah dan tidak benar, karena sebagaimanadijelaskan sebelumnya, dan sebagaaimana diketahuibersama oleh Para Penggugat, sesungguhnyaJumaan Rajab telah meninggal dunia pada tahun1938, sementara berdasar bukti autentik dan faktayang sesungguhnya terjadi, sesungguhnya obyeksengketa diperoleh dari adanya sewa beli olehMuhammad
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 515/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : EDI LUKITO BIN SUPENO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat II : SUPRAWOTO MS ALS SALMAN AL FARISYI BIN KASUMITRO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat III : Drs. SUPARNO BIN TRISNO SUWITO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat IV : ENDRO SUDARSONO BIN HADI SUBIYANTO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat V : JOKO SUTARTO BIN SUTARDI Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat VI : MULYADI, SPd BIN WITO SUMARTO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH CQ KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
Terbanding/Tergugat II : JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA CQ KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH CQ KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat : menteri keuangan republik indonesia cq direktorat jenderal perbendaharaan cq. kepala kantor pelayanan perbendaharaan negara (kppn) surakarta
57 — 100
  • Smg tanggal 04 April 2017,terhitung mulai tanggal 12 April 2017 sampai dengan 10 Juni2017, di Rutan Kedungpane Semarang dan dibuat Berita AcaraPelaksanaan Penetapan Hakim (BA6) tanggal 05 April 2017;Dengan demikian tindakan / perbuatan Tergugat II melaksanakanpenetapan Hakim yaitu melakukan penahanan dan perpanjanganpenahanan terhadap para terdakwa (Para Penggugagt)sebagaaimana terurai pada poin b dan c tersebut diatas, sudahsesuai dengan ketentuan yang berlaku khususnya Pasal 14 huruf jKUHAP yaitu
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 19-07-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 41/PID.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 20 Agustus 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : H.Nasaruddin Agussalim,SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SANDY DWI NUGRAHA, S.E Diwakili Oleh : H MUH FAISAL SILENANG SH MH
65 — 45
  • Dengan ddengan demikianmaka unsur Setiap Orang dalam pasal ini telah terpenuhi;Ad. 2 unsur secara melawan hukumMenimbang bhw pengertian perbuatan secara melawan hukum dalamketentuan Psl 2 ayat (1) UU No. 31 / Tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaaimana telah diubah dengan UU RI No. 20/2001Tentang Tindak Pidana Korupsi telah mengalami perubahan berdasarkanPutusan Mahkamah Konstitusi No. : 003/PUUIV/2006 tanggal 25 Juli 2006yang intinya menyatakan bahwa perbuatan melawan hukum dalamketentuan
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 03-02-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
DARMA R SEMBIRING, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD KHAIDIR NASUTION, SH.Ptnh
185 — 47
  • salah satu unsur dari dakwaan PrimairPasal 10 huruf a UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Primair tersebut, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaankedua sebagaaimana
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 18-10-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 602/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 17 April 2014 —
99 — 52
  • Oleh karena uang jaminan tersebut menjadihak Termohon sebagaaimana yang ditentukan dalam Pasal 6.4, maka Pemohontidak dapat meminta bunga moratoir terhadap uang jaminan tersebut. (videBukti T4.B halaman 19 alinea 4).5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-03-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2482 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — JUMENO, S.Pd Bin AMAT ISMAN, DK
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ini Walikota Metro, sehingga PemohonKasasi bukanlah pihak yang diberi wewenang oleh peraturan perundangan yangbertanggung jawab atas bukti pengeluaran dan penerimaan yang berkaitan denganAPBD Metro.Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 132 Ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri DalamNegeri Nomor 13 Tahun 2006 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah pada Pasal 132Ayat dan 2 menyatakan :Ayat 1 menegaskansetiap pengeluaran belanja atas beban APBD harus didukung dengan bukti yanglengkap dan sah".Ayat (2)bukti sebagaaimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-02-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1291 K/PID.Sus/2015
Tanggal 15 Februari 2016 — YENNY WARYANTI
105 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara formilyang berwenang melaakukan tandatangan atas semua dokumen lelangadalah Terdakwa/Pemohon Kasasi sendiri, tetapi Terdakwa/PemohonKasasi faktanya tidak melakukan tugas tugasnya sebagai seorang Direktrisuntuk menandatangani dokumen lelang dan kontrak, dan kewenanganyatersebut tidak dilaksanakanya sebagaaimana mestinya untuk mengikutitender dan pelaksanaan pekerjaan tersebut, padahal patut disadari bahwauntuk mengikuti tender dan pelaksanan pekerjaan memerlukan tandatanganTerdakwa/Pemohon
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 29-01-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 105/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 2 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Tesha Dirgantara, S.H.
Terdakwa:
Ayu Aprilyani Rosalina Banik
106 — 88
  • lagi tanggal 29 September 2015 sampai bulan Agustus2016 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan September2015 sampai bulan Agustus 2016 sehingga unsur ini telah terpenuhi.Menimbang bahwa dengan demikian unsur dilakukan secara berlanjuttelah terpenuhi ;Menimbang bahwa, oleh karrena semua unsur unsur tindak pidanatersebut telah terpenuhi seluruhnya, maka secara hukum danberdasarkankeyakinan Majelis Hakim, Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbesalah melakukan tindak pidana sebagaaimana
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 02-09-2013 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 153/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.
Tanggal 22 Juli 2014 — PT. GOLDEN SPIKE ENERGY INDONESIA >< PT. PERTAMINA HULU ENERGI RAJA TEMPIRAI,
263 — 137
  • PerusahaanPertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara (Pertamina) telah melakukanPerjanjian (Kontrak) Bagi Hasil dalam melaksanakan operasi penambanganminyak mentah dan gas di wilayah daratan Pendopo dan wilayah daratanRaja, Desa Tempirai (Blok Raja) yang keduanya berada di Propinsi SumateraSelatan, sebagaaimana tertuang dalam Production Sharing Contract/PSCtertanggal 6 July 1989 ;00Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi NovawatyShahib, saksi Anmad Lutfi dan saksi Deny Adrian, bahwa Penggugat
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0434/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
Retno Kusmarini binti Suwarsono
Tergugat:
MOCH. AMMAD NUR BIN H. ABDULOH
42 — 36
  • Namun ternyata, ada lagi jenis suratsurat yang kerapdigunakan masyarakat Indonesia sebagai bukti penguasaan akan sebuah tanahantara lain Girik dan Leter C.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, buktibukisurat yang berkaitan dengan objek tersebut tidak ada satu pun alat bukti otentikataupun surat di bawah tangan yang diajukan oleh Penggugat untukHalaman 73 dari 80 putusan Nomor 0434/Pd.G/2019/PA.Dpkmendukung dalildaliinya tersebut sebagaaimana yang dimaksud undangundang tersebut;Menimbang