Watory mendatangirumah saksi7 kemudian antara saksi korban dan saksi ada terjadikesalapahaman sehingga antara saksi korban dan saksi terlibat cekcokmulut yang berujung saksi mengusir saksi korban keluar dari rumahsaksi.7 Saksi mengetahui adanya pemukulan yang melibatkan korbandan terdakwa setelah saksi korban kembali ke rumah saksi danHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021PN Sonmemberitahukan kepada saksi jika korban telah dipukul oleh terdakwadengan menggunkan sebua palu atau matelu dan mengai

Bahwa pernikahan sirih penggugat telah melanggar pasal 6ayat (5) UU No. 1 Tahun 1974 dan pasal 20 dan 23 Kompilasi HukumIslam yang mengatur mengai wali yang mana pernihakah yangdilakukan penggugat tanpa seizin dan tidak dilakukan oleh orang tuaatau wali nasabnya. (bukti terlampir);f.

Mengai Ds. Sukrorejo Kec. Karangbinangun Kab. Lamongan, keduanyasaksi jual kepada Subkhan alamat di Dusun Barangsiman seharga Rp.800.000. ;C. Kirakira buian Agustus 2011 kirakira hari raya Idul Fitri kurang satuminggu sekitar jam 23.30 Wib mengambil dengan ROZI 1 (satu) buah barang5berupa Water Pom Ukuran 4 dem Merk Kubota di Desa Palangan Kec.Karangbinangun Kec. Karangbinangun Kab. Lamongan, kemudian saksi jualkepada saduara SUBHKAN alamat Dsn. Barangsiman Ds.

Bahwa dasar/alasan yang mendorong diterbitkannya Surat KeputusanTergugat In Litis tersebut, adalah bersumber dari adanya suratsurat danfaktafakta hukum sebagai berikut : 20200 20=Bahwa Penggugat sebelumnya adalah waktu Anggota Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kota Balikpapan dari Partai Patriot masa bakti tahun 2009Sampal MEngai 2O1T4. penrexren ener eminence eterna meneameBahwa Komisi Pemilihan Umum Kota Balikpapan dengan SuratKeputusan KPU Kota Balikpapan Nomor 20.C Tahun 2009 tentangPenetapan Daftar

diambil alin sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam mengadiliperkara ini ditingkat banding, hanya saja susunan amar putusan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut harus diperbaiki karena suSunan amarnya tidaksebagaimana mestinya yaitu tentang Dalam Eksepsi dan Pokok Perkara seharusnyaberada dalam perkara Konpensi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusanPengadilan Negeri Tegal tanggal 16 November 2020 Nomor 22/Pdt.G/2020/PN.Tgl.beralasan hukum untuk dibaiki sekedar mengai

banyakbicara langsung memukul wajah korban sebanyak satu kali, karena korbanmelawan dengan cara melepas helm dan memukulkan ke Terdakwa, namunpukulan korban dengan helm Terdakwa tangkis dengan tangan kiri, sehinggapecahan kaca helm korban mengenai wajah Terdakwa, sehingga terdakwamembalas korban dengan cara memukul kembali.Bahwa Terdakwa tidak ingat berapa kali memukul korban, namun terdakwamengingat ada pukulan terdakwa mengenai wajah korban sebanyak satu kali,dan terdakwa juga ingat ada pukulan korban mengai

Mitra Adiperkasa sebagai IT Coorporate Bahwa saksi ARTHUR HUBERT memberitahukan kepada saksi adanyaperbedaan antara log pada system dengan struk pembelian dimana adabarang yang tercatat pada log system namun tidak ada pada strukpembelian, Bahwa mengai BUG (kelemahan pada system) tersebut ada padasystem ETP Store V5.5 hanya bisa menaikan harga dan tidak bisamenurunkan harga, Bahwa kesimpulan pada system tersebut ditemukan BUG dengan caramemasukan 2 item barang (A dan B) dimana salah satu barang tersebutharganya

Nomor 3494 K/Pdt/201611.12.13.dulu kepada Tergugat III dan Tergugat IV tanah sengketa tersebut di atasadalah milik dari Para Penggugat;Bahwa pada tahun 2004, Para Penggugat telah membicarakan kepadaTergugat dan Il agar ada penyelesaian mengai harta warisan orang tua,termasuk tanah sengketa tesebut di atas.

No. 0136/Pdt.G/2016/PA.SSBahwa selama berpisah Penggugat tidak pernah datang menjemputanaknya;Bahwa anak yang bernama ANAK sangat baik karena selain sebagaiteman sekolah anak saksi, sepulang sekolah biasanya ANAK tinggal danmakan di rumah saksi, lalu mengai, kKemudian dijemput Tergugat untukpulang ke rumah mereka;Bahwa saksi tidak pernah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat karena Penggugat tidak pernah lagi datang ke rumah saksi;SAKSI TERMOHON I, S.Pd., umur 44 tahun;Di bawah sumpahnya saksi

olehTergugat rekonpensi tidak pernah berkumpul kembali bersamasama, yangakhirnya Penggugat rekonpensi pergi meninggalkan Tergugat rekonpensi kePalembang, maka sesuai Pasal 152 Kompliasi Hukum Islam jo YurisprudensiMahkamah Agung RI No.137/K/AG/1997 tanggal 19 September 2007, makaTergugat rekonpensi dibebankan nafkah iddah yang besarnya disesuaikandengan besarnya penghasilan Tergugat rekonpensi, berdasarkan kelayakanserta lamanya pernikahan keduanya, sebagaimana amar dibawah ini;Menimbang, bahwa mengai

, VII/Pembanding , VIl dan Para Pemohon KasasiIl/Tergugat Il, Ill, IV, V, V/Pembanding Il, Ill, IV, V, VI dalam memori kasasinyatersebut pada pokoknya sebagai berikut:Memori Kasasi Para Pemohon Kasasi I/Tergugat , VII/Pembanding I, VII:Bahwa sebelum Para Pemohon Kasasi semula Tergugat dan Tergugat VIIPembanding mengajukan keberatan terhadap putusan Judex Facti tersebut,Para Pemohon Kasasi semula Tergugat dan Tergugat VIlPembanding terlebihdahulu menyampaikan kehadapan Majelis Hakim Agung Kasasi mengai

IV, V, V/Pembanding II,Il, IV, VV:Bahwa sebelum Para Pemohon Kasasi semula Tergugat II dan Tergugat VIPembanding mengajukan keberatan terhadap putusan Judex Facti tersebut,Para Pemohon Kasasi semula Tergugat II dan Tergugat VIPembanding terlebihdahulu menyampaikan kehadapan Majelis Hakim Agung Kasasi mengai halhalyang sudah merupakan dan sudah menjadi fakta hukum yang tidak dapatdibantah lagi kebenarannya dalam perkara ini yakni sebagai berikut:1. Bahwa PT.

Hal 5 dari 22 Putusan No. 681/Pid.B/2018/PN Smg> korban: Disini tempat umum kenapa tidak boleh masuk kanSaya sudah jjin> terdakwa : keluar keluar kamu keluar (Sambil tangan kanankorban ditarik keluar kantor hingga lecet).Bahwa saksi hampir jatuh dan memegangi baju terdakwa (DANI)tiba tiba terdakwa (DANI) memukul saksi menggunakan tangankanan dan kiri mengepal sebanyak 4 (empat) kali mengai wajahbagian pelipis hingga saksi jatuh,Bahwa kemudian ketika saksi jatuh, Terdakwa menendang sebanyak1 (satu

TteMenimbang, bahwa dalam mempertimbangkan gugatan PenggugatRekonvensi Majelis Hakim akan memperincinya satu persatu tuntutanPenggugat Rekonvensi sebagaimana terurai dibawah ini;Tuntutan mengai MutahMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah terjadi hubungansuami isteri (bada dukhul), bahkan keduanya sudah memiliki 3 orang anakdan perceraian dalam perkara Aquo dikehendaki oleh Tergugat Rekonvensi,maka sesuai Pasal 149 huruf (a) dan Pasal

Pekerjaan Perawat, tempat kediaman di Jalan Raya PadangBukitlinggi KM.44Korong Pandan Bukik, Nagari Lubuk Pandan, Kecamatan 2X11 EnamLingkungSicincin, Kabupaten Padang Pariaman, selanjutnya disebut sebagaiTermohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Agama tersebut;Telah memperhatikan suratsurat perkara;Halaman 1 dar; 31 hal putusannomor0371/Pdt.GI2015IPA.Prm.Pemohon dan Termohon serta teah memeriksaT elah mendengar keteranganbukti bukti di persidangan;DUDUKPERKARAMenimbang, bahwa Pemohon teah mengai

perjanjian Para Penggugat ;Bahwa Surat Training ada tapi tidak diberikan kepada saksi ;Bahwa saksi di kontrak selama 3 (tiga) kali karena tanda tanganperjanjian kerja 3 (tiga) kali dan yang ketiga kali adalah percobaan ;Bahwa besarnya uang service yang diberikan tidak sama untuk semuakaryawan, ada pembagiannya jadi berbedabeda ;Bahwa setahu saksi group Hotel Santika tidak ada di Palu ;Bahwa saksi sudah tidak bekerja lagi di Hotel Santika ;Bahwa Para Penggugat di berhentikan karena habis kontrak ;Bahwa mengai

Mks.rekonvensi , terlebin lagi objek tersebut masih agak tidak jelas sepedamotor apa yang dimaksud karena tidak diterangkan warna dari sepedamotor tersebut oleh Penggugat Rekonvensidan juga tidak dijelaskan dalamgugatan mengai siap yang menguasai objek yang dimaksud;Bahwa adapun petitum gugatan rekonvensi Penggugat mengenai petitumangka 2 (b) tidak jelas dan kabur serta tidak terperinci karena sama sekalitidak jelas kerugian apa yang dimaksud Penggugat Rekonvensi sejumlahRp17.500.000,00;Bahwa adapun

., terdakwa berangkat Shalat Maghrib dan saat di15Masjid saksi bertemu dengan terdakwa dan saksi menanyakanjangkrik kepada terdakwa dan dijawab oleh terdakwa punya danselesai mengai diajak ke rumah terdakwa;Selanjutnya setelah Maghrib terdakwa saksi dan saksi LUtfiMuarif pergi ke rumah terdakwa dengan berboncengan sepedamotor mlik saksi Lutfi Muarif dengan posisi terdakwa di depan,sesampai di rumah terdakwa, saksi diberi jangkrik 2 ekor untuksaksi dan saksi Hikam lalu terdakwa masuk ke rumah Nenekterdakwa

Unit A3203 atas nama mengAi Sie (Penggugat 8);i. Surat Pesanan Unit No. 4111008528, No. Unit B3019 atas nama Lina Kantono (Penggugat 9);j. Surat Pesanan Unit No. 14111123246, No. Unit A1103 atas nama S. Nurhayati (Penggugat 10);k. Surat Pesanan Unit No. 14111550130, No. Unit B0509 atas nama Lulu Kania Lukita (Penggugat 11);- Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Para Penggugat, masing-masing sebagai berikut:a.

Ketika Tergugatmenanyakan kepada Penggugat mengai siapa pemilik dari pesenannoen box dan papa nama alminium tersebut?, Penggugat tidakmemberikan alasan yang jelas.3) Bahwa Dalil posita "5", adalah tidak benar adalah karangan dariPenggugat.4) Bahwa Dalil posita "6", adalah benar telah dilakukan mediasi antaraPenggugat dan Tergugat, tidak membuahkan hasil, disebabkan olehPenggugat yang teguh dengan pendiriannya yang tetap meminta ceraidengan Tergugat.

Mengai, Ds. Sukorejo, Kec. Karangbinangun,Kab. Lamongan dan Dsn. Bangsal, Ds. GunungelehKec.