Putusan No 102/PDT/ 2021/ PT MKSdengan kesaksian Hasan yang kemudian dijadikan dipertimbangkan oleh HakimTingkat Pertama, dan pertimbangan hukum tersebut sangatlah prematur sebabtidak didasarkan pada bukti yang cukup yaitu tidak adanya bukti surat jual belldari DJALANG BAEDA LANGKA kepada Tergugat, dan hal ini Hakim TingkatPertama kurang atau tidak mempertimbangkan tentang tidak adanya bukti suratjual beli yang tidak bisa dibuktikan oleh Tergugat.Bahwa olehnya itu sangat berdasar dan beralasan hukum

Olehnya itu sangat berdasar dan beralasan hukumHakim Banding untuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pangkajene No.9/Pdt.G/2020/PN.Pkj. dan mengabulkan Permohonan BandingPembanding/Penggugat seluruhnya.YANG TERHORMAT MAJELIS HAKIM BANDING,KEBERATAN KE II : Bahwa jika ditelaah secara seksamapertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya kelirudalam mempertimbangkan dan menerapkan hukumbuktibukti Surat dan saksi Penggugat berdasarkanfaktafakta hukum yang terjadi didepan persidangan,

Olehnya itu sangat berdasar dan beralasan hukumpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut patutlah dikesampingkan.Bahwa mengenyampingkan pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama tersebut perlu dilakukan agar putusan perkara ini mempunyai kualitasberdasarkan faktafakta hukum didepan persidangan dan tidak mendasarkanpada asumsiasumsi belaka.Bahwa oleh karena pertimbangan pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama telah salah dan keliru dan Pengadilan Tinggi sebagai peradilanulangan haruSs memeriksa

Bahwa saksi tahu, olehnya Tergugat tidak dapat memberikannafkah wajibnya tersebut kemudian mengakibatkan seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat,bahkan hingga satu kali Tergugat pernah melakukan tindak KDRTterhadap Penggugat;g. Bahwa saksi sering melihat perselisihan dan pertengkarantersebut ;h. Bahwa saksi tahu, sejak sekira 1 (Satu) tahun yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah;i.

mawaddah warahmah, namun tidak berhasil, danPenggugat tetap pada dalil posita dan petitum gugatannya, serta mohon agarMajelis Hakim menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilanterkecuali terhadap perkara yang telah ditentukan oleh Pasal tersebut, semuasengketa perdata yang diajukan ke Pengadilan Tingkat Pertama wajib lebihdahulu diupayakan penyelesaian melalui perdamaian dengan bantuanMediator, dan olehnya

Olehnya itu perintah penyampaian salinan putusan kepada PaniteraPengadilan Agama Sampit tidak dicantumkan dalam amar putusan ini; ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan Hukum Syara

Olehnya itu, Putusan tersebut haruslahdibatalkan.Bahwa Putusan Majelis Hakim adalah tidak berdasar menuruthukum sebab sudah terbukti faktanya bahwa tanah objek sengketaadalah milik para Penggugat maupun para Tergugat, dimanasebagian besar tanah sudah dikuasai bahkan sudah disertifikatkanoleh Para Penggugat dan yang menjadi sengketa sekarang hanyalahbagian terkecil tetapi toh semua harus diambil dan dikuasai oleh Halaman 22 dari 26 halaman Putusan Nomor 257/PDT/2017/PT MKSPara Penggugat.

Olehnya itu, Putusan Majelis Hakim TingkatPertama haruslah dibatalkan.7. Bahwa Penggugat dalam Perkara ini tidak mampu membuktikandalil dalinya. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat Neneknyabersaudara. Karena Tergugat mampu membuktikan bahwa NenekPenggugat dan Nenek Tergugat adalah bersaudara sebagai pemilikatas tanah, baik yang sudah bersertipikat maupun yang belumbersertipikat dalam hal ini tanah obyek sengketa. Itu berarti bahwapara Tergugat berhak memiliki tanah obyek sengketa.

Olehnya itu,Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama harus dibatalkan karenaSalah dalam penerapan hukum pembuktian.Berdasarkan alasanalasan dan penguraian keseluruhan Memori Bandingini, maka bersama ini, Kami Para Pembanding dengan ini memohonkepada Yth : Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Makassar / Majelis Hakimyang mulia, kiranya berkenan memutuskan perkara perdata ini di TingkatBanding :1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding;2. Menyatakan menurut hukum menolak Gugatan PenggugatSeluruhnya;3.

Kab.Lamonganatau setidaktidaknya ditempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLamongan, berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP karena tempatkediamana sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat padatempat Pengadilan Negeri Bojonegoro, maka Pengadilan NegeriBojonegoroberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja mengedarkan mata uang atau uang kertas yang dikeluarkanoleh Negara atau Bank sebagai mata uang atau uang kertas aslidan tidak dipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya

Dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uang kertasyang dikeluarkan Negara atau bank sebagai mata uang atauuang kertas asli dan tidak palsu, padahal ditiru ataudipalsu olehnya sendiri atau diterimanya diketahuinyabahwa tidak asli atau dipalsu ataupun barangsiapamenyimpan atau memasukkan ke Indonesia mata uang dan uangkertas yang demikian, dengan maksud untuk mengedarkanatau menyuruh mengedarkan sebagai uang asli dan tidakdipalsu ;Ad.1.Unsur Setiap Orang : ~~~~~~~77373 3335Menimbang, bahwa yang

rohaninya,yang kepadanya dapat dimintai pertanggungjawaban pidana atasperbuatan yang didakwakan kepadanya, dan juga bahwa didepanpersidangan terdakwa telah mengakui dan membenarkan akanseluruh identitasnya sebagaimana yang tercantum dalam dakwaanPenuntut Umum tersebut, dengan demikian unsur barangsiapa initelah Pere fmmAd.2.unsur Dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uangkertas yang dikeluarkan Negara atau bank sebagai mata uangatau uang kertas asli dan tidak palsu, padahal ditiru ataudipalsu olehnya

Abdullah Mayulu sebagian besar tinggal dan beralamat diDesa Luhu Kecamatan Telaga Kabupaten Gorontalo, dimana rumahmereka berdekatan dengan tanah objek sengketa, olehnya tidak mungkinmereka tidak mengetahui mengenai pengurusan sertifikat hak milik olehTergugat kepada BPN Kabupaten Gorontalo .Dan apalagi Para Penggugat beserta ahli waris lainnya telah menyatakandalam Surat Pernyataan Ahli Waris bahwa tanah kintal/kebun ( objeksengketa ) sejak adanya surat pernyataan ini telah beralin menjadi hakmilik

dari HADIDJAH MAYULU (Tergugat) pribadi dan dapatdiurus/diterbitkan Sertifikat hak Miliknya ;Bahwa dengan demikian pengurusan Sertifikat Hak Milik oleh Tergugatkepada BPN Kabupaten Gorontalo telah sesuai prosedurhukum yang ada,olehnya Sertifikat hak milik yang telah diterbitkan oleh BPN KabupatenGorontalo adalah sah menurut hukum ;Bahwa untuk itu tindakan Tergugat yang telah menyuruh penguasaanmengelola sebagian kecil tanah objek sengketa kepada Turut Tergugat dengan cara membangun tempat usaha

Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2019/PN LboTergugat sudah serahkan kepada BPN Kabupaten Gorontalo bersamaSurat Pernyataan Ahli Waris bersama suratsurat lainnya sebagaipersyaratan dalam pengurusan dan penerbitan sertifikat hak milik atasnama Tergugat .Olehnya tidak benar kalau pelepasan hak dan jual beli atas objek sengketadilakukan oleh pihak yang bukan Pemilik yang sah, karena dalam SuratPernyataan Ahli Waris Alm.

atasobjek sengketa, Mohon Ditolak oleh Majelis Hakim ;Bahwa pula mengenai permohonan Para Penggugat untuk menjalankanputusan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan, banding maupunkasasi, mohon ditolak oleh Majelis Hakim, karena tidak berdasar hukumsama sekali sebab segala suratsurat autentik atas objek sengketa dimilikiTergugat secara sah menuruthukum ;Bahwa untuk itu segala tindakan/perbuatan dari Tergugat atas objeksengketa adalah sah menurut hukum dan bukan merupakan perbuatanmelawan hukum, dan olehnya

., pada p Menimbang, bgsebagaimana telah aNMenimbang, bah akan tetapi tidak berha okgrenia Perot Bri tetap pada dalildalilpermohonannya untuk menyelesalla permasalahan rumah tangganyamenurut prosedur pengadilan.Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung hanyasatu pihak yang selalu hadir yaitu Pemohon olehnya itu perkara ini tidakdimediasi.Menimbang, bahwa Termohon ternyata telah dipanggil dengan resmidan patut, tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak datangnya itubukan disebabkan

agarmengurungkan keinginannya menikahkan anaknya yang belummemenuhi syarat untuk menikah, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa anak Pemohon dan Pemohon telahmemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminyatelah melaksanakan pernikahan di tempatnya NUR ALINTI.e Bahwa Pemohon juga menyatakan bahwa memang sudahdilaksanakan pernikahan antara anak Pemohon dengancalon suaminya sesuai dengan syariat Islam di tempatnyaNUR ALINTI.Menimbang, bahwa dari keterangan di atas, olehnya

ZULIANT DIAN KURNIASIH dan pada saat itudirinya mengakui dan dinyatakan dalam surat pernyataan yang ditandatangani olehnya bahwa dirinya menyatakan memalsukan slip setoran,menyalahgunakan dana pembayaran pajak, memalsukan tanda tanganatas nama WIDYANTO DWI SURYA dan FITRI NURSANTI PURNOMOatas cek bank Mandiri cabang Sentul atas nama PT.

ZULIYANT DIAN KURNIASIH memberikankepada saksi slip setoran bank Mandiri secara bertahap dan akhirnyaterkumpul sebanyak 5 (lima) lembar foto copy slip setoran bank Mandiri,dan diijelaskan olehnya bahwa slip setoran tersebut adalah merupakansetoran pajak ke PT.

FITRI NURSANTI (Direktur UtamaPT.PERMATA KREASI MEDIA) pada lembar cek dan kemudian cektersebut dicairkan olehnya di bank dan uang hasil pencairan cek tersebutdiduga dipergunakan untuk keperluan pribadinya;Bahwa berdasarkan surat Bank Mandiri Nomor : R04.CO.JIE/468/2016,tanggal 23 Jui 2016 kepada PT.

FITRI NURSANTI (Direktur UtamaPT.PERMATA KREASI MEDIA) pada lembar cek dan kemudian cektersebut dicairkan olehnya di bank dan uang hasil pencairan cek tersebutdiduga dipergunakan untuk keperluan pribadinya;Bahwa terdakwa memang menguasai buku cek dimaksud, karenamendapat kuasa untuk hal itu;Bahwa Saksi menerangkan mengenai nomor rekening giro atas cek yangkemudian dicairkan oleh Sdri.

Widiyanto DwiSurya memanggil Terdakwa dan pada saat itu terdakwa mengakui dandinyatakan dalam surat pernyataan yang ditanda tangani olehnya bahwaTerdakwa menyatakan memalsukan slip setoran, menyalahgunakandana pembayaran pajak, memalsukan tanda tangan atas namaWidiyanto Dwi Surya dan Fitri Nursanti Purnomo atas cek bank Mandiricabang Sentul atas nama PT. PERMATA KREASI MEDIA, merekayasarekening koran, melakukan penggelapan dana perusahaan untukkepentingan pribadi sebesar Rp 371.065.000,.

Olehnya sangatberalasan hukum gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi diatas, majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa materi eksepsi pertama merupakan eksepsiError In Persona dalam bentuk diskualifikasi in person atau GemisAanhoedanigheid.

Pokok Gugatan Penggugat adalah mengenai perbuatan melawan hukumatau dengan kata lain merupakan sengketa kepemilikan, bukanmerupakan sengketa waris yang mutlak melibatkan seluruh ahli waris,olehnya itu kendatipun tidak semua ahli waris turut digugat, tidaklahmenjadikan batalnya atau tidak sahnya surat gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim menilai gugatan Penggugat sudah tepat dan tidak terdapat cacatKurang Pihak (Plurium Litis Consortium) oleh karenanya eksepsi

Bahwa mengenai perbedaan batas bagian selatan tersebut,sesuai hasil Pemeriksaan Setempat, diakui Penggugat sebagai tanahnya,dengan demikian sudah jelas dan tidak terdapat kekaburan pada bagianselatan objek sengketa bidang dimaksud, olehnya eksepsi Para Tergugatsepanjang mengenai hal dimaksud haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan diatas, setelahmajelis hakim cermati secara seksama, gugatan Penggugat adalahberbentuk kumulasi baik subjektif maupun objektif.

Demikian pula berdasarkan bukti T.I.ILIII2, diketahui bahwa La Nazitelah meninggal dunia, dan memiliki 7 (tujuh) orang anak, yakni Nasrawati,Sirnan, Fatmawati, Yeny Yulian, Deny Asnan, Nurdiana dan Arifin;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Para PenggugatRekonvensi sepanjang mengenai keahliwarisan Para Pengugat Rekonvensiselaku ahli waris dari almarnum La Mane dan Wa Mesa (alamarhumah), tidakdibantah oleh Tergugat Rekonvensi, olehnya Majelis simpulkan sebgai faktahukum bahwa Para Penggugat

Bahwa oleh karena tanah objek sengketa secarafisik tidak dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya tuntutantersebut menjadi kurang relevan dan oleh karenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanganpertimbangan diatas, maka petitum/tuntutan Para Penggugat Rekonvensiada yang dikabulkan dan ada yang ditolak, maka gugatan PenggugatRekonvensi tersebut harus dinyatakan dikabulkan untuk sebahagian dandinyatakan ditolak untuk selebihnya, olehnya petitum kesatu haruslah

Bahwa karena Pemohon dan Pemohon II melangsungkan pernikahantidak terdaftar pada pejabat yang berwenang, olehnya Pemohon danPemohon II sangat membutuhkan Penetapan Itsbat Nikah dariPengadilan Agama Palu untuk mendapatkan Kutipan Akta Nikah danpengurusan dokumen lainnya;8.

M.HI sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor1 Tahun 2016 namun upaya mediasi tersebut tidak berhasil, kemudianpemeriksaan perkara ini dimulai dengan pembacaan permohonan Pemohondengan segala perubahan olehnya sendiri dan isinya dipertahankan olehPemohon ;Bahwa atas permohonan tersebut di atas, Termohon telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut := Bahwa dalil nomor 1 dan 2 benar;

umur 44 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT .e Pengadilan Agama tersebut e Setelah mempelajari berkasberkas perkara e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Maret2012 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro tanggal07 Maret 2012 Nomor : 0531/Pdt.G/2012/PA.Bjn, yang kemudian dirubah danditambah olehnya

Bahwa karena Pemohon (Daima binti Bafo) dan Abas Mando bin Marbeamelangsungkan pernikahan dan tidak terdaftar pada pejabat yangberwewenang, olehnya Pemohon sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Klas 1A Palu untukmendapatkan Kutipan Akta Nikah ;8. Bahwa berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon memohon agarKetua Pengadilan Agama Palu kiranya berkenan memeriksa, mengadiliserta memutus perkara dengan putusan sebagai berikut:Primer1.

Pihak (Il) / Tergugat ll akan mengosongkan semua bangunan sementaramaupun bangunan rumah permanen yang dibuat atau didirikan olehnya diatas tanah yang sudah menjadi milik Pihak / Penggugat tersebut di atasdengan cara dipindahkan / dibongkar oleh Pihak Il dan disepakati sudahdalam keadaan kosong dan bersih paling lambat akhir bulan September2013 tanpa syarat apapun juga. nn9 neo nen nne nnn nne nen4.

diatas in Casu Tergugat tidakmembayar sewa tanah tahunan kepada Penggugat terhadap objek sengketatersebut kemudian objek sengketa dinyatakan Tergugat adalah hak miliknyajuga yang nyatanya tidak memiliki secuilpun alat bukti hak yang sah, makaPenggugat sangat keberatan dan atau tidak menerimanya;Hal 3 dari 30 HalamanPutusan No 07/Padt.G/2014/PN.BUL11.Bahwa sebelum Penggugat menindaklanjuti tindakan keberatan ini, gunauntuk menambah dan menguatkan bukti dasarnya lagi hak terhadap objeksengketa maka olehnya

Olehnya itu berdasarkan fakta dan alat bukti yangcukup yang dimiliki Penggugat didalam perkara ini, mohon kiranya objeksengketa ditetapkan menjadi hak milik yang sah Penggugat;19.Bahwa dengan adanya objek sengketa adalah merupakan hak miliknya yangsah Penggugat, maka Tergugat dan atau siapa saja yang memanfaatkan,menguasai dan atau mendapatkan hak terhadap objek sengketa patut kiranyasegera mengembalikan kepada Penggugat secara aman tanpa syarat apapunjuga serta dalam keadaan kosong;20.Bahwa memperhatikan

dan mencermati sikap tindakan Tergugat selama initerhadap objek sengketa yang semenamena, otoriter serta didukung adanyaHal 5 dari 30 HalamanPutusan No 07/Padt.G/2014/PN.BULkemampuan/Kekuasaan a quo dapat mengkondisikan/mempengaruhi sikappihak lain termasuk oknum pemerintah setempat, maka sangat dikhawatirkankiranya Tergugat dapat saja mengalihkan/menjual objek sengketa kepadapihak lain selama proses pemeriksaan perkara di Pengadilan belum selesai;Maka olehnya itu Penggugat sangat memohon dengan

Penggugat termasukperikatan sewa menyewa tanah antara pengugat dan Tergugat;1710.11.Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil Penggugat angka 9, 19,dan 20 menyatakan adanya objek sengketa yang kabur dan tidak jelassebagaimana dituangkan Tergugat dalam Eksepsi point 7 diatas;Bahwa Tergugat tidak perlu menjawab dalil gugatan Penggugat angka11 dan 12 yang memutar balikkan fakta;Bahwa menjawab dalil gugatan Penggugat angka 13, 14 dan 15 justrumempertegas tidak ada peristiwa hukum yang terjadi di dalamnya,olehnya

Olehnya itu maka Penggugat menuntut Tergugat agarmemberikan nafkah yang telah dilalaikannya tersebut sebesar Rp5.000.000. (lima juta rupiah).Berdasarkan dalildali tersebut, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sungguminasa memeriksa dan memberi putusan yangamarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.2.

saksi.Menimbang, bahwa baik saksi pertama maupun saksi keduaTermohon, sudah dewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikanHalaman 16 dari 29 putusan Nomor 168/Pat.G/2019/PA Sgm.keterangannya telah disumpah terlebin dahulu, sehingga memenuhi syaratformil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR/Pasal 172 ayat (1)R.Bg. dan kedua orang saksi tersebut keterangannya sesuai dengan faktayang dilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Termohon, olehnya

Olehnya ituHalaman 21 dari 29 putusan Nomor 168/Pat.G/2019/PA Sgm.maka layak dan wajar jika majelis hakim akan mempertimbangkan dan akanmemberikan mut'ah kepada Termohon yaitu uang sejumlah Rp 1.000.000,00(satu juta rupiah), maka dengan pertimbangan tersebut Pemohon dihukumuntuk menyerahkan mut'ah kepada Termohon berupa uang sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3 Tahun 2017 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RepublikIndonesia

menyatakan akan kesanggupannya untuk memberi biayahadhanah untuk anak Penggugat dengan Tergugat sesuai tuntutan Penggugatyaitu sejumlah Rp. 2.000.000.00 (dua juta rupiah) perbulan hingga anak tersebutdewasa atau mandiri dan berumur 21 tahun sedangakan untuk nafkah lampauuntuk Penggugat, Tergugat tidak mampu memenuhi sesuai permintaan Penggugatdengan pertimbangan Tergugat hanya sebagai nelayan yang mempunyaipenghasilan tidak menentu kadang dapat banyak kadang dapat sedikit bahkankadang juga tidak dapat. olehnya

weeeeee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;wonneee Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;2 22 nnn enn nnn nnn nen nnn cence newoneeee Menimbang, Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwa dengan dakwaan yangberbentuk subsideritas, olehnya

Abdullah, dan Terdakwa adalah pencurian, hal manaperbuatan pencurian tersebut telah terpenuhi unsurnya sebagaimana pertimbangan hukumtersebut di atas, olehnya Para Terdakwa tetaplah dinyatakan terbukti melakukan pencurian;wo Menimbang, bahwa meskipun unsur dalam sebuah rumah tidak terbukti, namunberdasarkan fakta hukum tersebut di atas benar bahwa pencurian tersebut dilakukan olehSaksi Sangkala alias Sangkala bin Dg. Baso, Saksi Il Muh.

Arfah H.B. alias Arfah bin H.Abdullah, dan Terdakwa, olehnya Hakim Anggota II berpendapat bahwa unsur dilakukanoleh dua orang atau lebih terbukti, maka mutatis mutandis pencurian yang dilakukan olehSaksi Sangkala alias Sangkala bin Dg. Baso, Saksi II Muh.

Abdullah, dan Terdakwa melakukan pencurian tersebutsecara bersamasama, maka substansi dari unsur pasal pemberatan tersebut tidaklahkesemuanya menjadi tidak terbukti atau singkatnya masih ada unsur pemberatan lainnyayang terbukti, yaitu. unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih, olehnya denganberdasarkan fakta hukum tersebut dan mengingat bahwa unsur pasal dilakukan oleh duaorang atau lebih masih dalam lingkup Pasal 363 KUHPidana, maka Hakim Anggota IIberalasan dan berdasar hukum untuk menganulir

Abdullah, dan Terdakwa melakukan pencurian yang dilakukan olehdua orang atau lebih terpenuhi, olehnya menyatakan Saksi Sangkala alias Sangkala binDg. Baso, Saksi II Muh. Arfah H.B. alias Arfah bin H.

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuklah halinwal sebagaimana telah tercantum dalam berita acara sidang yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengawini Pemohon II dengan status janda(cerai hidup);Bahwa Pemohon II tidak mengajukan surat bukti pernah bercerai dengansuami pertamanya (Akta Cerai) dari pengadilan Agama, olehnya

disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; n2 nnn nnn nnn nnn nnn necro nnn nen nana nnn nnncnnnnnsTelah mempelajari berkas perkara ; n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn cnn nnn nnnnnnnnnnasTelah mendengar keterangan pihak Penggugat, Tergugat dan saksisaksi di muka persidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal 18 Maret 2009yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar No. 0296/Pdt.G/2009/PA.Kratanggal 18 Maret 2009 dengan tambahan dan perubahan olehnya

selanjutnya disebut sebagai TERMOHON; Pengadilan Agama tersebut ; n none nnn nnn nnn n nec nn nnn nnn nnn omen ne nnnnnnn ncn nnannennnsTelah mempelajari berkas perkara ; 2022222 none nnn nn nneneeTelah mendengar keterangan pihak Pemohon, Termohon dan saksisaksi di muka persidangan;Menimbang bahwa berdasarkan surat Permohonan Pemohon tertanggal 11 Maret 2009yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar No. 0265/Pdt.G/2009/PA.Kratanggal 11 Maret 2009 dengan tambahan dan perubahan olehnya