Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi kompetensi absolut, eksepsi gugatan lewat tenggang waktu danHalaman 5 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 200 K/TUN/2019eksepsi gugatan Para Penggugat kabur, sedangkan Tergugat II Intervensi ,Il mengajukan eksepsi gugatan lewat tenggang waktu;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Palembang dengan Putusan Nomor15/G/2018/PTUNPLG, tanggal 2 Agustus 2018, kemudian ditingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan, dengan Putusan Nomor 189/B/2018/PT.TUNMDN, tanggal 6November 2018;Menimbang, bahwa sesudah

resmi dan patut beberapa kali panggilan sesuai dengan relaas Nomor547/Pdt.G/2019/PA.Prm sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnya tidakada lagi (telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untuk menegurPenggugat agar menambah panjar biaya perkara, dan terhadap hal itu PaniteraPengadilan Agama Pariaman telah mengeluarkan Surat Teguran Nomor W3A2/1684/HK.03.5/X1/2019 tanggal 27 September 2019;Bahwa setelah lewat

tenggang waktu teguran, Penggugat tidak datanguntuk menambah panjar biaya perkara maka Panitera Pengadilan AgamaPariaman telah mengeluarkan Surat Keterangan Nomor W3A2/1837/HK.03.5/XI/2019 tanggal 28 Oktober 2019;Selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Bahwa pada

beberapa kali panggilan sesuai dengan relaas Nomor547/Pdt.G/2019/PA.Prm, sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnya tidakada lagi (telah habis);Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, makaMajelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pariaman untukmenegur Penggugat agar menambah panjar biaya perkara, dan terhadap hal ituPanitera Pengadilan Agama Pariaman telah mengeluarkan Surat TeguranNomor W3A2/1684/HK.03.5/X1I/2019 tanggal 27 September 2019;Menimbang, bahwa setelah lewat

tenggang waktu teguran, Penggugattidak datang untuk menambah panjar biaya perkara maka Panitera PengadilanAgama Pariaman telah mengeluarkan Surat Keterangan Nomor W3A2/1837/HK.03.5/XI/2019 tanggal 28 Oktober 2019;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menambah panjarbiaya perkara sampai pada waktu yang telah ditentukan, Majelis Hakimberpendapat perkara ini patut untuk dibatalkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah dibatalkan, makaMajelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama

meskipun telah diperintah dan dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir danmengajukan bukti dan biaya untuk pemanggilan selanjutnya tidak ada lagi(telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Sabak untukmenegur Penggugat agar menambah panjar biaya perkara, dan terhadap hal ituPanitera Pengadilan Agama Muara Sabak telah mengeluarkan Surat TeguranNomor W5A8/512/HK.05/VIII/2017 tanggal 23 Agustus 2017;Bahwa setelah lewat

tenggang waktu teguran, Penggugat tidak datanguntuk menambah panjar biaya perkara maka Panitera Pengadilan AgamaMuara Sabak telah mengeluarkan Surat Keterangan Nomor0103/Pdt.G/2017/PA.MS tanggal 25 September 2017;Selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHim 4 dari 7 hlm Putusan Nomor 0103/Pdt.G/2017/PA.MSMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

hadir di persidangan dan biayauntuk pemanggilan selanjutnya tidak ada lagi (telah habis);Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, makaHim 5 dari 7 hlm Putusan Nomor 0103/Pdt.G/2017/PA.MSMajelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Sabak untukmenegur Penggugat agar menambah panjar biaya perkara, dan terhadap hal ituPanitera Pengadilan Agama Muara Sabak telah mengeluarkan Surat TeguranNomor W5A8/512/HK.05/VIII/2017 tanggal 23 Agustus 2016;Menimbang, bahwa setelah lewat

tenggang waktu teguran, Penggugattidak datang untuk menambah panjar biaya perkara maka Panitera PengadilanAgama Muara Sabak telah mengeluarkan Surat Keterangan Nomor0103/Pdt.G/2017/PA.MS tanggal 25 September 2017;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menambah panjarbiaya perkara sampai pada waktu yang telah ditentukan, Majelis Hakimberpendapat perkara ini patut untuk dibatalkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah dibatalkan, makaMajelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama

Nomor. 3/Akta.Pid/2016/PN.Pwk, yang menerangkan permintaanbanding yang diajukan melampaui tenggang waktu tetap dapat diterima dandicatat dengan membuat Surat Keterangan Panitera bahwa permintaan bandingtelah lewat tenggang waktu dan harus dilampirkan dalam berkas perkara,berdasarkan Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan (BukuI Mahkamah Agung RI) ; Hal 5 dari 7 hal, Putusan No.17/Pid.SusAnak/2016/PT.BDG.Menimbang, bahwa merujuk pada Surat Keterangan Panitera PengadilanNegeri Purwakarta

Nomor. 3/Akta.Pid/2016/PN.Pwk. atas nama terdakwa Eli Puspitasari Binti Nanang telah lewat tenggang waktu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 233 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, permintaanuntuk pemeriksaan tingkat banding harus disampaikan 7 (tujuh) hari terhitungmulai hari berikutnya hari pengumuman putusan kepada yang berkepentingan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu permintaann akan pemeriksaanbanding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum pada tanggal

2012, tanggal 16 Juli 2012 yang padapokoknya telah menegur Pemohon agar dalam waktu satu bulan sejak tanggalsebagaimana tersebut dalam surat, agar memenuhi pembayaran uang sejumlah Rp.330.000,00 ( Tiga ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) sebagai pembayarankekurangan tambahan panjar biaya perkara;Telah membaca surat keterangan Panitera pengadailan AgamaSengeti,Nomor W5A10/ / HK..05/VHII/ 2012, tanggal 16 Agustus 2012 yangmenyatakan bahwa kekurangan biaya tersebut tidak dibayar oleh Pemohon,setelah lewat

tenggang waktu yang ditentukan;Menimbang; bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka ternyatalahPemohon tidak memenuhi isi surat teguran tersebut;Menimbang; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, PengadilanAgama berpendapat bahwa penggugat tidak bersungguhsungguh berperkara(abstand van instantie), sehingga cukup beralasan untuk membatalkan pendaftaranperkara Penggugat tersebut;MENETAPKANMenyatakan batal pendaftaran perkara nomor / Pdt.G/ 2012/ PA.

tegoran;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan AgamaJakarta Timur Nomor: W9.A3/935/Hk.05/I/2019 tanggal 18 Januari 2019Penggugat telah ditegor agar segera menambah panjar biaya perkara, danapabila dalam tenggang waktu satu bulan terhitung sejak disampaikanpemberitahuan tidak menambah panjar biaya perkara maka pendaftaranperkaranya akan dicoret;Menimbang, bahwa akan tetapi sesuai Surat Keterangan yang dibuatoleh Panitera Nomor 3684/Pdt.G/2018/PA.JT tanggal 25 Maret 2019 ternyatasetelah lewat

tenggang waktu tersebut Penggugat tidak juga memenuhi isitegoran;Him. 1 dari 2 hal.

kepada Penggugat dan Tergugat;Bahwa sehubungan dengan kekurangan verskot/panjar biaya perkaranomor xxx/Pdt.G/2019/PA.Sglt. tersebut, Panitera Pengadilan AgamaSungailiat telah melakukan teguran guna memberitahukan kepada Penggugatuntuk segera membayar tambahan atas kekurangan panjar biaya perkaranyadalam tenggang waktu 1 (satu) bulan sejak tanggal teguran tersebutsebagaimana ternyata dalam surat Panitera Pengadilan Agama Sungailiatnomor W28A2/1084/Hk.05/VII/2019, tanggal 10 Juli 2019;Bahwa setelah lewat

tenggang waktu yang ditentukan dalam suratteguran Panitera Pengadilan Agama Sungailiat tersebut di atas, Penggugattidak juga membayar tambahan atas kekurangan panjar biaya perkaranyaHalaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor ...

mencukupi untuk melakukan pemanggilan kepada Penggugat danTergugat (vide: Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Sungailiatnomor W28A2/1284/Hk.05/VIII/2019, tanggal 13 Agustus 201); Bahwa Panitera Pengadilan Agama Sungailiat telah memberi tergurandengan memberitahukan kepada Penggugat Supaya segera membayartambahan atas kekurangan panjar biaya perkaranya agar pemeriksaanperkaranya dapat dilanjutkan; Bahwa ternyata Penggugat telah tidak membayar tambahan ataskekurangan panjar biaya perkaranya sampai lewat

tenggang waktu yangditentukan dalam surat teguran Panitera Pengadilan Agama Sungailiat(vide:Surat Keterangan/Laporan Panitera Pengadilan Agama Sungailiatnomor W28A2/1084/Hk.05/VI1I/2019 tanggal 10 Juli 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut dalam pertimbangandi atas, Pengadilan Agama Sungailiat berkesimpulan ternyata Penggugat telahtidak bersungguhsungguh dalam berperkara, oleh karenanya sesualketentuan hukum yang berlaku Pengadilan Agama Sungailiat telah mempunyalcukup alasan untuk membatalkan

Bahwa telah lewat tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari:Halaman 3 dari 9 halaman. Putusan Nomor 211 K/TUN/20203. Bahwa Penggugat Ill tidak pernah memberi Kuasa Kepada Advokatuntuk menggugat Objek Sengketa;Eksepsi Tergugat Il Intervensi 1, 2, 3: 1.

Bahwa Tergugat tidak menerima Surat Keberatan (Upaya Administratif)atas Objek Sengketa dari Para Penggugat, sehingga bukan merupakankewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru untuk mengadiliperkara ini:Bahwa telah lewat tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari;Bahwa Penggugat Ill tidak pernah memberi Kuasa Kepada Advokatuntuk menggugat Objek Sengketa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru dengan Putusan Nomor31/G/2019/PTUN.PBR,

petitumtidak sejalan dengan posita, selain itu sesuai petitumnya meminta dalamprovisi maka seharusnya surat gugat harus disusun dan dirumuskansecara Accesoir namun nyatanya gugatan asesor tidak dimuat dalamgugatan pokok atau gugatan tanpa landasan gugatan pokok makagugatan asesor tidak memenuhi syarat;Bahwa juga setelah para Tergugat mencermati surat Gugatan penggugat,dapat para Tergugat nyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat materiil gugatan dengan alasan sebagai berikut :Telah lewat

tenggang waktu mengajukan gugatan/tuntutan hak (daluwarsa),oleh karena Penggugat baru saat ini mengajukan gugatan, padahalsesungguhnya sejak kecil Penggugat telah mengetahui dan menyaksikanpenguasaan dan kepemilikan para Tergugat atas tanah in casu atau telahlebih 50 tahun mengetahui sebagaimana maksud Pasal 1967 KUHPerdata;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat disusun dengan tidak memenuhisyarat formil dan syarat materiil gugatan, maka sesuai hukum gugatan a quoharuslah dinyatakan tidak dapat diterima

Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu mengajukangugatan/tuntutan hak (daluwarsa);Menimbang, bahwa sebelum lebih jauh mempertimbangkan perihaleksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat tersebut, maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan menguraikan pengertian eksepsi (tangkisan) agar nantinya baikMajelis Hakim maupun Para Pihak tidak keliru dalam memposisikan materieksepsi dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi (tangkisan), Majelis Hakimsependapat dengan Doktrin yang dikemukakan oleh

Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu mengajukangugatan/tuntutan hak (daluwarsa);Menimbang, Para Tergugat juga mengajukan eksepsi yang padapokoknya bahwa Penggugat telah lewat tenggang waktu mengajukangugatan/tuntutan hak (daluwarsa), oleh karena Penggugat baru saat inimengajukan gugatan, padahal sesungguhnya sejak kecil Penggugat telahmengetahui dan menyaksikan penguasaan dan kepemilikan para Tergugat atastanah in casu atau telah lebih 50 tahun mengetahui sebagaimana maksud Pasal1967 KUHPerdata

tenggang waktu mengajukan gugatan/tuntutan hak(daluwarsa), beralasan hukum untuk ditolak;Menimbang, bahwa dari keseluruhan pertimbangan mengenai eksepsiyang diajukan oleh Para Tergugat/Kuasanya sebagaimana terurai di atas, makatelah cukup alasan dan pertimbangan hukum (voldoende gemotieverd) bagiMajelis Hakim untuk menyatakan menolak eksepsi Para Tergugat/Kuasanyauntuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang

dipanggilsecara resmi dan patut beberapa kali panggilan sesuai dengan relaas Nomor0047/Pdt.G/2016/PA.Bko sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnya tidakada lagi (telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangko untuk menegurPenggugat agar menambah panjar biaya perkara, dan terhadap hal itu PaniteraPengadilan Agama Bangko telah mengeluarkan Surat Teguran Nomor W5A5/726/HK.05/VIII/2016 tanggal 4 Agustus 2016;Bahwa setelah lewat

tenggang waktu teguran, Penggugat tidak datanguntuk menambah panjar biaya perkara maka Panitera Pengadilan AgamaBangko telah mengeluarkan Surat Keterangan Nomor W5A5/842.A/HK.05/IX/2016 tanggal 14 September 2016;Selanjutnya untuk mempersHim.6 dari 10 him.

patut beberapa kali panggilan sesuai dengan relaasNomor 0047/Pdt.G/2016/PA.Bko sehingga biaya untuk pemanggilanselanjutnya tidak ada lagi (telah habis);Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, makaMajelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangko untukmenegur Penggugat agar menambah panjar biaya perkara, dan terhadap hal ituPanitera Pengadilan Agama Bangko telah mengeluarkan Surat Teguran NomorW5A5/726/HK.05/VII/2016 tanggal 4 Agustus 2016;Menimbang, bahwa setelah lewat

tenggang waktu teguran, Penggugattidak datang untuk menambah panjar biaya perkara maka Panitera PengadilanAgama Bangko telah mengeluarkan Surat Keterangan Nomor W5A5/842.A/HK.05/IX/2016 tanggal 14 September 2016;Him.8 dari 10 him.

sehubungan dengan kekurangan verskot/panjar biaya perkaranomor 338/Pdt.G/2020/PA.Crp. tersebut, Panitera Pengadilan Agama Curuptelah melakukan teguran guna memberitahukan kepada Penggugat untuksegera membayar tambahan atas kekurangan panjar biaya perkaranya dalamtenggang waktu 1 (satu) bulan sejak tanggal teguran tersebut sebagaimana30aaman 4 dari8 Putusan No. 338Pdt.G/2020/PA.Crp.ternyata dalam surat Panitera Pengadilan Agama Curup nomor W/7A4/990/Hk.05/8/2020 tanggal 27 Agustus 2020;Bahwa setelah lewat

tenggang waktu yang ditentukan dalam suratteguran Panitera Pengadilan Agama Curup tersebut di atas, Penggugat tidakjuga membayar tambahan atas kekurangan panjar biaya perkaranyasebagaimana keterangan Panitera Pengadilan Agama Curup didalam suratnyanomor W7A4/1133/Hk.05/9/2020 tanggal 29 September 2020;Bahwa oleh karena Penggugat telah tidak membayar tambahan ataskekurangan panjar biaya perkaranya sehingga para pihak yang berperkaratidak dapat dipanggil untuk datang menghadap dipersidangan, oleh

tidaklagi mencukupi untuk melakukan pemanggilan kepada Penggugat danTergugat (vide: Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Curup nomorW7A4/991/Hk.05/8/2020 tanggal 28 Agustus 2020);Bahwa Panitera Pengadilan Agama Curup telah memberi terguran denganmemberitahukan kepada Penggugat supaya segera membayar tambahanatas kekurangan panjar biaya perkaranya agar pemeriksaan perkaranyadapat dilanjutkan;Bahwa ternyata Penggugat telah tidak membayar tambahan ataskekurangan panjar biaya perkaranya sampai lewat

tenggang waktu yangditentukan dalam surat teguran Panitera Pengadilan Agama Curup (vide:Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Curup nomor W/7A4/1133/Hk.05/9/2020 tanggal 29 September 2020);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut dalam pertimbangan diatas, Pengadilan Agama Curup berkesimpulan ternyata Penggugat telah tidakbersungguhsungguh dalam berperkara, oleh karenanya sesuai ketentuanhukum yang berlaku Pengadilan Agama Curup telah mempunyai cukup alasanuntuk membatalkan gugatan Penggugat

disampaikan kepada terbanding dan terbandingsendiri tidak mengajukan kontra memori banding;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa ternyata permohonan banding yang diajukanoleh penggugat/ pembanding, meskipun telah diajukan meurut' carayang telah ditentukan oleh Undang Undang, akan tetapi tidakdiajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh undang undang,yang mana pemberitahuan isi putusan kepada penggugat tertanggal 16Juli 2008 sedangkan akta pernyataan bandingnya tertanggal 5Agustus 2008 sehingga telah lewat

tenggang waktu banding selama 8(delapan) hari, dan juga sesuai surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Jayapura yang menyatakan perkara tersebut telahberkekuatan hukum tetap baru kemudian mengajukan banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Jo penjelasanpasal 49 ayat (1) dan (2) Undang Undang nomor 7 tahun 1989, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadapenggugat/pembanding;Mengingat segala ketentuan perundang undangan dan peraturanperaturan yang bersangkutan

pihaklawannya pada tanggal 1003 Memperhatikan, bahwa atas permohonan bandingtersebut, Pembanding telah tidak mengajukan Memori Banding,berdasarkan Surat Keterangan Panitera NomorW.10/A.8/1313/Hk.03.5/V/2008, tanggal 21 Mei 2008 ; Memperhatikan bahwa para pihak yang berperkaratelah diberi kesempatan dengan patut untuk memeriksa danmempelajari berkas perkara (inzage ) sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Agama Bandung :TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingPembanding telah diajukan lewat

tenggang waktu, makasesuai dengan ketentuan Undang Undang Nomor 20 Tahun 1947Pasal 7 ayat (1), permohonan banding Pembanding formaltidak dapat diterima; Mengingat, segala peraturan perundang undangan yangberlaku yang berhubungan dengan perkara= Menyatakan permohonan banding yang diajukan olehPembanding formal tidak dapat diterima; = Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara padatingkat banding sebesar Rp.6.000, ( Enam riburupiah )ir creo cer r rere ee Demikian diputus dalam sidang permusyawaratanMajelis

Kepada pihak yang mempanyaisesuatu hak diatas tanah tersebut, diberikan tenggang waktuselama dua minggu terhitung tanggal pengumuman ini untukmengajukan keberatan keberatan tertulis kepada Kepala KantorAgraria Kabupaten Ngada di Bajawa via Kelurahan Jawameze; 2.Bila lewat tenggang waktu tersebut diatas apabila tidak ada alasanyang kuat, maka akan diselesaikan permohonan sesuaipermohonan; == == 72222 22 ene non nnn nnn nee nnnPutusan Nomor: 61/Pdt/2015/PT.KPG Hal 5 dari 396.

Bahwa setelah lewat tenggang waktu dua minggu sesuaipengumuman tersebut ternyata tidak ada keberatan baiak secaralisan maupun tertulis kepada Kantor Agraria (dahulu) sekarangKantor Pertanahan Ngada melalui Kantor Kelurahan Jawameze olehpihak ketiga maupun ahli waris dari pihak penjual tidak berhak lagiatas tanah objek sengketa untuk mengalihkan kepada pihak laindengan cara dan alasan apapun:.

., tanggal 29 Desember 2011yang menyatakan bahwa kekurangan biaya tersebut tidak dibayar oleh Penggugat, setelah lewat tenggang waktu yang ditentukan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca surat Penetapan Hari sidang(PHS) tanpa perintah pemanggilan para pihak berperkara, Nomor : XX X/Pdt.G./2011/Pa.Po,tanggal 05 Pebruari 2012 ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara perkara ini ; TENTANG HUKUMNYA

No. 0002/Pdt.P/2014/PA.SgltMenimbang, bahwa biaya perkara habis, maka Majelis Hakim memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Sungailiat untuk menegur Pemohon agar menambah panjarbiaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Sungailiat telah mengeluarkansurat teguran Nomor: W28A2/827/Hk.05/V/2014 tanggal 20 Mei 2014;Menimbang, bahwa setelah lewat tenggang waktu teguran Pemohon tidak datanguntuk melunasi biaya perkara maka Panitera Pengadilan Agama Sungailiatmengeluarkan Surat Keterangan Nomor

No. 0024/Pdt.G/2014/PA.Sgltuntuk menghadap serta tidak pula ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa biaya perkara habis, maka Majelis Hakim memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Sungailiat untuk menegur Penggugat agar menambah panjarbiaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Sungailiat telah mengeluarkansurat teguran Nomor: W28A2/503/Hk.05/III/2014 tanggal 11 Maret 2014;Menimbang, bahwa setelah lewat tenggang waktu teguran Penggugat tidak

gugatan yang diajukan ParaPenggugat yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda pada tanggal 07 Juni 2010 dengan nomor : 15/G/2010/PTUN.SMD adalah belum melampaui tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hariseperti di atur ketentuan Pasal 55 Undangundang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka eksepsi Tergugat I daneksepsi Tergugat II angka 2 (dua) yang mempersoalkan mengenai gugatanPenggugat telah lewat

tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari untukmenggugat dinilai sebagai eksepsi yang tidak berdasar menurut hukum Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I dan eksepsiTergugat II angka 2 (dua) yang mempersoalkan mengenai gugatanPenggugat telah lewat tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari untukmenggugat telah dinilai sebagai eksepsi yang tidak berdasar menuruthukum, maka eksepsi Tergugat I dan eksepsi Tergugat II angka 2 (dua)haruslah ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas

selanjutnya Kuasa Pemohon I dan Pemohon II tidakdatang lagi menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah danpatut,sedangkan biaya untuk pemanggilan selanjutnya sudah habis;Bahwa berhubung biaya perkara telah habis,maka Majelis Hakimmemerintahkan Penitera Pengadilan Agama Bukittinggi untuk menegur Pemohon/kuasanya agar menambah panjar biaya perkara ;Bahwa Penitera Pengadilan Agama Bukittinggi telah mengeluarkan SuratTeguran Nomor:W3A.4/390 A/Hk.05/V/2010 tanggal 14 April 2010;Bahwa setelah lewat

tenggang waktu teguran Pemohon/Kuasanya tidak datanguntuk melunasi biaya perkara maka Penitera Pengadilan Agama Bukittinggimengeluarkan Surat Penetapan Nomor Surat : W3A.4/535/Hk.05/V/2010 tanggal 14Mei 2010;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas ,maka ternyatalah Pemohon/Kuasanya tidak memenuhi isi teguran tersebut;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas Majellisberpendapat bahwa Pemohon/Kuasanya tidak bersungguhsungguhberperkara,sehingga ada alasan untuk membatalkan pendaftaran

/VIII/2012 tanggal 24Agustus 2012 yang menyatakan bahwa kekurangan biaya tersebut tidak dibayar olehPenggugat, setelah lewat tenggang waktu yang ditentukan; Menimbang; bahwa Majelis Hakim telah membaca surat Penetapan Hari sidang(PHS) tanpa perintah pemanggilan para pihak berperkara, nomor: xxxx/Pdt.G./2012/PA.Po.