Tiga Raksa di daerah Pulo Gebang Jakarta Timur;Bahwa cara kerjanya di Toko susu formula milik Terdakwa, seperti biasapembeli datang ke Toko saja dan pembelinya banyak bisa melaluidiantar juga;Bahwa saksi dijadikan saksi dalam perkara ini dikarenakan Terdakwatelah melakukan tindakan penipuan;Bahwa saksi pernah diperksa di Kepolisian berkaitan dengan perkaraTerdakwa;Bahwa yang menjadi korban penipuan yang dilakukan oleh Terdakwaadalah lbu Shelvy Desylina;Bahwa saksi tahu antara Terdakwa dengan lbu

Bandung, kemudian Saksi3diperintahkan oleh Dandenjasaang untuk mengecek Terdakwa diRS Dustira dan ternyata Terdakwa sedang dalam perawatan.Bahwa benar selama Terdakwa berdinas mempunyai perilakuyang kurang baik dan kurang Loyal terhadap perintah dinas sertakurang bertanggung jawab terhadap perintah pimpinan danHal 14 dari 22 hal, Putusan Nomor 60K / PM II09 / AD / IV/ 2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangTerdakwa pemah melakukan Tindakan Penipuan padapenerimaan Secata PK TNI AD pada tahun 2017

Ketegasan yang Termohon harapakan dalam point ke 4 (empat) tersebut,adalah kiranya pihak Pengadilan Agama Blambangan Umpu bertindak danatas nama Termohon untuk melakukan penyitaan harta/benda dan bilatidak terpenuhi, maka Termohon mengharapkan kiranya pihak PengadilanAgama Blambangan Umpu dapat membawa permasalahan ini ke ranahkriminal, karena Pemohon telah melakukan tindakan penipuan danpelecehan putusan hukum Majelis Hakim Pengadilan Agama BlambanganUmpu yang telah memiliki kekuatan hukum;Bahwa

penipuan) dan sebagainya;2) Unsur benda / barang;3) Unsur keadaan yang menyertai terhadap obyek benda yakni harusmerupakan milik orang lain;4) Unsur upayaupaya tertentu yang digunakan dalam melakukanperbuatan yang dilarang;5) Unsur akibat konstitutif yang timbul setelah dilakukannya perbuatanyang dilarang.Bahwa dalam frasa barang siapa disitu dapat diartikan terlapor (pemohon)sebagai objek yang melakukan tindakan (pelaku)Bahwa dalam frasa dengan sengaja diartikan pelaku (pemohon) benarbenar berniat melakukan

tindakan penipuan sejak awal. seperti yangdijelaskan tentang teori mens rea dalam teori pidana, sebuah tindakpidana dibangun atas dua unsur penting yaitu unsur objektif/ohysical yaituactus reus (perbuatan yang melanggar undangundang pidana) dan unsursubjektif/mental yaitu mens rea (sikap batin pelaku ketika melakukan tindakpidana). sebagaimana penjabaran tersebut dapat ditafsirkan pada frasadengan sengaja dalam pasal 372 Kitab UndangUndang Hukum PidanaHal 16 dari 62 halaman Putusan Praperadilan

Jadi membujuk orang untuk menyerahkanbarang sendiri, juga dapat masuk penipuan, asal elemenelemen laindipenuhinya.Bahwa dalam frasa barang siapa disitu dapat diartikan terlapor (pemohon)sebagai objek yang melakukan tindakan (pelaku);Bahwa dalam frasa dengan sengaja diartikan pelaku (pemohon) benarbenar berniat melakukan tindakan penipuan sejak awal. seperti yangdijelaskan tentang teori mens rea dalam teori pidana, sebuah tindakpidana dibangun atas dua unsur penting yaitu unsur objektif/physical yaituactus

(Tergugat III) danoleh karenanya pada Tergugat II, maka Penggugat juga berhak menuntuthaknya kepada Tergugat , adalah pertimbangan yang keliru dan berlebihankarena tindakan kuasa yang dapat dipertanggungjawabkan kepada sipemberi kuasa adalah hanya sepanjang kewenangan (volmacht) ataumandat yang diberikan oleh pemberi kuasa, jadi si kuasa tidak bebas semausendiri dalam menjalankan kuasanya (apalagi melakukan tindakan penipuan)dan apabila kuasa bertindak melampaui batas mandatnya merupakantanggung

suka rela, dan Tergugat sudah menjelaskanpada Pn Ke 10 terhadap tabiat dan sifat perilaku Pengguat kepadaTergugat, dan atas tuduhan yang tidak benar berdasar kepadaTergugat, bahwatindakan Penggugat sudah memutar balikkan paktadengan dalih yang tidak beralasan dan mengadangada dan tindakanPenggugat yang mengakali Akta Surat Pernyataan Damai, dan terhadapperubahan gugatan bahwa surat perjanjian ini tidak berkekuatan hukumdengan secara tegas Tergugat nyatakan kepada Penggugat, bahwaPenggugat telah melakukan

tindakan Penipuan kepada Tergugat.Pn Ke 12, Gugatan ditiadakan Penggugat.Pn Ke 13.Bahwa sita jaminan terhadap objek milik Tergugat tidak alasan yangmendasarinya dengan tidak jelasnya letak batasbatas tanah dan AktaSurat Pernyataan Damai masih berlaku, dan terhadap objek tanah danbangunan rumah tersebut belumlah ada perubahan sampai saat ini, danTergugat keberatan denan tindakan Penggugat yang tidak menjalankansecara suka rela, mohon jawaban Tergugat menjadi bahanpertimbangan bagi Majelis Hakim dan

sebagai berikut19Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat Jasmani dan Rohani ;Bahwa benar terdakwa telah memberikan keterangan pada penyidik danmenyatakan keterangannya tersebut sesuai dengan keterangan yang diterangkan dipersidangan ;Bahwa dalam pemeriksaan perkara ini terdakwa tidak didampingi oleh penasihathukum.Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh petugas dari Kepolisian Polres Kudus padahari Senin tanggal 13 Februari 2012 sekira pukul 21.00 WIB di rumah alamat DesaPlangitan Kota Pati.Bahwa terdakwa melakukan

tindakan penipuan tersebut adalah pada hari Rabutanggal 04 Januari 2012 sekira pukul 10.30 di GOR Kudus turut Desa Wergu WetanKec.

Saksi Amirun Bin Alm Khim Fan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa melakukan tindakan penipuan terhadap saksi dan ibusaksi;Bahwa cara terdakwa melakukan penipuan yaitu pada tanggal 5 Agustussetelah ayah tiri saksi meninggal dunia saksi menemukan beberapa suratpenting dirumah ibu saksi dan kemudian suratsurat tersebut diminta olehterdakwa ;Bahwa terdakwa mengambil semua suratsurat penting tersebut danbelum mengembalikan kepada terdakwa ;Halaman 9 dari 38 Putusan Nomor

oleh karena adanya kesepakatan bagi hasil usahaWaralaba New Zealand Steak, kemudian beralih menjadi perikatanjualbeli Ruko dan telah memenuhi prinsipprinsip perjanjiansebagaimana Bukti T01 yang bersesuaian pula dengan keterangansaksi Jap San Fun alias Tony Cianjur;Bahwainisiatif untuk membeli Ruko tersebut justru oleh pihakTerbanding, dan semua keadaan dari objek yang diperjanjikan telahdiketahul pula oleh pihak Terbanding;Bahwa sangkaan ataupun tuduhan Terbanding yang menyatakanPembanding telah melakukan

tindakan penipuan sebagaimanadiuraikan dalam surat gugatannya, senyatanya tidak dapat dibuktikanberdasarkan Surat Pemberitahuan Perkembangan HasilPenyelidikan KelIl, tanggal 31 Desember 2019 (Bukti T11);Bahwa keberadaan Sertifikat Ruko tersebut yang sedang beradapada pihak ketiga, senyatanya sejak awal sudah diberitahukankepada Terbanding sebagaimana keterangan saksi Jap San Funalias Tony Cianjur, di mana kewajiban Pembanding kepada pihakketiga tersebut jauh lebih kecil nilainya daripada sisa kewajibanTerbanding

Bahwa Penggugat Rekonpensi melakukan pernikahan untuk membentukkeluarga sakinah, mawaddah warohmah, bersama Tergugat Rekonpensi,bahkan keluarga besar Penggugat Rekonpensi telah mengeluarkan biayabiaya untuk menyelenggarakan pesta pernikahan, namun baru 25 (dua puluhlima ) hari Tergugat Rekonpensi meninggalkan Penggugat Rekonpensi( Nusyuz ) tanpa alasan yang jelas, dengan begitu Tergugat Rekonpensididuga melakukan tindakan Penipuan atau membohongi PenggugatRekonpensi, dengan begitu Penggugat Rekonpensi

dengan bukti surat P.2 dan P.3, maka tidak dapat dijadikan untukmembantah dalildalil Penggugat;e Bukti surat : 1.2, 7.3, T.4, T.5, T.6, T.7, T.8, T.9, dipertimbangkan sekaligus,yaitu merupakan bukti surat biasa yang tidak dibantah oleh Penggugat, makadengan demikian terbukti pula tentang adanya itikad baik dari Tergugat danTurut Tergugat untuk menemukan solusi penyelesaian masalah dalam hal tidakterpenuhinya pesanan kepada Penggugat, maka dengan demikian Tergugattelah berlaku secara baik, tidak ada melakukan

tindakan penipuan, ataupenggelapan atau tindakantindakan melawan hukum, baik karena disengajaatau karena kealpaan atau kurang hatihatinya, tetapi semua hal tersebut terjadikarena demikianiah adanya kondisi pada perusahaan tersebut tidakmemproduksi lagi barang yang dipesan Penggugat,sedangkan Tergugat sertaTurut Tergugat senantiasa berupaya menyelesaikan masalah tersebut secarabaik;e Berdasarkan bukti surat T.10, T.11, T.12 terbukti bahwa ada beberapamobil typelain yang ditawarkan oleh Tergugat dan

lingkungan PLN sebesar 50% akan tetapiternyata kesepakatan tersebut tidak dilaksanakan atau tidak dipenuhioleh Penggugat sehingga betapa sangat menggelikan ketika ujungujungnya Penggugat telah menghitunghitung sejumlah keuntungandalam pekerjaan proyek tersebut lalu menuntut bagian sebanyak 50%.Disamping itu, bukan saja tidak melaksanakan isi kesepakatan dengantidak menyiapkan dana sebagai modal sebesar 50% untuk pengurusandan pekerjaan proyekproyek tersebut, akan tetapi juga ternyataPenggugat telah melakukan

tindakan penipuan dan penggelapan besarbesaran kepada Para Tergugat yang dibuktikan dengan begitubanyaknya uang (dana) yang telah digelontorkan oleh Para Tergugatkepada Penggugat atau yang diterima langsung oleh Penggugatdengan tujuan untuk keperluan pembiayaan proyekproyek dimaksudnamun hasilnya adalah nihil, oleh karena selain penggunaan dan/ataupemanfaatkan danadana yang telah dikeluarkan oleh Para Tergugattersebut ternyata tidak sesuai, juga sebagian dari proyek yang konontelah diurus dan/atau

POPPY CHRISTIANE V.)mengatakan bahwa rekening BCA dengan nomor 7650634599atas nama MURTIARANI tersebut telah di blokir karena laporankasus penipuan yang dilaporkan oleh bapak OKA ke BCA dandiminta untuk menghubungi Hallo BCA ;Bahwa saksi dalam menjalan aksi kejahatan (penipuan) saksimengaku sebagai AKBP Bambang Tertianto (Wadir Krimsuspolda Bali) dan Waka Polda Bali namun saksi tidak kenal dantidak mengetahui ke 2(dua) pejabat Polri tersebut, saksi hanyamendapat data dari internet saja ;Bahwa saksi melakukan

tindakan penipuan tersebut seorang dirisaja dimana saksi berperan atau mengaku sebagai AKBPBambang Tertianto (Wadir Krimsus polda Bali) dan Waka PoldaBali ;Bahwa selain saksi melakukan aksi penipuan terhadap saudaraOKA ( PUTU OKA SEMADI) menggunakan akun WhatsAppdengan nomor +6281259800269, 082337789595 dan08170796998 saksi juga pernah membantu saudara HERIIRAWAN untuk melakukan penipuan dimana saudara HERImengaku sebagai Dir Krimsus Polda Bali dengan menawarkanbarang bekas (tembaga) kepada anggota

yang telah terdakwa terima, telah terdakwatransfer ke beberapa rekening orang lain, namun terdakwa tidak ingatnomor rekening dan pemiliknya serta jumlah uangnya; Bahwa sepengetahuan terdakwa bahwa uang yang telah terdakwa terimadengan menggunakan rekening Bank BCA dengan nomor 6590150191atas nama NAUFAL IBRAHIM ANTONIE adalah uang hasil tindakanpenipuan yang dilakukan oleh ayah terdakwa (STEVANUS ABRAHAMANTONIE); Bahwa sepengetahuan terdakwa bahwa ayah terdakwa yang bernamaSTEVANUS ABRAHAM ANTONIE melakukan

tindakan penipuan sejaksekira tahun 2017, yangmana pada saat itu, yang bersangkutan pernahditangkap atas tindakan tersebut, Kemudian dihukum selama 1 (satu) tahundan selesai menjalani hukuman pada 2018, setelah itu pada tahun 2019,yang bersangkutan kembali ditangkap atas kasus yang sama bersamadengan temannya yang seingat terdakwa bernama HERI IRWAN danditahan sampai dengan saat ini di Lembaga Pemasyarakatan (Lapas)Gresik, Jawa Timur.

Adapun cara ayah terdakwa (STEVANUS ABRAHAMANTONIE) melakukan tindakan penipuan tersebut yaitu melalui telepon ; Bahwa terdakwa pernah menerima atau menikmati uang hasil tindakanpenipuan yang dilakukan oleh ayah terdakwa yang bernama STEVANUSABRAHAM ANTONIE dengan jumlah total kurang lebih sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Terdakwa Il (POPPY CHRISTIANE V); Bahwa Terdakwa mempunyai rekening di bank antara lain sebagaiberikut:a).

Tentang Hukumnya:26.Bahwa perbuatan Tergugat yang mempengaruhi Para Penggugat dengansegala bujuk rayu, keteranganketerangan yang tidak benar dan imingimingkeuntungan tanpa kemudian menjelaskan pula mengenai potensi resikobisnis valuta asing kepada Para Penggugat adalah merupakan tindakanyang salah dan tidak jujur sehingga patut diduga Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan tindakan penipuan terhadap Para Penggugat sebagainasabah PT.

Syukrimelaporkan Terdakwa sedangkan Terdakwa hanya dengan Sadr.Razami dan tidak terpenuhi alasan atau bukti bahwa Terdakwasecara bersamasama melakukan tindakan penipuan terhadap H.Syukri.Bahwa terhadap keberatan Terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapatsebagai berikut :Bahwa karena keberatan Terdakwa berkaitan dengan keterbuktian unsurunsur tindak pidana, maka Majelis Hakim akan menanggapinya sekaligusdan bersamaan dalam pertimbangan mengenai pembuktian unsurunsurtindak pidana yang didakwakan kepada

Syukrimelaporkan Terdakwa sedangkan Terdakwa hanya dengan Sadr.Razami dan tidak terpenuhi alasan atau bukti bahwa Terdakwasecara bersamasama melakukan tindakan penipuan terhadap H.Syukri.Bahwa terhadap keberatan Terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima dan dikesampingkan.Berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas telah memberikan keyakinankepada Majelis Hakim tentang tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwasehingga terhadap pledooi dari Terdakwa, Majelis

Syukrimelaporkan Terdakwa sedangkan Terdakwa hanya dengan Sadr.Razami dan tidak terpenuhi alasan atau bukti bahwa Terdakwasecara bersamasama melakukan tindakan penipuan terhadap H.Syukri.Bahwa terhadap keberatan Terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapatsebagai berikut :Bahwa karena keberatan Terdakwa berkaitan dengan keterbuktian unsurunsur tindak pidana, maka Majelis Hakim akan menanggapinya sekaligusdan bersamaan dalam pertimbangan mengenai pembuktian unsurunsurtindak pidana yang didakwakan kepada

Syukrimelaporkan Terdakwa sedangkan Terdakwa hanya dengan Sadr.Razami dan tidak terpenuhi alasan atau bukti bahwa Terdakwasecara bersamasama melakukan tindakan penipuan terhadap H.Syukri.Bahwa terhadap keberatan Terdakwa tersebut Majelis Hakim berpendapatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima dan dikesampingkan.Berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas telah memberikan keyakinankepada Majelis Hakim tentang tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwasehingga terhadap pledooi dari Terdakwa, Majelis

dilakukan antaraTergugat dan Tergugat Il, hal tersebut dapat dilihat bahwahasilPenjualan Batu Bara milik Penggugat oleh Tergugat kepada Tergugat IIbukan dibayarkan kepada Penggugat namun di pergunakan untukmembayar hutang Tergugat kepadaTergugat II;Bahwa atas tindakan Terggugat yang menjual Batu Bara kepadaTergugatIl tanpa sepengetahuan dan se izin Penggugat maka Pengugat melakuiKuasa hukumnya pada tanggal 25 Mei 2017 melaporkan Tergugat kepada Pihak Kepolisian Resort Jakarta dengan dugaan Tergugat melakukan

tindakan Penipuan sesuai dengan laporan Polisi No.

Bahwa adalah sangat tidak berdasar dan tidak masuk akalPenggugat dalam gugatannya mendalilkan Para Tergugat dalamKonvensi telah melakukan tindakan penipuan dan perampasan, justrusebaliknya Penggugat dalam Konvensi lah yang telah melakukantindakan sewenangwenang dengan tanpa hak melakukan tindakanpengambil alihan sebidang tanah milik Para Tergugat dalam Konvensiyang merupakan ahli waris sah Kamisan (almarhum).Il.

terdaftar dengan register Perkara Perdata Nomor:68/Pdt.G/2019/PNKis yang diputus pada tanggal 27 April 2020 denganAmar Putusan menolak Gugatan Para Penggugat dan mengabulkanGugatan Rekonvensi dari Penggugat , Ill, III dan IV;Halaman 15 dari 35 halaman Putusan Nomor 355/Pdt/2021/PT MDN6 Dan juga benar bersamaan dengan jalannya Perkara Perdata tersebut,Tergugat (EVI SARTIKA DEWI) yang bertindak selaku Penggugat padawaktu itu dilaporkan oleh Penggugat (SRI ASTUTI) pada Pihak Kepolisiandengan Tuduhan melakukan

tindakan Penipuan yang kemudian di Putusoleh Pengadilan Negeri Kisaran Nomor: 146/Pid.B/2020/PN.Kis, Selasatanggal 31 Maret 2020, jo.

terdaftar dengan register PerkaraPerdata Nomor: 68/Pdt.G/2019/PNKis yang diputus pada tanggal 27 April2020 dengan Amar Putusan menolak Gugatan Para Penggugat danmengabulkan Gugatan Rekonvensi dari Penggugat , Il, III dan IV;6 Dan juga benar bersamaan dengan jalannya Perkara Perdata tersebut,Tergugat (EVI SARTIKA DEWI) yang bertindak selaku Penggugat padawaktu itu dilaporkan oleh Penggugat (SRI ASTUTI) pada Pihak KepolisianHalaman 16 dari 38 Putusan Gugatan Nomor : 10/Pdt.G/2021/PN Kisdengan Tuduhan melakukan

tindakan Penipuan yang kemudian di Putusoleh Pengadilan Negeri Kisaran Nomor: 146/Pid.B/2020/PN.Kis, Selasatanggal 31 Maret 2020, jo.