Ditemukan 1141 data
MUHAMMAD SALEH
Tergugat:
1.KETUA KOPERASI NUSA SEJAHTERA
2.PT.BANK BUKOPIN Tbk CABANG MATARAM
3.PT.TASPEN Persero CABANG MATARAM
Turut Tergugat:
Dinas Koperasi dan UKM Provinsi NTB
104 — 49
Koperasi, pinjamanmelalaui Bank Bukopi penanda tanganan Dokumen harus dilakukan di Bukopintidak bisa dilakukan melalui di luar Bukopin, Koperasi memasarkan Kredit ataskerja Sama dengan Bukopin yang melaksanakan ramburambu yang akandilaksanakan oleh koperasi, Koperasi adalah mitra kerja Bukopin untukmenjadi Ceneling ( Mitra Kerja), batas pemotongan Bank dari Gaji Pensiunadalah 75 % dari gaji, ada Nasabah dari Koperasi menjadi Nasabah Bukopinkarena Koperasi sebagai Ceneling Bukopin;Menimbang, bahwa bersarkan
33 — 5
semuanya, yangmemungkinkan munculnya perilaku tersebut itu adalah:1 Structural Conduciveness yaitu beberapa struktur sosial yang memungkinkanmunculnya perilaku kolektif seperti pasar, tempat umum, mall, tempat peribadatan, danlainlain;2 Structural strain yaitu muncul ketegangan dalam masyarakat yang muncul secaraterstruktur seperti antar pendukung calon pilkada;3 Adanya kejadian pemicu;4 Adanya mobilisasi massa seperti aksi ormas;5 Kontrol sosial yang tidak berjalan dengan baik;Menimbang, bahwa bersarkan
EDDY SOETIOSO
Tergugat:
1.WELLY LIUS
2.AAI YUSDIAN
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
148 — 38
., selaku Notaris & PPAT kota Samarinda, Majelis Hakim berpendapatbahwa benar secara fakta Penggugat telah menjual kepada Welly Lius selakupembeli secara sah berdasarkan Akta Jual beli tersebut;Menimbang, bahwa bersarkan Akta Jual beli No. 14/2013, tanggal 02Desember 2013 antara Eddy Soetioso selaku penjual dan Welly Lius selakupembeli yang dibuat oleh dan di hadapan Meyliani Febriyanti, S.H., M.Kn.
88 — 21
masingmasing ;Bahwa untuk menghindari Tergugat dan Tergugat II menghindarikewajiban pelaksanaan putusan perkara ini mohon Tergugat danTERGUGAT Il dibebani uang paksa (dwang som) sebesar Rp.250.000,( Dua Ratus Lima Puluh Ribu rupiah) per hari keterlambatanpelaksanaan putusan perkara ini , terhitung sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap sampai dengan Tergugat danTergugat II memenuhi kewajibannya;Bahwa dikarenakan Gugatan dalam perkara ini didasarkan pada alatbukti yang kuat dan autentik bersarkan
90 — 25
Malibela Km 11 Gang II No. 5Kelurahan Klasaman Distrik Sorong Timur, bersarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26 Oktober 2010;Terdakwa tidak ditahan:Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara, Penetapanpenetapan serta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keteranganterdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;
45 — 4
maka perbuatan ParaTergugat Konpensi I, II harus dikategorikan sebagai perbuatan wan prestasi, degandemikian maka petitum Para Pengggugat Rekonpensi I, II ke 3 harus dikabulkan.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pasal 8 bukti P18 berupaaddendum Perjanjian Bagun Bagi No. tanggal 01 Nopember 2011disebutkan bahwaPara Para Tergugat Rekonpensi I, II sepakat akan membayar denda atas keterlambatanpenyerahan bangunan kepada Para Pengggugat Rekonpensi I, HU, sebesar Rp.50.000.000,Menimbang, bahwa bersarkan
Hanggonotomo, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.Sarifudin
2.Rion Hidayat
3.Ervan Sukmara
4.Taufik Firruzi
138 — 49
tusukan benda tajam pada baju kaos danjaket tersebut yang dilakukan oleh Terkdawa1Terhadap 1 (satu) buah Pisau kecil yang biasanya tersimpandidalam sarung sangkur Aitor, majelis Hakim memberikanpendapatnya sebagai berikutBahwa setelah meneliti barang bukti pisau tersebut ternyata benarbahwa pisau tersebut dipergunakan oleh Terdakwa1 untukmelakukan penusukan sebanyak 4 (empat) kali di tubuh Saksi1yang dapat dilinat dari besarnya lubang bekas tusukan yangsesuai dengan ukuran pisau tersebut.Bahwa bersarkan
137 — 36
Bahwa disamping terjadinya pertentangan diantara keterangan saksisaksi para tergugat dimaksud, juga keseluruhan saksisaksi para tergugat diatas,tidak mengetahui pasti tahun berapa melihat pengelolaan tanah sengketa olehorangorang tersebut sebagaimana diterangkan masingmasing saksi, sehinggamenimbulkan kesulitan majelis guna mengkonstruksikan periodesasipengelolaan tanah sengketa secara terusmenerus atau turun temurun ; Bahwa bersarkan keberatan kuasa para penggugat, dan diakui oleh saksisaksipara
42 — 5
Adanya kejadian pemicu;4 Adanya mobilisasi massa seperti aksi ormas;5 Kontrol sosial yang tidak berjalan dengan baik;Menimbang, bahwa bersarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa bukanlah suatu alasan yang logis terdakwa ada disekitar kantorKPUD Dairi hanya untuk menonton orasi seperti yang diterangkan terdakwa, Majelis Hakimmeyakini terdakwa ada di dalam kerumunan massa, namun demikian di persidangan tidakdapat terlihat menurut keteranganketarangan saksi
107 — 74
(NietOntvankelijke Verklaard)2.Bahwa berdasarkan pada dalil Petitum dalam Gugatan Para penggugatpoin 12 yang mana para penggugat meminta untuk menghukumTergugat I, II,Ill, atau kepada siapa saja yang memperolehdaripadanya...dst, hal ini bersarkan pad Frasa kepada siapa saja yangmengandung kata Jamak yang berarti masih terdapat orang lain yangbelum ditarik sebagai para pihak yang menguasai obyek harta milikAlmarhum H.Muhammad bin H.lbrahim sebagai para pihak dalamPerkara Aquo.
143 — 129
Ludwig Simanjuntak dengan isterinya Alm.Tabina BoruSibarani, maka menurut hukum Bastinian Rufinus Manaek Simanjuntak(lakilaki)tidak mempunyai hak menyerahkan atau memindahkan tanah berikut rumahtersebut kepada orang lain, oleh karena tanah berikut rumah tersebut milikbersama sesama ahli waris dari Alm Ludwig Simanjuntak dengan Istrinya AlmTabina boru Sibarani;Menimbang, bahwa bersarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka semua keberatan memori banding Kuasa Hukum Pebanding semula
Terbanding/Penggugat : JUWARIAH
Turut Terbanding/Tergugat II : ETY SUNARTI
34 — 14
yang bernama TATANGRUKMANA menempati rumah (obyek sengketa) tersebut bukan perbuatanmelawan hukum, Tidak beralasan hukum untuk memerintahkan secarahukum terhadap TATANG RUKMANA/Pembanding untuk mengosongkanrumah (obyek sengketa) tersebut dan menyerahkan kepadaJUWARIAH/Terbanding , tidak beralasan hukum untuk meletakan sitajaminan atas obyek sengketa, tidak beralasan hukum untuk menyatakanputusan dapat dilaksanakan lebih dulu, walaupun diajukannya upayabanding, kasasi dan upaya hukum lainnya, dan bersarkan
91 — 15
Dalam hal ini bertindak selaku anggotakaum dari YULIATAR tersebut diatas.Kesemuanya adalah bermamakberkemenakan, seranji seketurunan,seharta sepusaka, segolok segadai dan sehina dan semalu menurut hukumAdat Minangkabau dan bersuku Tanjung, Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT A, bersarkan surat kuasa kusus tanggal 14 Desember 2016memberikan kuasa kepada Yurli, SH., dan Rosita, SH.MH., advokat danpengacara yang berlamat dan berkantor di Jalan Jhoni Anwar No.22 C Rt02, RW Il Kelurahan Kampung Lapai
YOHANA TULAK DATU
Tergugat:
1.Lalu Arif Widiya Hakim, SH.
2.PT. ESP WORLD XPAT
3.PT CINTA MIMPI INDO
4.PT LOMBOK PALM PROJECT SIKARA HOTEL
5.KITAN
6.INAQ REDE
7.Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional
134 — 66
Bahwa mengenai gugatan penggugat selain dan selebihnya tidaklagi kami tanggapi karena tidak ada relevansinya, hanya mengulangulang belaka dan tidak bersarkan pada buktibukti yang sah.DALAM REKONVENSIBahwa dengan memperhatikan gugatan Penggugat terdapat beberapa halyang mengganggu kepentingan hukum terhadap tanah milik Tergugat 2 dan 4,sehingga memandang perlu untuk diajukan gugatan balik atau rekonvensiterhadap Penggugat. Demikian karenanya, agar tidak membingungkan makaHalaman 35 dari 74.
212 — 21
Dan tanah objek perkara seluas 2.900 m2,yang dikuasai oleh Tergugat adalah bagian dari tanah 8.100 m2, yangdiperoleh Tergugat bersarkan hibah dari NAN SAHAT BR PARDEDEdisebut juga NAN SOSUHATON BR PARDEDE , pada tanggal 14September 1974, diberi tanda DUKti..................ceceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees BUKTE T 1;2.
1.Efi Janita
2.David Surya Dharma
Tergugat:
2.PT Masabaru Guna Persada
3.BONEVASIUS NOBER DARMUN
145 — 114
untukpembayaran ban roda 4 dan 6 merk BrigstoneMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bukti P.1 dan P.4 s/d P.46tersebut para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi baru menyelesaikanpembayaran sejumlah Rp.1.044.000.000,00 (satu milyar empat puluh empatjuta rupiah)Menimbang, bahwa bersarkan bukti P47 merupakan rekapanpembayaran yang dibuat oleh para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tersebut Majelis Hakimberpendapat telah terjadi jual beli ban roda
357 — 520
Pasific Harvest sekaligus sebagai Pesero Kerja/PeseroAktif/ Pesero Komplementer adalah menjadi pengurus Persekutuan, mengelola usahasecara aktif, sehingga maijelis hakim berpendapat bahwa Aminoto In casu Tergugat bertanggung jawab sepenuhnya terhadap segala kewajiban, hutanghutang danbeban dari CV Pasific Harvest dengan segala harta kekayaamnya, in casu segalakerugian terhadap Penggugat Korvensi /Tergugat Rekonvensi akibat dari perouatanwanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa bersarkan
167 — 124
Nomor MA/B/2010/VI/106 tanggal 13 Juli2010, perihal sebagaimana tersebut pada pokok surat di atas dengan ini kamisampaikan halhal sebagai berikut .....dst, dibacakan Surat S413 tanggal 12April 2010 (Bukti T11), jadi kami anggap pada saat itu masih punya tunggakankerena bersarkan Bukti ini surat dari yang berwenang Direktur Bina luranKehutanan dan Organisasai Hutan belum dinyatakan bebastunggakan.Menurut team penilai yaitu berkaitan dengan Surat S786 tadi disimpulkanbahwa terhadap Pemohon ini untuk
123 — 82
Kemiling KotaBandar Lampung adalah milik Saksi Farizal Indra bin Muhammad Yazid(alm), yang dibeli mengunakan uang Saksi Farizal Indra bin MuhammadYazid (alm), dan belum pernah dihibahkan ke Saksi Agung Wijaya bin FarizalIndra;Menimbang, bahwa Saksi Agung Wijaya bin Farizal Indramenyatakan bahwa uang yang ia pinjam dari bank digunakan untuk danapendidikan Saksi Agung Wijaya bin Farizal Indra dan juga melunasi hutanghutang dari Terdakwa;Menimbang, bahwa bersarkan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat
Aida gantini
Tergugat:
Bupati karawang
Intervensi:
DEDE GUSNUL YAKIN
197 — 122
Bahwa pada tanggal 26 Februari 2021 Pukul 16:30 Wib PanitiaPemilihan Kepala Desa Mekarsari dan BPD mendatangi rumah para Calonkepala Desa bersarkan berita acara penetapan pertama dikeluarkan PanitiaPemilihan dengan tujuan untuk memberikan berita acara Penetapan yangkedua tertanggal 26 Febaruari 2021 dengan merubah penetapan pertamadengan isi Perubahan merubah Daftar Calon Kepala Desa Mekarsari yangmemenuhi kriteria dengan daftar terbaru sebagai berikut : No Nama Nilai NilaiTes Pengalaman diPemerintahan