Berdiam dan tinggal diatasobjek perkara dan tidak mempunyai keturunan/waris...dstnya.Dapat Tergugattergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa setau Tergugattergugat nenek Sori tidak ada mempunyai suamiyang bernama Galopah; Nenek Sori ada mempunyai anak yang bernama Mak Said sehingga tidakbenar nenek Sori tidak punya keturunan/waris. Sehingga dalil gugatan tidak beralasan dan harus ditolak.9.

/XII/2012,sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan alat bukti surattersebut diatas sebagai berikut:e Bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P6 berupa KeputusanKomisi Peradilan Adat Suku Moi No. 005/V/2010 bukanlahmenerangkan tentang status kepemilikan tanah objek sengketamelainkan bersifat menerangkan antara lain pada Diktum ke enampoint 4 s/d 8 dikatakan bahwa marga/keret Bewela dan Ulim memilikihak yang sama karena Bewela tidak kasih Sumus sama marga/keretUlim, kemudian marga/keret Bewela tidak

punya keturunan merekamengadakan Bimpelek (garis darah dari Yulius Bewela kepadaHendrik Ulim) sebagai anak yang sah dalam marga/keret Bewela.Bahwa perlu diketahui pula bahwa peristiwa penyerahan anak darimarga/keret Ulim Klagalus kepada marga/keret Bewela Klem ituterjadi sebelum Robeka Mubalus/Bewela lahir.

sudah dewasa maka hak dan kewajiban si anak tersebutakan dikembalikan dan apa yang menjadi tading tadingan (harta peninggalan)Bapaknya akan dikembailikan / diwariskan kepada anak lakilakinya, sepertihalnya Ruma Bolon setelah Daud Naibaho dewasa dan berumah tangga, makaketurunan Pangalais meninggalkan Ruma Bolon tersebut dan selanjutnyaditempati sepenuhnya oleh Daud Naibaho (menurut adat di Samosir, rumabolon tersebut diwariskan kepada anak bungsu, tetapi karena Urat Naibahoadik dari Daud Naibaho tidak

punya keturunan maka diwariskan kepada DaudNaibaho), dan demikian juga halnya dengan hak dan kewajiban Alm.

KERTANOMmeninggal dunia pada tahun 1976 setelah kebakaran Gubuk Bagik KedokDesa Apitaik;Bahwa pada poin 3 dan 4 dasardasar gugatan para penggugat juga tidakbenar dan yang benar adalah SAIM alias AMAQ LIP bin KERTANOMsemasa hidupnya pernah menikah 2 kali yaitu isteri pertama bernamaINAQ LIP punya anak 4 orang sebagaimana dalam surat gugatanpenggugat, tidak benar cerai tahun 1949 yang benar adalah cerai tahun1951 dan isteri kedua bernama INAQ KESIP mempunyai 1 orang anakbernama KESIP sudah meninggal dunia/tidak

punya keturunan dan ceraidengan SAIM alias AMAQ LIP kemudian SAIM alias AMAQ LIP menikahlagi dengan INAQ LIP(kembali dengan isterinya yang pertama) cerai lagidan tidak menikah lagi sampai SAIM alias AMAQ LIP meninggal duniapada tahun 1996 setelah membagikan anakanaknya warisan pada tahun221993 para penggugat menerima dengan senang hati tidak keberatan padamasa itu hingga hampir 25 tahun berjalan sampai saat ini baru adagugatan pada hal tanah sawah tersebut masih dikuasai atau dikerjakansampai saat

ROHANA BINTI MIRKAD (sebagai Terdakwa)menyatakan mengurus dua orang anak dan bukan tidak punya keturunan;Bahwa oleh karena itu dalil posita angka 3 tersebut tidak benar dan harusHal 18 dari 142 Put.No.3891/Pdt/G/2021/PA.Tgrsdikesampingkan karena telah memutar balikan fakta yang benar;Bahwa dalil gugatan posita angka 4 adalah nama perempuan bernamaDjuharsin adalah perempuan yang mengaku istri dari Xxxxxxxxx yangperkawinannya tidak benar (polygami tidak benar) dan Nurain adalahnama yang dimunculkan

ROHANA BINTI MIRKAD (sebagai Terdakwa)menyatakan mengurus dua orang anak dan bukan tidak punya keturunan; Bahwa posita pada angka 17 gugatan tersebut adalah fakta dan sudahmenjadi ketetapan hukum dengan terbitnya Penetapan Ahli Waris Nomor04/Pdt.P/2009/PA.Tgrs, karena perkara tersebut telah diproses denganbenar dan didukung dengan buktibukti outentik produk dari Lembaga resmi,saksisaksi yang benarbenar orang dekat Xxxxxxxxx dan Hj.

LutvaRahakbauw yang sekarang jadi obyek sengketa;Bahwa Lutva Rahakbauw dari Ohoi Fer;Bahwa Saksi tidak tahu hubungan bagaimana, saksi hanya hanyamendengar cerita kalau Lutva Rahakbauw ada hubungan keluargadengan BolBol Rahakbauw;Bahwa Saksi dengar cerita dari dari keluarga Rahakbauw di Ohoi Fer;Bahwa Saksi tidak tahu antara Rahakbauw dan Matdoan adahubungankeluarga;Bahwa Saksi ada hubungan dengan turunan Bomav, Sades tidak pernahada di Ohoi Fer;Bahwaturunan Bomav di Ohoi Fer marga Rahayaan;Bahwa Sades tidak

punya keturunan karena Sades sudah punahmeninggal waktu masih bujang belum menikah;Bahwa marga Rahakbauw di Langgiar ada awalnya marga Rahakbauwdari Fer;Bahwa marga Rahayaan bermukim di Ohoi Fer;Bahwa turunan Sades tidak ada di Ohoi Fer;Bahwa Marga Far Far ada di Langgiardan ada di Weduar Fer;Halaman 72 dari 117 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN TulBahwa Saksi tidak trahu marga Fakoubun ada hubungan denganBomav;Bahwa Bomav dan FarFar, mereka berdua bersaudara kandung;Bahwa Marga Fakoubun

para Penggugat yang ada didalam surat Gugatan diPengadilan sama dengan nama Terlapor yang ada dalam sidangadat Rat Ur Siuw dan Rat Loor Lim;Bahwa yang memutuskan terbentuknya lembaga Adat BerdasarkanSurat Keputusan Bupati Maluku Tenggara;Bahwa Yang melepaskan bangunan yang saksi sebutkan adalahDadi Rahanyamtel bersama Sarbini;Bahwa saksi tidak pernah cek atau mencari informasi silsilahketurunan keluarga Matdoan;Bahwa dasar Putusan Rat Ur Siuw dan Rat Loor Lim dalampertimbangan menyatakan Sades tidak

punya keturunan/punahBerdasarkan keterangan saksi dari turunan Bomav dan FarFarSades sudah punah meninggal belum menikah ;Bahwa saksi baru pernah lihat silsilah (bukti P1) pada persidangan;Bahwa saksi kenal Abdul Gani Renuat jabatan camat pulau KeiBesar;Bahwa Saksi kenal Jafar Difinubun;Bahwa saksi kenal Tandil Fakoubun;Halaman 98 dari 117 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2021/PN TulBahwa jabatan Tandil Fakoubun Dulu Kades Langgiar;Bahwa Saksi kenal Raja Dullah yang lama Hi.

pernyataan waris ;Bahwa yang bertemu dengan RI dan RW saksi, syaratsyarat yangdiserahkan berupa KTP, KK, Surat Keterangan Pemakaman Atjang binlorahim ;Bahwa saksi belum pernah melihat makamnya sampai ketemu denganKarta,dan tidak ada datadata suratnya dan saksi mengurus suratpernyataan waris sekitar 12 bulan ;Bahwa yang menyusun surat keterangan waris bukan saksi tapi orangkelurahan, dan yang datang ke kelurahan saksi bersama Rambe ;Bahwa bagaimana bisa dapat data Atjang bin Ibrahim punyaisteriMaemunah tidak

punya keturunan saksi tidak tahu, saksi tidak membuat itu,bukan saksi yang membuat konsep, saksi tidak paham ;Bahwa selanjutnya setelah jadi surat diserahkan kepada Rambe, olehRambe diserahkan kepada Pak Bambang kemudian dikembalikan kepadaRambe ;Bahwa yang tanda tangan lebih dahulu Karta didepan saksi kemudiandibawa ke Tati, Tati tanda tangan tanda tangan bukan didepan saksi ;Hal 34 dari 61 hal Putusan No89/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.Bahwa saksi pernah memberikan uang kepada Karta Rp.1.000.000,sebelum

Un Alos telah diFaen Kotu oleh suku Asury,sehingga para Penggugat adalah keturunan suku Asury, maka bukan lagisebagai ahli waris kun Seo Berek suku Sarentamor;Bahwa garis keturunan suku Kapitan yang turun pada Rosalia Un Seo(anak perempuan Ikun Seo Berek dari perkawinannya dengan ElisabethKole) terputus karena Elisabeth Kole meninggal tanoa keturunan;Bahwa oleh karena adanya alasan, keturunan lIkun Seo Berek secaramatrinial akan punah oleh sebab anak perempuan Ikun Seo Berek yaituRosalia Un Seo tidak

punya keturunan, maka anak lakilaki kun SeoBerek yaitu Gabriel Manek dikawinkan kembai dengan anak saudariperempuan lkun Seo Berek yaitu Sisilia Un Tis suku Sarentamor,sehingga lahirlah Benyamin Mal Manek (Tergugat XI), Yosefina SeoBerek (Tergugat XXVII) dan saudarasaudari lainnya sebagai anggotasuku Sarentamor.

Kamilus Mau dengan istrinya MariaMagdalena Rusmina datang meminta anak yang dikandung saksikarena mereka tidak punya keturunan (anak), bahwa setelah saksimelahirkan Penggugat saksi bersama suami saksi mengantar anaksaksi kepada Maria Magdalena Rusmina di Atambua dengan diketahuioleh Yoseph Bere Lesu dan Sisilia Ili Mali bahwa Damianus MaximusMela sekolah dibiayai sekolahnya adalah Maria Magdalena Rusmina ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi PenggugatALFONSIUS BRIA NAHAK menerangkan bahwa

Indo Rante (mandul atau tidak punya keturunan) ;. Bahwa tanah Pajala dan Ne Rimman tersebut seluas + 1.400 m?dibagi lima ahli warisnya masingmasing mendapatkan 1/5 x +1.400 m2 masingmasing mendapat + 280 m? ;.

Siti Rohmah tidak punya keturunan dan perikahannyadiakhiri dengan perceraian.Bahwa Saksi mengenal Hj. Siti Rohamah semenjak tinggal di Tenjolaya tahun 1997.Bahwa Saksi tidak tahu nama suaminya.Bahwa Saksi langsung mendengar langsung dari Hj. Siti Rohmah bahwa tidak Hj. SitiRohmah tidak mempunyai anak.Bahwa saksi tidak ada kepentingan apaapa cuman ngobrol saja karena saudarasaudaranyakenal dengan saksi.Bahwa Ibu Tutty dengan Hj. Siti Rohmah tidak ada hubungan keluarga begitu juga denganH.

Tergugat I,II,III,IV tidak pernah merekayasa seperti yang dikatakan penggugat,kami hanya meluruskan apa yang pernah dikatakan Alm Drs.Samin semasahidupnya bahwa dia tidak punya keturunan dari siapapun Namun beliau adamengangkat anak yang bernama Win Azis Ramadan ;16.Kami sebagai ahli waris tidak mau tau mengenai Askes, jika menurutpenggugat sudah memenuhi syarat sebagai anak pertama yang mengakungakui anak dari Alm Drs.Samin, tetapi mengapa penggugat tidak masukkedalam daftar gaji serta suratsurat

Bahwa Paulus Taroreh (Almarhum) menikah dengan FemmySumakul (Almarhum), memiliki 5 (lima) orang anak yaitu Petrus Taroreh(Meninggal tidak punya keturunan), Inocentius A. Taroreh (alm), AlbertTaroreh (Almarhum), Corry A. Taroreh (Almarhum) dan Veronika Taroreh(Almarhum);2. Bahwa Inocentius A. Taroreh (Almarhum), mempunyai 2 (dua)orang anak yaitu Benny Taroreh (Almarhum) dan Margaret M. Taroreh(Alm) ;3.

Bahwa saksi tahu pak Thalib tidak pernah menikah lagisepeninggalnya ibu XXXXXXXXXX;Bahwa saksi tahu XXXXXXXXXX meninggal dunia di Bandung,kemudian disemayamkan di rumah Jalan Percetakan Negara yangditempati oleh XXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX;Bahwa saat XXXXXXXXXX disemayamkan di rumah yang ditempatioleh XXXXXXXXXX di Paviliun, dan saat tahlilan rumah induk yangditempati Tergugat juga ditempati oleh orang yang baca tahlil;Bahwa saksi tahu semasa hidupnya XXXXXXXXXX pernah menikahdengan Muddin Sagala, tidak

punya keturunan, dan saksi dengarsudah bercerai sebelum meninggalnya XXXXXXXXXX dan saksitahu XXXXXXXXXxX tidak pernah menikah lagi;Bahwa saksi tahu XXXXXXXXXX mengangkat anak lakilaki yangsekarang di asuh oleh Tergugat sejak meninggalnya XXXXXXXXXX;Bahwa saksi tahu XXXXXXXXXX sebelum meninggal, tinggalnya diBandung;Bahwa saksi tahu rumah itu (yang terletak di Jalan PercetakanNegara) sampai sekarang masih utuh belum dibagi dan tidakdijaminkan kepada pihak lain;Bahwa saksi pernah dititipi surat dari

dengan Ni Wayan Bongkok ;Bahwa I Nyoman Katung (JJangkrik) mempunyai 2 istri yaitu Ni Ketut Rai dan Ni LuhCeblek terus mempunyai anak 2 orang perempuan Ketut Kari dan Ni Luh Ceblek(Terdakwa 4) I Nyoman Katung Laga orang tuanya I Wayan Dama ;Bahwa I Nyoman Laga als I Mangku Laga waris dari garis Waris kepurusa (lakilaki) danI Wayan Remeng saudaranya berhak mewaris ;17e Bahwa Silsilah I Minggir dibuat untuk Sebagai dasar untuk menggugat Ni Luh Ceblek(Terdakwa 4) ;e Bahwa Ni Luh Ceblek (Tergugat 4) tidak

punya keturunan lakilaki ;e Bahwa I Nyoman Laga mengajukan gugatan kepada Ni Luh Ceblek karena Masalahtanah milik I Nyoman Katung sampai proses Pengadilan Negeri terus KepengadilanTinggi dan Mahkamah Agung dikuatkan putusannya sebagai ahli warisnya yang sah ;e Bahwa tahun 2007 yang menjadi Penggugat adalah I Nyoman Laga dan yang menjadiTergugat adalah Ni Luh Ceblek (Tergugat 4);e Bahwa tahun 2011 yang mengajukan gugatan adalah I Nengah Jelantik, I WayanKariasa, I Nyoman Bacol dan I Ketut Karya sebagai

Muhtadi namunkapan jual belinya Saksi tidak tahu, sedangkan tanah yang diwakafkan pondokadalah tanah Nochin yang asalnya dari Jimin ;Menimbang, bahwa Saksi Saeroji tahu tanah sawah yang diwakafkan dariJimin dari cerita Nochin dan setahu Saksi, Nochin menikah dua kali, yang pertamadengan Saroh cerai tidak punya keturunan dan yang kedua dengan Masripahpunya anak angkat satu orang ;Menimbang, bahwa meskipun Saksi Saeroji tidak tahu ikrar wakaf dankapan diwakafkan tanah sawah yang asalanya dari Jimin

SAMBARU;RURUK BOTA, Nenek tua dari Penggugat VI PETRUS BATU LANGI;;TONGLO LANGI Nenek tua dari Penggugat VII DAVID TONGLO LANGI;;PALULLU Nenek tua dari Penggugat VIII PASA KINNA BUNGA;LIMBONG DATH, tidak punya keturunan, mandul (Tamanang);po On @ FlBahwa dari kesembilan orang bersaudara ini yang tinggal di TongkonanSARONG adalah SARONG LANGI secara turun temurun, yang terakhir adalahNe SULE SARONG ALLO ibu kandung dari Turut Tergugat MARTEN SARONGALLO;Bahwa sekitar tahun 1997 /1998 para Tergugat

Maasipernah menggugat ibu saksi terkait tanah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti TABCDEF.2;Bahwa saksi tidak tahu siapa ahli waris Janan sebelum Maasi meninggal;Bahwa saksi tidak tahu hubungan yang lain antara Janan dengan Khadijah selainhubungan satu suku;Bahwa Janan dan Rasida tidak punya keturunan;Bahwa Liki mempunyai anak sebanyak 4 (empat) orang;Bahwa saksi tidak tahu dengan ibu Khadijah dan ibu Janan;Bahwa sawah yang diberikan oleh Janan kepada ibu saksi merupakan harta pusakatinggi

keluargaTermohon dan begitu juga keluarga Pemohon tidak ada terjadimusyawarah dan komunikasi untuk membicarakan rumah tanggaPemohon dan Termohon sampai Permohonan ini di majukan, danuntuk lebih tegasnya lagi, setelah putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan, antara Pemohon dan Termohon tidak bersama lagi;4) Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak mungkin dapatlagi di satukan untuk dipertahankan, karena rasa cinta dan kasihsayang Pemohon terhadap Termohon tidak ada lagi, hal inidisebabkan salah satunya tidak

punya keturunan anak serta antaraPemohon dan Termohon beda prinsip, ditambah lagi sikap dan sifatTermohon yang egois (ingin menang sendiri) yang tidak bisa dantidak mau memasukan diri atau menyesuaikan diri kepada keluargabesar Pemohon;5) Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah dantidak ada harapan akan hidup rukun dalam rumah tangga lagi, hal initerbukti yakni: Sudah tidak hidup satu rumah lagi; Sudah tidak ada komunikasi dan bertemu lagi; Keluarga besar Pemohon sudah tidak dapat lagi

Masijan telah meninggal dunia dan tidak punya keturunan,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal, sebagaimana maksud pasal1888 KUHPerdata dan pasal 2 ayat (3) UU Nomor 13 tahun 1985 tentang BeaMeterai;Menimbang, bahwa bukti P.7.1, (Fotokopi Surat Pemberitahuan PajakTerutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT) Tahun 1998, atas nama Unus binSaripan, nomor : 32.01.080.015.021.0006.0/9801, tertanggal 22 Februari 1998,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pelayanan PBB Pandeglang), yangmerupakan