Halija Tuasikal selakuDirektris karena dana tersebut dalam SP2D langsung masuk ke dalam rekening rekanan ;Bahwa sebelum saksi menyiapkan SPP dan SPM untuk ditandatangani KPAdan PPTK terlebin dahulu KPA dan PPIK telah menandatangani BeritaAcara Pemeriksaan Barang bersamasama dengan Tim Pemeriksa Barangdan pihak rekanan ; Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya ; SaksiXV:SISWOYO:Bahwa sampai saat ini saksi bari menyalurkan bibit jeruk yang dipesan olehYahya Salampessy sebanyak 15.300 anakan jeruk

Petugas BPSB di Ambon, sehingga masihHalaman 47 dari 184 Putusan Nomor 54/Pid.TIPIKOR/2013/PN.ABterdapat kekurangan sebesar Rp.34.900.000, (tiga puluh empat jutasembilan ratus ribu rupiah) ; Bahwa tiap anakan jeruk harganya sebesar Rp.5.500, (lima ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa jeruk yang dipesan kepada saksi sebanyak 20.000 anakan, dengandemikian masih ada sekitar 5.000 anakan jeruk yang belum saksi serahkan karena sisa pembayarnnya belum dilunasi ;Bahwa anakan jeruk dari saksi yang berjumlah 15.300

diberitahu baik oleh terdakwa atau Arsad Slamet kalau CV Rahmat Direkturnya adalah terdakwa ;Bahwa pada tahun 2010 saksi pernah melihat terdakwa mengambil anakanjeruk dari penangkar bernama Suraqji ; Bahwa saksi tidak tahu kalau Yahya Salampessy memesan anakan jerukdari Siswoyo ; Bahwa Siswoyo pernah memberitahukan kepada saksi kalau belum pernahmenerima sisa pembayaran pemesanan anakan jeruk ; Bahwa lebel yang diberikan oleh Balai Pengawasan dan Sertifikasi BenihTanaman kepada Siswoyo sebanyak 15.300

kepadaSuraji sebagai penangkar jeruk yang berlokasi di Desa Waimital melaluiYahya Salampessy sebanyak 30.000 anakann jeruk , tetapi Suraji hanyamampu menyediakan 8000 anakan jeruk pada sekitar bulan Oktober 2008 ;Bahwa oleh karena Suraji hanya mampu menyediakan anakan jeruksebanyak 8.000 anakan selanjutnya Adji Angkotasan memerintahkankepada Yahya Salampessy untuk memesan anakan jeruk kepada Siswoyoseorang penangkar jeruk sebanyak 20.000 anakan jeruk, tetapi Siswoyohanya mampu menyalurkan sebanyak 15.300

' 16.800.000 4.578.240 8.000.000 632.000 1298 = Bean Seeaaee3 Fathoni, S.Ag 25.000.0% 16.800.000 4.296.000 8.000.000 632.000 120.8 = er eeProbo 25,000.00 T.020.0 T.700.0 2.720.0 57,730.24Sona 5 26.800.000 4.578.240 8.000.000 632.000 a : a an :5 Nyamins 25.000.0% 16.800.000 4.537.920 8.000.000 632.000 1208 Mee) Baeeeee6 Isa Anshori, sH 29% 5.200.000 6.726.240 179000 632.000 1020.8 : 2020 70978.207 Saifudin,s.ag 209% 5.200.000 6.685.920 170998 632.000 10208 ~ eaee meee ee25,000.00 1.700.0 13.600. 15.300

Saneeeei 25.000.0% 16.800.000 4.578.300 8.000.000 632.000 12.8 : = Hee acai25,000.00 T.700.0 13.600. 15.300. 74.209.5211 Heru Sriyanto p 20.412.000 4.865.520 8.000.000 632.000 be on aa i12 AriSugiyarto 7% 6.800.000 4.578.240 8.000.000 632.000 10700 Sees Saneer 25,000.00 12.000.00 1,062.5 8500.0 9562.5 815577913 Ir Y.

tulisan tangan PengambilanUSD 15.000... dst. 1 (satu) lembar Nota Pembelian atas nama Sri Utami PT PALsenilai Rp. 205.402.500.1 (satu) lembar print out Rencana Penerimaan Harkan(Dismatal) periode Oktober s.d Desember 2016.. 1 (satu) lembar Nota Pembelian/Penjualan Uang Kertas ASingdan Cek Perjalanan tanggal 14122016, jumlah USD 3.000.2 (dua) lembar Bukti Penerimaan Kas (Bon Sementara)tanggal 14122016, nilai USD 3.0002 (dua) lembar Bukti Penerimaan Kas (Bon Sementara)tanggal 22122016, nilai USD 15.300

. : Rp. 6.000,Juma ooo. eeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeee : Rp. 15.300,( Lima belas ribu tiga ratus rupiah ) ;38Pada hari ini : SELASA, tanggal: 03 Maret 2009, kuasa Tergugat I dan Tergugat IImenyatakan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor: 68/Pdt.G/2008/PN.Jr, tertanggal: 18 Pebruari 2009, sehingga putusan ini belum mempunyai kekuatan hukum tetap;PANITERA PENGADILAN NEGERI JEEMBER39H. SUHARIS, SH.MM.eSNip: 040 048 757

kekeluargaan, namun niat baik Penggugat tersebut olehTergugat II sampai dengan Tergugat VI tidak di indahkan dengan baik, danjustru melimpahkan permasalahan kepada Tergugat yang diakui sebagaiorang yang menjual tanah milik Penggugat kepada Tergugat II sampaidengan Tergugat VI;Bahwa selanjutnya diketahui Tergugat melakukan jual beli tanah milikPenggugat kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat VI atas dasarbukti Surat Pernyataan penguasaan tanah (onder hand) tertanggal 16Januari 2006 dengan luas 15.300

Bahwa selanjutnya diketahui Tergugat melakukan jual beli tanah milikPenggugat kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat VI atas dasar buktiSurat Pernyataan penguasaan tanah (onder hand) tertanggal 16 Januari2006 dengan luas 15.300 M (Bukti P8) yang di buat berdasarkan SuratEdaran dari Koordinator Penggarap Tanah Negara Parit H.

dan Surat Keterangan Waris Nomor:10 tanggal 27 Maret 2015 yang dibuat dihadapan Teddy Yunadi SH,Notaris di Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta,; Bahwa semasa hidupnyaAlmarhum Haji Azroel Haroen/Azrul Harun memiliki sebidang tanahberdasarkan; Sertipikat Hak Milik Nomor. 346/ Desa Teratak BuluhTanggal 22 Maret 1980, Surat ukur No. 90/1980 tanggal 11 Maret 1980,Luas 15.200 M2 dan Sertipikat Hak Milik Nomor. 347/ Desa TeratakBuluh Tanggal 22 Maret 1980, Surat ukur No. 91/1980 tanggal 11 Maret1980, Luas 15.300

karena faktanya Bukti Akta Hibah No.08/SH/1979 Tanggal12 Juli 1979 tidak ada aslinya hanya fotocopy dari fotocopy;Bahwa kemudian berkaitan dengan Hibah, andaikata benar, quood noon,tentu tidak bisa diterima Logika akal sehat, bagaimana mungkin seorangPetani biasa Alm.M Talib (Bapak Tergugat I,IIl s/d VIII) yang kedudukanekonominya miskin bisa memberikan Hibah Tanah yang jumlahnya tidaksedikit yaitu seluas 30.500M2 (SHM No.346/Desa Taratak Buluh Luas15.200 M2 dan SHM No.347/Desa Taratak Buluh Luas 15.300

, yang terletak di Jalan Pelita,Dusun X, Medan Krio, atas nama pemilik: Sauria Sitanggang;Sebidang tanah seluas + 15.300 m?, yang terletak di Jalan Pelita,Dusun X, Medan Krio, atas nama pemilik: Sauria Sitanggang;Sebidang tanah seluas + 6.588 m?, yang terletak di Jalan Pelita,Dusun X, Medan Krio, atas nama pemilik: Br. Sitanggang;Nomor Pokok Pajak: 12.10.230.007.019.0110.0, dengan luasobyek pajak bumi: 4.399 m?

ResmiPanitera Pengadilan Negeri Denpasar, KETUT SULENDRA, SH.NIP. 19571231 197603 1 002Hal 41 dari 39 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2014/PN DpsCATATANDicatat disini bahwa Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 244/Pdt.G/2014/PN DPS. tanggal 15 Januari 2015, diberikan kepada danatas permintaan Kuasa Tergugat (AGUS EKAPUTRA,SH) pada hari Tanggal dengan perincian sebagaiD@ViKUt : $9 22 nnn n nnn nn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nee Materai : Rp. 6.000, Upah Tulis >: Rp. 15.300

, yang terletak di Jalan Pelita,Dusun X, Medan krio, atas nama pemilik: Sauria Sitanggang;Sebidang tanah seluas + 15.300 m?, yang terletak di Jalan Pelita,Dusun X, Medan Krio, atas nama pemilik: Sauria Sitanggang;Sebidang tanah seluas + 6.588 m?, yang terletak di Jalan Pelita,Dusun X, Medan Krio, atas nama pemilik: Br. Sitanggang;Nomor Pokok Pajak: 12.10.230.007.019.0110.0, dengan luasobyek pajak bumi: 4.399 m?

setelah dilaksanakan pengukuran Para Penggugat Konvensitidak bersedia mengeluarkan biaya pengukuran sebagaimana yangtelah disepakati sehingga pelaksanaan pengukuran dan prosespemecahan sertifikat tidak dapat berjalan sebagaimana semestinya;Disamping itu Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensiyang awalnya menguasai tanah milik Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi seluas + 10.000 M2 (+ sepuluh ribu meterpersegi) kemudian memperluas menguasai dan menempati tanahtersebut menjadi + 15.300

ParaPenggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi;Dengan tidak bersedianya Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Konvensi mengeluarkan biaya pengukuran sebagaimanayang telah disepakati sesuai kesepakatan angka 8 Surat PernyataanTanggal 25 Januari 2016, dan juga Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Konvensi yang awalnya menguasai tanah milik ParaPenggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi seluas + 10.000 M2(+ sepuluh ribu meter persegi) kKemudian memperluas menguasai danmenempati tanah tersebut menjadi + 15.300

M.HBahwa di wilayah Provinsi Kalimantan Tengah terdapat beberapapeta sejak kemerdekaan dan tidak pernah terjadi satu kesatuan,diantaranya :Peta Administrasi wilayah sejak tahun 1945 s/d 1982 ;Peta Tata Guna Hutan Kesepakatan (TGHK) 1982 ;Peta RTRWP Perda No. 5 Tahun 1993 ;Peta Padu Serasi Tahun 1999 ;Peta RTRWP Perda No. 8 Tahun 2003 ;Bahwa sewaktu Peta TGHK 1982 muncul, Peta Administrasi masihtetap berlaku karena belum di cabut dan terdapat perbedaan luaskawasan hutan, dimana dalam Peta TGHK seluas 15.300

,M.H sewaktuPeta TGHK 1982 muncul, Peta Administrasi masih tetap berlakukarena belum di cabut dan terdapat perbedaan luas kawasanhutan, dimana dalam Peta TGHK seluas 15.300 Ha, sedangkandalam Peta Administrasi seluas 15.400 Han dan Peta Padu Serasitelah ditanda tangani oleh Guburnur Kalimantan Tengah denganNo.008/054/III/B.APP tanggal 16 Maret 1999 dan menyatakan PetaTGHK tidak berlaku lagi, akan tetapi pihak Kementrian Kehutanantidak mengakui Peta Padu Serasi dan tetap mempedomani PetaTGHK, sehingga

087839465212; Nomor Kartu SIM: 56483755-6

8. 1 (satu) Pcs Kartu Sim Operator: XL; Nomor Handphone 08197211847; Nomor Kartu SIM: 46111165-2

9. Barang kena cukai hasil tembakau berupa rokok berbagai merk sebanyak total 2.974 bungkus = 59.480 batang yang tidak dilekati pita cukai dengan detail merk sebagai berikut:

Luffman Merah sebanyak 218 bungkus @ 20 batang = 4.360 batang

Luffman abu sebanyak 765 bungkus @ 20 batang = 15.300

saksi dan saksi jawab sudah tidak ada lagi ;Bahwa suami saksi ada menanyakan kepada Terdakwa, untuk siapa penginapantersebut dan dijawab oleh Terdakwa untuk teman yang kerja di PTPN Ill ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, Terdakwa menyatakan SaksiVIl : ELLA NA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi bekerja di Kolam Renang Sarimin dengan berjualan aneka makanan ; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa pada hari Selasa, tanggal 2Februari2016, sekitar pukul 15.300

Karena menurut ParaTergugat sesungguhnya orang Tua Penggugat tidak memiliki tanah diatas Tanah Obyek Sengketa yang telah di sertifikatkan oleh ParaTergugat namun sesungguhnya orang tua Penggugat memiliki tanahditempat yang lain seluas + 15.300 m2 yang terletak sekitar dua kebunatau jaraknya + 100 meter dari arah Timur Tanah Obyek Sengketanamun oleh orang Tua Penggugat pada tahun 1976 telah menjualnyakepada LA TAELI.Bahwa Tergugat dan Tergugat II menolak dan tidak sependapat dalildalil gugatan Penggugat

T.ll & M20, T.ll & M21, T.ll & M22, T.ll & Mk26 dan T.ll & Ilk27, yang aslinyatidak diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Ill tidak mengajukan saksisaksi dalam perkara iniMenimbang, bahwa Tergugat IV dalam proses pemeriksaan perkara tidakhadir lagi dipersidangan dan tidak mengajukan Bukti surat maupun saksisaksi;Menimbang, bahwa atas Permohonan Penggugat untuk mengadakanPemeriksaan Setempat di Lokasi dimana yang tercantum dalam gugatanpenggugat yaitu tanah seluas 15.300

tanggal 28 Oktober 1989, hutang barang Rp. 30.000,(Tiga Puluh Ribu Rupiah). yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberitanda P 15:4.copy kwitansi tanggal 4 November 1989, hutang uang Rp. 25.000,(Dua Puluh Lima Ribu Rupiah). yang selanjutnya padafoto copy bukti tersebut diberi tanda PT5:5.copy kwitansi tanggal 6 Januari 1990, hutang uang Rp. 40.000,(Empat Puluh Ribu Rupiah). yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P T5:6.copy kwitansi tanggal 4 Maret 1990, hutang uang Rp. 15.300

Bahwa selanjutnya diketahui Tergugat melakukan jual beli tanah milikPenggugat kepada Tergugat Il sampai dengan Tergugat VI atas dasar buktiSurat Pernyataan penguasaan tanah (onder hand) tertanggal 16 Januari2006 dengan luas 15.300 M (Bukti P8) yang di buat berdasarkan SuratEdaran dari Koordinator Penggarap Tanah Negara Parit H.

rumah Penggugat Sakino menggunakan alatberat berupa beqo;Bahwa yuang saksi lihat banyak orang dilokasi pembongkaran rumahPenggugat Sakino;Bahwa di lokasi pembongkaran rumah Penggugat Sakoino saksi tidakmelihat ada Polisi;Bahwa pada saat dilakukan pembongkaran rumah saksi ada di sampingrumah penggugat Sakino;Bahwa alasan dilakukan pembongkaran rumah Penggugat Sakino Saksitidak tahu;Bahwa saksi tidak menanyakan kenapa rumah Penggugat Sakinodibongkar;Bahwa dilakukan pembongkaran setahu saksi puluh 15.300

Leges 2.2... e cee ee ees Rp. 3.000.Jumlah Rp. 5.129.000,(Lima juta seratus dua puluh sembilan ribu rupiah)Pada hari ini Rabu tanggal 13 April 2016 foto copy/salinan Putusan PengadilanNegeri Bangkinang Nomor : 43/Pdt.G/2016/PN.Bkn tanggal 06 April 2016, Putusan inidiberikan atas permintaan Kuasa Para Penggugat;WAKIL PANITERA PENGADILAN NEGERIBANGKINANG,H.HARMI JAYA,SHNIP.19601126 198203 1 005 Biayabiaya : Penyerahan salinan/foto copy Putusan : Rp.15.300, Materai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp.21.300,Hal