Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk RIAHANDAYANI.S.H Hakim pada Pengadilan Negeri Takalar yaitu sebagaiMediator ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 07 Agustus2018, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Kuasa Tergugatmemberikan jawaban/Eksepsi pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e TENTANG KURANGYA

Bahwa benar pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan rukun dan harmonis . hal ini tentu saja dikarenakanTermohon selaku istri selalu berupaya untuk dapat memahami dan bersikapselalu. mengalah kepada Pemohon' selaku) suami dan selalumengedepankan kepentingan dan keinginanan suami . namun sejak tahun2012 memang benar terjadi perselisihan dan pertengkaran , namumpertengkaran tersebut hanyalah pertengkaran yang biasa terjadi dalambiduk rumah tanggga karena kurangya komunikasi

oleh Tergugat yang berakibattimbulnya kerugian pada diri Para Penggugat, sehingga dengan demikianapabila mencermati gugatan Penggugat tersebut maka gugatan Penggugattelah menguraikan secara jelas tentang adanya perbuatan melawan hukum dariTergugat yang dianggapkan telah merugikan hak dan kepentingan ParaPenggugat, sehingga dengan demikian eksepsi pada poin tiga tersebut diatasharuslah ditolak;Menimbang, bahwa terkait dengan eksepsi pada empat, lima maupunpoin enam tersebut diatas yaitu tentang kurangya

bentuk perikatan yang dibuat oleh Tergugat maupun pihak lain yang mendapatkan kuasa dari Tergugat diatas tanahseluas kurang lebih 1.880 M2 dinyatakan batal demi hukum atau sekurangkurangnya tidak berkekuatan hukum;10.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Imerupakan perbuatan melawan11hukum, maka sangat beralasan menurut hukum sertifikat hak milik No.748/Sempakata Tgl. 5 Maret 2007 yang diterbitkan oleh Tergugat II atasnama Tergugat di atas tanah milik Penggugat dinyatakan cacat hukum atausekurang kurangya

Hal 39subyek lain yang menduduki atau telah mempunyai sertifikat hak atas tanah yang ada dalam lokasi sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut, Majelis Hakim menilaidengan tidak digugatnya subjek hukum pemilik tanah dengan sertifikat/surat ukur wargamasyarakat yang ada dan telah menduduki Obyek Sengketa tanah dan Obyek Sengketatanah Il maka terhadap gugatan penggugat tersebut, dapat dikategorikan sebagai gugatanyang mengandung cacat formil yaitu Kurangya Pihak Dalam Gugatan (Plurium

Put.0001/Pdt.G/2016/PA Botgd)Kurangya komuikasi antara Pemohon dan Termohon atau Pemohondan Termohon tidak saling terbuka;Setiap terjadi perselisinan dan pertengkaran Termohon sering merusakperabot rumah tangga dan sering berkatakata kasar pada Pemohon;Kebenaran yang termohon ungkapkan dengan penjelasan sebagai berikut;a)b)Terkait posita 4 poin a, faktanya adalah Pemohon dan Termohon telahbersepakat untuk tinggal dirumah orangtua Termohon atau mertuaPemohon di Jl.

manajerial terutama pada indikator kerja sama, dan komunikasidinilai Kurang, ditandai dengan adanya hubungan yang tidakharmonis antara Penggugat (sekretaris dearah) dan Tergugat (kepaladaerah) yang berpotensi dapat mengganggu kelancaran penyelenggaraan pemerintahan di Kabupaten Kepulauan Tanimbar dan berdasarkan kinerja pada bidang perencanaan dan pengelolaan keuangandaerah dinilai kurang optimal, ditandai dengan keterlambatanpenyampaian dan penetapan RAPBD Tahun Anggaran 2020, hal inimenunjukan kurangya

nnn nnn nnn nnn nnn ncnMenimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut, Majelis Hakim menilai,dengan tidak tariknya/digugatnya Subjek Hukum yakni saudara ANSELMUS KLAUDIUSBAU yang mempunyai pertalian hubungan darah dengan Almarhum Emanuel Lau yangtidak lain adalah anak kandungnya yang juga ikut mengklaim mempunyai hak atastanah yang merupakan tanah sengketa sebagaimana jawaban Tergugat maka terhadapgugatan penggugat tersebut, dapat dikategorikan sebagai gugatan yang mengandungcacat formil yaitu Kurangya

Rafindo Putra PRAMA Jaya.Bahwa perbedaan selisih dari kurangya kuantitas dan kualitas materialterpasang yang tidak sesuai dengan Kontrak Final (setelah Addendum)dalam pelaksanaan pekerjaan sebagai akibat dari perbuatan Terdakwa danpihak kontraktor PT. Rafindo Putra Pratama Jaya dalam hal ini, Saksi M.Arif Kurniawan dan Saksi Slamet Hadiwi, maka berdasarkan hasil auditdalam rangka penghitungan Kerugian Keuangan Negara oleh BPKPHal. 15 dari 88 hal. Put.

Rafindo Putra PRAMA Jaya.e Bahwa perbedaan selisih dari kurangya kuantitas dan kualitas materialterpasang yang tidak sesuai dengan Kontrak Final (setelah Addendum)dalam pelaksanaan pekerjaan sebagai akibat dari perbuatan Terdakwa danpihak kontraktor PT.

Seperti yang dimaksud dalam Pasal 46 Ayat (1) Jo.Pasal 16 Ayat (1) UU No. 10 Tahun 1998 tentang perubahan atas UU No. 7Tahun 1992 tentang Perbankan yang merumuskan sebagai berikut :Barangsiapa yang menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuksimpan pinjam tanpa jjin dari pimpinan Bank Indonesia sebagaimanadimaksud dalam Pasal 16 diancam dengan pidana penjara sekurang kurangnya 5 tahun dan paling lama 15 tahun serta denda sekurang kurangya Rp 10 Milyar dan paling banyak Rp 200 MilyarAtas pernjelasan

Sedangkan mengenai gugatanPenggugat EKSEPSI ERROR IN PERSONA, Majelis Hakim berpendapatbahwa Majelis Hakim berpendapat Kurangya Pihak (plurium itis consortium)dan adanya ERROR IN PERSONA suatu pihak yang digugat tidaklahmengakibatkan gugatan tersebut menjadi tidak dapat di terima olehkarena siapa saja yang akan dijadikan Tergugat adalah sepenuhnyahak dari Penggugat oleh karena telah dianggap telah merugikan hak hak dari penggugat, maka dengan demikian eksepsi Para TergugatKonvensi / Para Penggugat

Bahwa tindak pidana Pembunuhan selalu. menjadi atensimasyarakat di Kabupaten Rote Ndao dan pimpinan Polres Rote Ndaosehingga Penyidik/Penyidik Pembantu bekerja cepat denganmemberdayakan 18 (delapan belas) personil yang dilibatkansebagaimana tercantum dalam Surat Perintah Penyidikan, sehinggadalam waktu singkat yaitu 3 (tiga) hari sejak perkara di laporkan tanggal04 November 2018 s/d tanggal 07 November 2018 telah memperolehsekurang kurangya 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal

pilpres tersebut makasaksi melaporkan hal tersebut via telpon ke Pengawas Pemilu Lapangan(PPL) yang bernama Sri Yuliani kKemudian dilanjutkan dengan laporantertulis dengan form dan membuat laporan pengawasan yang saksiserahkan ke PPL setelah pemungutan suara;Bahwa tanggapan PPL bahwa stock suara pilpres tidak ada danpemungutan suara dilanjutkan saja tanpa surat suara pilpres, namumasyarakat tidak mau dan pemungutan terhenti;Bahwa pukul 13.00 WIB pemungutan suara selesai tanpa dilanjutkankarena kurangya

teloon ke Pengawas Pemilu Lapangan(PPL) yang bernama Sri Yuliani kKemudian dilanjutkan dengan laporantertulis dengan form dan membuat laporan pengawasan yang saksiserahkan ke PPL setelah pemungutan suara;Halaman 68 dari 178 Putusan Nomor 1071/Pid.B/2019/PN Pig19.Bahwa tanggapan PPL bahwa stock suara pilpres tidak ada danpemungutan suara dilanjutkan saja tanpa surat suara pilpres, namumasyarakat tidak mau dan pemungutan terhenti;Bahwa pukul 13.00 WIB pemungutan suara selesai tanpa dilanjutkankarena kurangya

Pemilu Lapangan(PPL) yang bernama Sri Yuliani dan kemudian PPL datang ke lokasi danKPPS membuat BA nya;Bahwa saksi melanjutkan dengan laporan tertulis dengan form danmembuat laporan pengawasan yang saksi serahkan ke PPL setelahpemungutan suara;Bahwa tanggapan PPL bahwa stock suara pilpres tidak ada danpemungutan suara dilanjutkan saja tanpa surat suara pilpres, namumasyarakat tidak mau dan pemungutan terhenti pada pukul 10.00 WIB;Bahwa pukul 13.00 WIB pemungutan suara selesai tanpa dilanjutkankarena kurangya

batal demi hukum atau sekurang kurangnyatidak berkekuatan hukum;12.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan Tergugat Il merupakanperbuatan melawan hukum, maka sangat beralasan menurut hukumSertipikat Hak Guna Bangunan No. 335 tanggal 30 Desember 2002 danSeripikat Hak Guna Bangunan No. 336 tanggal 30 Desember 2002 yangditerbitkan oleh Tergugat II kKeduanya atas nama Tergugat di atas sebagiantanah objek perkara tanpa izin Penggugat selaku ahli waris To A Tjengdinyatakan cacat hukum atau sekurang kurangya

Nassir Bin Paeraatas izin dan persetujuan Penggugat Nurmia Bolu Binti Bolu.18.Bahwa tanah temapt berdirinya perusahaan dimaksud dengan namaCV Selat Buton Company dengan letak luas dan batasbatasnyasebagaimana poin 13 ( tiga belas ) ditambah dengan hasilperusahaan untuk setiap bulannya terhiutng sejak tahun 2002 atauhingga 2016 atau sekurang kurangya 14 tahun atau 168 bulan X40.000 butir mutiara atau sejumlah Rp. 100.800.000.000, ( satumilyar delapan ratus juta rupiah ) serta sebuah mobil Kijang Inovadengan

Sebidang lokasi empang di LambaLamba yang luasnya lebih kurangYa hektar;Bahwa semua lokasi nomor urut 1 Sampai dengan nomor urut 8semuanya dikuasai oleh para Penggugat dan belum dibagi waris;4.

dalam perkara a quo agar Supaya syarat formil Suatu gugatandapat terpenuhi, sehingga berdasarkan uraian diatas maka nyatalahbahwa Gugatan PARA PENGGUGAT mengandung unsur cacat formil,oleh karena masih ada pihak lain (YUSRIL) yang seharusnyaditarik/digugat akan tetapi tidak ditarik selaku pihak dalam gugatan ini.Bahwa sehubungan dengan uraianuraian TERGUGAT s/d TERGUGATVill dan TURUT TERGUGAT Il serta TURUT TERGUGAT Ill yangterdapat pada dalil huruf a s/d d tersebut diatas, terbukti banyakterdapat kurangya

yangmengalami dari awal proses mereka dan juga ada yang dicari melalui artikelmedia serta kita kroscek kembali di situs direktori putusan Mahkamah Agung;Bahwa datadata PNS tersebut masih terus dikroscek, Saksi sampaikan jugakepada Kepala Bidang, barangkali ada lagi, kemudian disampaikan kepadaKepala Badan, lalu kami koordinasi kepada Sekretaris Daerah dan disarankanuntuk terus melengkapi serta disarankan untuk meminta langsung datadatanya ke Pengadilan;Bahwa beberapa putusan sudah kami inventarisir dan kurangya

lebih banyak dari jumlah hitungan manual maka jumlahlembaran uang yang masuk pada mesin tersebut telah dikurangi atausudah tidak sesuai, misalhnya nilai remaining 1200 (Seribu dua ratus)lembar maka jumlah hitungan manual harus 1200 (seribu dua ratus)lembar, dan apabila hasil hitungan manual hanya 1000 maka lembaranuang pada mesin tersebut telah dikurangi sebanyak 200 (dua ratuslembar), dan untuk menentukan jumlah uang jika pada mesin ATM tersebutberisi uang pecahan Rp 50.000,(lima puluh ribu) maka kurangya

Hal 60Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut, Majelis Hakim menilai dengantidak digugatnya subjek hukum lain yang sacara formil wajib di tarik masuk kedalamgugatanPenggugat, maka terhadap gugatan penggugat tersebut, dapat dikategorikan sebagaigugatan yang mengandung cacat formil yaitu Kurangya Pihak Dalam Gugatan (Plurium LitisConsortium) ; Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Setempat serta lampiranbukti Tergugat yang di tunjukan di Lokasi Pemeriksaan Setempat, ternyata