Ditemukan 3498 data
42 — 27
39/PID/2010/PT.BTN
No. 39/PID/2010/PT.BTN.......0.0..pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2009 sekitar Jam 15.30WIB atau pada waktu tertentu yang masih dalam bulan Januari2009 atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2009 bertempatdi Taman Tekno Blok L.2 No. 8 Kel. Setu Kec.
No. 39/PID/2010/PT.BTN.......0.0..18280 kardus LASMI @20 pak x 6 botol x 30 kapsul =;2 kardus GALI GALI dalam gantungan, @10 sachet ;1 kardus GALI GALI kapsul, 1 kotak x 10 sachet x 2 kapsul.Bahwa berdasarkan keterangan Agus Adriyanto (bekasterpisah) pemilik dari PJ.
No. 39/PID/2010/PT.BTN.......0.0..20tradisional yang telah dibatalkan izin edarnya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 81 ayat (2) huruf c Undang Undang RINomor 23 tahun 1992 tentang Kesehatan ;Il. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum ttertanggal 15Desember 2009 No. Reg.
No. 39/PID/2010/PT.BTN.......0.0..26HUALIAN ;1 (satu) unit stabillizer merk MATSUKAWA.
No. 39/PID/2010/PT.BTN.......0.0..PANITERATIDSUMARLINA, SH., MH.38
23 — 8
Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.(rechtstitle) atau penguasaan itu belumlah membuktikan bahwa yangbersangkutan adalah pemilik itu.5.
Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.6.Bahwa pada tanggal 28 Maret 1992 tanah tersebut dijual oleh Said bin Jayat(ayah dari Tergugat Ill dan Tergugat IV) kepada Tergugat Il (AnandaEndang) dengan Akta Jualbeli No. 236/JB/Kec.Tgr/1992 dengan PPAT Drs.H. Utar Sutarya (Camat Tigaraksa) seluas 2040 m?
Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.40/08/Tigaraksa/1998 tanggal 18 Agustus 1998 yang dibuat oleh sayatersebut tetap sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat danmenolak seluruh gugatan para penggugat;Telah membaca eksepsi dan jawaban Turut Tergugat Ill/Turut TerbandingIll, sebagai berikut:A. DALAM EKSEPSI:1.
JOKO LELONO, S.H., M.H., selaku Ketua Majelis, TUMPAK SITUMORANG,S.H., M.H., dan SHARI DJATMIKO, S.H., M.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor :86/PEN/PDT/2016/PT.BTN tanggal 24 Juni 2016 untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding.
Putusan No. 86/PDT/2016/PT.BTN.
29 — 28
21/PDT/2011/PT.BTN
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 04Maret 2011 Nomor : = 21/PEN/PDT/2011/PT.BTN. tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding ;2.
Putusan No. 21/PDT/2011/PT.BTN.10perkara akan dibebankan kepadanya dalam kedua tingkatperadilan .Memperhatikan pasal pasal dari Undang Undang danPeraturan Peraturan Hukum yang bersangkutan, terutama HIR ;MENGADILI1. Menerima permohonan banding dariPembanding/Terbanding semula Tergugat danTerbanding/Pembanding semula Penggugat ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 22 September 2010 Nomor376/PDT.G/2009/PN.TNG. yang dimohonkan bandingtersebut ;3.
MH.masing masing Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banten sebagaiHakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Banten tertanggal 04 Maret 2011Nomor : 21/PEN/PDT/2011/PT.BTN., putusan mana padahari dan tanggal itu) juga diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis denganHal 10 dari J11 Hal.
Putusan No. 21/PDT/2011/PT.BTN.11dihadiri oleh Hakim Hakim Anggota tersebut, dan AHADAD, SH.sebagai Panitera Pangganti, tanpa dihadiri oleh kedua belahpihak yang berperkara ; HAKIMHAKIM ANGGOTA,KETUA MAJELIS,ROCHLANTI, SH. H.FAUZIE ISHAK, SH.H. EFFENDI GAYO, SH. MH.PANITERA PENGGANTIAHADAD, SH.Biaya Perkara : Biaya Meterai............ Rp. 6.000, Redaksi ....... ee Rp. 5.000, Administrasi ..u........
Putusan No. 21/PDT/2011/PT.BTN.
29 — 11
Putusan No. 109/PID/2015/PT.BTN.9.
Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal16 September 2015, Nomor : 109/Pen.Pid/2015/PT.BTN. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding;II. Berkas dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;III.
Putusan No. 109/PID/2015/PT.BTN. Ix. Memori Banding dari Terdakwa tertanggal 23 September 2015 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 28September 2015, Memori Banding mana telah diberitahukan dandiserahkan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 29 September2015 secara patut dan saksama;X.
Putusan No. 109/PID/2015/PT.BTN.
91 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor5/PID/2018/PT.BTN tanggal 27 Februari 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menerima permintaan banding yang diajukan Jaksa Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor1812/Pid.B/2017/PN.Tng tanggal 13 Desember 2017 yang dimintakanbanding tersebut;3.
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor11/Kasasi/Akta.Pid/2018PN.Tng juncto Nomor 1812/Pid.B/2017/PN.TngjJuncto Nomor 5/PID/2018/PT.BTN yang dibuat oleh Panitera padaPengadilan Negeri Tangerang, yang menerangkan bahwa pada tanggal 20Maret 2018, Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi Banten tersebut;Membaca
Akta Permohonan Kasasi Nomor 11/Kasasi/Akta.Pid/2018/PN.Tng juncto Nomor 1812/Pid.B/2017/PN.Tng juncto Nomor5/PID/2018/PT.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTangerang, yang menerangkan bahwa pada tanggal 29 Maret 2018,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kota Tangerang telah mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi Banten tersebut;Hal. 3 dari 7 hal.
No. 731 K/Pid/2018Membaca Memori Kasasi tanggal 3 April 2018 dari Penasihat HukumTerdakwa yang bertindak untuk dan atas nama Terdakwa berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 25 September 2017 tersebut sebagai PemohonKasasi , yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 3 April 2018;Membaca Akta Tidak Mengajukan Memori Kasasi Nomor11/Kasasi/Akta.Pid/2018/PN.Tng juncto Nomor 1812/Pid.B/2017/PN.TngjJuncto Nomor 5/PID/2018/PT.BTN yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tangerang
tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaTangerang pada tanggal 20 Maret 2018 dan Penuntut Umum tersebutkemudian mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 29 Maret 2018,namun sampai dengan wakitu 14 (empat belas) hari sejak mengajukanpermohonan kasasi, tidak mengajukan memori kasasi sebagaimanadijelaskan dalam surat keterangan Panitera pada Pengadilan NegeriTangerang Nomor Nomor 11/Kasasi/Akta.Pid/2018/PN.Tng juncto Nomor1812/Pid.B/2017/PN.Tng juncto Nomor 5/PID/2018/PT.BTN
273 — 106
112/PID/2013/PT.BTN
Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN 6890438928 H.
Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN 193 30042012 Pajak Bunga Rp. 10.378.87,194 s0oao012 Pembelan'Vig.
Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN TRANSFER VIA IB KE 348 23/05/2012 TAHAPAN SESAR 7110705560 Rp. 4,000,000.00H.
Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN 5910719299 Jakarta InternasionalTransfer via IB ke Giro53 09032012 6220304599 PT. Big Bird Rp.
Putusan No. 112/PID /2013/PT.BTN
101 — 55
12/PDT/2014/PT.BTN
Putusan No. 12/PDT/2014/PT.BTN.4.
Putusan No. 12/PDT/2014/PT.BTN.18juga tidak ada kerugian yang timbul di pihak Terbanding ;d.
Putusan No. 12/PDT/2014/PT.BTN.223.
Putusan No. 12/PDT/2014/PT.BTN.5224.c. Fakta yang terungkap bahwa walaupun saksi Ahli Dr.Susanti Adi Nugroho, SH., MH.
Putusan No. 12/PDT/2014/PT.BTN.
Terbanding/Penggugat : SURYANI
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS RIZKI MEUTHIA SH
Turut Terbanding/Tergugat II : THENG CENG TOH
Turut Terbanding/Tergugat III : RIDWAN LOANDHA
Turut Terbanding/Tergugat IV : SOBRUN JAMILI
Turut Terbanding/Tergugat V : DENNY LAW
Turut Terbanding/Tergugat VI : ATA
52 — 26
. : 172/PDT/2021/PT.BTN.5. DENNY LAUW, beralamat di Jalan Prambanan Raya No.10, RT.008RW.009, Kel. Cibodas Baru, Kec. Cibodas, Kota Tangerang,semula TERGUGAT V sekarang sebagai Turut Terbanding IV;6. ATA, beralamat di Kampung Rawa Breum, Rt.010 Rw.03, Desa LebakWangi, Kec. Sepatan Timur, Kabupaten Tangerang,semula TERGUGAT VI sekarang sebagai Turut Terbanding V;7. NOTARIS RIZKI MEUTHIA, SH. Mkn., Beralamat di Jl. Raya MaukKm.12, Ruko Sepatan Reisdence, Blok.A No.10, OJA Kab.
MM.MKn. selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) wilayah KabupatenTangerang ;Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor. : 172/PDT/2021/PT.BTN.10.Bahwa pada awalnya Sugiawan Ang (dahulu bernama Ang Tiang Kim)memperoleh tanah tersebut berdasarkan Hibah dari orang tuanya yangbernama Ang Sun Tjui seluas 8.593 M2 berdasarkan Surat PernyataanHibah tertanggal 31 Agustus 1996 yang dibuat dihadapan Kepala DesaKedaung Barat ;Bahwa selanjutnya oleh Sugiawan Ang tanah seluas 8.593 M2 tersebut dilakukan pemecahan dan di
Menyatakan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ;Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor. : 172/PDT/2021/PT.BTN.3. Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membavarganti kerugian secara materiil sebesar Rp. 1.644.000.000, (satu milyarenam ratus empat puluh empat juta rupiah) ;4. Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat rekonvensi untuk membayarganti kerugian secara immateril sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah) ;5.
Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah Sertifikat HakMilik No.01101/Lebakwangi, Surat Ukur No.1004120801054/98 tanggal12 Desember 1998, yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Tangerang tanggal 14 Desember 1998 seluas 3602 M2 yangterletak di Kampung Rawa Breum Desa Lebakwangi Rt.04 Rw.03,Sepatan Timur, Kabupaten Tangerang, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Tanah Ang Guan Nio ;Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor. : 172/PDT/2021/PT.BTN.10.11.12.
Biaya : Rp. 134, 000.AdministrasiJumtia=: Rp. 150. 000, ( Seratus Limah: Puluh Ribu Rupiah ) Halaman 25 dari 24 Putusan Nomor. : 172/PDT/2021/PT.BTN.
75 — 31
7/PDT/2014/PT.BTN
Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.3. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, Cq. PT.BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Sentra KreditKecil Serang, beralamat Jalan Veteran No. 49 SerangBanten ;selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Ilsemula TERGUGAT III ;4. PT.
Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.
Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.143. Sertifkat Hak Milik (GHM) No. 26 atas nama H. Ahmad Zamroni(Tergugat II) luas 2.423 m? terletak di Desa Ranjeng, KecamatanCiruas, Kabupaten Serang ;4. Sertifkat Hak Milik (GHM) No. 28 atas nama H. Ahmad Zamroni(Tergugat Il) luas 3.964 m2 terletak di Desa Ranjeng, Kecamatan Ciruas, Kabupaten Serang ;5. Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 11 atas nama H.Ahmad Zamroni (Tergugat II) luas 6.590 m?
Putusan No. 07/PDT/2014/PT.BTN.16e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; DALAM REKONPENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi / Tergugat Il semula untuk sebagian ;2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensitelah melakukan perbuatan melawan hukum ; 3.
24 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor100/PID/2017/PT.BTN., tanggal 10 Januari 2018., yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor1772/Pid.Sus/2017/PN Tng., tanggal 21 November 2017 yang dimintakanbanding tersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.
Nomor100/PID/2017/PT.BTN., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTangerang, yang menerangkan bahwa pada 30 Januari 2018, PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kabupaten Tangerang mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Banten tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 30 Januari 2018 dari Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kabupaten Tangerang tersebut sebagai PemohonKasasi, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 30 Januari 2018:Membaca pula
Bahwa oleh karena Terdakwa terbukti melanggar Pasal 112 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 maka harus dikenakan pidana denda;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut dinyatakanditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi BantenNomor 100/PID/2017/PT.BTN., tanggal 10 Januari 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri
No. 1418 K/Pid.Sus/2018 Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor100/PID/2017/PT.BTN., tanggal 10 Januari 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 1772/Pid.Sus/2017/PN.Tng., tanggal21 November 2017 tersebut mengenai pidana denda yang dijatunkankepada Terdakwa, menjadi menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebutoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam)bulan dan pidana denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) dengan ketentuan
45 — 35
144/PID/2010/PT.BTN
Nastaran No. 3 Janat Abad, Somali,Teheran Iran ; Agama Islam Pekerjaan Tidak ada ;Terdakwa ditahan olehHal. 1 dari 9 halaman Perk No. 144/PID/2010/PT.BTN.. Penyidik, sejak tanggal 14 Desember 2009 s/d tanggal02 Januari 2010 ;. Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum, sejak tanggal 03Januari 2010 ~~ s/d tanggal 11 Pebruari 2010;. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua PengadilanNegeri Tangerang, sejak tanggal 12 Pebruari 2010 s/dtanggal 13 Maret 2010 ;.
Perpanjangan Penahanan Wakil Ketua Pengadilan TinggiBanten, sejak tanggal 03 Oktober2010 s/d tanggal 01 Desember 2010 ;Pengadilan Tinggitersebut Det eee ee eee ee ee ee ee ee ee ee ee eee eee Telah membaca Surat Penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Banten Nomor : 144/Pen.Pid/2010/PT.BTN,tanggal 04 Oktober 2010 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara inl;Telah membaca danmemperhatikan : 222 e eee eee eee ee eeeI.
sekitar pukul 19.00 WIBatau. setidak tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2009bertempat di Bandar Udara Soekarno Hatta, Tangerang atausetidak tidaknya masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Tangerang, telah dengan percobaan atau permufakatanjahat melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummemproduksi, mengimpor, mengekspor atau menyalurkanNarkotika Golongan I yang beratnya melebihi 5 gram.Perbuatan tersebut dengan cara cara sebagai berikut:Hal. 3 dari 9 halaman Perk No. 144/PID/2010/PT.BTN
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtanggal 30 Agustus 2010 NomorHal. 13 dari 9 halaman Perk No. 144/PID/2010/PT.BTN.14677/Pid.B/2010/PN.TNG, yang dimintakan bandingtersebut ; 3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan4.
SYAMSUL ALI, SH.PANITERA PENGGANTIA HA DA D, SH.Hal. 15 dari 9 halaman Perk No. 144/PID/2010/PT.BTN.
169 — 36
Putusan No. 60/PDT/2017/PT.BTN.10.14.83.
Putusan No. 60/PDT/2017/PT.BTN.04580. Atas nama Abdul Karim/milik Tergugat , seluas 3209. M?
Putusan No. 60/PDT/2017/PT.BTN.2014 mengakibatkan batalnya perjanjian antara Penggugat Rekonpensidengan PT.
Putusan No. 60/PDT/2017/PT.BTN.1.
Putusan No. 60/PDT/2017/PT.BTN.
64 — 13
68/PDT/2011/PT.BTN
P UT U S ANNomor : 68/ PDT/ 2011/ PT.BTN.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara Perdata pada tingkat banding, ~ telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraJUNAEDIbertempat tinggal di Kampung Lipaso, Desa Kalodran,Kecamatan Walantaka, Kota Serang, Banten, dalam halint diwakili oleh Kuasanya 1. AGUS SETIAWAN, SH.2. RIDWAN KUSNANDAR, SH. 3.
No : 68/PDT/2011/PT.BTN.10Peradilan Ulangan Di Jawa dan Madura, Reglement IndonesiaYang Diperbaharui (H.I.R), dan ketentuan hukum lain yangbersangkutanMENGADILIMenerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 24 Maret2011 Nomor : 26/Pdt.G/2010/PN.SRG. yang dimohonkanbanding tersebut dengan iperbaikan sekedar mengenaipenghukuman ~ untuk membayar uang paksa (dwangsom),penyempurnaan dan redaksi amar putusan, sehingga amarputusan selengkapnya
No : 68/PDT/2011/PT.BTN.12DALAM REKONPENSIMenolak gugatan Pembanding semula Penggugat dalamRekonpensi/ Tergugat dalam Konpensi seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSIMenghukum Pembanding semula Penggugat Dalam Rekonpensi /Tergugat dalam Konpensi untuk membayar biaya perkara inidalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah)Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banten pada hari KAMIS,
No : 68/PDT/2011/PT.BTN.
83 — 71
160/PID/2013/PT.BTN
PUTUSANNomor 160/ PID / 2013 / PT.BTN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : SUGENG HARYANTO ;Tempat lahir : Jakarta ;Umur/Tgl.lahir : 44 tahun / 29 Agustus 1968 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : JI. Mangga Rt. 2/4 No. 19 B Kel.
No. 160/PID/2013/PT.BTN......0....006digunakan untuk membayar biaya pengurusan IMB, sementara biayapengurusan IMB sebenarnya adalah Rp. 45.664.814, (empat puluh limajuta enam ratus enam puluh empat ribu delapan ratus empat belasrupiah) ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Sugeng Haryanto PT.
No. 160/PID/2013/PT.BTN......0....006104. MembebankanTerdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;V.
MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor13160 / PEN.PID / 2013 / PT.BTN., tanggal 16 Desember 2013 untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelisdengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut dan dibantu oleh TRIWIDODO, SH.
No. 160/PID/2013/PT.BTN..........006+
70 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 72/Pdt/2008/ PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo. Nomor 316 PK/Pdt/2011 tanggal 4 September 2012, pada dasarnya didasarkan ataspermohonan eksekusi yang diajukan oleh Para Terlawan atas PutusanPerkara Perdata Nomor 49/Pdt.G/2007/PN.Srg, jo. Nomor 72/Pdt/2008/PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo.
Nomor 72/Pdt/2008/PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo. Nomor 316 PK/Pdt/2011tanggal 4 September 2012 dapat dibatalkan atau setidaktidaknya ditundasampai dengan adanya putusan lebih lanjut, sehingga tidak menimbulkanmasalah hukum lain yang akan merugikan pihakpihak dalam perkara ini;Bahwa dengan adanya pernyataanpernyataan tersebut dalam uraian angka 3, 4 dan5 diatas, juga menandakan kepemilikan atas Tanah Girik, Buku C/Kohir Nomor510 Blok Kp.
Nomor 72/Pdt/2008/PT.Btn, jo. Nomor 1071 K/Pdt/2009, jo. Nomor 316 PK/Pdt/2011 tanggal 4 September 2012, terhadap sebidangtanah Girik, Buku C/Kohir Nomor 510 Blok Kp. Baru, Persil 51a dan 51b Kelas D.IIseluas + 15.549 m?, terletak di Kelurahan Penancangan Kecamatan Cipocok JayaKabupaten Serang tersebut di atas;Primair:12e Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang jujur;e Menyatakan Pelawan adalah Pemilik yang sah atas sebidang tanah Girik,Buku C/Kohir Nomor 510 Blok Kp.
Putusan Pengadilan TinggiNomor 101/Pdt/2013/PT.Btn;b Bahwa Putusan perkara yang diajukan permohonan Eksekusi yang diajukan olehPemohon eksekusi, Terlawan, Terbanding dan sekarang Pemohon Kasasi, adalahberdasarkan dan merupakan putusan dalam pemeriksaan biasa (contradictoir) danbukan perkara yang diputus secara verzet.
, yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri SerangNomor 60/Pdt.G/2012/PN.Srg, dan mengadili sendiri dengan menyatakanpertimbangan hukum dan putusannya antara lain mengabulkan gugatanPelawanan/Pembanding semula Pelawan sebagian; dan Menyatakan Pembandingsemula Pelawan adalah Pembanding semula Pelawan yang jujur adalah tidaktepat, tidak benar dan melanggar hukum hukum acara perdata yang berlaku yangberlaku;Pengadilan Tinggi Banten dalam Putusannya Nomor 101/Pdt/2013/PT.Btn, yangmembatalkan Putusan
36 — 13
107/PID/2015/PT.BTN
Putusan No. 107/PID/2015/PT.BTN.
Putusan No. 107/PID/2015/PT.BTN. Berdasarkan Hasil pemeriksaan dari Instalasi Laboratorium R.S. UsadaInsani No. Laboratorium : SU15021393 tertanggal 19 April 2015 dengan hasilpemeriksaan bahwa urine atas nama AHMAD ROMBIH positif mengandungMetamfetamina.
Putusan No. 107/PID/2015/PT.BTN.2015 sampai dengan tanggal 30 Agustus 2015 sebelum berkas perkara inidikirim ke Pengadilan Tinggi Banten;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding olehJaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahn membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara
,M.Hum., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bantentanggal 8 September 2015 Nomor 107/Pen.Pid/2015/PT.BTN untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan padahari dan tanggal itu juga, dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehKetua Majelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota dibantu olehSIT SUSILAWATI, S.H., Panitera Pengganti tersebut tanpa dihadiri olen JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa
Terbanding/Terdakwa : BAYU KENCANA PUTRA Bin SOEKARSONO SANJAYA
79 — 23
BAYU KENCANA PUTRATertanggal Tangerang 05 Maret 2002 ;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 97/PID/2014/PT.BTN Kwitansi senilai Rp. 120.000.000,00 (seratus dua puluh jutarupiah) dari BAYU KENCANA PUTRA kepada SOEGIYONOHARSONO, tertanggal Jakarta 17 Mei 2006 ; Tanda terima uang diatas segel senilai Rp. 100.000.000,00(seratus juta rupiah) dari BAYU KENCANA PUTRA kepadaSOEGIYONO HARSONO, tertanggal Tangerang 05 Maret 2002 ; Tanda terima uang diatas segel senilai Rp. 140.000.000,00(seratus empat puluh
Pol : B 8057 KJ;Halaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 97/PID/2014/PT.BTN Kwitansi penerimaan uang dari MUHHIDAYAT PRIHATINTYASSUDARYONO kepada sdr. BAYU KENCANA PUTRA tanggal 15Nopember 2013 nilainya Rp.20.000.000,00 ; Kwitansi penerimaan uang dari MUHHIDAYAT PRIHATINTYASSUDARYONO kepada sdr.
;Dikembalikan kepada saksi MUHIDAYAT PRIHATINTYAS.Halaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 97/PID/2014/PT.BTN 1 (Satu) bendel asli akta jual beli (AJB) Nomor : 68/2013 tanggal24 Juli 2013 antara penjual sdr. SOEGIYONO HARSONO dan pembelisdr. BAYU KENCANA PUTRA dengan objek tanah sesuai sertifikat hakmilik nomor 1620/Bugel SU No. 73/Bugel/2005 tanggal 21 Juli 2005luas 2.133 M2 atas nama SOEGIYONO HARSONO. terletakdiperbatasan Perumahan Bugel Indah Rt.01/011 Kel.
,M.H., sebagai HakimHakim Anggota, yang berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiBanten tanggal 19 Agustus 2014 Nomor 97/Pen.Pid/2014/PT.BTN ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusanmana pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim AnggotaHalaman 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 97/PID/2014/PT.BTNtersebut, dan SUNIYANTA, S.H.
,M.H.PANITERA PENGGANTISUNIYANTA, S.H.Halaman 16 dari 15 halaman Putusan Nomor 97/PID/2014/PT.BTN
43 — 12
48/PDT/2015/PT.BTN
DAN REKONPENSI: MenghukumPara TergugatKonpensi/Para PenggugatRekonpensi, untuk membayar seluruh ongkos perkara inisecara tanggung renteng, yang hingga Kini tercatatHalaman 4 dari 41 putusan Nomor 48/PDT/2015/PT.BTNsejumlah Rp.2.946.000, (dua juta sembilan ratus empatpuluh enam ribu rupiah);1.2.Putusan Pengadilan Tinggi Banten Register tanggal 10 Mei 2012Nomor 09/PDT/2012/PT.BTN;MENGADILLI :1) Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semulaTergugatdan Turut Tergugat (Tergugat IV);2) Menguatkan
hukum kasasi dan setelah diteliti relaasPemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi Banten tanggal 10 Juni2012Nomor 09/Pdt/2012/PT.BIN, kepadanya tanggal 04 Juni 2012,maka telah melebihi 14 (empat belas) hari, tidak sesuai yang telahditentukan dalam Pasal 46 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 joUndang Undang RI Nomor 05 Tahun 2004, sehingga PermohonanKasasi yang bersangkutan tersebut Tidak Memenuhi Syarat Formal(TMS),dengan inimaka berkas perkara Perdata Nomor40/Pdt.G/2011/PN.Srg jo Nomor 09/Pdt/2012/PT.BTN
Sehubungan dengan tegoran tersebut maka sesuai Tanda Terima 3 (tiga)buah sertifikat Nomor 0I/Pdt.Eks/2013/PN.Serang jo Nomor 40/Pdt.G/2011/PN.Srg jo Nomor 09/PDT/2012/PT.BTN pada hari Jumat, tanggal 26 AprilHalaman 6 dari 41 putusan Nomor 48/PDT/2015/PT.BTN2013, oleh Bebet Ubaidillah SH. Panitera Pengadilan Negeri Serang telahditerima dari Pampang Grara SH yaitu:3.1.
Bahwa dalam perkara a quo Penggugat telah pernahmenggugat terhadap objek perkara dengan Subyek Hukum danObyek Hukum yang sama dan telah diputus oleh: Putusan Pengadilan Negeri Serang No 25/Pdt.G/2005/PN.Srgjo Putusan Pengadilan Tinggi Serang Nomor 65/PDT/2006/PT.BTN jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2395 K/PDT/2007, yang pada pokoknyamenyatakan gugatan Penggugat (Soepono tidak dapatditerima dan menghukum Soepono untuk membayar biayaperkara) yang telah berkekuatan hukum tetap
Bahwa Majelis Hakim Tinggi telah keliru dan salah dalammenerapkan hukum dalam mengadili perkara Nomor40/Pdt.G/2011/PN.Srg jo Nomor 09/PDT/2012/PT.BTN yaituyang telah mencampur adukkan dua persoalan hukum yangberbeda dan mengadili dengan dasar hukum yang sama danpertimbangan hukum yang sama yaitu: tentang jual beli tanah; tentang batu split;b.
Terbanding/Penggugat : Dra. Wasilah Sutrisno, MM
117 — 58
Warung Jati Barat No. 12, Jati Padang, PasarMinggu, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai :Kuasa Terbanding;PENGADILAN TINGGI tersebut ; Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal11 Agustus 2020, Nomor 85/PDT/2020/PT.BTN., tentang PenunjukanMajelis Hakim tingkat Banding yang memeriksa Perkara ini;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor. : 85/PDT/2020/PT.BTN.
Memperhatikan pula, Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTinggi Banten tanggal 14 Agustus 2020, Nomor 85/PDT/2020/PT.BTN.
Serta akan memberikan jawaban padatanggal 5 November 2018, terkait dengan hutangnya.Bahwa pada tanggal 1 November 2018 diadakan pertemuan kembaliantara TERGUGAT dengan PENGGUGAT yang diwakili oleh kuasahukumnya di Bintaro Jaya Plaza, tetapi TERGUGAT tidak hadir.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor. : 85/PDT/2020/PT.BTN.11.12.13.Bahwa pada tanggal 5 November 2018, diadakannya pertemuan kemballiantara TERGUGAT dan PENGGUGAT yang diwakili oleh kuasahukumnya namun tidak juga menghasilkan solusi.
Bahwa praktek rentenir dan Bank Gelap harus dihapuskan atau dikikis habis dari Dunia Peradilan karena bersifat Riba.Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor. : 85/PDT/2020/PT.BTN.13.
,M.H.Panitera Pengganti,Poedji Rahardjo, S.H.Perincian biaya perkara banding :1.Materai : Rp. 6. 000,2.Redaksi : Rp. 10. 000,3.Biaya : Rp. 134, 000,AdministrasiJumlah: : Rp. 150. 000,( Seratus Lima Puluh RibuRupiah).Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor. : 85/PDT/2020/PT.BTN.
39 — 14
82/PID/2013/PT.BTN
Pandan ; Umur/ tanggal lahir : 44 tahun/29 Juli 1968 ; Jenis kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan Tn d On 6ST a 3 ence eenssennninmneenenTempat tinggal : Taman Palem Lestari Blok A 23 No. 5 Rt 011/016Cengkareng Barat, Jakarta Barat ; Agama : Katholik ; Pekerjaan : Karyawan ; Terdakwa ditahan dalam Tahanan Kota sejak tanggal 06 Agustus 2012 sampaidengan tanggal 05 November 2012 ; Pengadilan Tinggitersebut ;w Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten Nomor82/Pen.Pid/2013/PT.BTN
Putusan No. 82/PID/2013/PT.BTN.
Putusan No. 82/PID/2013/PT.BTN.5 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah) ;Vv Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTangerang yang menerangkan bahwa pada tanggal 28 Januari 2013Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Tangerang tanggal 23 Januari 2013 Nomor 1562/Pid.B/2012/PN.TNG. tersebut, permintaan banding mana telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 13 Februari 2013 secara patutdan
WIDIONO, SH., MBA., MH. dan SRIANGGARWATI, SH., M.Hum. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten tanggal 24 Mei2012 Nomor 82/Pen.Pid/2013/PT.BTN untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota tersebut, danWILAN WITARSIH, SH., MH. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Bantentersebut