Ditemukan 1191 data
79 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tujuh ratus tiga puluh delapan meter persegi)atas nama Deswandhy Agusman; (Bukti P10);Sertifikat Hak Milik Nomor 2339/Grogol Utara, Surat Ukurtanggal 27 Desember 2004 Nomor 00272/2004 seluas 2.055 m?(dua ribu lima puluh lima meter persegi) atas nama LennyIrawan; (Bukti P11);Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2305/Grogol Utara,Gambar Situasi tanggal 13 Oktober 1994 No. 5401/1999 seluas2.055 m? (duaribu lima puluh lima meter persegi), atas namaPT.
(tujuh ratus tiga puluh delapan meter persegi) atas namaDeswandhy Agusman;f Sertifikat Hak Milik Nomor 2339/Grogol Utara, Surat Ukurtanggal 27 Desember 2004 Nomor 00272/2004 seluas 2.055 m?
Putusan Nomor 554 K/TUN/2013f Sertifikat Hak Milik Nomor 2339/Grogol Utara, Surat Ukur tanggal 27Desember 2004 Nomor 00272/2004 seluas 2.055 m? (dua ribu limapuluh lima meter persegi);g Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2310/Grogol Utara, Surat Ukurtanggal 12 Januari 1999 No. 09.04.0601.00.272/1999 seluas 1.057 m/?
(tujuhratus tiga puluh delapan meter persegi) atas nama DeswandhyAgusman ;g) Sertifikat Hak Milik Nomor 2339/ Grogol Utara, Surat Ukur tanggal27 Desember 2004 Nomor 00272/2004 seluas 2.055 m? (dua ribu limapuluh lima meter persegi) atas nama Lenny Irawan;h) Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2305/ Grogol Utara, GambarSituasi tanggal 13 Oktober 1994 No. 5401/1999 seluas 2.055 m?(duaribu lima puluh lima meter persegi), atas nama PT.
17 — 414
Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2339/2009atas nama Khaira Cinta Latifa tanggal 23 Juli 2009 (bukti P.5);6. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3375LU110920150003 atas nama Mecca Nadhifa Aisarani tanggal 11 September2015 (bukti P.6) ;Halaman 4 dari 15 penetapan Nomor 21/Pat.P/2019/PA.
31 — 3
dinyatakan tidak dapatditerima atau ditolak;Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas, Kuasa HukumTergugat I menghunjuk :1Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339
dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak :Bahwa guna mendukung argumentasi tersebut diatas, Kuasa Hukum TergugatII menghunjuk ;1Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339
dinyatakan tidak dapatditerima atau ditolak;Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas, Kuasa HukumTergugat I menghunjuk :1 Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339
dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak :e Bahwa guna mendukung argumentasi tersebut diatas, Kuasa Hukum TergugatII menghunjuk ;1 Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339
100 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mangunsarkoro Nomor 53 dan JalanDiponegoro Nomor 38, Menteng, Jakarta Pusat yang terdiri atas tigaSertipikat, dengan luas total 2339 m2 (denah satelit terlampir);Bahwa berdasarkan Keputusan perdamaian Nomor 328/Pdt.G/2001/PN.JKT.Pst tertanggal 10 Desember 2001 Pasal 4 Porsi Warisan, telah ditetapkan bagian warisan masingmasing ahli waris dimana Penggugat danTergugat masingmasing mendapatkan separuh bagian dari hasil penjualanwarisan yang terletak di Jalan Ki. S.
(eks Jiwasraya); Seluruhnyaseluas 2339 m2, bahwa tanah HGB Nomor 1196 dan tanah HGB Nomor1281 harus ditebus/dibebaskan dari PT. Jiwasraya ;. Bahwa tanah dengan Sertipikat HGB Nomor 1196 seluas 537 m2 dan HGBNomor 1281 seluas 366 m2 pada saat itu masih atas nama PT. Jiwasrayadan telah diminta pembebasan oleh para ahli waris alm.
30 — 6
Djunaidi Astono yaitu bangunanrumah tinggal yang didirikan diatas tanah Pemerintah Kota Surabaya,sebagaimana tersebut dalam Surat jin Pemakaian Tanah Jangka MenengahNomor : 188.45/3919P/436.6.18/2012, yang dikeluarkan oleh PemerintahKota Surabaya Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah tertanggal 16102012 (enam belas Oktober dua ribu dua belas) dan diuraikan dalam Gambarsituasi dengan nomor Gambar DTKD 739/SP/20013 2339 2439BD.129/PETR/2000 seluas 119,58 M2 terletak di Kelurahan Pucang Sewu,Kecamatan
Bahwa untuk menjamin pelunasan kreditnya tersebut Djunaidi Astono (debitur)menyerahkan agunan berupa : Sebuah bangunan rumah tinggal yang didirikan diatas tanah Pemerintah KotaSurabaya, sebagaimana tersebut dalam Surat jin Pemakaian Tanah JangkaMenengah Nomor : 188.45/3919P/436.6.18/2012, yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Surabaya Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah tertanggal16102012 (enam belas Oktober dua ribu dua belas) dan diuraikan dalamGambar Situasi dengan Nomor Gambar DTKD 739/SP/20013 2339
51 — 3
Deli Serdang tepatnya paret arealperkebunan PTPN II Kebun Tanjung Garbus ;Bahwa sesuai dengan Surat Tugas No. 094/2339/DPU/DS/2014,tanggal 11 April 2014 yang dikeluarkan oleh Kepala SeksiPengawasan Sarana Pengairan Dinas Pekerjaan Umum Deli Serdang,dimana yang ditugaskan untuk melaksanakan pengawasan pekerjaanlanjutan Normalisasi Saluran Pembuang irigasi di Desa EmplasmenKuala Namo Kec. Beringin Kab.
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini telah bertindak ceroboh dan terbukti telahmembiarkan dan menerima begitu saja suatu gugatan yang sama sekalitidak jelas, dan subjek hukumnya sendiri ternyata tidak valid alias salahdan umumnya putusan yang demikian sering terhambat/terkendala dalammelaksanakan eksekusi putusan, karena pemilik tanah tidak ditariksebagai subjek hukum/Tergugat dalam perkara a quo, dan perkara yangdemikian adalah Non EksekutabelBahwa hal ini sebagaimana yang ditegaskan Mahakamah Agung Ridalamm Yurisprudesi No. 2339
11 — 2
SALINAN PUTUSANNomor 2339/Padt.G/2015/PA.Mr.iisEFS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat. antara :SRI WAHYU NUGRAENI binti BAIT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggal di DusunGedang RT.01 RW. 08 Desa Mlirip Kecamatan Jetis KabupatenMojokerto, selanjutnya
Junita Sitorus
Terdakwa:
Bungsu Cahyono Als Sudipurwanto Als Bagong
21 — 2
bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) plastik klip kecil yang diduga berisikan Narkotika jenis shabu;
- 1 (satu) unit handphone merk Vivo wama hitam;
- Dirampas untuk dimusnahkan;
- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Verza BK 2339
34 — 32
Tersebut YaituHalaman 12 dari 16 halaman Put. 121/PDT/2018/PT.MTRBPN, bahwa ini juga bersesuaian dengan beberapa Putusan danPertimbagan Hukum yang diantaranya, Putusan Pengadilan NegeriSelong, No 20/PDT.G/2004/PN.SEL, bahwa dalam hal Ini menjelaskanbahwa Penggugat Tidak perlu melibatkan BPN, yang kemudianPengadilan Negeri Selong Membatalkan Salah Satu SHM Milik Tergugat,Bahwa Kemudian Putusan Tersebut Dikuatkan Dengan PutusanPengadilan Negeri Mataram NO. 9/PDT/2005/PT.MTR dan PutusanKasasi NO. 2339
IR. ROSSANA RIATI NYONO
Tergugat:
JOHAN SUTIOSO, S.E
51 — 21
Serta Penggugat dan Tergugat memiliki 1 (Satu) unitmobil Kijang Innova G warna Silver metalik tahun 2015 Nomor Polisi B 1679UYR dan 1 (satu) unit Toyota Kijang Innova 2.0 G MT, warna Silver Metalik,tahun 2017 Nomor Polisi B 2339 UFF, maka berdasarkan pertimbangan tersebutterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki harta bersama sebagaimanatersebut diatas, sehingga gugatan Penggugat dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat angka 3 menuntutagar Majelis Hakim Menyatakan membagi
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
sedangkan jual beli rumahdimaksud tidak perlu dipermasalahkan lagi karena telah sama diakui oleh keduabelah pihak;Bahwa Pengadilan Tinggi Padang (Judex Facti) dalam putusannya belum lagimempertimbangkan posisi Termohon Kasasi dapat tinggal di atas tanah perkara,apakah sebagai pemilik atau sebagai penyewa tidak ada dipertimbangkan dalamputusan a quo;Bahwa kemudian dalam pertimbangan hukumnya Pengadilan Tinggi Padang(Judex Facti) juga telah mengutip bunyi Yurisprudensi/putusan MahkamahAgung RI Nomor 2339
72 — 17
Antara Penggugat asal dengan Tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan Penggugatasal yang ditujukan kepada Tergugat asal tidak terbukti dan karenanyaharus ditolak;(Mohon diperhatikan juga Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339 K/Pdt/1985 bertanggal 18 Desember 1986 dan Yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI No.2573 K/Pdt/1983 bertanggal 24 Nopember2) Yurisprudensi tetao Mahkamah Agung RI No.995 K/Sip/1975, bertanggal8 Agustus 1975, yang amar pertimbangan
MUHAMMAD ASSAROFI, SH
Terdakwa:
BAMBANG WAHYUDI BIN WAKIRIN
34 — 6
- Dimusnahkan
- 1 (satu) Unit sepeda motor merk HONDA VARIO warna hitam dengan plat nomor BG 2339 VK, no rangka MH1KF1119FK002566 dan no mesin KF11E1001673.
Dikembalikan kepada terdakwa
- Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);
18 — 4
., 2339 Tahun Ajaran 2010/2011 tanggal 18 Desember 2010, diberi tanda buktiP14;15 Fotocopy Surat Keterangan Catatan Kepolisian No SKCK/5260/X/2014/ResKra, tanggal 01 Oktober 2014, diberi tanda bukti P 15;16 Fotocopy Surat Keterangan Catatan Kepolisian No SKCK/5261/X/2014/ResKra, tanggal 01 Oktober 2014, diberi tanda bukti P 16;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah dibubuhi meterai yangcukup sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 13 Tahun 1982 tentang Bea Meteraijo.
70 — 10
bukan tanamanyang beratnya lebih dari 5 (lima) gram, sehingga dengan demikian unsur initerpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari dakwaan ketiga terpenuhi,dan melihat terdakwa bukanlah orang yang tidak mempunyai kapasitas sebagaiorang yang diperkenankan oleh peraturan perundangundangan untukmenyimpan Narkotika jenis sabusabu, maka secara otomatis unsur ke dua daridakwaan Penuntut Umum tersebut juga terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (2)UU No. 35 tahun 2339
77 — 31
Begitu pulaTerbanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkas (inzage) sesuai relaastanggal 28 Juli 2021 dan Terbanding tidak datang memeriksa berkas perkarabanding (inzage) sesual Surat Keterangan Panitera Nomor519/Pdt.G/2021/PA.Mks tanggal 30 Juli 2021;Membaca surat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor:W20A/2339/HK.05/VIII/2021 tanggal 26 Agustus 2021 yang menerangkanbahwa berkas perkara banding tersebut telah didaftar dalam register perkarabanding pada Kepaniteraan Pengadilan Tinggi
36 — 17
Hal ini sesuaidengan ketentuan pasal 5 Undangundang Pokok Agraria jo YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 2339 K/Sip/1982 tanggal 25 Mei 1983 yangantara lain dinyatakan bahwa bagi tanah berlaku hukum adat, hal mana berartirumah dapat diperjualbelikan terpisah dari tanah (pemisahan horizontal). Olehkarena itu, dengan tidak dipertimbangkannya keberadaan satu unit kios ukuran 3 x5 yang berdiri di atas tanah sengketa 2.2. tidak menjadikan gugatan terhadapobyek sengketa 2.2. menjadi kabur.
96 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagaimana dinyatakan dalam PutusanMA RI Nomor 2339/Sip/1982 tanggal 25 Mei 1983 pada prinsipnya tanahdan bangunan yang berada di atasnya merupakan suatu kesatuan terpisahyang dapat dijual secara terpisah.
No. 87 K/PDT/20143232"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Putusan MA RI Nomor 2339/Sip/1982 tanggal 25 Mei 1983 :"Menurut UndangUndangPA Pasal 5 bagi tanah berlaku hukum adat, haltersebut berarti rumah dapat diperjualbelikan terpisah dari tanah(pemisahan horizontal)";Putusan MA RI Nomor 1976 K/Pdf/1994 tanggal 30 Mei 1996 yangmenyatakan :"Merujuk kepada Kep. Men. Sos.
WARTONO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
SOPYAN ANDI KUSWANTO als SOPYAN Bin SARWANTO
15 — 12
dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- MenetapkanTerdakwatetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) poket diduga narkotika jenis sabu seberat 0,31 (nol koma tiga puluh satu) gram beserta plastiknya;
- 1 (satu) unit handphone merk oppo, warna biru metalik, dengan no. simcard : 081345939602, imei 1 : 860591057119015, imei 2 : 860591057119007;
- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam-pink, nopol : kt-2339