• dinyatakan tidak dapatditerima atau ditolak;Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas, Kuasa HukumTergugat I menghunjuk :1Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339

  dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak :Bahwa guna mendukung argumentasi tersebut diatas, Kuasa Hukum TergugatII menghunjuk ;1Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339

  dinyatakan tidak dapatditerima atau ditolak;Bahwa untuk mendukung argumentasi tersebut di atas, Kuasa HukumTergugat I menghunjuk :1 Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339

  dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak :e Bahwa guna mendukung argumentasi tersebut diatas, Kuasa Hukum TergugatII menghunjuk ;1 Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No.2511 K/Sip/1981bertanggal 20 Oktober 1986 yang kaedah hukumnya antara lainmenyatakan:"antara penggugat asal dengan tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan penggugatasal yang ditujukan kepada tergugat asal tidak terbukti dan karenanyahams ditolak" (vide Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339

• bulan;

  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

  5. Menetapkan barang bukti berupa:

  • 1 (satu) plastik klip kecil yang diduga berisikan Narkotika jenis shabu;
  • 1 (satu) unit handphone merk Vivo wama hitam;
  • Dirampas untuk dimusnahkan;
  • 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Verza BK 2339

• Antara Penggugat asal dengan Tergugat asal sama sekalitidak terdapat hubungan hukum apapun, sehingga gugatan Penggugatasal yang ditujukan kepada Tergugat asal tidak terbukti dan karenanyaharus ditolak;(Mohon diperhatikan juga Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINo.2339 K/Pdt/1985 bertanggal 18 Desember 1986 dan Yurisprudensitetap Mahkamah Agung RI No.2573 K/Pdt/1983 bertanggal 24 Nopember2) Yurisprudensi tetao Mahkamah Agung RI No.995 K/Sip/1975, bertanggal8 Agustus 1975, yang amar pertimbangan

• SALINAN PUTUSANNomor 2339/Padt.G/2015/PA.Mr.iisEFS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat. antara :SRI WAHYU NUGRAENI binti BAIT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggal di DusunGedang RT.01 RW. 08 Desa Mlirip Kecamatan Jetis KabupatenMojokerto, selanjutnya

• Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2339/2009atas nama Khaira Cinta Latifa tanggal 23 Juli 2009 (bukti P.5);6. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3375LU110920150003 atas nama Mecca Nadhifa Aisarani tanggal 11 September2015 (bukti P.6) ;Halaman 4 dari 15 penetapan Nomor 21/Pat.P/2019/PA.

• sedangkan jual beli rumahdimaksud tidak perlu dipermasalahkan lagi karena telah sama diakui oleh keduabelah pihak;Bahwa Pengadilan Tinggi Padang (Judex Facti) dalam putusannya belum lagimempertimbangkan posisi Termohon Kasasi dapat tinggal di atas tanah perkara,apakah sebagai pemilik atau sebagai penyewa tidak ada dipertimbangkan dalamputusan a quo;Bahwa kemudian dalam pertimbangan hukumnya Pengadilan Tinggi Padang(Judex Facti) juga telah mengutip bunyi Yurisprudensi/putusan MahkamahAgung RI Nomor 2339

• TDDaerah PKB/BBNKB danSWDKLL4J ( lembar 4)26. 1 (satu) lembar Asli Surat Ketetepan Pajak RITA SALIHI DG 5040 TADaerah PKB/BBNKB dan Halaman 13 dari 60 Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2021/PT TTE SWDKLLJ ( lembar 4) 27. 1 (satu) lembar Asli Surat Ketetepan Pajak ISMAIL DJURUBASA DG 5045 TADaerah PKB/BBNKB danSWDKLL4J ( lembar 4)28. 1 (satu) lembar Asli Surat Ketetepan Pajak SAMIUN FACATLE DG 2014 TDDaerah PKB/BBNKB danSWDKLL4J ( lembar 4)29. 1 (satu) lembar Asli Surat Ketetepan Pajak KANTOR DESA TELAGA DG 2339

  Asli Surat Ketetepan Pajak RIFKA PUTRI PRATAMI DG 2012 TDDaerah PKB/BBNKB danSWDKLL4J ( lembar 3)235 1 (satu) lembar Asli Surat Ketetepan Pajak RITA SALIHI DG 5040 TADaerah PKB/BBNKB danSWDKLL4J ( lembar 3)236 1 (satu) lembar Asli Surat Ketetepan Pajak ISMAIL DJURUBASA DG 5045 TADaerah PKB/BBNKB danSWDKLL4J ( lembar 3)237 1 (satu) lembar Asli Surat Ketetepan Pajak SAMIUN FACATLE DG 2014 TDDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 3)238 1 (satu) lembar Asli Surat Ketetepan Pajak KANTOR DESA TELAGA DG 2339

  PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ (lembar 4)RIFKA PUTRIPRATAMIDG 2012 TD 26.1 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 4)RITA SALIHIDG 5040 TA 27.1 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ( lembar4)ISMAIL DJURUBASADG 5045 TA 28.1 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 4)SAMIUN FACATLEDG 2014 TD 20.1 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 4)KANTORTELAGA JAYADESADG 2339

  2012 TD 235 1 (satu) lembar Asli Surat Ketetepan Pajak RITA SALIHI DG 5040 TA Halaman 45 dari 60 Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2021/PT TTE Daerah PKB/BBNKB danSWDKLLd (lembar 3) 2361 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 3)ISMAIL DJURUBASADG 5045 TA 2371 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 3)SAMIUN FACATLEDG 2014 TD 2381 (satu) lembar AsliSurat Ketetepan PajakDaerah PKB/BBNKB danSWDKLLJ ( lembar 3)KANTORTELAGA JAYADESADG 2339

• Bahwa sebagaimana dinyatakan dalam PutusanMA RI Nomor 2339/Sip/1982 tanggal 25 Mei 1983 pada prinsipnya tanahdan bangunan yang berada di atasnya merupakan suatu kesatuan terpisahyang dapat dijual secara terpisah.

  No. 87 K/PDT/20143232"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Putusan MA RI Nomor 2339/Sip/1982 tanggal 25 Mei 1983 :"Menurut UndangUndangPA Pasal 5 bagi tanah berlaku hukum adat, haltersebut berarti rumah dapat diperjualbelikan terpisah dari tanah(pemisahan horizontal)";Putusan MA RI Nomor 1976 K/Pdf/1994 tanggal 30 Mei 1996 yangmenyatakan :"Merujuk kepada Kep. Men. Sos.

• Hal ini sesuaidengan ketentuan pasal 5 Undangundang Pokok Agraria jo YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 2339 K/Sip/1982 tanggal 25 Mei 1983 yangantara lain dinyatakan bahwa bagi tanah berlaku hukum adat, hal mana berartirumah dapat diperjualbelikan terpisah dari tanah (pemisahan horizontal). Olehkarena itu, dengan tidak dipertimbangkannya keberadaan satu unit kios ukuran 3 x5 yang berdiri di atas tanah sengketa 2.2. tidak menjadikan gugatan terhadapobyek sengketa 2.2. menjadi kabur.

• Mangunsarkoro Nomor 53 dan JalanDiponegoro Nomor 38, Menteng, Jakarta Pusat yang terdiri atas tigaSertipikat, dengan luas total 2339 m2 (denah satelit terlampir);Bahwa berdasarkan Keputusan perdamaian Nomor 328/Pdt.G/2001/PN.JKT.Pst tertanggal 10 Desember 2001 Pasal 4 Porsi Warisan, telah ditetapkan bagian warisan masingmasing ahli waris dimana Penggugat danTergugat masingmasing mendapatkan separuh bagian dari hasil penjualanwarisan yang terletak di Jalan Ki. S.

  (eks Jiwasraya); Seluruhnyaseluas 2339 m2, bahwa tanah HGB Nomor 1196 dan tanah HGB Nomor1281 harus ditebus/dibebaskan dari PT. Jiwasraya ;. Bahwa tanah dengan Sertipikat HGB Nomor 1196 seluas 537 m2 dan HGBNomor 1281 seluas 366 m2 pada saat itu masih atas nama PT. Jiwasrayadan telah diminta pembebasan oleh para ahli waris alm.

• Begitu pulaTerbanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkas (inzage) sesuai relaastanggal 28 Juli 2021 dan Terbanding tidak datang memeriksa berkas perkarabanding (inzage) sesual Surat Keterangan Panitera Nomor519/Pdt.G/2021/PA.Mks tanggal 30 Juli 2021;Membaca surat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor:W20A/2339/HK.05/VIII/2021 tanggal 26 Agustus 2021 yang menerangkanbahwa berkas perkara banding tersebut telah didaftar dalam register perkarabanding pada Kepaniteraan Pengadilan Tinggi

• Dimusnahkan
• 1 (satu) Unit sepeda motor merk HONDA VARIO warna hitam dengan plat nomor BG 2339 VK, no rangka MH1KF1119FK002566 dan no mesin KF11E1001673.

Dikembalikan kepada terdakwa

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);

• Payung sekaki Pekanbaru Terdakwa adamenyerahkan l(satu) bungkus plastik bening berisikan Narkotika jenisshabushabu pada hari sabtu tanggal 18 Mei 2013 sekira pukul 2339 Wibkepada saksi M. Amine Bahwa terdakwa memperoleh 1(satu) paket shabu yang di bungkus kertaswarna coklat dari saudara Baswy dengan cara terdakwa diswah mengambil (satu) paket shabu yang telah di selipkan oleh Baswy di pintu besi RollingShowroom Yamaha yang terletak di JI.

• bukan tanamanyang beratnya lebih dari 5 (lima) gram, sehingga dengan demikian unsur initerpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari dakwaan ketiga terpenuhi,dan melihat terdakwa bukanlah orang yang tidak mempunyai kapasitas sebagaiorang yang diperkenankan oleh peraturan perundangundangan untukmenyimpan Narkotika jenis sabusabu, maka secara otomatis unsur ke dua daridakwaan Penuntut Umum tersebut juga terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (2)UU No. 35 tahun 2339

• ini telah bertindak ceroboh dan terbukti telahmembiarkan dan menerima begitu saja suatu gugatan yang sama sekalitidak jelas, dan subjek hukumnya sendiri ternyata tidak valid alias salahdan umumnya putusan yang demikian sering terhambat/terkendala dalammelaksanakan eksekusi putusan, karena pemilik tanah tidak ditariksebagai subjek hukum/Tergugat dalam perkara a quo, dan perkara yangdemikian adalah Non EksekutabelBahwa hal ini sebagaimana yang ditegaskan Mahakamah Agung Ridalamm Yurisprudesi No. 2339

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  Memerintahkan para Terdakwa tetap berada di dalam tahanan;

  Memerintahkan barang bukti berupa:

  - 1 (satu) unit sepeda motor Merk YAMAHA MIO M3 125 warna hitam No.Pol AB-5542-KH dikembalikan kepada terdakwa II BENI ASTRIAWAN Bin SISIK TRIHADI

  - 1 (satu) unit sepeda motor Merk HONDA BEAT STREET , No.Pol AB-2339

• 1106010912010001tanggal 12 Januari 2006 for PPH pasal 22 Impor;17) 1 (satu) lembar impor taxes debit advice: our ref: IMTJAK 051890 PIUDNomor 041/030/1890 total Rp151.256.250,00;18) 1 (satu) lembar Policy Schedule PT Asuransi Allianz Utama IndonesiaNomor JKT00G051200M0019316;19) 1 (satu) lembar pembayaran biaya inklaring tanggal 2 Februari 2006;20) 1 (satu) lembar Official Receipt dari PT NYK Line Indonesia Nomor1M303398;21) 1 (satu) lembar kuitansi PT NYK Puninar logistics Indonesia Nomor:K0601/2339

  Putusan Nomor 2105 K/PID.SUS/201421) 1 (satu) lembar kuitansi PT NYK Puninar logistics Indonesia Nomor:K0601/2339 tanggal 17 Januari 2006;22) 1 (satu) lembar Official Receipt dari PT NYK Line Indonesia Nomor1M303401;23) 1 (satu) lembar Received for demurrage Nomor1M303443;24) 1 (satu) lembar Nota dan perhitungan pelayanan jasa penumpukan dangerakan ekstra Nomor 1792883 tanggal 16 Januari 2006;25) 1 (satu) lembar Official Receipt dari PT NYK Line Indonesia Nomor1M303399;26) 1 (satu) lembar surat jalan

• Tersebut YaituHalaman 12 dari 16 halaman Put. 121/PDT/2018/PT.MTRBPN, bahwa ini juga bersesuaian dengan beberapa Putusan danPertimbagan Hukum yang diantaranya, Putusan Pengadilan NegeriSelong, No 20/PDT.G/2004/PN.SEL, bahwa dalam hal Ini menjelaskanbahwa Penggugat Tidak perlu melibatkan BPN, yang kemudianPengadilan Negeri Selong Membatalkan Salah Satu SHM Milik Tergugat,Bahwa Kemudian Putusan Tersebut Dikuatkan Dengan PutusanPengadilan Negeri Mataram NO. 9/PDT/2005/PT.MTR dan PutusanKasasi NO. 2339

• Serta Penggugat dan Tergugat memiliki 1 (Satu) unitmobil Kijang Innova G warna Silver metalik tahun 2015 Nomor Polisi B 1679UYR dan 1 (satu) unit Toyota Kijang Innova 2.0 G MT, warna Silver Metalik,tahun 2017 Nomor Polisi B 2339 UFF, maka berdasarkan pertimbangan tersebutterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki harta bersama sebagaimanatersebut diatas, sehingga gugatan Penggugat dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatan Penggugat angka 3 menuntutagar Majelis Hakim Menyatakan membagi

• ., Nomor : SprinHan/45/IV/2014/Reskrim, sejaktanggal 11 April 2014 s/d tanggal 30 April 2014;Perpanjangan oleh Kejaksaan Negeri Bengkalis tanggal 30 April 2014,Nomor:B 2339/N.4.14.3/Epp. 1/04/2014 sejak tanggal 01 Mei 2014 s/d tanggal 09 Juni2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis (Tahap I) tanggal 10 Juli2014, Nomor 498/Pen.Pid/2014/PN.Bls sejak tanggal 10 Juli 2014 s/d tanggal 08Agustus 2014;Penuntut Umum Tanggal 22 Juli 2014 Nomor:PRINT1213/N.4.14.3/Epp.2/07/2014 sejak tanggal 22 Juli