Ditemukan 1207 data
127 — 61
Pejabat Tata Usaha Negara tersebut dianggap telah menolakmengeluarkan keputusan yang dimaksud ;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis sebagaimana dikemukakan padabutir 14 dan butir 15 diatas maka Tergugat adalah badan atau pejabat yangmelaksanakan urusan pemerintahan (mempunyai kewajiban hukum untukmengeluarkan pembatalan keputusan) berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku (UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas),Halaman 15 dari 100 Halaman Putusan Nomor : 288/G/2016/PTUNJKT.17.18
83 — 31
Dalam hal ini Rapat Pengurus Lembaga yang dilaksanakan padatanggal 4 Agustus 2011 dan diikuti oleh seluruh wakilwakil KelompokUnsur yang telah Lulus dalam Uji Kelayakan dan Kepatutan. 17.18.Bahwa Tergugat II Intervensi 3 menolak dalil Penggugat yang menyatakanTergugat telah melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik dalammenerbitkan obyek sengketa. Justru sebaliknya bahwa Tergugat telahmemenuhi AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) dalammenerbitkan obyek sengketa. 17.1.
Terbanding/Terdakwa : SUGIARTO HADI
213 — 667
Nomor: 31/PID/2018/PT TJK.17.18. MEI TAHUN 2011 1. Faktur Pajak dari PT. SUMBER URIP SEJATI UTAMA 01 Ibr AsliNomor: 010.00011.00000015 tanggal 27 Januari 20112. Faktur Pajak dari PT. SUMBER URIP SEJATI UTAMA 01 lbr AsliNomor: 010.00011.00000017 tanggal 02 Februari 20113. Faktur Pajak dari PT. SUMBER URIP SEJATI UTAMA 01 lbr AsliNomor: 010.00011.00000018 tanggal 02 Februari 20114. Faktur Pajak dari PT. SUMBER URIP SEJATI UTAMA 01 lbr AsliNomor: 010.00011.00000039 tanggal 16 Maret 20115.
137 — 17
, seharusnya TurutTergugat Il, lll dan V diposisikan sebagai Tergugat dalam perkara ini.Demikian pula Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V seharusnya di dudukansebagai Turut Tergugat dalam perkara ini.Bahwa, dengan demikian gugatan para Penggugat menjadi kabur dan tidak jelasposisi hukum dan akibat hukum yang akan diterima dalam perkara ini, sehinggasudah selayaknya gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.Para Pengqugat tidak berhak dan tidak mempunyai dasar sebagai Pengqugat:17.18
Terbanding/Terdakwa : AHMAD RIJAL DALIMUNTE Alias MUNTE
86 — 28
Kepri AZMAN TAUFIK.Halaman 64 Nomor 31/PID.SUSTPK/2016/PT.PBR20.11.12.13.14.15.16..17.18.Nota dinas (Dinas koperasi dan UKM Pemprov.
Kepri),Nomor: 0126/NDTPBH/IV/2012 tanggal 20 April 2012perihal Permohonan Bantuan.Surat Permintaan Pembayaran Langsung' BelanjaPengeluaran PPKD Nomor: 0685/SPP/LSLN/PPKD/VIII/12tahun 2012, Surat Pengantar kepada PPKD tanjungpinangtanggal 07 Agustus 2012 tertanda Bendahara pengeluaranISMAWATI,A.Md.Surat Permintaan Pembayaran Langsung' BelanjaPengeluaran PPKD Nomor: 0685/SPP/LSLN/PPKD/VIII/12tahun 2012, tanggal 7 Agustus 2012 RingkasanHalaman 129 Nomor 31/PID.SUSTPK/2016/PT.PBR20.14.15.16..17.18.DPA
199 — 153
Putusan No.99/G/2013/P.TUN.Mks.17.18.seksi sengketa, Konflik dan Perkara, Kantor Pertanahan Kota Makassar) danmendapatkan penjelasan bahwa pihak kami (Tergugat) tidak bisa melanjutkan ProsesPermohonan Penerbitan SHM yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT karena : Ada surat yang masuk dari PEMDA Makassar dalam hal ini PD. Pasar RayaMakassar bahwa lokasi /Tanah yang dimohonkan Penerbitan SHM oleh PARAPENGGUGAT sudah terdaftar sebagai Tanah Asset PEMDA Kota Makassar dantelah dpisahkan ke Asset PD.
1.MARIA RUMA
2.PETRUS RAWI
3.KATHARINA KANDO
4.YOHANES GHAE
5.YOHANES BERCHMANS ROPA CARDOSO
Tergugat:
1.YOHANES RAWI
2.PETRUS KILA
3.PIUS GHAE
4.MONIKA MEO
5.LEONARDUS UWA
6.YOHANES PATI WAJA
7.YOHANES DON BOSCO ROWA GOA
164 — 108
Hal ini dibuktikan dengan beberapa pertemuan yang telah di lakukan untukmemediasi Para Penggugat dan Para Tergugat di tingkat Desa yangHalaman 9 dari 74 Putusan Nomor: 11/Pdt.G/2017/PN Bjw.17.18.dimediasi oleh pihak pemerintah kecamatan Aimere dan pihak pemerintahDesa Warupele II;Bahwa Para Penggugat mempunyai prasangka yang sangat beralasanterhadap itikad buruk Para Tergugat untuk mengalihkan, memindahkan,mengganti atau mengasingkan Rumah adat SAO NE TAdI besertabarangbarang pusaka dan harta kekayaan
501 — 73
2006/PN.LP, di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang telahdiputus pada tanggal 29 Maret 2007, dengan dikabulkannya gugatan Terlawan Penyitayang dalam peti turn gugatannya memohonkan dilakukannya Sita Jaminan atas lahaneks HGU dari Terlawan Tersita I (PTPNII) seluas 78,16 hektar, yang nota bene didalamnya masih ada hak dari Pelawan;Bahwa Pelawanpelawan masih memiliki hak yang sah didalam seluas 78,16 hektrasebagaimana disebut di atas sebagaimana telah diterangkan diuraikan terdahulu,(posita 10 dan 11);17.18
76 — 31
Akta PPJB yang dibuatkemudianjuga tidakberlandaskan Surat Minat karena syarat dalam point 4 Surat Minat berupaPPJB atau AJB diikat antara Penggugat dan Tergugat (Marzuki) beserta ahli varis Objek Tanahtidak terpenuhi.Dengan demikian Akta PPJB yang dibuatkemudian juga tidakberlandaskan Surat Minat karena Surat Minatnya sendiri adalah BatalDemi Hukum karena tidak memenuhi persyaratanPasal 20 UUHT.Kesimpulannya bahwa instruksi pencairan dana Penggugat maupunAkta PPJB tidak berlandaskan Surat Minat.17.18
258 — 51
Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Skb.17.18.memohon dibuatkan akta kuasa kepada Notaris Ny. Liana Hutabarat, S.H.
PT. SINAR LAUT MANDIRI
Tergugat:
KING POINT ENTERPRISE CO. LTD.
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK
443 — 3701
Jkt.Pst.17.18.Penjelasan Pasal 21 ayat (3)Yang dimaksud dengan "Pemohon yang beriktikad tidak baik" adalahPemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknyamemilikiniat untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demi kepentinganusahanya, menimbulkankondisi persaingan usahatidak sehat, mengecoh, atau menyesatkan konsumen.Contohnya Permohonan Merek berupa bentuk tulisan, lukisan, logo,atau SusSunan warna yang sama dengan Merek milik pihak lain atauMerek yang sudah dikenal masyarakat
92 — 41
Putusan No.44/Pdt.G/2015/PN.Bkn.17.18.dilaksanakan sepenuhnya oleh Tergugat Dalam Rekonpensidan Tergugat III DalamKonpensi;Bahwa gugatan rekonpensi ini didasari atas bukti surat dan fakta atas kebenarangugatan rekonpensi, maka sangat beralasan hukum kiranya putusan dalam perkararekonpensi dapat dialankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum verzet,banding maupun kasasi;Bahwa beralasan hukum secara justa causa alasanalasan Dalam Rekonpensi, makadimohonkan kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan
Terbanding/Tergugat I : HENLI HUSWATI
Terbanding/Tergugat II : TJETJE RUSNIADY HUSTAWAN
Terbanding/Tergugat III : HENDRIK LUMANAUW
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : DANIEL PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat III : RAMONA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat IV : NATALIA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat V : MICHAEL PASARIBU
87 — 47
Tergugat selaku pemilik yang sah tidak pernahberada dalam ikatan sewa menyewa atau bahkan menjual objek tanah danbangunan kepada Para Penggugat;Bahwa berdasarkan dalil tersebut maka jelas terlihat adanya itikad tidak baikdari pihak Para Penggugat dengan maksud untuk menguasai objek tanahdan bangunan, sehingga adalah sah dan berdasar hukum apabila MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo menolak seluruh dalilPenggugat terkait penguasaan atas objek tanah dan bangunan;PERIHAL SERTIFIKAT: 17.18
1.JAMARI alias H. JEMARI TASLIM
2.YULIDA
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk
2.HAWILA ADELITA BUKIT
Turut Tergugat:
1.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PALANGKA RAYA
2.NOTARIS ANTONI PRIAGUNG,SH
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KATINGAN
183 — 41
SertifikatHak Tanggungan (SHT), Penggugat tidakmenjelaskan lebih rinci unsur manakah yangmenyebabkan cacat hukum dengan diterbitkannyaAPHT terlebin dahulu, Penggugat tidak dalammemahami konstruksi berpikir dalam prosespenerbitan SHT, mengingat pemilik aset yang akandibebani Hak Tanggungan telah mendeklarasikankerelan/kesediannya agar aset yang merupakan hakmiliknya dapat dijadikan jaminan/agunan kredit, yangmana sewaktuwaktu dapat dijadikan jaminan/agunanHalaman 18 dari 83 Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Ksn.17.18
446 — 302
putusan arbitrase diluar alasanalasansebagaimana yang telah diatur dalam ketentuan Pasal 70 UU Arbitrase.Adapun alasanalasan Permohonan pembatalan Putusan Arbitrase No. 025secara rinci akan Pemohon uraikan tersebut dibawah ini.ALASAN PEMBATALAN PUTUSAN ARBITRASE SEBAGAIMANA DIATURDALAM PASAL 70 UU ARBITRASE Putusan Arbitrase No. 025 Diambil Oleh Termohon Dari Hasil Tipu MuslihatYang Dilakukan Oleh Turut Termohon Dalam Pemeriksaan Sengketa DiBadan Arbitrase Perdagangan Berjangka Komoditi (BAKTI) 17.18
Pembanding/Tergugat II : PT. Primajaya Prasarana Diwakili Oleh : Vicki Puspawardana, SH
Terbanding/Penggugat : PT. JAKARTA PROPERTINDO
Turut Terbanding/Tergugat IX : Tuan Umang
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tuan Rudin bin Empong
Turut Terbanding/Tergugat V : Tuan Jemy Hendra Uisan
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : Tuan Miftahulpalah
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan H. Moch. Haris
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Nona Gina Suwondo
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Tuan Kosasih
Turut Terbanding/Tergugat XII : Tuan Iis
Turut Terbanding/Tergugat X : Ny. Rohasih
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Ny. Aan binti Jumin
Turut Terbanding/Tergugat VI : Tuan Acep
Turut Terbanding/Tergugat IV : Tuan Ignatius Mulyono
Turut Terbanding/Tergugat XVII : Ny. Hajjah Sofiah Sues
Turut Terbanding/Tergugat XV : Ny. Enjo
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Tuan Haji Sulaeman
Turut Terbanding/Terg
54 — 38
sehingga pengadilan yang paling berwenangmemeriksa dan mengadili perkara aquo adalah Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Bandung, maka dengan demikian mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquoberkenan untuk menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (NietOnvantkelliike Verklaard);GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK JELAS BATASBATAS TANAH YANG MENJADI OBYEK PERKARA AQUO (EKSEPSIOBSCURE LIBEL)17.18
1.MARIATI WINATA
2.DWITANTI OCTAVIA
3.FIONA SISCA BUDIONO
Tergugat:
1.SHERLY SAMANO
2.INDRA SAMANO
3.AMELIA JONATAN. SH. MKn. Notaris Pengganti IRA SUDJONO.,SH.,MH.,M.kn., MM.,S.Psi
4.IRVAN BUDIONO
5.INDRAYANI DEWI, SH.,Sp.N.
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA BARAT
285 — 64
Jkt.Bar.17.18.quo melibatkan ketidakprofesionalan dan ketidaktelitian Tergugat VImaka Para Penggugat minta kepada Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenghukum Tergugat VI untuk membatalkan sertifikat tersebut.Bahwa rangkaian perbuatan Tergugat dimulai dari merekayasa jumlahutang Tergugat IV sebesar Rp. 1.593.885.000, (Satu miliar lima ratus jutasembilan puluh tiga juta delapan ratus delapan puluh lima rupiah),kemudian utang itu dijadikan dalih untuk meminta jaminan sertifikatkepada Alm.
Andi Maddiawe
Tergugat:
1.PT. Asuransi Jiwa Sequis Life
2.PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
Turut Tergugat:
PT. Relife Property Development
250 — 146
SAJKPR BRI No.2016010.390.49.Halaman 28 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 729/Padt.G/2020/PN JKT.SEL 17.18.Hal ini sebenarnya telah disadari dan diamini oleh Penggugat sendiri,sebagaimana terlihat antara lain dalam dalil butir 7 dan 21 Gugatan, yangmasingmasing secara berurutan Tergugat kutip sebagai berikut:"Bentuk asuransi Jiwa kredit tersebut memposisikan Tergugat II sebagaipemegang polis yang mempertanggungkan jiwa dari Alm. Ir.
Pembanding/Penggugat I : Sulastri maeda Yoppy Diwakili Oleh : Pratiwi Febry, SH, dkk
Terbanding/Tergugat VI : Rukyat Muhamad Fauzi
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Walikota Bekasi Cq. Dishub Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Kepala Dinas Bina Marga Prov. Jabar
Terbanding/Tergugat V : Lucky Indah Permana Hakim
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Walikota Bekasi
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Provinsi Jawa Barat
90 — 64
tahun dan/ataudenda paling banyak Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah).(4)Dalam hal kecelakaan sebagaimana dimaksud pada ayat (3)yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia, dipidanadengan pidana penjara paling lama 6 (enam) tahun dan/ataudenda paling banyak Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah).Bahwa ketentuan Pasal 310 UU 22/2009 tersebut terfokuspada kecelakaan yang disebabkan karena adanya kelalaianpengemudi kendaraan bermotor.halaman 72 dari 89 halaman perkara No. 397/P DT/2017/PT.BDG.17.18
Pembanding/Penggugat II : Azizah Binti Idrus Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat III : Hasmawati Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat IV : Sumiati Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat V : Hajrah Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VI : Abdul Salam Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VII : Saharuddin Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VIII : Asriani Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat IX : Samsidar Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat X : Hj.Siti Juleha Binti Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XI : Syamsul alam Kadir Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XII : Abd Khalik Kadir,SH.Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XIII : Hj.Mardiana Kadir, SH.Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XIV : Fadhillah Kadir, SH.M.KnBinti Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Terbanding/Tergugat I : Bupati Berau
Terbanding/Tergugat II : Kepala Bandara Kalimarau Berau.
Terbanding/Tergugat III : SYARIFAH Binti SARAH (Alm).
Terbanding/Tergugat IV : Andriani
Terbanding/Tergugat V : Arbaiah
Terbanding/Tergugat VI : Fitri
Terbanding/Tergugat VII : Marjuniansyah
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Badan Meteorologi Stasiun Tanjung redeb,Kabupaten Berau.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Berau.
98 — 52
Bahwa adapun bentuk pengakuan Tergugat I/Terbanding atas tanah almBatju/Baco sesuai bukti P1 berupa Surat Keterangan Tanah Atas namaAmir, Tanggal 5 Mei 1953 dan bukti P2, yang berupa Surat KeteranganTanah atas nama Amir Tanggal 5 Mei 1953, dan Surat Keterangan Jualbeli tanah antara Mapiarah dengan Batju/Baco yaitu :17.18.