Ditemukan 1364 data
192 — 18
BahwaTergugat Vil tegaskan, Tanah yang dijual kepada Tergugat Vill LaBidangi tersebut bukan tanah milik dari almarnum La Ode Sarai, tetapitanah milik Tergugat VII hasil pembagian waris yang diperoleh dariKakek buyutnya yang bernama La Saali, kKemudian diturun wariskankepada anaknya yang bernama Wa Soi, nenek dari Tergugat VII, danturun wariskan kepada Wa Ode Mahija ibu dari Tergugat VII sertaTergugat VII, yang ditempati, diolah dan dikuasai serta diperkebunisecara turun temurun dan bergilir dan tidak
198 — 81
No. 041/Pdt.G/2018/PA.Kdi2)3)disebutkan dalam sabda Nabi Saw tidak boleh di jual bendanya,tidak boleh dihibahkan, dan tidak boleh di wariskan. begitu pulaseadainya harta di wakafkan itu. belum ada yangmemanfaatkannya dan orang yang mewakafkan dalam keadaanmembutuhkannya dimasa tuanya wakaf tetap tidak bisa ambilkembali.Wahbah Zuhaili, alfiqhu alIslami wa Addilatuhu (Damaskus :Dar AlFikr AlArabi, 2006) Jus, 8 Hal. 171, menjelaskan :Sesungguhnya milik dalam pengawasan barang yang diwakafkanadalah berpindah
377 — 230
bupatinya sanging diamami kalo dak ada untungna buat dia nda jadi proyekka adalah kalimat negasiyang dimaksudkan oleh ahli atau kalau dihubungkan dari pengertian diatas makafrasa tersebut adalah kalimat yang mempunyai Nilai kebenaran yang berlawanandengan pernyataan sebelumnya;Menimbang, bahwa ahli bahasa Hasina Fajrin berpendapat bahwa :e inovatif adalah penemuan dalam sesuatu hal yang baru;e Money oriented adalah berorientasi kepada uang;e Power Legacy adalah warisan kekuasaan atau kekuasaan yang di wariskan
197 — 49
Bahwa menurut hukum waris berlaku suatu azas apabila seorang meninggaldunia, maka seketika itu juga segala hak dan kewajiban beralih pada sekalianahli warisnya, dan hanya hakhak dan kewajibankewajiban dalam lapanganhukum kekayaan harta benda saja yang dapat di wariskan, (Subekti, dalambukunya yang berjudul Pokokpokok hukum perdata Hal 9596,penerbit PT. Intermasa Cet.27, Jakarta 1995);17.
94 — 516
TANGGOPAK TAMPUBOLOWNyang di wariskan turuntemurun kepada Op. PARGUROAN TAMPUBOLON turun kepadaGURU LUTHER TAMPUBOLON hingga kepada anakanaknya danketerangan SAKSISAKSI TERGUGAT tersebut saling bersesuaiandengan satu sama lain serta bersesuaian dengan bukti surat milikTERGUGAT, yang akan dipaparkan dalam kesimpulan pada KonklusiTERGUGAT di bawah ini;.
BENECDICTUS MARKUS KAMAGI
Tergugat:
1.HERMAN TASIDJAWA
2.MAX WILIAM KEMUR
3.ROBBY MANDOLANG
4.EKBERT A. MARANGKEY, SH
5.ANDRE NICOLAS RANTUNG
6.PT. MEARES SOPUTAN MINING PT. MSM
Turut Tergugat:
CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
92 — 60
menandatangani surat pernyataan mengenai batastanah yang diukur tahun 2008; Bahwa tanah milik Max Kemur diberikan kepada Herman Tasidjawa laluHerman Tasidjawa memberikan sebagian kepada Ekbert Marangkeytetapi luasnya Saksi tidak tahu; Bahwa ketika melakukan pengukuran tanah milik Wellem Kamagimenggunakan tali kemudian pakai meter untuk mengukur panjang talitersebut dan dilakukan tahun 1990 an; Bahwasetahu Saksi Max Kemur memiliki 2 (dua) bidang tanah; Bahwa Saksi tidak tahu kalau Wellem Kamagi ada wariskan
85 — 40
tersebut milik Karolus Biloyang dijual kepada Yohanes Watu Saze, dan bagaimana prosesjual belinya dan berapa harganya saksi tidak tahu ;Bahwa rumah adat Lako Jawa tidak di bagun di atas tanah adatmilik Lako Jawa karena pada wakiu itu ada instruksi daripemerintah untuk pindah ketempat pemukiman penduduk yangbaru dan tepatnya di tanah adat Bapak Karolus Bilo ;Bahwa yang sekarang tinggal rumah adat Lako Jawa adalahTheresia Roa Koba dan anakanaknya serta Martina Ule Saze jugatinggal di situ karena di wariskan
114 — 18
sengketa tersebut ;Halaman 50 dari78 Putusan Perdata Nomor: 52/Pdt.G/2016/PN BylBahwa Saksi tidak tahu mengapa kemudian sawah sengketa digarapoleh Subandi;Bahwa setahu saksi, cucu dari Muh Tasrip yang saksi tahu hanyaSubandi, Subino, Siti Suparmi, Siti Supariyem karena satu kampung;Bahwa Muh Tasrip waktu masih hidup ikut Kumaidi ;Bahwa Saksi tidak tahu, cucu dari Muh Tasrip ada yang ikut apa tidakdengan Muh Tasrip ;Bahwa Saksi tidak tahu setelah Muh Tasrip meninggal, kemudian tanahpeninggalannya di wariskan
211 — 108
Hak Teges Sumala, yaitu Hak atas tanah yang diberikan oleh Tuhan SangPencipta melalui Nenek Moyang Pemegang Hak Pertama kemudindiserahkan kepada seseorang/marga Penerima hak dibawah Sumpah Adatselanjutnya di wariskan secara turuntemurun ;c. Hak Teges Woti, Hak yang diberikan oleh Tuhan Sang Pencipta yangselanjutnya diberikan sebagai imbalan jasa seseorang atau suatu margadibawah sumpah adat selanjutnya diwariskan secara turuntemurun ;d.
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin â Pello
Turut Terbanding/Tergugat III : Angelia Lusiana Herin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Antonius Herin
Turut Terbanding/Tergugat V : Alosius Gendekiawan Herin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hirodemus Sianto
50 — 38
Piter Banobe yang di wariskan dari ayahangkatnya yang bernama TOSI BANOBE. Sehingga salamaalm. Piter banobe Masih Hidup Tergugat dan saudara saudaranya menyadari hal tersebut sehingga tidak menuntuthak atas tanah + 200 Ha termasuk di dalmnya tanah objeksengketa, karena tanah tersebut di dapat Alm . Piter Banobedari TOS! BANOBE.Demikian maka dalil para Pembanding harus di tolak dan dikesampingkan..
121 — 77
blarat sama dengan liwun kotit, sampai disebut dengan Liwun kotit karenalokasi tanah sengketa tersebut ada sungai yang disebut liwun sedangkan kotit adalahpohon besar semacam beringin jadi lokasi itu disebut liwunBahwa obyek tanah sengketa dahulunya adalah milik orang tua Penggugat kemudiandibagi dua bagian lalu diwariskan kepada Firmus Nong Ipir (Penggugat) dan Fernandes60Bahwa Tanah warisan yang sekarang menjadi obyek sengketa diberikan kepada FernandesBahwa obyek tanah sengketa yang telah di wariskan
102 — 64
Kabupaten Lombok Timur;Bahwa luas tanah sengketa 1 hektar 34 are;Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah :Utara : sawah dan embung H Yasin ( saksi )Timur : JalanSelatan : sawah dan embung Amag ItiBarat : sawah haji Humaidi Nur;Bahwa dahulu tanah sengketa dimiliki oleh Amaq Rumedan, diamemperolehnya dengan membeli tanah tersebut;Bahwa saksi kenal dengan Amaq Rumedan karena kami berdampingansawah;Bahwa saksi sering melihat Amaq Rumedan bekerja di tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa selanjutnya di wariskan
252 — 143
Maka terhadap hal tersebut sangat tidak beralasan ParaPenggugat mengklaim bahwa tanah objek gugatan merupakan tanahmilik Umbul Tumi yang di wariskan kepada Para Penggugat;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas dan tidak adanya bukti kuatselaku pemilik lahan objek gugatan, maka sudah sepatutnya ParaPenggugat dinyatakan tidak memiliki hak atau dasar hukum untukmenguasai dan mengklaim lahan objek gugatan.
61 — 34
utara Kota Samarinda, yang saat ini di diamioleh PENGGUGAT I, akan tetapi tanah dan bangunan tersebut tidakterungkap dalam Gugatan para Penggugat;3.2.Bahwa tanah beserta bangunan yang terletak di Kebon Agungmerupakan harta milik bersama dalam sebuah status perkawinanPutusan Nomor 1600/Pdt.G/2017/PA.SMd. .o.ccccccecccccccseeecee ee ceeeeseeeeceeee eee eeseeeeceeeessseeeeeseeeeeeeeeeeeseaseeegaeegees 10Seah3.4.3.5antara MARTONO BIN KROMODIMEJO dengan UMI BINTIKARTODIMUN yang pada akhirnya akan di wariskan
Pembanding/Tergugat II : Dalimano Zalukhu alias Ama Parnean Diwakili Oleh : Simponi Halawa, S.H.
Pembanding/Tergugat III : Yurman Zalukhu alias Ama Anschel Diwakili Oleh : Simponi Halawa, S.H.
Terbanding/Penggugat I : Faigizaro Baeha alias Ama Jevon
Terbanding/Penggugat II : Raradodo Waruwu, S.H. alias Ama Hengki
Terbanding/Penggugat III : Te'aro Waruwu alias Ama Manto
Terbanding/Penggugat IV : Sofu'aro Baeha alias Ama Riska
50 — 38
ToluTolu, bahwa kemudian di wariskan kepada anaknya Tahari, bahwa orangtuaPara Terbanding semula Para Penggugat sehingga tanah warisan menjadimilik mereka sampai sekarang;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Para Terbanding semula ParaPenggugat, Para Pembanding semula Para Tergugat dengan tergasmembantahnya dengan dalil pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak benar objek sengketa milik Para Terbanding semula ParaPenggugat akan tetapi yang benar adalah objek sengketa adalah milik ParaTergugat yang
SINTA WONGSO
Tergugat:
1.ANDI ISMAWATI ACHMAD, SH, Notaris dan PPAT
2.MARIA INDRAWATI SOELISTIJO
3.TRI MULYA INDAHWATI
4.TRI SETYA DEWI
92 — 55
harus dihadapan Notaris di wilayah si pemohon pembuat Akta tinggal:; Bahwa fungsi dari Akta waris untuk menjelaskan mengenai siapayang berhak menerima harta warisan dari orang yang menginggaldunia/yang membuat Akta Waris agar hartanya tersebut tidak jatuhkepada orang lain selain si penerima waris; Bahwa dasar Notaris untuk menerbitkan Akta Notaris tersebut yangterpenting si pemberi waris dan si penerima waris datang menghadap diNotaris dan menyerahkan/memperlihatkan bukti harta warisan yang adadi wariskan
113 — 43
Turut Tergugat II) adalah sepupudari penggugat dan dalam pembicaraan adat tentang perkawinan antaratergugat dengan Peda Luna semasa hidupnya Dairo Gaddi sudahmenegaskan kepada tergugat kalau sudah melunasi belis istrinya yangbernama : PEDA NUNA maka tergugat harus sudah pindah kembalikekampung asalusulnya yaitu TONDA KARERE dan disanaTERGUGAT AKAN MEMPEROLEH HAK WARISAN PADA TANAHPERTANIAN SEDANGKAN KEDUA BIDANG TANAH ( BIDANG A DANBIDANG B) YANG DIGARAP SEMENTARA SAAT INI SUDAH SAYABERIKAN ATAU WARISKAN
1.JEMY AREBAANG
2.BLANDINA AREBAANG
3.JAINUN PAPUTUNGAN
4.AJISMAN AREBAANG
5.RISMA WATI AREBAANG
6.SAMSIA AREBAANG
7.RUKMAYA AREBAANG
Tergugat:
1.LERTJI NAMANGGE
2.MEITI ANDER
3.MARTINA ANDER
Turut Tergugat:
1.HEDY D. PADANG
2.FRANS ANDER
3.Pemerintah RI cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kepulauan Sangihe
78 — 7
telah menunjukan bahwa Jemi Arebaang danSarlis Arebaang adalah anak dari Josep Arebaang dan Paulina Senggasi (Videbukti Surat P5 dan P6); 22022202 2222Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim bahwa penguasaantanah objek sengketa oleh Jemi Arebaang dan Sarlis Arebaang didasarkan padapertimbangan hukum pada bukti surat P9, P10, P11, dan P13 diatasbelumlah cukup dijadikan dasar bahwa benar tanah objek sengketa tersebutadalah milik dari Josep Arebaang dan isterinya Paulina Senggasi yangkemudian di wariskan
196 — 2583
Maka terhadap hal tersebut sangat tidak beralasan ParaPenggugat mengklaim bahwa tanah objek gugatan merupakan tanahmilik Umbul Tumi yang di wariskan kepada Para Penggugat;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas dan tidak adanya bukti kuatselaku pemilik lahan objek gugatan, maka sudah sepatutnya ParaPenggugat dinyatakan tidak memiliki hak atau dasar hukum untukmenguasai dan mengklaim lahan objek gugatan.
96 — 29
Baharuddin yangjuga belum dibagi wariskan kepada ahli waris H.