Ditemukan 3872 data
789 — 304
ALCO TIMBER IRIAN KO.A.228728 25 Jul 1889 CV. ALCO TIMBER IRIAN KO.A.228730 25 Jul 1890 CV. ALCO TIMBER IRIAN KO.A.228731 25 Jul 1891 CV. ALCO TIMBER IRIAN KO.A.228735 25 Jul 1892 CV. ALCO TIMBER IRIAN KO.A.228737 25 Jul 1893 CV. ALCO TIMBER IRIAN KO.A.228739 25 Jul 1894 CV. ALCO TIMBER IRIAN KO.A.228740 25 Jul 1895 CV. ALCO TIMBER IRIAN KO.A.228743 25 Jul 1896 CV. ALCO TIMBER IRIAN KO.A.228745 25 Jul 1897 CV. ALCOTIMBER IRIAN 2 KO.A.236330 20 Aug 1898 CV.
SORONG TIMBER IRIAN KO.A.201212 02 Apr 1889 CV. SORONG TIMBER IRIAN KO.A.201213 02 Apr 1890 CV. SORONG TIMBER IRIAN KO.A.201215 02 Apr 1891 CV. SORONG TIMBER IRIAN KO.A.201217 02 Apr 1892 CV. SORONG TIMBER IRIAN KO.A.201219 02 Apr 1893 CV. SORONG TIMBER IRIAN KO.A.201220 02 Apr 1894 CV. SORONG TIMBER IRIAN KO.A.201222 02 Apr 1895 CV. SORONG TIMBER IRIAN KO.A.201223 02 Apr 1896 CV. SORONG TIMBER IRIAN KO.A.201224 02 Apr 1897 CV. SORONG TIMBER IRIAN KO.A.201302 02 Apr 1898 CV.
1.KUSNADI
2.ANJAT AROHMAN, S.E
3.SUNAMI
4.MISNARI
5.SUTIAH
6.SAMIDI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG
2.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
Intervensi:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XII SUARABAYA
252 — 162
Oost Java Rubber Mij sertabekas hak erfpacht verp. nomor 784, 984, 985 dan 1187 masingmasingseluas 341,5438 ha (S.U. 3042/1882), 89,965 ha (S.U. 3746/1889), 9,8370ha (S.U. 3747/1884) dan 8,9075 ha (S.U. 4837/1901), yang masingmasingberakhir pada tanggal 28 Januari 1958, 29 Mei 1958, 29 Mei 1958 dan 28Januari 1958, kesemuanya tercatat atas nama N.V. Koffie Cultuur MijSumber Kerto.d. bahwa bekas hakhak erfpacht, tercatat atas nama N.V.
1.Hadi Sucipto,SH
2.Ririn Susilowati, SH
Terdakwa:
Hadi Suwito alias Santo Bin Lamuji
31 — 7
Lab.1889/KTF/2019 tanggal 22 Februari 2019 yang menerangkan bahwa telahdilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yang diterima berupa 2 (dua)bungkus berlabel dan berlak segel setelh dibuka dan diberi nomor buktiisinya terinci sebagai berikut :1. 106/2019/KTF : 2 (dua) buah tabung reaksi berisi darah @ + 2,5 ml;2. 107/2019/KTF : 1 (Satu) pot plastik berisi urine + 20 mlmasingmasing milik korban a.n Asep Widya Kusuma, yang setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris diperoleh kesimpulan bahwa
1.IDA PERANDA GEDE PUTRA CARIK
2.IDA BAGUS MADE WIDANU
Tergugat:
2.IDA AYU OKA ASTITI
3.IDA AYU MADE ALIT STITI
4.NYONYA SHERLYA
Turut Tergugat:
4.I MADE WIDIADA, S.H
5.KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA DENPASAR
75 — 32
sebagai peranda di tanah yangbaru dan juga di tanah yang disengketakan jadi Penggugat mesuci di tanahyang baru kemudian upacaranya dilangsungkan di tanah yang disengketakansekarang ;Halaman 30 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 547/Pdt.G/2021/PN DpsBahwa Griya Tegal itu rumah asal Ida Peranda Wayan Carik karena sesualdengan pengakuan Ida Bagus yang tinggal di Puri Tegal, penglingsir Griya Tegalhanya 1 ;Bahwa yang saksi dengar perpindahan Ida Peranda Wayan Carik ke Desa YangBatu sekitar tahun 1889
1.Hadi Sucipto,SH
2.Ririn Susilowati, SH
Terdakwa:
1.Arik Setiawan alias Jembret Bin Supriyadi
2.Rudi Sukamto alias Gembek Bin Surijan
32 — 7
Lab.1889/KTF/2019 tanggal 22 Februari 2019 yang menerangkan bahwa telahdilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yang diterima berupa 2 (dua)bungkus berlabel dan berlak segel setelh dibuka dan diberi nomor buktiisinya terinci sebagai berikut :1. 106/2019/KTFE : 2 (dua) buah tabung reaksi berisi darah @ + 2,5 ml;2. 107/2019/KTF : 1 (Satu) pot plastik berisi urine + 20 mlmasingmasing milik korban a.n Asep Widya Kusuma, yang setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris diperoleh kesimpulan bahwa
1.Hadi Sucipto,SH
2.Ririn Susilowati, SH
Terdakwa:
Sugiono Bin Samingan
36 — 6
Lab.1889/KTF/2019 tanggal 22 Februari 2019 yang menerangkan bahwa telahdilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yang diterima berupa 2 (dua)bungkus berlabel dan berlak segel setelh dibuka dan diberi nomor buktiisinya terinci sebagai berikut :1. 106/2019/KTFE : 2 (dua) buah tabung reaksi berisi darah @ + 2,5 ml;2. 107/2019/KTF : 1 (Satu) pot plastik berisi urine + 20 mlmasingmasing milik korban a.n Asep Widya Kusuma, yang setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris diperoleh kesimpulan bahwa
195 — 59
Konvensi/Tergugat Konvensi sehingga dengan demikian Gugatan Rekonvensi dari Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi haruslah dinyatakan ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi dari Penggugatdalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi dinyatakan ditolak makaPenggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam Rekonvensi yang sampai saat iniberjumlah nihil ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 1865, Pasal 1888,pasal 1889
1.JIATI
2.KARTINI. S
3.WIDYASTUTI
4.INDRO SUSANTO
5.WAHYU GUNTORO
6.HERY SUKOCO
7.RETNO AYU WULANDARI
8.SANTOSO B PRASTOWO
9.DEWI PRASETYO WATI
10.RATIH KUSUMA NINGSIH
11.NOVITA BUNGA PRATIWI
12.MELIA YULIS SETIOWATI
13.SUPRAYITNO
14.SUGIATI
15.SUGIATINAH
16.WALUYO
17.BUDI HARTONO
18.SRI RAHAYU
19.INDAH KARIANI
20.SETIOWATI
Tergugat:
SUPARYONO. A
Turut Tergugat:
1.SUGIARTO.
2.SUYONO PRISWANTO
3.SURATMAN Keluarga SUYATI Alm
4.MULYONO
5.ISWAYUDI
6.WISNU DEDI RAHARJO
7.Kantor Wilayah ATR. BPN Provinsi Lampung
8.Kantor ATR. BPN Kabupaten Lampung Selatan
64 — 17
Apabila para pihaktidak dapat menunjukkan aslinya di persidangan, maka bukti Surat tersebut tidakdapat digunakan sebagai alat bukti yang sah di persidangan, kecuali yangHalaman 54 dari 78 halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2019/PN Klatermasuk di dalam rung lingkup Pasal 1889 KUH Perdata, yeng memungkinkanbahwa apabila akta yang asli tidak ada lagi, maka salinansalinan yangdisebutkan di bawah ini dapat memberikan bukti yang sama dengan aslinya:a. Salinansalinan pertama;b.
102 — 13
BERMOSACARO SELASES DIJINAL memintasurat Dukungan untuk mengikuti lelang tertanggal 19 Nopember 2010 no: 1889 /PAMDUTA/XI/AP, setelah PT. BERMOSACARO SELASES DIJINALmemenangkan lelang lalu melakukan negosiasi di kantor PAMDUTA antara saksisendiri dari PAMDUTA dan Sdr. FERRY dari PT. BERMOSACARO SELASESDIJINAL, selanjutnya setelah harga sepakat PT.
219 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukti saksi sebanyak 5 (lima) orangdan ahli sebanyak 1 (satu) orang ahli ternyata tidak dapat membuktikanbahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanadidalilkan dalam gugatannya ini hingga karenanya dengan mengambil alihpertimbangan hukum sebelumnya dan berdasarkan ketentuan Pasal 1305Kitab Undang Undang Hukum Perdata, Pasal 163 HIR juncto Pasal 164HIR, Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3038KISip/1981 tanggal 18 September 1986 (berkaitan dengan Pasal 1889
bukti saksi sebanyak 5 (lima)orang dan ahli sebanyak 1 (satu) orang ahli ternyata tidak dapatmembuktikan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana didalilkan dalam gugatannya ini hingga karenanyadengan mengambil alin pertimbangan hukum sebelumnya danberdasarkan ketentuan Pasal 1305 Kitab Undang Undang HukumPerdata, Pasal 163 HIR juncto Pasal 164 HIR, Yurisprudensi tetapMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3038 KISip/1981 tanggal18 September 1986 (berkaitan dengan Pasal 1889
224 — 61
Apabila para tidak dapat menunjukkan aslinya di persidangan, maka bukti surat tersebutdapat digunakan sebagai alat bukti yang sah di persidangan, kecuali 'termasuk di dalam rung lingkup Pasal 1889 KUHPerdata, yeng memungkibahwa apabila akta yang asli tidak ada lagi, maka salinansalinan disebutkan di bawah ini dapat memberikan bukti yang sama dengan aslinya:a. Salinansalinan pertama;b.
86 — 19
BL LS 09751LS12007. 49,375,000.00116 7451LS12007 03072007 BLLS 09521LS/2007 7,071 ,800.00117 17581LS12007 03072007 BLLS 09531LS12007. 48,260,700.00118 18201LS12007 06072007 BLLS 1049ILS12007 25,000,000.00119 18211LSI2007 06072007 BL LS 1045ILS12007 10,012,500.00120 18551LS12007. 09072007 BLLS 1048ILSI2007. 32,500 000.00121 1 8751LS12007 10072007 BLLS 11111LS12007. 450,550,000.00122 18811LS12007 10072007 BLLS 10711LS12007 26,675,000 00123 1 8861LS12007 11072007 BLLS 10871LS12007 26,993,750.00124 1889
176 — 61
Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PA.MKklIMenimbang, bahwa bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8 P9 dan P10berupa fotokopi yang berkaitan dengan objek sengketa dan silsilah dari XxxXXXXXX dan Xxx xXxxx , telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti P.6 danP.7 serta bermeterai cukup, sehingga buktibukti tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 1888 dan 1889 KUH Perdata dan Pasal 2 UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, oleh karenanya secara formilbuktibukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan
311 — 212
TRK karena masihdilakukan penambangan diareal lahan tersebut Saksi menerangkan bahwa IUP PT Tambang Rejeki Kolaka berakhir tahun2020 baru akan ada Reklamasi atas kerusakan lahan tambang ;Menimbang, bahwa selain saksi A de Charge maka penasehat hukumterdakwa juga mengajukan alat bukti surat berupa :IUP PT Tambang Rezeki Kolaka No. 162 Tahun 2010 diDesa OkoOkoKecamatan Pomalaa Kabupaten Kolaka diberi tanda T.1Surat Dinas ESDM Prov Sultra No.540/1889 tertanggal 22 September 2016Tentang Penetapan Jaminan
117 — 96
Sedemikian rupa tingginya derajat salinan,diakom odasi dalam Pasal 1889 KUH Perdata, Pasal 302 RBG,yang mempersamakan salinan dengan akta aslinya. Oleh pasaltersebut, salinan dianggap identik dengan aslinya.
370 — 2326
tercantum didalam Letter C;Menimbang, bahwa para Penggugat untuk membuktikan petitumnya telahmengajukan alat bukti surat P6 berupa fotocopy surat kesaksian yang telahdisesuikan dengan aslinya, bukti surat P10 berupa fotocopy dari salinan Leter C,dan bukti surat P11 sampai dengan P13 berupa fotocopy Surat PemberitahuanPajak atas nama Siyo CS;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat P10 yang mana surattersebut merupakan salinan dari salinan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal1888 KUHPerdata jo Pasal 1889
1.BEJO Bin SURO DIMEJO. Alm
2.SUKARJO Bin SURO DIMEJO .Alm
3.Untung Puyung
4.SUHELMI
5.SUKIMAN
6.HERIYANTO
Tergugat:
1.SUTRISNO
2.SAMIRAN
3.MANISO
4.WAHYUDI
5.GIMAN B Alias GIMANOTO
6.HELMI. S
7.SAIMIN
8.SAIMAN
Turut Tergugat:
RALIM
83 — 5
Apabila para pihaktidak dapat menunjukkan aslinya di persidangan, maka bukti Surat tersebut tidakdapat digunakan sebagai alat bukti yang sah di persidangan, kecuali yangtermasuk di dalam rung lingkup Pasal 1889 KUH Perdata, yeng memungkinkanbahwa apabila akta yang asli tidak ada lagi, maka salinansalinan yangdisebutkan di bawah ini dapat memberikan bukti yang sama dengan aslinya:a. Salinansalinan pertama;b.
164 — 112
Nikolaus Banase;Menimbang, bahwa dari alat bukti surat, yang berasal dari kopian danbukan berasal dari aslinya yakni bukti T.9, maka untuk itu Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa didalam pasal 1889 ayat (1) Burgerlijk Wetboek,menyebutkan apabila alas hak yang asli sudah tidak ada, maka salinansalinannya memberikan bukti, dengan mengindahkan ketentuanketentuan yangberikut :salinansalinan pertama memberi pembuktian yang sama denganASIINVA........ ceeeeeeeeee :Dari terjemahan
88 — 12
BERMOSACARO SELASES DIJINAL memintasurat Dukungan untuk mengikuti lelang tertanggal 19 Nopember 2010 no: 1889 /PAMDUTA/XI/AP, setelah PT. BERMOSACARO SELASES DIJINALmemenangkan lelang lalu melakukan negosiasi di kantor PAMDUTA antara saksisendiri dari PAMDUTA dan Sdr. FERRY dari PT. BERMOSACARO SELASESDIJINAL, selanjutnya setelah harga sepakat PT.
679 — 1338
ZaenalAlmanar, SH;Fotocopy Sesuai dengan Fotocopy , Sertifikat HakMilik Nomor 98/ Menteng;Fotocopy Sesuai dengan Fotocopy , Sertifikat TanahNomor 219 Gondang Dia/ Menteng;Fotocopy Sesuai dengan Fotocopy , Akte EigendomNomor 225/1959;Fotocopy Sesuai dengan asli , Akte Jual Beli Nomor103/Menteng/1994;Fotocopy Sesuai dengan asli , Surat Hibah Tanggal5 Januari 1987 ;Fotocopy Sesuai dengan asli , Surat Hibah Dari KarelPhilip Maxlaoh;Fotocopy Sesuai dengan Fotocopy, Afschrift Nomor39 Tanggal 6 April 1889