Ditemukan 315703 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : istrinya intijaya intinusa isinya intin intina intania
Pengadilan PN PADANG Perdata Khusus
Register : 03-09-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN PADANG Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Pdg
Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat:
1.DEDET SUHENDRA
2.ADRIADI
Tergugat:
PIMPINAN, DIREKTUR PT GUNUNG NAGA DISTRIBUSI
94 — 0
  • Memerintahkan Tergugat mengeluarkan surat keterangan yang pada intinya menyatakan Penggugat telah melaksanakan pekerjaannya dengan baik selama bekerja pada Tergugat;

    6. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

    7. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;

Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 26-06-2023 — Putus : 29-08-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN KENDARI Nomor 251/Pid.Sus/2023/PN Kdi
Tanggal 29 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
Dina Mauli Noorhayati, S.H., M.H.
Terdakwa:
ZIA ULHAQ Bin AJOLAN Als. IYAN
73 — 51
  • 081241358449 berupa gambar video yang berumatan melanggar kesusilaan dan foto pelapor saudari Yuslianti,
  • 1 (satu) lembar print out status facebook dari akun facebook kacang garuda yang meposting video bermuatan melanggar kesusilaan,
  • 1 (satu) lembar screenshot postingan story Whatsapp pemilik akun WA bernama iyan bertuliskan Kasih Viral Itu Vidio, sebarkan.,
  • 1 (satu) lembar screenshot postingan story Whatsapp pemilik akun WA bernama iyan bertuliskan Intinya
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 24-11-2022 — Putus : 26-12-2022 — Upload : 27-12-2022
Putusan PN MATARAM Nomor 63/Pdt.G.S/2022/PN Mtr
Tanggal 26 Desember 2022 — Penggugat:
KARMAN JAYA
Tergugat:
KEPALA KANTOR DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI NUSA TENGGAR BARAT
60 — 24
  • mengenai wilayah izin usaha pertambangan (WIUP) No. 507/MB.03/DJB/WIUP/2021;
  • Keputusan Menteri Investasi/Kepala Badan Kordinasi Penanaman Modal No. 182/1/IUP/PMDN/2022 tentang persetujuan pemberian izin usaha pertambangan untuk komoditas batuan kepada CV KARMAN JAYA UNGGUL selanjutnya disebut sebagai izin usaha pertambangan (IUP);
    1. Menyatakan hukum bahwa Surat yang diterbitkan oleh Tergugat dengan No. 045/1041/DPMPTSP/2022, pada tanggal 27 oktober 2022, yang pada intinya
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 31-01-2024 — Putus : 31-01-2024 — Upload : 16-04-2024
Putusan PN Oelamasi Nomor 1/Pdt.G.S/2024/PN Olm
Tanggal 31 Januari 2024 — Penggugat:
Yermia Ndolu
Tergugat:
Ishak Hunenno
25 — 14
  • mempermasalahkan proses jual beli obyek tanah yang telah terjadi antara Penggugat dan Tergugat yang mana dalam proses jual beli tersebut Penggugat menganggap adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dalam proses jual beli tersebut sehingga Penggugat menuntut adanya pembatalan jual beli dan pengembalian sejumlah uang yang telah dikeluarkan oleh Penggugat terhadap proses jual beli tersebut;

    Menimbang, bahwa Hakim berpendapat walaupun gugatan Penggugat dalam perkara a quo pada intinya

Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 10-04-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 8/Pdt.G/2018/PN RHL
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
Kismir, S.Pd
Tergugat:
1.H. MUSLIM
2.KAMALIYAH Alias LIYAH
3.ISKANDAR
Turut Tergugat:
1.ZAINAL
2.MARFU'AH
3.PEMERINTAHAN KELURAHAN BANJAR XII
96 — 34
  • Dan ditanda tangani oleh ZAINAL selaku LKMD Banjar XII. Pada intinya dalam surat tersebut mengenai Surat Pernyataan Jual Beli Tanah Koplengan Pasar Pekan Kelurahan Banjar XII, pada tanggal 20 April 1996 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 5X10 M2;
    • Sebelah Utara berbatas dengan Arasmi Syah ukuran: 10 Meter
    • Sebelah Selatan berbatas dengan Almizar ukuran :10 Meter
    • Sebelah Timur berbatas dengan Jl.
      Mengetahui Lurah Banjar XII, ADNAN RASYID. Pada intinya dalam surat tersebut mengenai Surat Keterangan Jual Beli Tanah pada tanggal 04 Desember 1999 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 10X10 M2;
      • Sebelah Utara berbatas dengan Almizar ukuran: 10 Meter
      • Sebelah Selatan berbatas dengan Suryadi ukuran :10 Meter
      • Sebelah Timur berbatas dengan Jl.
        Dalam hal ini majelis hakim PengadilanAgama Ujung Tanjung berpendapat lain sehingga Salinan Putusan Nomor: 0195/Pdt.G/2011/PA.Utj, Tanggal: 09 April 2012, pada intinya Gugatantersebut DITOLAK;Bahwa mengenai Gugatan dari Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi sudah seharusnya ditolak karena peristiwa persoalan objekHalaman 18 dari 45 Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2018/PN.Rhl10.11.12.tanah tersebut sebelumya sudah di putuskan di Pengadilan Agama UjungTanjung.
        Pada intinya dalam surat tersebut mengenai SuratPernyataan Jual Beli Tanah Koplengan Pasar Pekan Kelurahan BanjarXII, pada tanggal 20 April 1996 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 5X10m2; Sebelah Utara berbatas dengan Arasmi Syah ukuran: 10 Meter" Sebelah Selatan berbatas dengan Almizar ukuran :10 MeterHalaman 22 dari 45 Perdata Gugatan Nomor 8/Padt.G/2018/PN.Rhl" Sebelah Timur berbatas dengan JI.
        Banjar XII No:511.2/PKM/89/VII/2011, tertanggal 12 Juli 2011 tentang menangapi suratdari penggugat atas nama Mansurdin, Kismir, dan Amir Hasan No: 088/AS/KP/VI/2011 tanggal 20 Juni 2011 tentang pasar minggu tradisionalKelurahan Banjar XII. sesuai dengan hasil keputusan rapat pada harirabu tanggal 27 April 2011. intinya surat tersebut mengenai (Pembatalansurat keterangan hibah tertanggal 17 Februari 2005).
        Pada intinya dalam surat tersebut mengenai SuratPernyataan Jual Beli Tanah Koplengan Pasar Pekan Kelurahan BanjarXII, pada tanggal 20 April 1996 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 5X10m?;=" Sebelah Utara berbatas dengan Arasmi Syah ukuran: 10 Meter" Sebelah Selatan berbatas dengan Almizar ukuran :10 Meter" Sebelah Timur berbatas dengan JI.
        Pada intinya dalam surat tersebut mengenai Surat PernyataanJual Beli Tanah Koplengan Pasar Pekan Kelurahan Banjar XII, padatanggal 20 April 1996 di Banjar XII, dengan ukuran Tanah : 5X10 m2;=" Sebelah Utara berbatas dengan Arasmi Syah ukuran: 10 Meter" Sebelah Selatan berbatas dengan Almizar ukuran :10 Meter" Sebelah Timur berbatas dengan JI.
Pengadilan PA SOLOK Perdata Agama
Register : 19-06-2024 — Putus : 26-06-2024 — Upload : 26-06-2024
Putusan PA SOLOK Nomor 198/Pdt.G/2024/PA.Slk
Tanggal 26 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0

  • Menimbang, bahwa berdasarkan petitum Penggugat angka 3 yang intinya Penggugat bermohon agar biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada negara, maka sesuai ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pedoman Pemberian Layanan Hukum Bagi Masyarakat Tidak Mampu di Pengadilan Pasal 9 (5) vide Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Solok tentang Layanan Pembebasan Biaya Perkara atas nama Penggugat, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara

Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 05-07-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 107/Pdt.G/2018/PN Bit
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat:
ERWIN JOSEPH C ORTIZ
Tergugat:
IBAR BRAHMANTYO
29 — 20
  • Perjanjian Kontrak, dimana Tergugat tidak pernah mengirim batubara kepada Penggugat pada hal Tergugat telah menerima uang pembayaran batubara tersebut dari Penggugat, dengan total uang yang telah dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat sebesar USD 847.021.71,- (delapan ratus empat puluh tujuh ribu dua puluh satu poin tujuh puluh satu US Dolar), dan juga Tergugat pun sampai dengan sekarang ini tidak pernah melaksanakan dan memenuhi isi dari surat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat yang pada intinya
    ,MH, dimana pada intinya surat tersebut menyatakan akan mengembalikan uang pembayaran Batubara yang telah diterima Tergugat dari Penggugat;
  • Menyatakan sah menurut hukum semua bukti transfer uang untuk pembayaran Batubara yang telah dikirimkan oleh Penggugat kepada Tergugat dengan total jumlah keseluruhan uang yang telah di bayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat adalah USD 427.500,- + USD 342.000,- + USD 77.521.71,- = sebesar USD 847.021.71,- (delapan ratus empat puluh tujuh ribu
    Tergugat sanggup dan bersedia untukmengembalikan uang yang telah dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugatdengan cara Tergugat akan membayarnya secara bertahap;Bahwa oleh karena Penggugat melihat adanya tandatanda dari Tergugat yangberitikad tidak baik dan selalu menghindar dari tangung jawab dalam hal kewajibanTergugat untuk mengirim batubara kepada Penggugat sebagaimana SuratPerjanjian Kontrak dan juga dalam hal mengenai kesanggupan dan kesediaanTergugat sebagaimana surat pernyataan Tergugat yang intinya
    disepakatidalam Surat Perjanjian Kontrak, dimana Tergugat tidak pernah mengirim batubarakepada Penggugat pada hal Tergugat telah menerima uang pembayaran batubaratersebut dari Penggugat, dengan total uang yang telah dibayarkan oleh Penggugatkepada Tergugat sebesar USD 847.021.71, (delapan ratus empat puluh tujuh ribudua puluh satu poin tujuh puluh satu US Dolar), dan juga Tergugat pun sampaidengan sekarang ini tidak pernah melaksanakan dan memenuhi isi dari suratpernyataan yang dibuat oleh Tergugat yang pada intinya
    dari surat pernyataantersebut adalah bahwa Tergugat sangup dan bersedia mengembalikan semuauang pembayaran batubara yang telah diterima oleh Tergugat dari Penggugat,yang akan dibayar secara bertahap oleh Tergugat, sebagaimana yang dimaksudpada posita gugatan angka 9;Menyatakan sah menurut hukum Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugatdimana pada intinya surat tersebut menyatakan akan mengembalikan uangpembayaran batubara yang telah diterima Tergugat dari Penggugat;Menyatakan sah menurut hukum
    ,MH, dimana pada intinya surat tersebut menyatakan akanmengembalikan uang pembayaran Batubara yang telah diterima Tergugat dariPenggugat;Menyatakan sah menurut hukum semua bukti transfer uang untuk pembayaranBatubara yang telah dikirimkan oleh Penggugat kepada Tergugat dengan totaljumlah keseluruhan uang yang telah di bayarkan oleh Penggugat kepada Tergugatadalah USD 427.500, + USD 342.000, + USD 77.521.71, = sebesar USD847.021.71, (delapan ratus empat puluh tujuh ribu dua puluh satu poin tujuh puluhsatu
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 13-02-2012 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 63/PDT.G/2011/PN.SMDA
Tanggal 13 Februari 2012 — SOEWANDI GUNAWAN MELAWAN MUHAMAD ID HS
79 — 9
  • nomor registrasi Kantor Kelurahan No.593.2/191/A 2Y/pem/BK/V/2007 tanggal 15 Mei 2007 dan nomor registrasi Kantor Kecamatan - No.593.21/1411/PEM/2007 tanggal 24 Mei 2007;- Surat pernyataan tidak sengketa yang ditanda tangani oleh tergugat dan saksi-saksi tanggal 3 Mei 2007 yang terdaftar di Kantor Kelurahan Bukuan dengan nomor registrasi Kantor Kelurahan No.593.2/191/A 2Ypem/BK/V/2007 tanggal 15 Mei 2007;- Surat pernyataan tanggal 3 Mei 2007 yamg ditanda tangani oleh Tergugat dan saksi-saksi pada intinya
    Surat Pernyataan tanggal 3 Mei 2007 yang ditanda tangani oleh Tergugat dan saksisaksi yang pada intinya bahwa Tergugat menjamin bahwa tanah yang dijual kepadaPenggugat adalah benar benar milik Tergugat dan menjamin bahwa tidak akan adatuntutan dari pihak lain. Surat pernyataan didaftarkan di kantor kelurahan denganNO.593.2/191/A2Y/PEM/B K/V/ 2007 tanggal 15 Mei 2007.5.
    dengan nomor registrasi Kantor KelurahanNo.593.2/191/A 2 Y/pem/BK/V/2007 tanggal 15 Mei 2007 dan nomor registrasiKantor Kecamatan No.593.21/1411/PEM/2007 tanggal 24 Mei 2007; Surat pernyataan tidak sengketa yang ditanda tangani oleh tergugat dan saksisaksitanggal 3 Mei 2007 yang terdaftar di Kantor Kelurahan Bukuan dengan nomorregistrasi Kantor Kelurahan No.593.2/191/A 2 Ypem/BK/V/2007 tanggal 15 Mei2007; Surat pernyataan tanggal 3 Mei 2007 yamg ditanda tangani oleh Tergugat dansaksisaksi pada intinya
    (lima puluh enam juta enam ratus delapan ribu rupiah )22sebagai pengganti kerugian pelepasan hak atas tanah sengketa oleh Tergugat kepada Penggugat,dan pada huruf c bukti surat tersebut juga telah ditegaskan pada intinya bahwa denganditandatanganinya surat keterangan melepaskan hak atas tanah, tanggal 3 Mei 2007, semuasuratsurat yang berhubungan dengan tanahtanah tersebut diserahkan kepada SOEWANDIGUNAWAN dalam hal ini Penggugat, Tergugat sendiri dalam jawabannya menyatakanTergugat belum menyerahkan
    AGUS SANTOSO, SH.MH, pada intinya menerangkan bahwa suatu perjanjian harus memenuhi ketentuan dalam pasal1320 KUHPerdata, dan keterangannya tersebut justru memperkuat dalil Penggugat dan telahdipertimbangkan sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis berkesimpulanbahwa Penggugat dapat mampu membuktikan dalildalil gugatannya sedangkan Tergugat tidakmampu membuktikan dali bantahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dinyatakan telah mampu membuktikangugatannya
    masing dengan nomor registrasi Kantor KelurahanNo.593.2/191/A 2Y/pem/BK/V/2007 tanggal 15 Mei 2007 dan nomor registrasiKantor Kecamatan No.593.21/1411/PEM/2007 tanggal 24 Mei 2007;Surat pernyataan tidak sengketa yang ditanda tangani oleh tergugat dan saksisaksitanggal 3 Mei 2007 yang terdaftar di Kantor Kelurahan Bukuan dengan nomorregistrasi Kantor Kelurahan No.593.2/191/A 2Ypem/BK/V/2007 tanggal 15 Mei2007;Surat pernyataan tanggal 3 Mei 2007 yamg ditanda tangani oleh Tergugat dansaksisaksi pada intinya
Pengadilan PN Sibuhuan Pidana Khusus
Register : 12-08-2022 — Putus : 14-03-2023 — Upload : 15-03-2023
Putusan PN Sibuhuan Nomor 78/Pid.B/LH/2022/PN Sbh
Tanggal 14 Maret 2023 — Penuntut Umum:
Kuo Bratakusuma, S.H.
Terdakwa:
JUARA TAMBA
149 — 35
  • Hasil cetakan dari email 1(satu) lembar peta Situasi PT.Silva Mineralindo Prima
  • Hasil cetakan dari email 1(satu) lembar peta penampang rencana PT.Silva Mineralindo Prima
  • Hasil cetakan dari email surat yang dikeluarkan oleh PT.SMP kepada PT.Manunggal Makmur Sejahtera melalui Nomor: 013/SMP-ADM/XI/2021 tanggal 25 November 2021 Perihal : Tindak lanjut Laporan tentang pelaksanaan pekerjaan pembukaan jalan baru di Kabupaten Padang Lawas yang diterima melalui Email yang pada intinya
    • PT.SMP meminta tidak lanjut laporan tentang pelaksanaan pekerjaan pembukaan jalan baru di Kabupaten Padang Lawas Propinsi Sumatera Utara
  • Hasil cetakan dari email surat peringatan yang dikeluarkan oleh PT.SMP kepada PT.Manunggal Makmur Sejahtera melalui Nomor: 001/SMP-ADM/I/2022 tanggal 14 Januari 2022 Perihal : Surat peringatan yang diterima melalui Email yang pada intinya PT.SMP meminta laporan progress pengerjaan sesuai dengan SPK.002/SMP-DIR/VI/2021 tentang pekerjaan pembukaan jalan
    Juara Tamba melalui nomor :002/JWT/I/2022 tanggal 7 April 2022 perihal SOMASI yang pada intinya somasi berisikan tentang PT.SMP melalui kuasa Hukumnya memberikan somasi kepada PT.MMS untuk menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan SPK. 002/SMP-DIR/VI/2021 tentang pekerjaan pembukaan jalan baru sepanjang 14 km yang terletak di Kabupaten Padang Lawas Propinsi Sumatera Utara dengan nilai kontrak 1.385.000.000 (satu milyar tiga ratus delapan puluh lima juta rupiah), apabila dalam tempa 14 (empat belas
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 31-01-2023 — Putus : 20-03-2023 — Upload : 21-03-2023
Putusan PN MATARAM Nomor 3/Pdt.G.S/2023/PN Mtr
Tanggal 20 Maret 2023 — Penggugat:
KARMAN JAYA
Tergugat:
Kepala kantor dinas penanaman modal dan pelayanan terpadu satu pintu provinsi nusa tenggara barat
55 — 16
  • Menyatakan hukum bahwa Surat yang diterbitkan oleh TERGUGAT dengan No. 045/1041/DPMPTSP/2022, pada tanggal 27 oktober 2022, yang pada intinya bahwa CV KARMAN JAYA UNGGUL telah sah dan legal menjalankan aktivitas usaha pertambangan tersebut yang meliputi kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi dan studi kelayakan ; dan meliputi kegiatan konstruksi, penambangan, pengolahan, pengangkutan dan penjualan serta reklamasi dan pascatambang, Adalah Sah Demi Hukum Dan Memiliki Kekuatan Hukum Mengikat
Pengadilan PN NGANJUK Pidana Umum
Register : 26-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN NGANJUK Nomor 192/Pid.B/2019/PN Njk
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.RATRIEKA YULIANA,SH
2.Nasikah, SH.
Terdakwa:
MOH ANANG TAUFIQ BIN NUR SIHAB
50 — 0
  • Mobil Suzuki All New Ertiga GX warna merah atau putih dari pelapor sebesar Rp.135.000.000,- (seratus tiga puluh lima juta rupiah) dan sanggup membayarkan uang muka tersebut ke Dealer Suzuki Nganjuk pada hari Senin tanggal 10 September 2018 dan mobil yang dipesan / dibeli akan dikirim ke rumah pelapor pada hari Jumat tanggal 14 September 2018;
  • 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 1 September 2018 bermaterei 6000 tertera tanda tangan dan nama MOH ANANG TAUFIQ yang intinya
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Register : 11-01-2024 — Putus : 22-02-2024 — Upload : 18-03-2024
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 2-K/PMT-I/AU/I/2024
Tanggal 22 Februari 2024 — Terdakwa: Letkol Adm Hendra Wadi, S.P. Oditur Militer: Kolonel Laut (H) Edy Kencana Sinulingga, S.H.
86 — 0
  • I 2023 di Lanud Sri Mulyono Herlambang Palembang.5) 1 (satu) lembar foto kopi Telegram Kepala Staf Angkatan Udara Nomor T/4/2021 tanggal 20 Januari 2021 (0120-0930) yang pokok intinya menghindari kolusi dan nepotisme dalam pelaksanaan kegiatan calon penerimaan Prajurit Sukarela TNI AU ditingkat Panda dan Panpus.6) 1 (satu) lembar foto uang sejumlah Rp 190.000.000,00 (seratus sembilan puluh juta rupiah).Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 11-04-2023 — Putus : 04-05-2023 — Upload : 04-05-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 494/PID.B/LH/2023/PT MDN
Tanggal 4 Mei 2023 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : JUARA TAMBA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Kuo Bratakusuma, S.H.
269 — 23
  • Hasil cetakan dari email 1(satu) lembar peta Situasi PT.Silva Mineralindo Prima
  • Hasil cetakan dari email 1(satu) lembar peta penampang rencana PT.Silva Mineralindo Prima
  • Hasil cetakan dari email surat yang dikeluarkan oleh PT.SMP kepada PT.Manunggal Makmur Sejahtera melalui Nomor: 013/SMP-ADM/XI/2021 tanggal 25 November 2021 Perihal : Tindak lanjut Laporan tentang pelaksanaan pekerjaan pembukaan jalan baru di Kabupaten Padang Lawas yang diterima melalui Email yang pada intinya
    • PT.SMP meminta tidak lanjut laporan tentang pelaksanaan pekerjaan pembukaan jalan baru di Kabupaten Padang Lawas Propinsi Sumatera Utara
  • Hasil cetakan dari email surat peringatan yang dikeluarkan oleh PT.SMP kepada PT.Manunggal Makmur Sejahtera melalui Nomor: 001/SMP-ADM/I/2022 tanggal 14 Januari 2022 Perihal : Surat peringatan yang diterima melalui Email yang pada intinya PT.SMP meminta laporan progress pengerjaan sesuai dengan SPK.002/SMP-DIR/VI/2021 tentang pekerjaan pembukaan jalan
    Juara Tamba melalui nomor :002/JWT/I/2022 tanggal 7 April 2022 perihal SOMASI yang pada intinya somasi berisikan tentang PT.SMP melalui kuasa Hukumnya memberikan somasi kepada PT.MMS untuk menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan SPK. 002/SMP-DIR/VI/2021 tentang pekerjaan pembukaan jalan baru sepanjang 14 km yang terletak di Kabupaten Padang Lawas Propinsi Sumatera Utara dengan nilai kontrak 1.385.000.000 (satu milyar tiga ratus delapan puluh lima juta rupiah), apabila dalam tempa 14 (empat belas
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum
Register : 14-09-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1078/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 28 Januari 2021 — Penuntut Umum:
PONCO SANTOSO, SH
Terdakwa:
WIDYA KRULINASARI,S.H., M.H. Binti NAHROWI
149 — 38
  • Krulinasari ditandatangani dan diberi materai 6.000;
  • 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal Bandar Lampung 10 September 2018 telah terima dari Merta Dinata uang sejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) untuk pembayaran uang titipan untuk memindahkan anak dari F MIPA ke Fakultas Kedokteran Universitas Lampung tertera nama Widya Krulinasari ditandatangani dan diberi materai 6.000 ;
  • 1 (satu) lembar Surat Pernyataan tertanggal Bandar Lampung 25 Maret 2018 yang intinya
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 859/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
Ely Sharon Iskandar / Soekandi Iskandar
Tergugat:
PT. BPR Lestari Bali
80 — 51
  • Atau patut untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima, karena sudah ada diucapkan putusanPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang ( PKPU ) yaitu pada intinya: Menetapkan Termohon PKPU ELY SHARON ISKANDAR yang beralamatdi JI. Pemamoran GG. , No. 5, Br / Link. Tegal Asah, RT. 000, RW.
    Tanggal 1 Maret2013yang intinya memuat bahwa : Debitur melalui suratnya memohonkepada BANK :Perpanjangan jangka waktu Kredit selama 12 ( dua belas ) Bulan,terhitung sejak tanggal jatun tempo tanggal 28 April 2013 sampaitanggal 28 April 2014 dan Bank menyetujuinya.r. Addendum No.262/PK/03/2013/AD 13.
    Addendum No.1065/PK/11/2014/AD 41, Tanggal 3 Nopember 2014yang intinya memuat bahwa :Bahwa berdasarkan perjanjian tersebut diatas PEMINJAM telahmemperoleh fasilitas pinjaman dalam bentuk :1.
    Addendum No.1078/PK/11/2014/AD 42, Tanggal 5 Nopember 2014yang intinya memuat bahwa :Bahwa berdasarkan perjanjian tersebut diatas PEMINJAM telahmemperoleh fasilitas pinjaman dalam bentuk :1.
    Bahwa Addendum No. 905/PK/09/2018/AD O1 Tanggal 27September 2018yang intinya memuat bahwa :Bahwa PEMINJAM melalui suratnya memohon kepada BANK :Perubahan pasal 5. Tentang Jaminan Kredit yaitu Perubahan Jaminanberupa pemecahan SHM No. 1916 menjadi 12 Kavpling sesuai denganBlok plan.9.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 31-07-2012 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 16-09-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1511/Pdt.G/2012/PA.Tgrs
Tanggal 29 April 2013 — PEMOHON TERMOHON
76 — 33
  • orang saksi, lebih khususketerangan saksi tiga (XxXxxxxxx), yang intinya benar dari pernikahan Pemohondengan Termohon memeliki harta bersama berupa sawah luas 1700 m.2, terletak diRT. : 07/04 desa Serdang Kulon;Menimbang, bahwa di depan sidang Termohon mengakui atau sekurangkurangnya tidak membantah, yang intinya menyatakan dalam kesimpulannya :... iyaada, terserah Majelis Hakim, Termohon sudah cape...
    orang saksi, lebih khususketerangan saksi tiga (Xxxxxxxx), yang intinya benar dari pernikahan Pemohondengan Termohon memeliki harta bersama berupa sawah luas 201 m.2, terletak diRT. : 12/03 desa Serdang Kulon;41Menimbang, bahwa di depan sidang Termohon mengakui atau sekurangkurangnya tidak membantah, yang intinya menyatakan dalam kesimpulannya :... iyaada, terserah Majelis Hakim, Termohon sudah cape...
    2;Menimbang, bahwa di depan sidang Termohon mengakui atau sekurangkurangnya tidak membantah, yang intinya menyatakan dalam kesimpulannya :... iyaada, terserah Majelis Hakim, Termohon sudah cape...
    Pemohondari pernikahannya dengan Termohon memeliki harta bersama berupa tanah daratluas 642 m.2;47Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 (AJB No. 272), yang intinya padahari Selasa tanaggal 06 Juni 2006 H.
    tidak membantah, yang intinya menyatakan dalam kesimpulannya :... iyaada, terserah Majelis Hakim, Termohon sudah cape...
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Register : 10-11-2010 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.46234/PP/M.IV/15/2013
Tanggal 16 Juli 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
165 — 82
  • adalahsebagai berikut: Pembelian/Impor Semen Rp615,982,296,278Biaya Penyusutan dan Amortisasi Rp4,456,576,463Biaya lainnya Rp80,167,439,785Persediaan Awal Rp21,113,755,578Persediaan Akhir Rp(14,339,327,290)Jumlah HPP Rp707,380,740,814 : bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas berkas banding dan keterangan dalampersidangan, diketahui terdapat koreksi positif atas Harga Pokok Penjualan yaituBiaya Pembelian/Impor Semen sebesar Rp139.101.745.798,00;bahwa menurut Terbanding dalam persidangan, pada intinya
    Pemohon Banding Rp615.982.296.278,00sedangkan Pembelian semen menurut Terbanding Rp476.880.550.480,00 sehinggaterdapat selisin pembelian sebesar Rp139.101.745.798,00 yang terlalu besardibebankan oleh Pemohon Banding;bahwa menurut Pemohon Banding dalam persidangan, pada intinya menegaskanbahwa pembelian/impor semen adalah sebesar Rp615,982,296,278,00 yang terdiriatas pembelian/impor semen Rp467,262,787,850,00 dan biaya transportasi sebesarRp145,882,908,428,00 serta biaya logistik lainnya sebesar Rp
    2,836,600,000,00;bahwa bukti yang diserahkan oleh Pemohon Banding dalam persidangan :PIBPemberitahuan Pabean BatamCommercial InvoiceFaktur PajakAturan Penetapan Biaya Tambang KMK Nomor 90/KMK.05/1990General LedgerPerforma InfoiceBukti Pabean : Invoice RI 3005828Rekening Koran CitibankPayment Voucherbahwa Pemohon Banding dalam Persidangan pada intinya menegaskan:bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atas biayapembelian/ impor semen sebesar Rp 139.101.745.798,00, bahwa menurut
    dengan yang dilaporkan dalam SPT Tahunan PPhBadan Tahun Pajak 2007;bahwa lebih lanjut, Pemohon Banding dapat membuktikan bahwa payment atassample dokumen pembelian semen melalui pelabuhan Batam dari Cementra Trading(Invoice Number RI 3005828) sesuai dengan jumlah tonase yang ada/ tercantumdalam commercial invoice (4514MT) sebesar USD 198.616,00 (Confirm AccountStatement Report dari Citibank) bukan berdasarkan jumlah tonase yang tertera padaPerforma Invoice;bahwa Terbanding dalam Persidangan pada intinya
    bukti yang diserahkan oleh Pemohon Banding dalam persidangan :Laporan keuangan tahun 2005 dan 2006Audit report tahun 2005, 2006, dan 2007SPT tahun 2005 dan 2006General Ledger Printed tahun 2005, 2006, dan 2007SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2005 dan 2006Chart of AccountAgreementInvoiceBukti pembayaran/ rekening koranFaktur PajakBukti potong PPh Pasal 23Laporan resultJurnal Working Capital PreparationDafrat konsultanBukti fisik terkait biaya konsultanbahwa Pemohon Banding dalam Persidangan pada intinya
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum Penggelapan
Register : 18-09-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 11-05-2017
Putusan PN PELALAWAN Nomor 228/Pid.B/2014/PN.Plw
Tanggal 7 Januari 2015 —
70 — 15
  • NUSA PRIMA MANUNGGAL dengan Ninik Mamak Batin Kerinci tahun 2012, tanggal 26 Desember 2012, yang intinya adalah Ninik Mamak Batin Kerinci telah menerima uang kontribusi tanaman akasia dari PT. NUSA PRIMA MANUNGGAL dengan total sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah); 1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah) tanggal 19 Juli 2011, yang menerangkan bahwa H.
    NUSAPRIMA MANUNGGAL dengan Ninik Mamak Batin Kerinci tahun 2012,tanggal 26 Desember 2012, yang intinya adalah Ninik Mamak BatinKerinci telah menerima uang kontribusi tanaman akasia dari PT. NUSAPRIMA MANUNGGAL dengan total sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamilyar rupiah);1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah)tanggal 19 Juli 2011, yang menerangkan bahwa H.
    NUSAPRIMA MANUNGGAL dengan Ninik Mamak Batin Kerinci tahun 2012,tanggal 26 Desember 2012, yang intinya adalah Ninik Mamak Batin Kerincitelah menerima uang kontribusi tanaman akasia dari PT. NUSA PRIMAMANUNGGAL dengan total sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyarrupiah);1 (satu) lembar kwitansi bermaterai Rp6.000,00 (enam ribu rupiah) tanggal19 Juli 2011, yang menerangkan bahwa H.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-08-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1982/Pdt.G/2014/PA.Tgrs
Tanggal 26 Januari 2015 — PENGGUGAT : TERGUGAT
9 — 6
  • ., M.Ag sebagaiMediator, yang melaporkan proses mediasi telah dilaksanakan, tetapi tidakberhasil/gagal;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban yang secara lisan yang intinya rumah tangganya masihrukun, hanya komunikasi tidak bagus, maka dengan demikian keberatan berceral;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang intinya tetap mempertahankan dalildalil Gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat
    telahmengajukan duplik secara lisan yang intinya tetap pada jawaban semula dan tetapkeberatan bercerai;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti berupa :A.
    Saksi Il Tergugat , umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di kota Jakarta Timur, di bawah sumpah telah memberikanketerangan yang intinya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Putusan Nomor: 1982 hal. 9 dari 16 hal.
    telah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa bukti P.3, secara formal merupakan akta autentik, haltersebut sesuai ketentuan pasal 165 HIR, maka dengan demikian cukup sempurnasebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat,yang intinya benar dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak;Menimbang, bahwa di depan sidang dalam jawaban dan dupliknya sertadiakui atau sekurangkurangnya tidak dibantah oleh Tergugat, yang intinya benardari
    orang saksi Penggugat,yang intinya benar rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis (tidak rukun), terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa bukti keterangan dua orang saksi yang salingberkaitan, secara formil dan materil menguatkan gugatan Penggugat, maka haltersebut merupakan alat bukti yang cukup, hal tersebut sesuai ketentuan pasal169 HIR;Menimbang, bahwa pada jawaban dan duplik yang intinya Tergugat secarasubstantif mengakui adanya perselisihan, walaupun hanya masalah
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 03-07-2023 — Putus : 07-08-2023 — Upload : 07-08-2023
Putusan PA SLEMAN Nomor 961/Pdt.G/2023/PA.Smn
Tanggal 7 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 32
  • Kabupaten Kulon Progo, intinya sebagai berikut:

    3.1 Hak asuh kedua anak bernama Arkin Alraffaza Hidayahbin S Taofiq Hidayat,lahir tanggal 21 Februari 2013 dan Kiara Almahyra Hidayahbinti S Taofiq Hidayat,lahir tanggal 31 Mei 2019akan diasuh secara sepenuhnya dan mutlak oleh Termohon sampai anak mampu hidup mandiri (pasal 2 (1));

    3.2 Termohon mengijinkan dan tidak melarang Pemohon bertemu dengan kedua anak dan dilakukan di rumah Termohon (pasal 2 (2)), Pemohon