Ditemukan 6585 data
Pembanding/Tergugat II : Muhamad Ridwan Bin Solihin Diwakili Oleh : H. Abdul Hamid Amin, SH
Pembanding/Tergugat III : Ahmad Sarudi Bin Isya Diwakili Oleh : H. Abdul Hamid Amin, SH
Pembanding/Tergugat IV : Hj. Yunanih Diwakili Oleh : Edi Supriadi, SH
Pembanding/Tergugat V : Samian, S.Ag. Bin Saca
Terbanding/Penggugat I : Ahmad Sholehudin
Terbanding/Penggugat II : Ita Casmita
Terbanding/Penggugat III : Masripah
Terbanding/Penggugat IV : Sumiyati
Terbanding/Penggugat V : Carto
Terbanding/Penggugat VI : H. Iksan Kamil
Terbanding/Penggugat VII : Heni Kurnia Ningsih
Terbanding/Penggugat VIII : Enjo Ahmad Suhrjo
Terbanding/Penggugat IX : Saepullah
Terbanding/Penggugat X : Taufik Ismail
Terbanding/Penggugat XI : Hj. Badriah
84 — 37
Yunanih, terletak di Desa Jatitengah KecamatanJatitujuh RT 02/RWO6 Kabupaten Majalengka;1.2 Obscuur Libel mengenai Subjek GugatanBahwa Gugatan Penggugat yang diajukan ke Pengadilan Negeri Majalengkakurang pihak (Subjek Hukum), sebagaian besar obyek gugatan yangdicantumkan dalam gugatan penggugatan berada dalampengawasan/jaminan pihak ke3 (perbankan) dan kelembagaan keuanganlainnya (non perbankan), disamping itu penggugat pun salah mendudukanposisi Hj.
71 — 26
Majelis Hakimpemeriksa perkara ini.Bahwa dalam perkara ini penggugatan yang menarik SUWIYATNO(Tergugat No. 19), MK.INDARYATI (Tergugat No. 36) dan Ny. MUuJlASTUTI ( Tergugat No. 37), sebagai pihak Tergugat adalah gugatanyang mengandung cacat Formil gugatan. Mengingat SUWIYATNO telahmeninggal pada 9 Oktober 2004, MK.INDARYATI meninggal pada 26Agustus 2010 sedangkan MUJI ASTUTI meninggal pada 14 September2004.
35 — 25
Bahwa pada saat ini Penggugat bertempat tinggal di Pekalongan, olehkarenanya menurut hukum, pengajuan Penggugatan cerai ini sah dapatdiajukan di Pengadilan Agama Sukadana;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang sah menikahpada Sabtu, 20 Juni 2009 di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan XXX Kabupaten Lampung Timur sesuai dengan Kutipan AktaNikah No. XXX tertanggal 20 Juni 2009;3.
173 — 48
Lagi pulaPENGGUGAT bekerja bukan sejak tanggal 16 Januari 2009 sampaidengan 22 Juli 2016 dengan masa bakti 7 tahun 6 bulan,melainkansampai dengan jawaban atau gugatan PENGGUGAT dibuat dandibacakan pada sidang yang terhormat ini.20.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGATposita nomor 17 yang menyatakan PENGGUGATAN bekerja sebaagaikaryawan harian belum pernah diberitahukan tentang cuti, bahwaTERGUGAT selalu memberikan hak cuti bagi PENGGUGAT jika itumemang jadi hak PENGGUGAT.Halaman
61 — 13
Bahwa gugatan penggugatan flurinitis concertium dimana penggugatmenyatakan bahwa tergugat telah menjual sebagaian harta bersama tanpasepengetahuan penggugat, sebagaimana yang tersebut dalam positanomor (17), namun penggugat tidak menyebutkan objek tersebut dijualkepada siapa dan tidak pula menarik pembeli tersebut kedalam gugatansebagai tergugat atau turut tergugat, sehingga gugatan penggugat adalahkurang pihak;4.
Bahwa gugatan penggugatan flurinitis concertium dimana penggugatmenyatakan bahwa tergugat telah menjual sebagaian harta bersama tanpasepengetahuan penggugat, sebagaimana yang tersebut dalam positanomor (17), namun penggugat tidak menyebutkan objek tersebut dijualkepada siapa dan tidak pula menarik pembeli tersebut kedalam gugatansebagai tergugat atau turut tergugat, sehingga gugatan penggugat adalahkurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap tangkisan/ eksepsi dari Tergugattersebut, Penggugat telah memebrikan
1.H. M. SALEH
2.SAMSIAH
3.RUSLAN
4.RUSTAM
5.NURSULIANTI
Tergugat:
5.ASIKIN AHMAD, BA
6.KEPALA DESA RANGGO
7.KEPALA WILAYAH KECAMATAN HUÃÂ
8.KEPALA DINAS BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DOMPU.
109 — 53
PENGGUGAT,kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas akan kebenarannyadan tidak merugikan kepentingan TERGUGAT.GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUR LIBEL)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak mempunyai alasan hukum dansangatlah patut untuk dikesampingkan dengan alasanBahwa Gugatan Para Penggugat kabur/tidak jelas atau Obscuur Libels,hal ini dikarenakan objek sengketa sebagaimana yang dipersoalkan olehpenggugat dalam surat gugatannya Hak Milik Nomor; 25/Ranggo/1983seluas 31.800 M2;Bahwa para penggugatan
140 — 53
Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugatan dalam rekonpensi initidak = siasia. = dikemudian = hari + dan =demi mencegah tindakan TergugatRekonpensi untuk tidak melakukan upayaupaya pengalihan = atas shartamiliknya dengan cara apapun terhadap = pihakpihak iain, maka sangatwajarlah Penggugat Rekonpensi dengan hormat mohon kepada Yth MajelisHakim yang memeriksa perkara imi untuk berkenan meletakkan sita jaminanConservatoir beslag) terhadap harta kekayaan Tergugat Rekonpensi yangakan diajukan didalam
83 — 22
keduanya menandatangani surat perjanjian kredit pada Bank BumiDaya Ternate tanggal 05 mei 1998 dan pencairannya sebesarRp.114.504.324.18, (seratus empat belas juta lima ratus empat ribu tiga ratusdua puluh empat delapan belas rupiah) dan dihubungkan pula denganketerangan 4 orang saksi Penggugat dimuka persidangan yang masingmasingtelah memberikan keterangan saling berhubungan satu sama lain karenaPenggugat dan Tergugat sudah bersuami istri dan harta gonogini yangsebagaimana didalilkan dalam gugatan Penggugatan
1.NGERA
2.YULIANA KUHUS
3.YULIANA R. LAVINA
Tergugat:
YENI
86 — 63
mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 1391 K/Sip/1975 tanggal 26 April 1979 Jo.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 April 1973 Jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 81 K/Sip/1973 tanggal 9 Juli 1973, pada pokoknya menyatakanbahwa Gugatan mengenai tanah harus menyebutkan dengan jelas letak,batasbatas dan ukuran tanah;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati positagugatan Para Penggugatan
395 — 142
tertanggal 1 Februari 2017yang padapokoknya menyampaikan halhal sebagai berikut:1.Seyogyanya Penggugat tidak bisa menggugat Bupati Maluku Tengahterhadap Surat Keputusan nomor 141449 Tahun 2016, karena SuratKeputusan dimaksud sekedar mengkuhkuhkan Tergugat Il Intervensi yangdiputuskan oleh Saniri Negeri Ihamahu sesuai keputusan Saniri Negerilhamahu Nomor 1 Tahun 2016 atas dasar rapat Saniri Negeri lhamahutanggal 27 Agustus 2016, dengan demikian menurut hemat Tergugat llIntervensi formal gugatan penggugatan
19 — 12
Bukti pinjaman orang tua Penggugatan. Tasril dan IBUPENGGUGAT bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal,diberi tanda P dan diparaf (bukti P.23);24. Surat pemberitahuan mengajukan gugatan cerai an.PENGGUGAT kepada Dirlantas Polda Jambi Cg.
ANTON B
Tergugat:
1.FUAD DARMAWAN
2.KUSUMO WIDJAJA
3.A. ARON HIN
266 — 70
sepengetahuan Saksi Rp.10.000, (Sepuluh riburupiah) per KK, dan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk Hotel atauPenginapan;Bahwa pada saat itu Direktur uttama menolak kas manjeman tersebut;Bahwa dalam RUPS bulan Januari 2018 atas persetujuan dan Saksidiperbolehkan menjadi notulen;Bahwa yang membuka RUPS bulan Januari 2018 pada saat itu adalahpenggugat selaku Direktur utama;Bahwa dalam RUPS bulan Januari 2018 saat itu ada dibacakan dan dibagikankepada semua yang hadir perihal surat pernyataan dari penggugatan
80 — 27
Adanya hubungan kausalitasBahwa sementara itu dalam gugatan Penggugatan tidak menyebutkansecara tegas dan jelas mengenai unsur perbuatan melawan hukum olehTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat NM dalam hubungannya dengankerugian yang dialami oleh Penggugat, sehingga mewajibkan Tergugattergugat untuk mengganti kerugian tersebut;2.
230 — 138
gugatan Penggugatmenyatakan Para Penggugat merupakan anak dari pekawinan PakNuriman /1 Made Tingkes (almarhum) dengan Ellysabet Sri Supadmi(almarhum) namun didalam Petitum Para Penggugat menyatakanhukum ke 8 (delapan) orang anak dari pekawinan Pak Nuriman /IMade Tingkes (almarhum) dengan Ellysabet Sri Supadmi (almarhum)merupakan pewaris yang sah.Maka dengan demikian Posita gugatan antara satu dengan yanglainnya tidak berhubungan dan tidak nyambung dengan Petitumgugatan sehingga secara yuridis gugatan Penggugatan
RUSLIM, S.H
Tergugat:
TRI WAHYU
Turut Tergugat:
BANK NAGARI CABANG PEMBANTU AHMAD YANI PEKANBARU
50 — 10
Adapunpenyelesaian yang diharapkan oleh Tergugat untuk menanggapigugatan yang diajukan PENGGUGATAN terhadap Tergugat, Tergugatakan menyampaikan 2 (dua) alternative penyelesaian yaitu ;o Alternatif Penyelesaian Pertama (I):Bahwa, atas kekurangan atau selisin KPR atas pembelian rumahmilik Penggugat, Tergugat hanya akan melanjutkan pembayarantetap dengan cara cicilan setiap bulannya dan itupun jika Penggugattelah dapat memperlihatkan Sertifikat Hak Milik atas sebagian tanahtersebut sesungguhnya telah
PUTRI PRANIKA
Tergugat:
NYONYA LUCIA AKBARINA FITRI
Turut Tergugat:
TABITHA SRI JEANY, SH.M.Kn
160 — 59
Sehingga menjadi tidak relevan ketikaPenggugat dengan alasan sebagaimana dimaksud dalam dalil gugatanpoin ke12, maka sudah sepantasnya dalil gugatan Penggugatan untukditolak, dikesampingkan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.10.
15 — 1
Putusan Nomor 612/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 34 dari 68 Putusan Nomor 612/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 34 dari 68 Putusan Nomor 612/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 34 dari 68 Putusan Nomor 612/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 34 dari 68 Putusan Nomor 612/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 34 dari 68 Putusan Nomor 612/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 34 dari 68 Putusan Nomor 612/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 34 dari 68 Putusan Nomor 612/Pdt.G/2018/PA.MtpHalaman 34 dari 68 Putusan Nomor 612/Pdt.G/2018/PA.MtpMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugatan
1.Agus Sofian, SE
2.Ferdy Irawan
3.Iwan Suyanto
4.Jaini
5.Latahang
6.Mardjoko Sasmico
7.Misran
8.Muhammad Abas
9.Rudi Rusandy
10.Soejarwo
11.Suwito
Tergugat:
PT. KUTAI SAWIT PLANTATION
113 — 20
ditanda tangani oleh penggugat atau oleh wakilnyamenurut Pasal 123 kepada ketua Pengadilan Negeri di daerah hukumsiapa tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempatdiamnya, tempat tinggal sebetulnya.(2) Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggaldidalam itu dimajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempattinggal salah seorang dari tergugat itu, yang dipilih oleh penggugat,jika tergugattergugat satu sama lain dalam perhubungan sebagaiperutang utama dan penanggung maka penggugatan
1.YAHYA M ROHAYA
2.MBAY M ROHANA
3.DEDY
4.ROHANI
5.SRI HARTI
6.SITI HASANAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
129 — 341
atasnama Sakar Bin Ratiin dari tangan Para Penggugat, jelas sangatHalaman 14 dari 59 Halaman Putusan Nomor:67/G/2019/PTUNSRG.merugikan Para Penggugatan karena Para Penggugat menjadi tidakmemegang sama sekali bukti alas hak atas tanah miliknya a quo;17.
Ktut Ayu Ratni Salim
Tergugat:
PT Bank Danamon Indonesia, Tbk Cq. PT Bank Danamon Indonesia Tbk, Cabang Palopo
Turut Tergugat:
1.Notaris dan PPAT Suarsi Nawir, S.H.,MKn
2.Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Palopo
294 — 190
secarayuridis tetap berhak mengajukan Perlawanan sesuai denganYurisprudensi MARI Nomor 510 K/Pdt/2000 tanggal 27 Pebruari2001 yang menyatakan bahwa :...yang dapat mengajukan gugatan Perlawanan (Verzet) atassita jaminan bukan hanya pihak ketiga saja melainkan pihakTerlawan, pemilik atau derden verzet.38)Bahwa perlu diketahui Obyek Sengketa yang dipersoalkan olehPara Terlawan yakni Harta Pribadi Pelawan adalah Hak Pelawanberdasarkan Pasal 830 sampai dengan Pasal 1130 KUH Perdata;39)Bahwa ketentuan hukum Penggugatan