Ditemukan 9868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mengeloa mendelaik mengulak mengelap mengelas mengecak mengolak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 08-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 40/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
LIE TJIE KIAT
Tergugat:
1.CHING SEN SUGINO
2.CHING MIN SUGINO
3.LAM SOK PING
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
310 — 148
  • Seseorang tidak bisa mengelak dari jeratan hukum denganberdalih belum atau tidak mengetahui adanya hukum dan peraturan perundangundangan tertentu ;18. Bahwa atas seluruh tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT REKONVENSIsangatlah jelas merugikan PENGGUGAT REKONVENSI, baik kerugian materiilmaupun immaterill ;19.
Pengadilan PA MANNA Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA MANNA Nomor 152/Pdt.G/2019/PA.Mna
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 41
  • yangdidalilkan oleh Penggugat dan untuk adanya senjta tajam itu yang dikatakanPenggugat tidak berani nanti terggat buktikan dalam pembuktian karernamemang pernah Pengngugat mengamcam tergugat dengan senjata tajamtersebut;Dan hal ini bahwa Tergugat tdk pernah melakukan pengancaman dan ataukekerasan terhadap penggugat, bahkan penggugat melakukan kepadaTergugat dengan menggunakan satu bilan Golok dgn Terhunus dan sudah diayunkan penggugat kearah tergugat dengan Jarak Satu meter, kalau Tergugattdk mengelak
Pengadilan PN KEBUMEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-01-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 1 /Pdt.G/2016/PN Kbm
Tanggal 22 Agustus 2016 — NY. ENIE SUPRAPTINAH - penggugat 1. Pemerintah Republik Indonesia C.q. Kementerian Negara BUMN R.I. Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. C.q. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Wilayah Jawa Tengah dan Yogyakarta C.q. Bank Rakyat Indonesia (BRI) Cabang Kebumen 0032, - TERGUGAT I 2. Prayoga Hadi Wasana - TERGUGAT II
164 — 171
  • dan dijawab penggugat, dari adiknya (tergugat Il);bahwa penggugat sempat bertanya kepada adiknya (tergugat Il)tentang 2 Bilyet tersebut, tapi adiknya selalu mengelak pertanyaanPenggugat;bahwa alasan saksi menghubungi pak Herman karena Penggugatmerasa dipersulit dan sepengetahuan saksi sendiri Bilyet Deposito(sebagaimana bukti dipersidangan) tersebut palsu karena nomor seridi kedua bilyet tersebut sama, lalu saksi mencoba menghubungi PakHerman, selaku kepala BRI petanahan dan mungkin Pak Hermansudah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-04-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 12-01-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 259/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
297 — 191
  • Jkt.Sel.59.pernah menyetujui dan katakata mengelak lainnya, yang memang ada niatjahat untuk menggerogoti harta Tergugat 2 ;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin ke43 dan 44, maka menurutPara Tergugat tidak layak dan tidak patut lagi Penggugat diberitahu, karenamemang sebelumnya Penggugat sudah tahu bahkan dalam keadaan sadarmembuat Surat Pernyataan tertanggal 6 Desember 2012 yang mengembalikansulurunh sahamnya kembali kepada Tergugat 2 sebesar 90% lebih karenamemang tidak merasa memiliki, jadi
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 20-10-2016 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA PALOPO Nomor 572/Pdt.G/2016/PA.Plp
Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat - ROSDIA binti PADDU - NAWIR bin KABBIU Tergugat - YUSRADDIN bin ANNAS - ILYAS bin ANNAS - NASRAH bin YUSRADDIN - YUSNI binti YUSRADDIN- - SUARNI binti KABBIU - RAHMAT bin KABBIU - AKHMAD bin KABBIU - ANDRI bin ILYAS Turut Tergugat - AMBE SATTU alias KALA’ - HAMKA - KAMARUDDIN - HAMBLANG
51 — 45
  • No. 572/Pdt.G/2016/PA.Plpdari itikad buruk dari Para Tergugat untuk mengelak dari gugatanPenggugat?
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Tanah
Register : 19-10-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 266/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 74
  • FEISAL TAMIN (Tergugat I) selaku pemilikSertipikat obyek perkara;Dengan demikian Para Penggugat tidak dapat mengelak dan lari darikenyataan juga tidak dapat seenaknya melempar batu sembunyi tangandengan menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan yangmelanggar hukum sehingga merugikan penggugat maka dalil posita aquopatut untuk ditolak;Berikutnya Tergugat Il menolak dengan tegas dalil gugatan ParaPenggugat yang menyatakan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelanggar hukum dengan melakukan
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 03-06-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 951/Pdt.G/2015/PA.Bgl
Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
44 — 16
  • yang seadiladilnya (Ex aequo et bono).DALAM REKONPENSIHal.47 dari 88 Hal.Put.No.0951/Pdt.G/2015/PA.Bgl1.Bahwa apa yang sudah Tergugat / Penggugat Rekonpensikemukakan dalam konvensi maupun dalam eksepsi terhadapjawaban Penggugat / Tergugat Rekonpensi diatas, mohondianggap terulang kembali selengkapnya dalam Rekonpensi.Bahwa Penggugat Rekonpensi menolak seluruh jawaban TergugatRekonpensi karana pada dasarnya jawaban yang dikemukakanoleh Tergugat Rekonpensi adalah jawaban yang tidak benar danberusaha mengelak
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 14-12-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 914/PDT.P/2011/PN.JKT.BAR.
Tanggal 22 Desember 2011 — S U L A S T R I N A
110 — 60
  • menyatakan bahwa saya bersedia menerima gantirugi sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) pertahun (Vide BuktiBahwa, hitung tahun dimulai dari tahun 01 Januari 2012 s/d. 01 Januari 2015 yaituselama 3 (tiga) tahun, jumlah total Rp.25.000.000, x 3 tahun = Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) (Vide Bukti P4) ;Bahwa, beberapa bulan setelahnya Pemohon hendak memberikan ganti rugitersebut kepada Termohon, namun Termohon tidak mau menerima dengan jumlahyang telah disepakatinya, dengan mengelak
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 23-11-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 82/Pid.B/2011/PN. Ska
Tanggal 30 Mei 2011 — Drs. MUHAMMAD SUBAGYA AGUNG WAHYANA bin M. SUKRI
51 — 15
  • harga pasaran saat ini +Rp 10.000.000.000, (Sepuluh Milyar Rupiah);Bahwa semua kegiatan yang dilakukan terdakwa pada tanah SHM4089 milik Yayasan LPTP tanpa sepengetahuan pihak YayasanLPTP;Bahwa tanah SHM 4089 dilakukan penamaan dengan nama terdakwadari hasil rapat yayasan LPTP;Bahwa tindakan pihak yayasan setelah diketahui ada orangyang membangun tanah milik Yayasan LPTP dari pihakyayasan telah mengirimkan 3 (tiga) surat pada terdakwaDrs.Muhammad Subagya Agung Wahyana, akan tetapi terdakwaselalu mengelak
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 26-07-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-01-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1450/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
  • Keributan Pemohondan Termohon berlanjut sampai pagi hari dan Pemohon sudah tidakdapat lagi mengelak dan malu mengakui kesalahannya sehingga emosidan hendak memukul Termohon ; Bahwa peristiwa yang terjadi pada tanggal 22 Maret 2013 tersebutadalah diakibatkan karena perselingkuhan Pemohon dengan wanita lain,dan jika kemarahan Termohon akibat hal tersebut dikatakan sebagaipemicu pertengkaran tentu sangatlah mengadaada karena Pemohon lahyang telah berkhianat kepada Termohon, karena itu jika pertengkaranHimn
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 24-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Pya
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.NURIMIN
2.YUNUS
3.SUMINAH
Tergugat:
1.SARE Alias AQ.SUARDI
2.MOH.TARZAN Alias TARMIZI
3.TIRMIZI
4.TURMUZI
5.ROMANIAH
6.SUNOTO als. MIN
7.DIREKTUR PT XL AXIATA
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL R I BPN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.TAHIR
3.AMINAH
4.H KORDIANTO
5.UDIN
6.H WIRE BAKTI
7.ARJUNA
8.YEYEN
9.ADHAR als AMAQ NUH
88 — 63
  • Najib mengelola tanah obyek (tanah sengketa), tanpaada perjanjian dan saksi sama sekali, karena setiap saya minta perjanjianhitam diatas putin Moh.Najib selalu mengelak dengan berbagai alasan yangtidak jelas;6. Bahwa kirtakira 1 tahun saya mengelola tanah obyek II tepatnya tahun1983 Para Penggugat datang menemui saya untuk meminta hakpeninggalan dari ayahnya (Sire Alias Amaq Nurimin almarhum) dankernudian saya jelaskan mengenai telah terjadinya tukar menukar denganMoh.
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 11-02-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pbl
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
PT. Rejeki Samudera Makmur
Tergugat:
1.PT. Jala Karya Sukses Abadi
2.SUI TIE
3.TAUFIK
188 — 56
  • Sanjaya Fisherindo walaupunsempat berusaha mengelak dengan bermanuver pada akhirnya bagian depanKM. Jala Karya Sukses Abadi telah menabrak lambung sebelah kanan depanKM. Sanjaya Fisherindo yang mengakibatkan lubang besar pada lambung KM.Sanjaya Fisherindo, maka dengan demikian terdapat unsur kesalahan padaTergugat Ill yang mengemudikan atau memegang sterring KM. Jala KaryaSukses Abadi pada saat kejadian tersebut, selanjutnya akibat tabrakan tersebutmenyebabkan lubang besar dibagian lambung KM.
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 11-09-2017 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2590/Pdt.G/2017/PA.Slw
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
  • Bahwa dengan simpanan uang dan kekayaan lain TERGUGAT (DR)yang tergolong banyak tetapi masih saja mengelak dari rasa tanggungjawab terhadap anak dan istri adalah sangat tidak wajar apalagi yangmemulai perselingkuhan adalah TERGUGAT (DR) sendiri. Seharusnyamerasa malu, sebagaimana yang telah PENGGUGAT (DR) sebutkanpada point 3 diatas mengenai kekayaan TERGUGAT (DR). Bagaimanamungkin menjual mobil untuk makan seharihari dan membayar jasahukum pengacara.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Wanprestasi
Register : 07-01-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 3/PDT.G/2013/PN.DPK
Tanggal 29 Agustus 2013 — SUNANTO SANTOSO melawan dr. ALFIBEN, Sp.OG
295 — 174
  • OG ;Bahwa syarat perjanjian dibuat oleh kedua belah pihak adalah merupakanperjanjian yang sah, yaitu memenuhi Pasal 1320 Kitab UndangUndang HukumPerdata (KUHPerdata), maka perjanjian tersebut mengikat kedua belah pihaksebagai undangundang (lihat Pasal 1338 ayat (1) KUHPer);Bahwa apabila para pihak telah sepakat untuk mengikatkan diri dalam perjanjian,maka para pihak tidak boleh/tidak dapat mengelak dan kewajibankewajibannya,sebagaimana ditentukan dalam perjanjian; 59Bahwa dalam hal salah satu pihak
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 28-01-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 68/Pdt.G/2020/PA.Ktb
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 29
  • Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak dapat mengelak lagi atasperbuatannya terhadap Penggugat Rekonvensi yang pernah menikahiXxxxx dengan bukti satu orang anak lakilaki yang bernama Xxxxxlahirdi Kotabaru pada tanggal 20 Juli 1994, dan juga menikahi perempuanlain yang bernama Xxxxx sampai dengan sekarang, berkurangnya kasihsayang dan hancurnya rumah tangga tentu dikarenakan adanya orangketiga tersebut;4.
Pengadilan PN PATI Perdata Tanah
Register : 12-06-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN PATI Nomor -44/Pdt.G/2013/PN.Pt
Tanggal 22 September 2014 — - AHMAD HUSNAN BASUNI, dkk qq. GHUFRON SU’UDI, S.H Melawan : - MOHAMMAD ROMLI bin MAT SALIM, dkk
176 — 74
  • ROMLI mencari saksi atau datang ke Bendahara;Bahwa walaupun pembayaran pembelian tanah belum lunas, namun sudah diperbolehkanuntuk membangun gedung diatas tanah tersebut ;Bahwa pada tahun 1989 tanah sengketa sudah dibangun Pembangunan gedung;Bahwa setelah pembayaran lunas Tergugat I M ROMLI siap akan memecah sekaligusmembalik nama tanah tersebut, namun setelah lunas ternyata Tergugat I M Romli tidakmau memecah dan membalik nama tanah tersebut ;Bahwa setiap saksi bicara, Tergugat I M ROMLI selalu mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2584 K/Pid.Sus/2016
drg. SRI PURWANTI Anak Dari MARGINO HUSODO
59 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan tidak tahu apaapa tentangpekerjaan ataupun tugas mengenai ULPBJ Kabupaten Lamandau padasaat itu;beeeeeeeeeees bahwa setelah dilantik Terdakwa baru mengetahui ternyata adaproyek pengadaan alatalat RSUD Kabupaten Lamandau dengandemikian karena Terdakwa selaku Direktur Rumah Sakit secara otomatisjuga menjabat sebagai Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) RSUDKabupaten Lamandau padahal Terdakwa selaku KPA masih awam danmerasa tidak mampu dalam proses pengadaan barang tersebut tetapiTerdakwa tidak bisa mengelak
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 08-01-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 23-05-2021
Putusan PA BATAM Nomor 90/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
  • Bahwa selamakurun waktu tersebut Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensiselalu rutin mengirimkan nafkah buat anak dan untuk TermohonKonvensi/ Pemohon Rekonpensi.Akibat perpisahan tersebut maka biaya yang timbul juga bertambah.Sebab Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi harus menyewarumah dan membiayai kebutuhan hidupnya sendiri.Oleh karena itu Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi bukannyahendak mengelak dari tanggung jawab sebagi suami namun olehkarena ekonomi yang sulit maka Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 13-02-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN MANADO Nomor 2/G/2013/PHI.Mdo
Tanggal 23 Oktober 2013 — - CHRISTYAN DANIEL MONTUNG, DKK melawan PT. MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
95 — 43
  • Bahwa oleh karena Para Penggugat merasa dirugikansebagaimana uraian poin empat (4), maka pada tanggal24 Juli 2012 Para Penggugat meminta pertanggungjawabTergugat , mamun Tergugat mengelak daritanggungjawabnya akan hakhak normatif dari ParaPenggugat.Bahwa pada tanggal 25 Juli 2012 Para Penggugat menemuiKomisaris PT. Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel)dikediamannya (Ji.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 26-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 603/Pid.B/2014/PN.Smg
Tanggal 26 Maret 2015 — ARISTA KURNIASARI Binti BUDIHARJO
180 — 72
  • CHAFSOH berniat untuk mengambiluang yang telah disetorkannya kepada Terdakwa, namun Terdakwaselalu mengelak bahkan tidak mengakui suratsurat perjanjian kerjasama yang dibuat dihadapan Notaris DWI HASTUTI, SH., M.Kn.Akibat rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, maka saksi Dra.CHAFSOH mengalami' kerugian kurang lebih sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar upiah) atau setidaknya sekitar jumlahitu.. Bahwa terhadap saksi Dra.
    tertanggal 10 September 2013 danmendapat legalisasi dari notaris DWI HASTUTI, SH., M.Kn.Pada awalnya keuntungan yang dijanjikan sebesar 9% dari uangyang telah disetor selalu diberikan oleh Terdakwa kepada saksiOCTAVIANGGA HAMDITO FAJAR RESPATI, namun ketika pada bulanjanuari 2014 keuntungan tersebut tidak lagi diberikan oleh Terdakwamaka saksi OCTAVIANGGA HAMDITO FAJAR RESPATI berniat untukmengambil uang sebesar Rp. 100.000.000, (Sseratus juta rupiah)yang telah disetornya namun Terdakwa selaku mengelak