Ditemukan 9868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mendelaik mengeloa mengulak mengelap mengecak mengelas mengolak
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 370/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
FAISAL REDY
Tergugat:
PT. ASTRA INTERNATIONAL Tbk
83 — 28
  • Dan karena yang menawarkan orang yang bekerja di Toyota danlebih murah, hal tersebut membuat pemilik Kendaraan Toyota Camry tergiurdan tidak jadi perbaikan di Auto 2000Bahwa berdasarkan posita jawaban gugatan nomor 13 sampai 15 tersebutdiatas, maka Penggugat tidak bisa mengelak dan/atau menutupiperbuataannya.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 140 /Pid.Sus /2017/PN Sdw
Tanggal 12 Oktober 2017 — KORNELIUS AWANG Anak dari MARTINUS DALUNG;
30 — 14
  • Ikut serta karena yangbersangkutan memang tidak bisa mengelak sebab adaperasaanketergantungan dan kenikmatan setelah memakai, sementara faktanyaterdakwa sepakat dengan saksi JAHMANI dan saksi EDOM untukmenggunakan Narkotka Jenis shabu shabu;Menimbang, bahwa rehabilitasi tidak tepat diberikan kepada Terdakwa,karena belum memenuhi syarat yang ditentukan dalam Surat EdaranMahkamah Agung Nomor4 Tahun 2010 tentang penempatan penyalahgunaan, Hal 74 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2017/PN Sdwkorban penyalahgunaan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum
Register : 03-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 924/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SALAHUDDIN, SH.
Terdakwa:
TRIYONO WIJANARKO Bin R. SOEPARTO SASTRA WARDOYO
90 — 14
  • PIPIT dicairkan oleh Bank BPR Tunas jaya Graha, dan terjaditunggakan pembayaran angsuran, sehingga pihak Bank melakukan tagihandengan cara datang ketempat/kerumah debitur yang bernama PIPIT ELIZARdijalan abdul hak gang masjid rajabasa Bandar Lampung, namun PIPITELIZAR mengelak atas tunggakan angsuran karena tidak merasa meminjamuang di bank BPR Tunas jaya Graha, kemudian PIPIT menjelaskan bahwayang meminjam adalah DEWI SARTIKA, dan Pihak Bank sudah konfimasidengan PIPIT ELIZAR bahwa benar ia yang
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 02-08-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 249/Pdt.G/2018/PA.Prgi
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
Penggugat
Tergugat:
1.Tergugat
2.Tergugat
3.Tergugat
4.Tergugat
5.Tergugat
95 — 44
  • No. 249/Pdt.G/2018/PA Prgiyang memeriksa dan mengadili perkara a quo, akan tetapi padakenyataannya Para Tergugat memperlihatkan sikap yang tidak koperatifdalam persidangan dengan tidak membawa dokumen asli tersebut padapersidangan tanggal 7 November 2018 serta mengelak bahwa dokumenasli tidak ada pada mereka.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 06-02-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA SELONG Nomor 153/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 13
  • Lombok Timur semunya sudah di ketahuldan sudah dilihat surat menyurat tersebut sebagaimana bukti suratyang telah di bukakan dan telah di perlinatkan atas diri para Penggugatdan para turut Tergugat dengan demikian sudah nyata dan jelas paraPenggugat tidak bisa mengelak atas kenyataan tersebut, justru atasperbuatan para Penggugat yang menggugat Tergugat, para turutTergugat sangat malu melihat saudaranya (para Penggugat) yangmengugat Tergugat, atas hal yang demikian para turut terggugatsangat malu untuk
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0417/Pdt.G/2020/PA.Tlb
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 63
  • Tlb 6.2 gugatan, tetapi masih saja berusaha mengelak untukmenanggung hutang bersama;2.8 Sesuai isi Perjanjian Kredit Pantas (Produk Bank xxxxxxx)dengan Penggugat, pada Pasal 6 ayat (2), tentang PelunasanKredit dinyatakan bahwa Pelunasan kredit sebelum jatuhtempo, yang dilakukan untuk tidak melanjutkan pinjaman baru,maka besarnya pelunasan adalah sebesar baki debetperhitungan bank dan bunga finalti sampai dengan berakhirnyaperanjian kredit.Berdasarkan uraian di atas, maka eksepsi Tergugat harus ditolak
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-02-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 65/Pdt.G/2015/PN.Mdn
Tanggal 28 Oktober 2015 — MARINTAN SIAGIAN LAWAN DENGSI PANGARIBUAN, DKK
63 — 22
  • bila hal seperti ini terjadi pada umumnya asalusul Gugatan sangat identik dengan kebohongan (sebagaimana yangdimaksud dalam Interpersonal Deception Theory oleh David Buller danJudee Burgoon).Bahwa menurut /nteroersonal Deception Theory oleh David Buller danJudee Burgoon menyatakan : Ada kalanya seseorang harus berbohong,bohong merupakan manipulasi dari sebuah informasi, seseorang yangberbohong memiliki strategi diantaranya : Falsification (pemalsuan),Concealment (menyembunnyikan), equivocation (mengelak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : LALA KUSMANA BIN H. DADA SUHIDA BIN H. OENING
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
236 — 80
  • van omstandigheden), maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata haltersebut adalah pelanggaran terhadap syarat subjektif perjanjian sehinggaperjanjian a quo harus dibatalkan;Halaman 24 dari 70 halaman Putusan Nomor 601 /PDT/2020/PT BDG11.12.13.Bahwa Penggugat Intervensi menuduh para Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi adalah tidak benar, justru sebaliknya Penggugat intervensi yang telahcedera janji, melalaikan pembayaran sisanya kepada para Tergugat, setiap ditanyapembayaran sisanya selalu mengelak
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Militer
Register : 12-05-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 74-K/PM.III-16/AD/V2014
Tanggal 23 Juni 2014 — Edison Hadi Yepese
112 — 46
  • Bahwa benar karena semua ke tiga belas anggotanya merasa tertekandan tidak bisa mengelak lagi dan merasa takut atas perintah Terdakwatersebut dan tidak ada pilihan lagi kecuali harus melaksanakannya,karenatakut dipindah dan diancam sebagai insubordinasi,akhirnya mengikutiperintah tersebut.Bahwa berdasar uraian tersebut diatas dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ke tiga memaksa seseorang untuk melakukansesuatu telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas oleh karenasemua
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 09-12-2014 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Pmn
Tanggal 27 Oktober 2015 — TASAR Glr MALIN MARAJO - MELAWAN - SYAMSUIR CHAN
84 — 14
  • A,selalu mengelak dan tidak mau untuk di ajak bermusyawarah, gunamencari Jalan penyelesain, terhadap objek perkara saat ini ( TanahHak Milik Kaum, yang telah di Sertifikatinya maupun yang lainnyadan dikuasainya pribadi ) dan sestiap kali didatangi selalu mendapatjawaban yang tidak baikau jawaban yang sumbang, tidakbersahabat dan tidak menyenangkan;26.Bahwa dari pada Bacamin Bangkai : melihat tingkah laku danperangai dari Tergugat Sub. A , serta Tergugat Sub.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-09-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 401/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 24 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Pardono S,Sn Diwakili Oleh : ILHAMSYAH, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : M. Salim Sembiring
Terbanding/Tergugat II : DANA BARUS, SH, Sp.N, M.Kn, Notaris Deli Serdang
45 — 24
  • Dimana Penggugatpertama kali tidak mengakui perbuatannya yang telah mengambilsecara paksa spanduk tersebut, Namun setelah diperiksa CCTV MesjidPenggugat tidak bisa mengelak atas kebohongannya. Maka denganadanya CCTV Mesjid tersebut telah membuktikan siapa yangmemasang pagar rumah diatas Objek Sengketa maupun siapa yangmengambil spanduk milik Tergugat tanpa seijin Tergugat ?
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 08-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 40/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
LIE TJIE KIAT
Tergugat:
1.CHING SEN SUGINO
2.CHING MIN SUGINO
3.LAM SOK PING
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
310 — 148
  • Seseorang tidak bisa mengelak dari jeratan hukum denganberdalih belum atau tidak mengetahui adanya hukum dan peraturan perundangundangan tertentu ;18. Bahwa atas seluruh tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT REKONVENSIsangatlah jelas merugikan PENGGUGAT REKONVENSI, baik kerugian materiilmaupun immaterill ;19.
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata
Register : 11-02-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pbl
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
PT. Rejeki Samudera Makmur
Tergugat:
1.PT. Jala Karya Sukses Abadi
2.SUI TIE
3.TAUFIK
188 — 56
  • Sanjaya Fisherindo walaupunsempat berusaha mengelak dengan bermanuver pada akhirnya bagian depanKM. Jala Karya Sukses Abadi telah menabrak lambung sebelah kanan depanKM. Sanjaya Fisherindo yang mengakibatkan lubang besar pada lambung KM.Sanjaya Fisherindo, maka dengan demikian terdapat unsur kesalahan padaTergugat Ill yang mengemudikan atau memegang sterring KM. Jala KaryaSukses Abadi pada saat kejadian tersebut, selanjutnya akibat tabrakan tersebutmenyebabkan lubang besar dibagian lambung KM.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 24-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Pya
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.NURIMIN
2.YUNUS
3.SUMINAH
Tergugat:
1.SARE Alias AQ.SUARDI
2.MOH.TARZAN Alias TARMIZI
3.TIRMIZI
4.TURMUZI
5.ROMANIAH
6.SUNOTO als. MIN
7.DIREKTUR PT XL AXIATA
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL R I BPN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.TAHIR
3.AMINAH
4.H KORDIANTO
5.UDIN
6.H WIRE BAKTI
7.ARJUNA
8.YEYEN
9.ADHAR als AMAQ NUH
88 — 63
  • Najib mengelola tanah obyek (tanah sengketa), tanpaada perjanjian dan saksi sama sekali, karena setiap saya minta perjanjianhitam diatas putin Moh.Najib selalu mengelak dengan berbagai alasan yangtidak jelas;6. Bahwa kirtakira 1 tahun saya mengelola tanah obyek II tepatnya tahun1983 Para Penggugat datang menemui saya untuk meminta hakpeninggalan dari ayahnya (Sire Alias Amaq Nurimin almarhum) dankernudian saya jelaskan mengenai telah terjadinya tukar menukar denganMoh.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2244/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 33
  • 2244/Pdt.G/2020/PA.LpkBahwa Termohon dk menolak dengan Tegas dalildalil Pemohon dk didalamRepliknya pada point 12 dan 13 halaman 3 dan 4, oleh karena gajiTermohon dk sebagai guru dipotong untuk membayar kredit perumahandan itupun atas persetujuan dari Pemohon dk yang berjanji membantubiaya rumah tangga dan kredit perumahan tersebut, akan tetapi padakenyataannya Pemohon dk tidak pernah membantu membayar kreditperumahan tersebut dan untuk kebutuhan rumah tangga Pemohon dkjarang memenuhinya, selalu mengelak
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Wanprestasi
Register : 21-04-2021 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 21-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 15 Oktober 2020 — Perdata : Penggugat -AMRI NUGROHO, dkk Tergugat -JUNUS ROBERT BANO, S.Si, dkk
187 — 106
  • tertanggal 9 April 2018 huruf e sepertidikutib diatas, maka yang bertanggung jawab membangun rumah yang telahdiangsur oleh para Penggugat seperti telah diuraikan diatas adalah TergugatIl dan Tergugat Ill, namun ketika Penggugat , Penggugat II, Penggugat Ill,Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIll,Penggugat IX, Penggugat X, Penggugat XI, menanyakan pembangunanrumah yang telah diangsur tersebut kepada Tergugat II dan Tergugat Ill,justru Tergugat II dan Tergugat Ill mengelak
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-01-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 1/Pdt.G/2017/PN PWK
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat: NENEN SETIATI Tergugat: 1.Ny. TASMIATI Binti SANTAATMAJA alias TASMIYATI ELON 2.DEDEN KURNIA ANGGAKUSUMAH bin RD.ELON ANGGAKUSUMAH 3.DRS. SANDY BIAS alias KWEE SOE SAN 4.DEDY CAHYADI,SH.,MKn 5.NORA INDRAYANA,SH., Notaris di Purwakarta 6.ENDEH SUPRIASIH,SH.,Mhum Notaris PPAT kabupaten Purwakarta 7.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KAB.PURWAKARTA
132 — 16
  • PwkForm 02/SOP/01.08/201623.24.25.dinilai namun apabila ditaksir dapat diperhitungkan sebesarRp1.000.000.000,00 (Terbilang : Satu milyar rupiah);Bahwa Para Penggugat mempunyai sangka yang beralasan, jika Para Tergugatdengan itikad tidak baiknya akan berupaya mengelak dan menghindar darikewajibannya tersebut kepada Para Penggugat, maka guna menghindari gugatanini menjadi siasia (illusoir), maka cukup beralasan kiranya agar Yih. KetuaPengadilan Negeri Kelas IB Purwakarta, melalui Yih.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 21-08-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 162/PDT.SUS-PHI/2015 /PN.BDG
Tanggal 20 Januari 2016 — PT. SINAR MULIA PERKASA; LAWAN ; IYAN ROHAENI; GUSRIJANA, b; NURBETTY SIMANJUNTAK;
94 — 45
  • kepengurusan lama SPM HRB sudah tidak diakui dalamStruktur SPM HRB dan FSPM;Bahwa dengan demikian sejak tanggal 15 November 2015, SPM HRB yangdiketuai oleh TERGUGAT Ill, dengan pengurus didalamnya termasukTERGUGAT dan TERGUGAT II adalah Serikat Pekerja yang sah, karenamenggunakan nomor bukti pencatatan Nomor: Kep.234/KW.9/KD.1/4/2000;Bahwa dengan demikian dalil PENGGUGAT dari poin 9, 10, 11, 12 dan 15terlalu mengadaada, tidak sesuai dengan fakta, dan berlebihan, bahkan justruPENGGUGAT tidak dapat mengelak
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 26-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 245/Pdt.G/2021/PA.Mtp
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 11
  • Penggugat mengirim foto tersebut ke grupWA keluarga dan mengucapkan terima kasin dan tanpa mengelak Tergugatmenjawab samasama yang artinya membenarkan foto tersebut adalah dirinya.Terkait dengan hubungan suami istri, Penggugat merasa risih dan tidak bisamengimbangi keinginan Tergugat karena fokus Penggugat terbagi untuk pekerjaan,mengurus anakanak dan rumah meskipun mempunyai asisten rumah tangga tapiPenggugat juga tetap mengurusin itu semua sendiri.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 15-11-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 742/Pid.B/2016/PN Pbr
Tanggal 15 Nopember 2016 — Zuaxsa Gurning Als. Caca Bin H. Halomoan Gurning
111 — 33
  • , Cs 5 motor masingmasing berboncengan dan langsungmemotong mobil kami, namun sesampainya di MTQ sepeda motor terlihatmemutar arah dan mobil yang dikemudikan oleh Andi Firmansyah jalanterus, tibatiba beberapa orang pemuda menyerang mobil kami sambilmemukulmukul mobil sehingga kami memutar arah, pada saat sedangmemutar arah itulah datang dua orang yang menghadang mobil kami yangberjarak sekitar antara 12 meter dari depan mobil, lalu saya bilangTANCAP GAS AJA: setelah itu Andi Firmansyah menabrak mengelak