Ditemukan 5678 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-09-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/Pdt/2012 Tanggal 4 September 2012 — PT. BARATA INDONESIA vs. PT. TRUBA JAYA ENGINEERING d/h PT. TRUBA JURONG ENGINEERING
188 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
188 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditemukan dalam pemeriksaan persidangan ;e Putusan MA no. 1832K/Sip/1984, tanggal 23 Desember1985, Putusan Majelis Hakim dinyatakan onvoldoende10.gemotiveerd, karena tidak seksama mempertimbangkanfaktafakta yang ditemukan dalam persidangan ;Alat BUKTI T.I8 adalah merupakan alat bukti yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) merupakan akta otentikyang isinya harus dianggap benar res judicata pro veritate habitur danmempunyai kekuatan hukum mengikat (bindende kracht, binding force
Register : 12-08-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 33/G/2013/PHI.PBR Tanggal 18 Nopember 2013 — MUHAMAD YUSUF VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA V (PERSERO) KOTA PEKANBARU UNIT PELAKSANA PKS TANDUN
94 — 9
94 — 9
Permohonan cuti diajukan oleh karyawan paling lambat 4 (empat) hari kerjasebelum tanggal menjalani cuti kepada atasan langsung karyawan kecuali forcemajor dengan pembuktian yang sah (surat keterangan aparat Desa/lurah tujuan /tempat terjadinnya force mayor lengkap dengan stempel )4. Karyawan dilarang melaksanakan cuti sebelum adanya persetujuan dariatasan karyawan yang berwenang.Dalam hal ini jelas Penggugat tidak melaksanakan apa yang telah berlaku diperusahaan mengenai prosedur cuti.8.
Register : 09-05-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 63/PDT.SUS-PHI/2016/PN.BDG. Tanggal 31 Agustus 2016 — RESSA PARAMASETA,
L A W A N
PT. NARA CITRA OTOWARNA
95 — 12
95 — 12
tentang Ketenagakerjaan yangmenyatakan:Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum.25.Bahwa tergugat juga melakukan pelanggaran berdasarkan pasal 164 ayat 1dan 2 undang undang nomor 13 tahun 3002 tentang ketenagakerjaan yangmenyatakan :(1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terus menerus selama 2 (dua) tahun, ataukeadaan memaksa (force
Register : 30-01-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 53/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
SUDIRMAN
Tergugat:
PT.Bank Panin Tbk,
Turut Tergugat:
1.PT. Duta Balai Lelang
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
104 — 35
SUDIRMAN
Tergugat:
PT.Bank Panin Tbk,
Turut Tergugat:
1.PT. Duta Balai Lelang
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
104 — 35
Pengumuman Lelang yang dilaksanakan Penjual tidak sesuaiperaturan perundangundangan;h. keadaan memaksa (force majeur) atau kahar; teijadi gangguanteknis yang tidak bisa ditanggulangi pada pelaksanaan lelangtanpa kehadiran peserta;i. Nilai Limit yang dicantumkan dalam Pengumuman Lelang tidaksesuail dengan surat penetapan Nilai Limit yang dibuat olehPenjual; atauj.
Register : 09-08-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 27/Pid Sus TPK /2015/PN Dps Tanggal 1 Desember 2015 — I KETUT KURNIAWAN
101 — 62
101 — 62
tertuang dalam SertifikatDeposito/ Surat Simpanan Berjangka No. 54/ D/ LPD/ KERTA/ 2010 tanggal 13Nopember 2010 yang di dalamnya menjelaskan kalau terdakwa mempunyai uangdeposito sejumlah Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah), selain ituterdakwa juga melakukan penambahan hutang tanpa seijin dan sepengetahuanBendesa Kerta yakni pinjam uang ke LPD Telepod, sejumlah Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) tanpa sepengetahuan pihak Bendesa Kerta, serta pembelian 2(dua) buah sepeda motor Yamaha Force
Enam Puluh Empat JutaLima Ratus Lima Puluh Sembilan Ribu Tiga Puluh Rupiah) yaitu denganrincian sebagai berikut :e Pembelian bahan bangunan pembangunan kantor LPD Kerta yang baru,sebesar Rp. 358.984.250, (Tiga Ratus Lima Puluh Delapan Juta SembilanRatus Delapan Puluh Empat Ribu Dua Ratus Lima Puluh Rupiah), denganadanya tandatangan dari Ketua LPD Kerta,e Pembelian patung uang kepeng sebanyak tiga buah seharga Rp. 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah),aPembelian 2 (dua) buah sepeda motor Yamaha Force
tertuang dalam Sertifikat Deposito/ Surat SimpananBerjangka No. 54/ D/ LPD/ KERTA/ 2010 tanggal 13 Nopember 2010 yang didalamnya menjelaskan kalau terdakwa mempunyai uang deposito sejumlah Rp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah), selain itu terdakwa juga melakukanpenambahan hutang tanpa seijin dan sepengetahuan Bendesa Kerta yakni pinjamuang ke LPD Telepod, sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) tanpasepengetahuan pihak Bendesa Kerta, serta pembelian 2 (dua) buah sepeda motorYamaha Force
Putus : 31-10-2013 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 72/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg Tanggal 31 Oktober 2013 — GUS IBNU KURDI, S.H.I Bin H. YUSUF LATIF
98 — 133
98 — 133
perusahaan yang menyertakan modal pihak ketigaberdasarkan perjanjian dengan Negara.Bahwa Kerugian keuangan negara adalah berkurangnya kekayaan negara yang terjadi karenaberkurangnya aktiva negara atau bertambahnya kewajiban negara tanpa dimbangi denganprestasi yang setara, yang disebabkan oleh suatu tindakan melawan hukum,penyalahgunaanwewenang/kesempatan atau sarana yang ada pada seseoarang karena jabatan ataukedudukan, kelalaian seseorang dan atau disebabkan oleh keadaan di luar kemampuanmanusia (force
majeure).Bahwa Audit dalam rangka penghitungan kerugian keuangan negara/daerah yang kamilaksanakan mencakup pada kegiatan dan penggunaan dana UPPO tahun 2010 di desaKesesirejo kab Pemalang yang diduga terjadi penyimpangan yang merugikan keuangannegara/daerah.Bahwa bahwa jumlah keseluruhan dana bantuan sosial Program UPPO APBNP Tahun2010 di Desa Kesesirejo Kec.
Putus : 26-08-2016 — Upload : 10-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 625/PDT.BHT/2014/PN.SBY Tanggal 26 Agustus 2016 — HANKY SHINDO als HANKY SHINDO GUNAWAN Dkk
melawan
HERRY SANTOSO ALAMSYAH Dkk
46 — 2
46 — 2
Keadaan memaksa (force majeur)/kahar;j Nilai Limit yang clicanturnkan dalam Pengumuman Lelang tidak sesuai dengan surat penetapanNilai Limit yang dibuat oleh Penjual/Pemilik Barang; atauk.
Putus : 02-03-2011 — Upload : 25-07-2014
Putusan PN SRAGEN Nomor 228/PID.B/2013/PN.SRG Tanggal 2 Maret 2011 — SUGIMAN alias DOBLANG bin PAWIRODIKROMO
61 — 5
61 — 5
BANGUN SUTRISNO bin SUTOYO( Alm) dengan pidana penjara selama 6 (ENAM) BULAN ; Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupa :0 22020222 22ee 9(sembilan) lembar kupon nomor judi togel dirampas untukdimusnahkan uang tunai sebesar Rp.201.000, ( dua ratus satu riburupiah) dirampas untukNEQAalra j $9 ooo nen enee 1 (satu) sepeda motor roda dua Yamaha Force
Register : 27-02-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PN PONTIANAK Nomor 24/Pdt.G/2014/PN.Ptk Tanggal 20 Januari 2015 — NYONYA LI DJUNG ALIAS MARIYANTI
M E L A W A N :
1.RUSTIADI
2.PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
3.PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Cq. DANAMON SIMPAN PINJAM (DSP) Unit Kapuas Besar
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG (KPKNL) Pontianak
5.H. ZAKARIA
112 — 37
112 — 37
lelang;d Barang yang akan dilelang dalam status sita jaminan / sitaeksekusi / sita pidana, khusus lelang noneksekusi;e Tidak memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang karenaterdapat perbedaan data pada dokumen persyaratan lelang;ff Penjual tidak dapat memperlihatkan atau menyerahkan slidokumen kepemilikan kepada Pejabat Lelang sebagaimanadimaksud pada pasal I8 ;g Dihapus;h Pengumuman Lelang yang dilaksanakan Penjual tidakdilaksanakan sesuai peraturan perundangundangan;i Keadaan memaksa (force
Putus : 03-02-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 115/G/2015/PHI.Sby Tanggal 3 Februari 2016 — PT. Nusapro Telemedia Persada
vs
1. VERA AREMA WATY
2. ADJI MOCHAMAD SULCHAN
3. PUJI MULYANI,
4. M. ZAENURY......DKK
71 — 65
71 — 65
Untukburuh demo Mojosari dan Mojokerto kota melakukan presensi danberkantor di depo Mojokerto kota; B Pendapat Buruh; 1Bahwa apabila perusahaan melakukan pengurangan atau efesiensiperusahaan harus memberikan hak buruh sesuai pasal 164 ayat ( 3)yaitu Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturut turut atau bukan karenakeaadaan memaksa (Force Majeur) tetapi perusahaan melakukanefisiensi, dengan
Register : 11-11-2019 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 719/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
ROESLY HAJERSA, selaku Direktur PT. TRI REKA DINAMIS
Tergugat:
1.PT. Wongjava Global Mandiri
2.Agung Priyambodo, S.E., M.M
3.PT. Jaya Hutama Raya
4.Ernigustin Adnan Burhani
359 — 128
ROESLY HAJERSA, selaku Direktur PT. TRI REKA DINAMIS
Tergugat:
1.PT. Wongjava Global Mandiri
2.Agung Priyambodo, S.E., M.M
3.PT. Jaya Hutama Raya
4.Ernigustin Adnan Burhani
359 — 128
Keputusan BadanArbitrase Nasional Indonesia tersebut akan bersifat final danmengikat para pihak yang berkepentingan, termasukkeputusan untuk mengalo kasikan biaya arbitrase tersebut,dan dapat dimasukan ke dalam pengadilan maupun yangmemiliki yurisdiksi; (Penebalan huruf dan garis bawah olehTergugat I);h.Bahwa berdasarkan angka 7 perjanjian dimaksud, menerangkanbahwa Penjual (Penggugat) maupun Pembeli (Tergugat I) tidakdapat memutuskan sepihak atas Perjanjian Jual Beli ini kecualiatas alasan force
Register : 24-06-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 188/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat:
IRMAWANI ARITONANG
Tergugat:
1.PT. Maja Agung Latexindo
2.PT. Sumber Berkat Pelita
3.PT. Eka Mitra Utama
4.PT. Devi Fani
5.PT. Mitra Wira Resources
73 — 17
IRMAWANI ARITONANG
Tergugat:
1.PT. Maja Agung Latexindo
2.PT. Sumber Berkat Pelita
3.PT. Eka Mitra Utama
4.PT. Devi Fani
5.PT. Mitra Wira Resources
73 — 17
Pengusaha melakukan PHK dengan alasan karena keadaanmemaksa (force majeur), maka Pengusaha diwajibkanmembayar dua (2) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13Tahun 2003, (vide Pasal 164 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003);b. Pekerja/Buruh meninggal dunia, maka Pengusaha diwajibkanmembayar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13Tahun 2003 (vide Pasal 166 UU Nomor 13 Tahun 2013);c.
Register : 30-08-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN BATAM Nomor 743/Pid.B/2018/PN Btm Tanggal 7 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
LIAN TAUFIK NASUTION
39 — 22
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
LIAN TAUFIK NASUTION
39 — 22
- 1(satu) buah batterai / accu untuk mobil merek SNI FORCE BATTERIES - 75D31R / N70Z, 12V-80 Ah kondisi tidak terbakar yang merupakan batteray / accu untuk mobil mini bus Merk Toyota No.Pol : BP 7174 ZF No.Rangka : LH1130179641 No. Mesin : 3l3642935.
Mesin : 313642935 yang bertuliskan disamping mobil Hotel 01, pada posisi jok mobil bagian depan sudah rusakakibat terbakar dan pada bagian atap mobil terdapat jelaga warna hitamdiduga akibat bekas api.1 (Satu) buah batterai/ accu untuk mobil merek SNI FORCE BATTERIES 75D31R/ N70Z, 12V80 Ah kondisi tidak terbakar yang merupakanbatteray/ accu untuk mobil mini bus Merk Toyota No.Pol: BP 7174 ZFNo.Rangka : LH1130179641 No.
Register : 24-05-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN AMBON Nomor 3/Pdt-Sus-PHI/2018/PN Amb Tanggal 27 Agustus 2018 — NIKOLAUS SAINYAKIT, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Larat, 25-11-1959 beralamat di Kelurahan Saumlaki, RT 004 RW 001 Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
2. MATHIAS BATFIAN, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Sangliat Dol, 06-07-1965 beralamat di Desa Sangliat, RT 006 RW 003 Kecamatan Wetambrian, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
3. YERMIAS SARBUNAN, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Adaut, 01-11-1964 beralamat di Kelurahan Saumlaki, RT 001 RW 007 Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;
4. RIDOLF. F. ROMROMA, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Lingat, 16-05-1982 beralamat di Desa Lingat, Kecamatan Selaru, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV;
5. SWINGLI LETHULUR, pekerjaan Pegawai PT. Kalwedo Kidabela, tempat dan tanggal lahir Lingat, 23-10-1975 beralamat di Desa Lermatang, RT 007 RW 003 Kecamatan Tanimbar Selatan, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, selanjutnya disebut sebagai Pengugat V;
Dalam hal ini Penggugat I sampai dengat Penggugat V memberikan Kuasa kepada Advokat Alfonsus Bersady, S.H. pada Kantor Hukum Alfons Bersady dan Rekan beralamat di jalan Dharmais RT.04/RW.01 nomor 2 Desa Cimandala, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor sementara ini di RT.09/RW.02 Desa Adaut, Kecamatan Selaru Kabupaten Maluku Tenggara Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 05/SK/AB & R/02/2017 tanggal 8 Februari 2017 dan Nomor : 06/SK/AB & R/02/2017 tanggal 8 Februari 2017, yang selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;
MELAWAN
PT. KALWEDO KIDABELA, yang beralamat di Kompleks Pelabuhan Penyebrangan Ferry, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, Saumlaki, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
311 — 82
311 — 82
berakhir pada tanggal 5 Desember 2016 dantuntutan Para Penggugat tentang upah yang belum diterima dari bulan Januari2017 sampai dengan Desember 2017 tidak mendasar dan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Pasal 164 ayat (3) No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Junto Putusan MK No. 19/PUUIX/2011 menyebutkanPengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/oburuhkarena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Register : 10-06-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1274/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 15 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 6
21 — 6
Suami yang sudah mengikrarkan talakknya dengan mudahmelupakan kewajibannya dengan berbagai macam alasan, seperti ketidaksanggupan atau menunggu upaya paksa dari pengadilan (execution force)sementara isteri harus berfikir panjang untuk mengajukan permohonaneksekusi dengan biaya yang biasanya lebih banyak daripada hak yang akandiperolehnya, akibatnya putusan pengadilan jauh dari rasa keadilan (legaljustice) dan kemanfaatan (legal certanty), selanjutnya dengan sendirinyamembuka ruang kesengsaraan berkepanjangan
Register : 25-04-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jmb Tanggal 29 Juli 2019 — YUSRIANTO (penggugat) lawan PT BICCON AGRO MAKMUR (tergugat)
222 — 33
222 — 33
/2019/PN.Jmbdalam dalil jawabannya menyatakan bahwa, sebelum dilakukan PemutusanHubungan Kerja kepada Yusrianto telah dilakukan hal serupa kepada seorangkaryawan PT.Biccon Agro Makmur bernama Ramses Panjaitan;Menimbang, bahwa Undangundang nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pasal 164 ayat (3) berbunyi Pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutupbukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force
Putus : 17-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 K/Pdt/2014 Tanggal 17 Juli 2014 — FIRMAN, vs ABDUL KARIM AL JABBAR
65 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan estimasi keuntungan sebesar Rp320.000.000,00 (tigaratus dua puluh juta rupiah) dari estimasi tersebut masingmasing pihak memperoleh:...dstSelanjutnya pada ketentuan huruf D disebutkan jika karena satu dan lain hal terjadikerugian kerjasama, maka seluruh kerugian tersebut menjadi kewajiban dan pembayaranpihak pertama (Penggugat), pada hal dalam ketentuan Pasal 9 disebutkan pihakpertama dan pihak kedua sepakat, bilaman terjadi halhal yang tidak dapat dihindari/dielakkan termasuk dalam hal force
Register : 09-07-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PT KENDARI Nomor 33/PDT/2018/PT KDI Tanggal 3 Juli 2018 — - Pembanding : PT BANK Panin Tbk Pusat Jakarta Cq PT. Bank Panin Tbk KCU Kendari,dkk.
- Terbanding : Sitti Nurlina,dk.
165 — 61
165 — 61
Keadaan memaksa (force majeur) atau kahar;i. Terjadi gangguan teknisyang tidak bisa ditanggulangi padapelaksanaan lelang tanpa kehadiran peserta;j. Nilai limit yang dicantumkan dalam pengumuman lelang tidak sesu aidengan surat penetapan nilai limit yang dibuat oleh penjual, atauk.
Putus : 18-05-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 128/Pdt/2017/PT SMG. Tanggal 18 Mei 2017 — DJOKO SANTOSO melawan PT BANK CIMB NIAGA Tbk dkk
65 — 41
65 — 41
Keadaan memaksa (force majeur)/kahar;Nilai Limit yang dicantumkan dalam Pengumuman Lelang tidak sesuaidengan surat penetapan Nilai Limit yang dibuat oleh penjual/pemilikbarang; atauPenjual tidak menguasai secara fisik barang bergerak yang dilelang.Mengacu pada ketentuan di atas, maka lelang eksekusi atas tanah danbangunan atas nama DJOKO SANTOSO justru sepatutnya dibatalkankarena beberapa hal berikut :Adanya gugatan di Pengadilan dengan objek sengketa barang yangakan dilelang.Harga limit yang diumumkan
Register : 16-11-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 31-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 479/PDT/2020/PT SMG Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : H.SUBCHI Diwakili Oleh : H.SUBCHI
Terbanding/Tergugat : Ny Hj SRIWATI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Jepara
114 — 42
Terbanding/Tergugat : Ny Hj SRIWATI
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Jepara
114 — 42
/PT SMG.13.14.berkenaan dengan obyek berupa tanah harus dilakukan dengan aktaotentik (authentic acte/authentic deed) yaitu dibuat oleh dan/ataudihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah/PPAT dan denganmenggunakan formulir yang dibuat dalam bentuk yang telah baku, olehkarena tugas PPAT adalah mengkonstatir kehendak para pihak yangmelakukan perbuatan hukum dengan obyek berupa tanah ke dalamsuatu akte yang merupakan akta otentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht/full force