Ditemukan 6566 data
67 — 28
Bahwa dalam gugatan Penggugat belum memasukkan hartabersama yang lain, yaitu: 1 (Satu) unit rumah ASSABRI di jalan Uka Garuda Sakti yangdibeli selama Perkawinan dan saat ini masih kredit saat ini dalampengawasan Penggugatan dan itu termasuk harta bersamaTergugat dan Penggugat; Rumah/Kedai kontrakan di JI.
100 — 51
Bahwa Tergugat keberatan dan menolak Penggugatan Sita Jaminantertanggal 5 Oktober 2020;. Bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 20 Juli 2020 memintasita jaminan (conservatoir beslaag) terhadap seluruh objek hartabersamaperkaraaquo;.Bahwa Penggugat kemudian melakukan perubahan gugatan tertanggal7 September 2020, dan tetap meminta sita jaminan (conservatoirbeslaag) terhadap seluruh objek harta bersama perkara a quo;.
Pembanding/Tergugat II : JUVANI FRANSISCO MONGAN Diwakili Oleh : FRIEDA E. RORINGKON, SH
Pembanding/Tergugat III : ANNA MARIA ELISABET MONGAN Diwakili Oleh : FRIEDA E. RORINGKON, SH
Pembanding/Tergugat IV : JUNICO ANTONIUS MONGAN Diwakili Oleh : FRIEDA E. RORINGKON, SH
Terbanding/Penggugat : STEPHANNIE GERSON MONINTJA
Terbanding/Turut Tergugat I : ARNOLD JULIUS UMBOH
Terbanding/Turut Tergugat II : JHON SAMPUL . S.SOS
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah Camat Malalayang atau Pejabat Pembuat akte Tanah
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala kantor Pertanahan Kota Manado
199 — 49
patut danBerdasar Hukum Penggugat Rekonvensi memohan kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini kiranya dapatmengabulkan Gugatan Rekonvensi ini dan menyatakan bahwa SuratAkte jual beli No. 219/KMG/JB/XI/2011 dan Serttifkat No.667 dan 668/Kelurahan malalayang satu timur adalah tidak Sah dan tidak mengikatHal. 16 dari 67 halaman Putusan Nomor 199/PDT/2020/PT MNDmenurut hukum, dan patut di batalkan oleh Turut Tergugat RekonvensiIV.Berdasarkan segala apa yang telah kami Penggugatan
69 — 44
Bahwa benar setelah dilakukan pengecekan dan gelar peta 1 ::50.000 Gambar Situasi dari BPN Kab.Kupang dengan Surat UkurNomor 8 Tahun 1968 tanggal 6 11 1968, serta Sertifikat Nomor485 Tahun 1987 yang dikeluarkan oleh BPN Kab.Kupang tanggal 8Oktober 1987 dengan luas 543 Ha Atas nama pemilik KomandoOperasi TNI AU2 Pangkalan Udara Eltari Kupang, hal tersebutdiperkuat oleh Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 391K/Pdt/2007 tanggal 21 Juni 2007, yang mana tanah tersebut pernahdilakukan penggugatan
110 — 16
Cisaranten Kulon, Kec.Arcamanik Kota Bandungdengan luas 11.950 M2 dstBahwa terhadap dalil tersebut seolah olah Penggugatan dalam Surat Gugatan hanyamengira ngira saja terkesan tidak serius dalam Surat Gugatannya Khususnyamengenai kebenaran luas tanah dan No kohir terhadap tanah yang menjadi objeksengketa, pada hal sebagaimana tertera dalam Surat Keterangan Riwayat Tanfthyang dikeluarkan oleh Kelurahan Cisaranteun Kulon terhadap objek tanah sengketatercatat dalam kikitir/ Giriknomor 1335, Persil 95
Terbanding/Tergugat I : PT.BPR Universal Kalbar
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Terbanding/Turut Tergugat : Irvan Ariyanto
88 — 41
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatan Rekonvensi untukseluruhnya;2. Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah berikut bangunan SHM nomor 15629/Sungai Bangkong,LT + 156 M? atas nama lvan Ariyanto/Penggugat Rekonvensisetempat dikenal dengan nama Jl. Prof. M. Yamin, Gg. Kemuning No. 18Kelurahnan Sungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, KotaPontianak, Propinsi Kalimantan Barat; Hal 44 dari 56 hal Putusan No.69/PDT/2021/PT PTK3.
85 — 15
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat padabutir 10 halaman 5 surat gugatan Penggugatan yang pada intinya menyatakanbahwa Tergugat I dan Tergugat II menumapang tinggal dirumah Pewaris danPenggugat dijalan Pulasaren No. 102 karena dalil Penggugat tersebut tidak benardan tidak berdasar. Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah menumpang tinggaldirumah Pewaris dan Penggugat.
405 — 149
tertanggal 1 Februari 2017yang padapokoknya menyampaikan halhal sebagai berikut:1.Seyogyanya Penggugat tidak bisa menggugat Bupati Maluku Tengahterhadap Surat Keputusan nomor 141449 Tahun 2016, karena SuratKeputusan dimaksud sekedar mengkuhkuhkan Tergugat Il Intervensi yangdiputuskan oleh Saniri Negeri Ihamahu sesuai keputusan Saniri Negerilhamahu Nomor 1 Tahun 2016 atas dasar rapat Saniri Negeri lhamahutanggal 27 Agustus 2016, dengan demikian menurut hemat Tergugat llIntervensi formal gugatan penggugatan
1.NGERA
2.YULIANA KUHUS
3.YULIANA R. LAVINA
Tergugat:
YENI
94 — 75
mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 1391 K/Sip/1975 tanggal 26 April 1979 Jo.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 565 K/Sip/1973tanggal 21 April 1973 Jo Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 81 K/Sip/1973 tanggal 9 Juli 1973, pada pokoknya menyatakanbahwa Gugatan mengenai tanah harus menyebutkan dengan jelas letak,batasbatas dan ukuran tanah;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati positagugatan Para Penggugatan
1.YAHYA M ROHAYA
2.MBAY M ROHANA
3.DEDY
4.ROHANI
5.SRI HARTI
6.SITI HASANAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
142 — 357
atasnama Sakar Bin Ratiin dari tangan Para Penggugat, jelas sangatHalaman 14 dari 59 Halaman Putusan Nomor:67/G/2019/PTUNSRG.merugikan Para Penggugatan karena Para Penggugat menjadi tidakmemegang sama sekali bukti alas hak atas tanah miliknya a quo;17.
Ktut Ayu Ratni Salim
Tergugat:
PT Bank Danamon Indonesia, Tbk Cq. PT Bank Danamon Indonesia Tbk, Cabang Palopo
Turut Tergugat:
1.Notaris dan PPAT Suarsi Nawir, S.H.,MKn
2.Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Palopo
301 — 192
secarayuridis tetap berhak mengajukan Perlawanan sesuai denganYurisprudensi MARI Nomor 510 K/Pdt/2000 tanggal 27 Pebruari2001 yang menyatakan bahwa :...yang dapat mengajukan gugatan Perlawanan (Verzet) atassita jaminan bukan hanya pihak ketiga saja melainkan pihakTerlawan, pemilik atau derden verzet.38)Bahwa perlu diketahui Obyek Sengketa yang dipersoalkan olehPara Terlawan yakni Harta Pribadi Pelawan adalah Hak Pelawanberdasarkan Pasal 830 sampai dengan Pasal 1130 KUH Perdata;39)Bahwa ketentuan hukum Penggugatan
133 — 50
Bahwa apabila dihubungkan antara domisili hukum PARA TERGUGAT danPARA TURUT TERGUGAT dengan ketentuan Pasal 118 HIR tersebut di atas,maka berlakulah ketentuan Pasal 118 ayat (2) HIR, dimana karena gugatan a quoadalah menyangkut mengenai gugatan INGKAR JANJI PEMBAYARAN HUTANG,maka Pasal 118 ayat (2) HIR menegaskan:Jika teraugatterauaat satu sama lain dalam perhttbunaan sebaaai perutanautama dan penanggung maka penggugatan itu dimasukkan kepada KetuaPengadilan Negeri di tempat orang vana berutang utama
173 — 99
Keliru dan salah bertindaksebagai Penggugat mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil.Cacat formil yang timbul atas kekeliruan atau kesalahan bertindaksebagai Penggugat inilah yang dikatakan sebagai Error In Persona; Bahkan dalam dalil gugatan angka 6 disebutkan, bahwa ataspekerjaan tersebut Penggugatan telah menyerahkan dokumen jaminandan data pendukungnya milik Nasabah kepada Tegugat yang tersebardalam wilayah dalam wilayah kerja kantor BPN, dengan demikianpenggugat tidak mempunyai kwalitas
236 — 143
gugatan Penggugatmenyatakan Para Penggugat merupakan anak dari pekawinan PakNuriman /1 Made Tingkes (almarhum) dengan Ellysabet Sri Supadmi(almarhum) namun didalam Petitum Para Penggugat menyatakanhukum ke 8 (delapan) orang anak dari pekawinan Pak Nuriman /IMade Tingkes (almarhum) dengan Ellysabet Sri Supadmi (almarhum)merupakan pewaris yang sah.Maka dengan demikian Posita gugatan antara satu dengan yanglainnya tidak berhubungan dan tidak nyambung dengan Petitumgugatan sehingga secara yuridis gugatan Penggugatan
100 — 64
Putusan Pengadilan Agama Selong No. 299/Padt.G/2019/PA.Selsesuai ketentuan dalam Pasal 283 R.Bg. yang berbunyi, Barangsiapaberanggapan mempunyai suatu hak atau suatu keadaan untuk menguatkanhaknya atau menyangkal hak seseorang lain, harus membuktikan hak ataukeadaan itu;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh dalil gugatan Penggugatan tidakterbukti maka gugatan Penggugat harus ditolak;Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusan ini,harus dianggap dikesampingkan;KONVENSI/REKONVENSIMenimbang
Dede Ishaq alias Dede Ishaq Ilyas
Tergugat:
PT. Bank Jabar Banten Syariah Kantor Cabang Tasikmalaya
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tasikmalaya
135 — 93
Bahwa adanya hubungan hukum yang terjalin antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena adanya hubunganpembiayaan dan penjaminan atas agunan yang tercatat atas namaPenggugat, namun demikian terdapat keterlibatan dari Istri Penggugatan. Elis dalam melakukan keseluruhan Perbuatan Hukum, termasukdalam melakukan hubungan hukum pembiayaan dan penjaminan,dimana peran istri Penggugat berupa pemberian persetujuan;2.2. Bahwa Penggugat terikat pada suatu ikatan perkawinansehingga istri Penggugat an.
1.FRANS ENGELBERT PONTOH
2.FRETS DANIEL PONTOH
3.OKTOVIANI SUPIT Ahli waris dari Elfrineke Paulintje Pontoh
4.FEBRYANTI PONTOH Ahli waris dari Ferry Pontoh
Tergugat:
JUSTIEN ROTTIE
174 — 120
Bahwa gugatan Penggugat ditolak oleh Tergugat, karena seharusnyaGugatan Penggugatan Penggugat adalah waris bukan Perbutan melawanhukum.Halaman 9 dari 56 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PN Arm2. Bahwa faktanya yang tercantum dalam gugatan Penggugat, menerangkandengan jelas, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah keluarga, dimanaorang tua Para Penggugat adalah saudara kandung Tergugat3.
Terbanding/Tergugat : KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI Diwakili Oleh : INDAH OKTIANTI SUTOMO SH MHum
120 — 432
menurutpasal 123, kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapatergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempat diamnya,tempat tinggal sebetulnya.Halaman 22 dari 63 putusan No.157/PDT/2017/PT.PBR.(2) Jika tergugat lebin dari seorang, sedang mereka tidak tinggal didalam itu dimajukan kepada ketua pengadilan negeri di tempattinggal salah seorang dari tergugat itu, yang dipilin oleh penggugat.Jika tergugattergugat satu sama lain dalam perhubungan sebagaiperutang utama dan penanggung, maka penggugatan
71 — 26
Majelis Hakimpemeriksa perkara ini.Bahwa dalam perkara ini penggugatan yang menarik SUWIYATNO(Tergugat No. 19), MK.INDARYATI (Tergugat No. 36) dan Ny. MUuJlASTUTI ( Tergugat No. 37), sebagai pihak Tergugat adalah gugatanyang mengandung cacat Formil gugatan. Mengingat SUWIYATNO telahmeninggal pada 9 Oktober 2004, MK.INDARYATI meninggal pada 26Agustus 2010 sedangkan MUJI ASTUTI meninggal pada 14 September2004.
39 — 29
Bahwa pada saat ini Penggugat bertempat tinggal di Pekalongan, olehkarenanya menurut hukum, pengajuan Penggugatan cerai ini sah dapatdiajukan di Pengadilan Agama Sukadana;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang sah menikahpada Sabtu, 20 Juni 2009 di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan XXX Kabupaten Lampung Timur sesuai dengan Kutipan AktaNikah No. XXX tertanggal 20 Juni 2009;3.