Ditemukan 6585 data
Pembanding/Tergugat II : JUVANI FRANSISCO MONGAN Diwakili Oleh : FRIEDA E. RORINGKON, SH
Pembanding/Tergugat III : ANNA MARIA ELISABET MONGAN Diwakili Oleh : FRIEDA E. RORINGKON, SH
Pembanding/Tergugat IV : JUNICO ANTONIUS MONGAN Diwakili Oleh : FRIEDA E. RORINGKON, SH
Terbanding/Penggugat : STEPHANNIE GERSON MONINTJA
Terbanding/Turut Tergugat I : ARNOLD JULIUS UMBOH
Terbanding/Turut Tergugat II : JHON SAMPUL . S.SOS
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah Camat Malalayang atau Pejabat Pembuat akte Tanah
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala kantor Pertanahan Kota Manado
192 — 44
patut danBerdasar Hukum Penggugat Rekonvensi memohan kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini kiranya dapatmengabulkan Gugatan Rekonvensi ini dan menyatakan bahwa SuratAkte jual beli No. 219/KMG/JB/XI/2011 dan Serttifkat No.667 dan 668/Kelurahan malalayang satu timur adalah tidak Sah dan tidak mengikatHal. 16 dari 67 halaman Putusan Nomor 199/PDT/2020/PT MNDmenurut hukum, dan patut di batalkan oleh Turut Tergugat RekonvensiIV.Berdasarkan segala apa yang telah kami Penggugatan
65 — 36
Kuburan 470 MBahwa jika dilihat anatara luas tanah yang disebutkan oleh penggugatsebagai miliknya yaitu seluas 200.000 M2 dengan panjang dan lebartanah sesuai dengan batas batas yang disebutkan oleh penggugattidaklah singkron , karena jika dihitung luas tanah sesuai dengan bataslebar dan panjang itu maka luas tanah penggugat hanyalah 184.000 M2.Halaman 31 dari 51 halaman, Putusan No. 122/Pdt/2017/PTPBRBahwa berdasarkan data data yang diajaukan oleh penggugat dalamgugatannya itu menajdikan guagatan penggugatan
1.AMAQ SAHUDIN
2.AMAQ JUNAEDI
3.MAHNI
4.KASMARAN
Tergugat:
1.INAQ SELIM
2.HAJI RASIDI
3.AMAQ MAHIZIM
4.INAQ RUHIN
5.AMAQ JIAM
6.INAQ DIOK
7.INAQ JATRI
8.AMAQ MARDIAH
9.AMAQ JIAH
10.INAQ RUHIN
11.SABAHUDIN
12.AMAQ US
13.HER
14.AMAQ PATHUL
15.AMAQ ROSI
16.SUHLAN
17.YENI
94 — 114
Sebagaisalah satu pihak dalam perkara ini menyebabkan Gugatan menjadi kurangPihak, sehingga menimbulkan adanya cacat formil dalam Gugatan paraPenggugat yang mengakibatkan Gugatan para Penggugat harusnyadinyatakan Tidak Dapat Diterima;> Gugatan para Penggugatan kaburBahwa para penggugat tidak menguraikan secara jelas mengenai asal usulmasingmasing Tergugat menguasai tanah obyek sengketa, berapa luastanah yang dikuasai oleh masingmasing Tergugat, dan para Penggugat jugatidak menguraikan secara jelas
144 — 33
Gugatan penggugat kurang pihak, karena notaris pemegang Protokol akta yangdibuat dihadapan Notaris KOMAR ANDASASMITA (alm), dan notaris yangmengesahkan penyesuaikan Akta Yayasan Lembaga Pendidikan Muslimin, AktaNomor 46, tanggal 17 Juli 1982, tidak ditarik sebagai pihak dalam gugatanpenggugat.EKSEPSI TURUT TERGUGAT IIMenimbang, bahwa Turut Tergugat 2 mengajukan eksepsi terhadap gugatanpenggugat, dengan mengemukakan, gugatan penggugatan tidak ada kaitannya samasekali dengan tugas pokok Turut Tergugat
96 — 11
mengadili perkara a quo untuk tidakmenjatuhkan putusan Uitvortbaar bij vooraad yang dimintaoleh Penggugat dalam posita Gugatan Penggugat butir 22utuk menghindari kesulitan di kemudian hari apabilaputusan Pengadilan Negeri dibatalkan dalam tingkat bandingatau kasasi; Berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas, Tergugat Imohon agar yang Terhormat Majelis hakim dalam perkara I a quountuk berkenan kiranya memberikan putusan sebagai berikut ;Menerima Jawaban Tergugat I untuk seluruhnya;28Menolak gugatan Penggugatan
1.lie tjeng
2.herman alatas
Tergugat:
PT. BICCON AGRO MAKMUR
Turut Tergugat:
KEPALA DINAS BADAN LINGKUNGAN HIDUP KABUPATEN MUARO JAMBI
157 — 79
tanah Para Penggugat danpembuangan jangkos/tangkos di tanah milik Penggugat tersebut dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum karena bertentanganHalaman 47 dari 52 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Sntdengan perbuatan yang melanggar hak subyektif orang lain (Para Penggugat)sebagai pemilik tanah yang dilewati oleh pipa tersebut dan sebagai pemiliktanah dari tempat pembuangan jangkos/tangkos tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitumpetitum pada gugatan Penggugatan
113 — 37
RoparguroanSinaga sebagaimana didalilkan dalam Gugatan aquo; Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat nomor 3 angka 45, 46,dan 49 menyatakan tidak benar apabila terjadi pertemuan antaraHalaman 42 dari 57 Putusan Nomor 124/Pat.G/2018&/PN Big47.48.49.50.51.52.Penggugat in casu melakukan pertemuanpertemuan dengan keturunanRoparguroan Sinaga terutama untuk membicarakan tentang kepemilikantanah di Kampung Gonting atau Huta Gonting ; Bahwa Penggugat salah mengartikan peristiwa yang terjadisebagaimana didalilkan Penggugatan
Syamsul Bayan, SH.,MH
Tergugat:
1.Muhammad Irvan Affiantari Joniansyah, SE
2.Drs. Saefudin, Msi
78 — 43
Tergugat danPenggugat tidaklah pernah memberikan kesepakatan terkait Success fee.Bahwa Gugatan Penggugat Error in Persona", dimana Penggugatmengajukan Gugatan kepada Muhammad Irvan Affiantari yang kebetulanmenjabat sebagai ketua Kopkar seharusnya penggugatan onengajukangugatan kepada Koperasi Karyawan PT. Jakarta Internasional ContainerTerminal (Kopkar JICT) dalam hal ini diwakili oleh Muhammad IrvanAffiantari.B. REKONPENSIGugatan Rekonpensi adalah sebagai berikut:3.1.
63 — 24
Bahwa dalam gugatan Penggugat belum memasukkan hartabersama yang lain, yaitu: 1 (Satu) unit rumah ASSABRI di jalan Uka Garuda Sakti yangdibeli selama Perkawinan dan saat ini masih kredit saat ini dalampengawasan Penggugatan dan itu termasuk harta bersamaTergugat dan Penggugat; Rumah/Kedai kontrakan di JI.
Terbanding/Tergugat I : PT.BPR Universal Kalbar
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Terbanding/Turut Tergugat : Irvan Ariyanto
83 — 34
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatan Rekonvensi untukseluruhnya;2. Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah berikut bangunan SHM nomor 15629/Sungai Bangkong,LT + 156 M? atas nama lvan Ariyanto/Penggugat Rekonvensisetempat dikenal dengan nama Jl. Prof. M. Yamin, Gg. Kemuning No. 18Kelurahnan Sungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, KotaPontianak, Propinsi Kalimantan Barat; Hal 44 dari 56 hal Putusan No.69/PDT/2021/PT PTK3.
96 — 51
Bahwa Tergugat keberatan dan menolak Penggugatan Sita Jaminantertanggal 5 Oktober 2020;. Bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 20 Juli 2020 memintasita jaminan (conservatoir beslaag) terhadap seluruh objek hartabersamaperkaraaquo;.Bahwa Penggugat kemudian melakukan perubahan gugatan tertanggal7 September 2020, dan tetap meminta sita jaminan (conservatoirbeslaag) terhadap seluruh objek harta bersama perkara a quo;.
Terbanding/Tergugat : BOLINA NG
147 — 78
Bahwa Tergugat II menolak dalil gugatan Penggugatan padaPoint 2 yang mendalilkan Penggugat memperoleh tanah yangdisengketakan tersebut berdasarkan Surat penyataan Hak Atas TanahAdat yang diberikan oleh Fileb Eba wally selaku Ondofolo / KepalaAdat Kampung Nandali yang dibuat dan ditandatanganni pada tanggal19 Agustus 1991 di Sentani.
1.SISWANTO
2.IWAN S
3.MUHAMMAD ALIB
4.RONY PAHLIAN
5.UJANG ASHARI
Tergugat:
PT. KALPATARU SAWIT PLANTATION
82 — 22
ditanda tangani oleh penggugat atau oleh wakilnyamenurut Pasal 123 kepada ketua Pengadilan Negeri di daerah hukumsiapa tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempatdiamnya, tempat tinggal sebetulnya.(2) Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggaldidalam itu dimajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempattinggal salah seorang dari tergugat itu, yang dipilih oleh penggugat,Jika tergugattergugat satu sama lain dalam perhubungan sebagaiperutang utama dan penanggung maka penggugatan
1.AZHARI NGATIMAN
2.MARSHAL AHMEDY
3.SUTARNO
4.MUHAMMAD YAKUB HARAHAP
5.MASDAREFI
6.DARYANTO, S
7.MANGAPON SIBURIAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
147 — 143
Menolak Gugatan Para Penggugatan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar Nomor:1731/20014.01/V/2019 tanggal 28 Mei 2019 Tentang Pengembalian BerkasPermohonan Hak a.n Azhari Ngatiman, dkk., telah sesuai dengan prosedur danketentuan yang berlaku;3. Menyatakan Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar Nomor:1731/20014.01/V/2019 tanggal 28 Mei 2019 Tentang Pengembalian BerkasPermohonan Hak a.n Azhari Ngatiman, dkk., adalah sah dan berkekuatanhukum;4.
MOKIMMA
Tergugat:
KEPALA DESA BILANGAN
252 — 165
Peraturan Bupati Nomor 8Tahun 2020 tentang perangkat Desa yang menyatakan Tim melakukantelaah dan memberikan saran kepada kepala desaMenimbang, bahwa untuk selanjutnya , Pengadilan akan mempertimbangkankeabsahan Keputusan obyek sengketa dari unsur substansi/materi, yaitu apakahalasan yang digunakan oleh Tergugat telah sesuai dengan peraturan perundangundangan dan asas asas umum pemerintahan yang baik;Menimbang, bahwa didalam jawaban gugatannya Tergugat menyatakan,memberhentikan Penggugat oleh karena Penggugatan
35 — 25
Bahwa pada saat ini Penggugat bertempat tinggal di Pekalongan, olehkarenanya menurut hukum, pengajuan Penggugatan cerai ini sah dapatdiajukan di Pengadilan Agama Sukadana;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang sah menikahpada Sabtu, 20 Juni 2009 di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan XXX Kabupaten Lampung Timur sesuai dengan Kutipan AktaNikah No. XXX tertanggal 20 Juni 2009;3.
71 — 26
Majelis Hakimpemeriksa perkara ini.Bahwa dalam perkara ini penggugatan yang menarik SUWIYATNO(Tergugat No. 19), MK.INDARYATI (Tergugat No. 36) dan Ny. MUuJlASTUTI ( Tergugat No. 37), sebagai pihak Tergugat adalah gugatanyang mengandung cacat Formil gugatan. Mengingat SUWIYATNO telahmeninggal pada 9 Oktober 2004, MK.INDARYATI meninggal pada 26Agustus 2010 sedangkan MUJI ASTUTI meninggal pada 14 September2004.
173 — 48
Lagi pulaPENGGUGAT bekerja bukan sejak tanggal 16 Januari 2009 sampaidengan 22 Juli 2016 dengan masa bakti 7 tahun 6 bulan,melainkansampai dengan jawaban atau gugatan PENGGUGAT dibuat dandibacakan pada sidang yang terhormat ini.20.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGATposita nomor 17 yang menyatakan PENGGUGATAN bekerja sebaagaikaryawan harian belum pernah diberitahukan tentang cuti, bahwaTERGUGAT selalu memberikan hak cuti bagi PENGGUGAT jika itumemang jadi hak PENGGUGAT.Halaman
84 — 15
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat padabutir 10 halaman 5 surat gugatan Penggugatan yang pada intinya menyatakanbahwa Tergugat I dan Tergugat II menumapang tinggal dirumah Pewaris danPenggugat dijalan Pulasaren No. 102 karena dalil Penggugat tersebut tidak benardan tidak berdasar. Tergugat I dan Tergugat II tidak pernah menumpang tinggaldirumah Pewaris dan Penggugat.
118 — 32
Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugatan dalam perkara ini tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk Verklaard)3. Menghukum para Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini seluruhnya.Atau apabila Yth. Majelis Hakim pemeriksa perkara Gugatan ini berpendapatlain, maka dalam kesempatan ini pula Tergugat Il mengajukan JawabanTentang Pokok Perkara adalah sebagai berikut .4.