Ditemukan 433721 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melakukan melarikan meyakinkan melalukan melahirkan meliangan melanian melawnan
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata
Register : 23-09-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN WONOGIRI Nomor 9/Pdt.G.S/2021/PN Wng
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat:
KSP. Rukun Makmur Sentosa
Tergugat:
1.DARNO
2.SARNI
74 — 2
  • /em>karena juga sama-sama memiliki kepentingan yang sama dengan Para Tergugat, sudah sepatutnya diikutsertakan sebagai Tergugat;

    Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian Gugatan Sederhana dalam perkara a quo mengandung error in persona dalam bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan kurang pihaknya karena pemegang hak dalam obyek jaminan perjanjian kredit perkara a quo bukanlah Para Tergugat melainkan

Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Perjudian
Upload : 09-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 326/Pid.B/2013/PN.Bwi
MOCH. MUSTOPA
12 — 3
  • merk Nokia warna merah yang pada menu Kontak Masuk terdapat angka-angka Judi Togel beserta Simcard dengan nomor 082 337 956 613, 1 (satu) lembar Kertas Folio bertuliskan "Rejeki Dari Singapura" (dikutip dari berbagai sumber) , 1 (satu) buah Kalkulator merk Citizen SDC-812BN;Bahwa dalam melakukan permainan judi Togel tersebut, terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang kemudian untuk menentukan pemenang dalam permainan judi jenis Togel tersebut tidak didasarkan pada keahlian tertentu melainkan
    buah HP merk Nokia warna merahyang pada menu Kontak Masuk terdapat angkaangka Judi Togel beserta Simcard dengan nomor082 337 956 613, 1 (satu) lembar Kertas Folio bertuliskan "Rejeki Dari Singapura" (dikutip dariberbagai sumber) , (satu) buah Kalkulator merk Citizen SDC812BN;Bahwa dalam melakukan permainan judi Togel tersebut, terdakwa tidak memiliki ijindari pejabat yang berwenang kemudian untuk menentukan pemenang dalam permainan judi jenisTogel tersebut tidak didasarkan pada keahlian tertentu melainkan
    buah HP merk Nokia warna merahyang pada menu Kontak Masuk terdapat angkaangka Judi Togel beserta Simcard dengan nomor082 337 956 613, 1 (satu) lembar Kertas Folio bertuliskan "Rejeki Dari Singapura" (dikutip dariberbagai sumber) , 1 (satu) buah Kalkulator merk Citizen SDC812BN;Bahwa dalam melakukan permainan judi Togel tersebut, terdakwa tidak memiliki ijindari pejabat yang berwenang kemudian untuk menentukan pemenang dalam permainan judi jenisTogel tersebut tidak didasarkan pada keahlian tertentu melainkan
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-01-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN SINTANG Nomor 6/Pdt.G/2015/PN Stg
Tanggal 12 Agustus 2015 — ANEM, Dkk MELAWAN SELINA ELIN, A.Md.Kep
137 — 19
  • 2007, seluas 400 M2, serta sebuah bangunan rumah berlantai dua diatas tanah yang terletak di Jalan Dharma Putra Gang Kusasi Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang, yakni Sebelah Utara berbatasan dengan tanah H.MARJUKI, sebelah Barat berbatasan dengan tanah LIYUS, sebelah selatan berbatasan dengan TROBUS dan Sebelah timur berbatasan dengan MIKA atas nama ASPAWI karena bukan merupakan harta bersama yang diperoleh almarhum ASPAWI selama melangsungkan perkawinan dengan Tergugat, melainkan
    dua diatas tanah yang terletak di jalan Dharma Putra GangKusasih Kelurahan Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang, yakni SebelahUtara berbatasan dengan tanah H.MARJUKI, sebelah Barat berbatasan dengantanah LIYUS, sebelah selatan berbatasan dengan TROBUS dan Sebelah timurberbatasan dengan MIKA atas nama ASPAW/I karena bukan merupakan hartaHalaman 3 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 06/Pdt.G/2015/PN Stgbersama yang diperoleh almarhum ASPAWI selama melangsungkan perkawinandengan Tergugat, melainkan
    Gugatan Eror In PesonaPenggugat tidak mempunyai hak dan kepentingan (bukan pesona StandiIn Judicio) atas objek tanah beserta bangunan rumah yang berdiridiatasnya sebab tanah beserta bangunan tersebut bukan hak milikPenggugat melainkan hak milik ASPAWI (Alm) suami Tergugatberdasarkan bukti hak milik suami Tergugat berdasarkan bukti hak milikNo. 896 a/n ASPAWIL Dengan demikian karena Penggugat adalah orangtua ASPAWI (Alm) semasa hidupnya sudah mempunyai istri yaituTergugat dan 1 (satu) orang anak.
    GUGATAN ERROR IN PERSONA.Penggugat tidak mempunyai hak dan kepentingan (bukan pesona Standi InJudicio) atas objek tanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya sebabtanah beserta bangunan tersebut bukan hak milik Penggugat melainkan hak milikASPAWI (Alm) suami Tergugat berdasarkan bukti hak milik suami Tergugatberdasarkan bukti hak milik No. 896 a/n ASPAWI.
    Sebelah timur dengan tanah MIKA atas nama ASPAWI.Yang mana tanah serta bangunan rumah berlantai dua tersebut di atas bukanmerupakan harta bersama yang diperoleh almarhum ASPAWI selama melangsungkanperkawinan dengan Tergugat tahun 2009, melainkan diperoleh almarhum ASPAWIsebelum melangsungkan perkawinan dengan Tergugat tahun 2007, yakni diperolehmenggunakan uang pemberian Penggugat yang tidak lain adalah orang tua kandungalmarhum ASPAWI, oleh karena ASPAWI telah meninggal dunia maka kepemilikanterhadap
    601/ladang/2007, seluas 400 M2, serta sebuah bangunan rumahberlantai dua diatas tanah yang terletak di jalan Dharma Putra Gang KusasihKelurahan Ladang Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang, yakni Sebelah Utaraberbatasan dengan tanah H.MARJUKI, sebelah Barat berbatasan dengan tanahLIYUS, sebelah selatan berbatasan dengan TROBUS dan Sebelah timur berbatasandengan MIKA atas nama ASPAW/I karena bukan merupakan harta bersama yangdiperoleh almarhum ASPAWI selama melangsungkan perkawinan dengan Tergugat,melainkan
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-01-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 28/Pid.Sus/2021/PN Trg
Tanggal 17 Maret 2021 — M. FEBRIANSYAH Bin MANSYUR
31 — 10
  • milik bosnya yakni Saksi NURSANDY Als ONGO yang hanya di titipkan kepada Terdakwa kemudian perlu saksi jelaskan disini bahwa menurut keterangan yang saksi dapatkan dari Terdakwa bahwa pada awalnya Narkotika jenis shabu-shabu yang dikuasai oleh Terdakwa tersebut bukan 17 (tujuh belas) Poket melainkan sebanyak 2;- Bahwa Narkotika jenis shabu shabu sebanyak 17 (tujuh belas) Poket tersebut bukanlah miliknya melainkan milik bosnya yakni Saksi NURSANDY Als ONGO yang hanya di titipkan kepada Terdakwa
    kemudian perlu saksi jelaskan disini bahwa menurut keterangan yang saksi dapatkan dari Terdakwa bahwa pada awalnya Narkotika jenis shabu-shabu yang dikuasai oleh Terdakwa tersebut bukan 17 (tujuh belas) Poket melainkan sebanyak 2 (dua) Poket karena pada saat sebelum Terdakwa diamankan oleh pihak Kepolisian pada saat itu Terdakwa telah berhasil menujual Narkotika jenis shabu-shabu tersebut sebanyak 6 (enam) Poket dan pada saat Terdakwa telah diarankan oleh pihak Kepolisian hanya menyisakan 17 (tujuh
    milik bosnya yakni Saksi NURSANDY Als ONGO yang hanya di titipkan kepada Terdakwa kemudian perlu saksi jelaskan disini bahwa menurut keterangan yang saksi dapatkan dari Terdakwa bahwa pada awalnya Narkotika jenis shabu-shabu yang dikuasai oleh Terdakwa tersebut bukan 17 (tujuh belas) Poket melainkan sebanyak 2;Menimbang, berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan bahwa Narkotika jenis shabu shabu sebanyak 17 (tujuh belas) Poket tersebut bukanlah miliknya melainkan milik bosnya yakni
    milik bosnya yakni SaksiNURSANDY Als ONGO yang hanya di titipbkan kepada Terdakwa kemudianperlu saksi jelaskan disini bahwa menurut keterangan yang saksi dapatkandari Terdakwa bahwa pada awalnya Narkotika jenis shabushabu yangdikuasai oleh Terdakwa tersebut bukan 17 (tujuh belas) Poket melainkansebanyak 2;Bahwa Narkotika jenis shabu shabu sebanyak 17 (tujuh belas) Pokettersebut bukanlah miliknya melainkan milik bosnya yakni SaksiNURSANDY Als ONGO yang hanya di titipnkan kepada Terdakwa kemudianperlu
    milik bosnya yakni SaksiNURSANDY Als ONGO yang hanya di titipbkan kepada Terdakwa kemudianperlu saksi jelaskan disini bahwa menurut keterangan yang saksi dapatkandari Terdakwa bahwa pada awalnya Narkotika jenis shabushabu yangdikuasai oleh Terdakwa tersebut bukan 17 (tujuh belas) Poket melainkansebanyak 2;Bahwa Narkotika jenis shabu shabu sebanyak 17 (tujuh belas) Pokettersebut bukanlah miliknya melainkan milik bosnya yakni SaksiNURSANDY Als ONGO yang hanya di titipbkan kepada Terdakwa kemudianperlu
    Dan perluTerdakwa jelaskan disini bahwa Narkotika jenis shabu shabu sebanyak 17(tujun belas) Poket yang telah diamankan oleh Pihak Kepolisian tersebutbukan milik Terdakwa melainkan milik Bos Terdakwa yakni dari SaksiNURSANDY AIS ONGO yang hanya dititipbkan kepada Terdakwa;Bahwa posisi Narkotika jenis shabushabu tersebut Terdakwa simpandibawah pohon yang letaknya sendiri saksi pendam didalam Tanah dan untukLokasinya sendiri yakni di Pertanian Sentagin di Desa Kedang Murung RT.004Desa Kedang Murung
    milik bosnya yakni Saksi NURSANDY Als ONGOHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2021/PN Trgyang hanya di titipokan kepada Terdakwa kemudian perlu saksi jelaskan disinibahwa menurut keterangan yang saksi dapatkan dari Terdakwa bahwa padaawalnya Narkotika jenis shabushabu yang dikuasai oleh Terdakwa tersebutbukan 17 (tujuh belas) Poket melainkan sebanyak 2;Bahwa Narkotika jenis shabu shabu sebanyak 17 (tujuh belas) Poket tersebutbukanlah miliknya melainkan milik bosnya yakni Saksi NURSANDY Als
    milik bosnya yakni Saksi NURSANDY Als ONGOyang hanya di titipkan kepada Terdakwa kemudian perlu saksi jelaskan disinibahwa menurut keterangan yang saksi dapatkan dari Terdakwa bahwa padaawalnya Narkotika jenis shabushabu yang dikuasai oleh Terdakwa tersebutbukan 17 (tujuh belas) Poket melainkan sebanyak 2;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganbahwa Narkotika jenis shabu shabu sebanyak 17 (tujuh belas) Poket tersebutbukanlah miliknya melainkan milik bosnya yakni Saksi
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 08-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 1466/PID/2021/PT SBY
Tanggal 22 Desember 2021 — Pembanding/Terdakwa : HENGKY HADI SEPUTRA Diwakili Oleh : HUTOMO SEPTIAN HADIPRAYITNO SH dan REKAN
Terbanding/Penuntut Umum : DINNEKE ABSARI Y., SH
89 — 24

  • MENGADILI :

    • Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa;
    • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1758/Pid.B/2021/PN Sby tanggal 8 November 2021 yang dimohonkan banding tersebut;

    MENGADILI SENDIRI

    1. Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa telah terbukti tetapi perbuatan tersebut tidak merupakan tindak pidana, melainkan dalam lingkup perdata;
    2. Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan
    2018 sebagaimana nota tanggal 3 Nopember 2018 sampai notatanggal 26 Januari 2019 sebanyak 20 (dua puluh) nota dengan nilai totalsebesar Rp. 204.113.160, (dua ratus empat juta seratus tiga belas ribuseratus enam puluh rupiah);Bahwa antara bulan November 2018 sampai pdenganJanuari 2019, barangyang diterima oleh Terdakwa dari CV Jaya Agung sudah laku terjual secarakeseluruhan, namun kewajiban Terdakwa untuk membayar kepada saksi OkiSutjahjo Sungkono selaku pemilik CV Jaya Agung tidak dilaksanakan,melainkan
    2018 sebagaimana nota tanggal 3 Nopember 2018 sampai notatanggal 26 Januari 2019 sebanyak 20 (dua puluh) nota dengan nilai totalsebesar Rp. 204.113.160, (dua ratus empat juta seratus tiga belas ribuseratus enam puluh rupiah);Bahwa antara bulan November 2018 sampai dengan Januari 2019, barangyang diterima oleh Terdakwa dari CV Jaya Agung sudah laku terjual secarakeseluruhan, namun kewajiban Terdakwa untuk membayar kepada saksi OkiSutjahjo Sungkono selaku pemilik CV Jaya Agung tidak dilaksanakan,melainkan
    harisetelah barangbarang diterima; Bahwa barangbarang yang telah dipesan oleh Terdakwa ke CV JayaAgung telah diterima seluruhnya oleh Terdakwa dan oleh Terdakwabarangbarang tersebut telah dijual lagi kepada pihak lain dan sudah lakuselurunnya, akan tetapi hasil penjualan barangbarang tersebut tidakdigunakan untuk memenuhi kewajibannya kepada saksi Oki SutjahjoSungkono selaku pemilik CV Jaya Agung yang membayar sebesar Rp204.113.160 (dua ratus empat juta seratus tiga belas ribu seratus enampuluh rupiah) melainkan
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 08-09-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN MALANG Nomor 501/PID.B/2015/PN Mlg
Tanggal 30 Desember 2015 — GUNTUR UTOMO
49 — 3
  • Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa GUNTUR UTOMO terbukti, tetapi perbuatan itu tidak merupakan tindak pidana melainkan masalah Hukum Perdata ;4. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (Onstlaag van alle rechts vervolging) dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebut;5. Memulihkan hak-hakTerdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnya ;6.
    lembar surat keterangan nomor : 474.2/12/411.517/2003/2011 tertanggal18 Januari 2011 ;Menimbang, bahwa dipersidangan selain bukti surat diatas Penuntut Umum jugamengajukan bukti tambahan berupa :1 (satu) lembar faximili surat keterangan kematian nomor473.1/15/422.320.002/2011 tertanggal 10 Januari 2011 ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar, HARDJO HUTOMO telah menikah dengan Poomelan dan tidak memilikianak, melainkan
    AgamaNganjuk ;e Bahwa benar, Terdakwa tidak mengetahui apakah surat keterangan tersebutsudah dipergunakan atau belum karena semua yang mengurusi adalah Zainudin ;e Bahwa benar, seluruh saksi tidak ada yang mengetahui secara jelas nomor SuratKeterangan Kematian dan berikut isinya, dan tidak tahu keberadaan Surat KeteranganKematian yang asli;e Bahwa benar, Surat Keterangan Kematian atas nama HARDJO HUTOMO telah dicatat dibuku Register di kantor desa Beji, akan tetapi tidak mencantumkan Nomor Suratnya,melainkan
    Hanya, apabila sanksi administrasidan sanksi perdata ini belum mencukupi untuk mencapai tujuan meluruskan neracakemasyarakatan, maka baru diadakan juga sanksi pidana sebagai pamungkas (terakhir) atauultimum remedium ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangandiatas, Majelis hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa telahterbukti akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana melainkan adalahmasalah hukum perdata, sehingga
    .4Memperhatikan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UUTahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman dan ketentuan Perundangundangan lain yangbersangkutan ;1MENGADILI:Menyatakan Terdakwa GUNTUR UTOMO tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana ** MENYURUH MEMBUAT SURAT PALSU ;Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Kesatu Penuntut Umum tersebut ;Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa GUNTUR UTOMOterbukti, tetapi perbuatan itu tidak merupakan tindak pidana melainkan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 10-04-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 26-06-2024
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
IVANA SULISTIO
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk Kantor Cabang Samarinda
23 — 0
  • tanggal 19 Desember 2019 beserta lampirannya yang dikeluarkan oleh Tergugat III (Kantor Kecamatan Palaran Samarinda) ;
  • Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat Berita Acara Persetujuan Hasil Ukuran Bidang Tanah Pembebasan Lahan Tol Balikpapan-Samarinda tertanggal 7 Februari 2019 yang dikeluarkan oleh Tergugat II beserta lampirannya ;
  • Menyatakan Tergugat I bukan pemilik atas bidang tanah seluas 880 M2 yang terletak di Simpang Pasir, Kecamatan Palaran, Kota Samarinda, melainkan
Pengadilan PN BUOL Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN BUOL Nomor 40/Pid.Sus/2020/PN Bul
Tanggal 21 September 2020 — Elten Supit alias Elten
74 — 28
  • Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) sachet plastik bening transparan berukuran sedang yang berisikan narkotika Golongan I bukan tanaman melainkan jenis shabu. 1 (satu) buah kaca pireks dalam keadaan kosong. 4 (empat) buah sedotan transparan dari minuman Aqua Gelas. 3 (tiga) sachet plastik bening transparan berukuran sedang bekas pakai yang masih berisikan narkotika jenis shabu.
    Menyatakan agar barang bukti berupa : 1 (Satu) sachet plastik bening transparan berukuran sedang yang berisikanserbuk kristal putin bening yang diduga narkotika Golongan bukantanaman melainkan jenis shabu.3 (tiga) sachet plastik bening transparan berukuran sedang bekas pakaiyang masih berisikan sisa serbuk kristal putih bening yang diduga narkotikajenis shabu.4 (empat) sachet plastik bening transparan berukuran sedang dalamkeadaan kosong. 1 (satu) sachet plastik bening transparan berukuran kecil
    tanggal 25 Februari 2020 sekitar jam 11.30 wita bertempat di rumahterdakwa di Kelurahan Kali Kecamatan Biau Kabupaten Buol.Bahwa saksi IRWAN KAWONSENG dan saksi EVAN MAIKEL M. aliasEVAN bersama rekan anggota Satuan Reserse Narkoba (Satresnarkoba)Kepolisian Resor Buol lainnya melakukan penggeledahan terhadap terdakwadan menemukan barang bukti berupa:e 1 (satu) sachet plastik bening transparan berukuran sedang yangberisikan serbuk kristal putin bening yang diduga narkotika Golongan bukan tanaman melainkan
    Bahwa benar Tim dari Satuan Reserse Narkoba (Satresnarkoba) KepolisianResor Buol melakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan menemukanbarang bukti berupa:1 (satu) sachet plastik bening transparan berukuran sedang yangberisikan narkotika Golongan bukan tanaman melainkan jenis shabu.3 (tiga) sachet plastik bening transparan berukuran sedang bekas pakaiyang masih berisikan narkotika jenis shabu.4 (empat) sachet plastik bening transparan berukuran sedang dalamkeadaan kosong.1 (satu) sachet plastik
    dinyatakan lamanyamasa penangkapan dan penahanan tersebut dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa telah dilandasi dengan alasan yang cukup, maka perluditetapkan dalam amar putusan ini agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini penuntut umum telah mengajukanbarang bukti berupa:e 1 (satu) sachet plastik bening transparan berukuran sedang yang berisikannarkotika Golongan bukan tanaman melainkan
    Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) sachet plastik bening transparan berukuran sedang yangberisikan narkotika Golongan bukan tanaman melainkan jenis shabu.e 1 (satu) buah kaca pireks dalam keadaan kosong.e 4(empat) buah sedotan transparan dari minuman Aqua Gelas.e 3 (tiga) sachet plastik bening transparan berukuran sedang bekas pakaiyang masih berisikan narkotika jenis shabu.e 4 (empat) sachet plastik bening transparan berukuran sedang dalamkeadaan kosong.e 1 (satu) sachet plastik bening transparan
Pengadilan PT MANADO Pidana Umum
Register : 28-09-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 84/PID/2017/PT MND
Tanggal 26 Oktober 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : RUDY S. KAYADOE, SH
Terbanding/Terdakwa : JULIEN SENDOW
3608 — 1730
  • kalimat Bersyukur Ngana So Kawin Mar Orang Pelaki (Bersyukur Kamu Sudah Menikah Tapi Suami Orang) itu diucapkan oleh Terbanding (Terdakwa) dikarenakan korban tidak henti-hentinya mencari keributan walaupun waktu itu ada digereja diawal acara korban sudah mencari keributan dengan berulang-ulang kali didepan umum mengatakan kepada Terdakwa Biar Langsa Busu Asal Hati Ndak Busu sambil menunjuk-nunjuk kearah Terdakwa tapi tidak dihiraukan oleh Terdakwa melainkan
    Terdakwa tidak ada kehendak dan niat untuk mengina dan mencemarkan nama baik korban;
  • Bahwa yang sebenarnya korban (Kurniati Jusuf) sendirilah yang awal mula mencari keributan pada saat acara di gereja tepatnya tanggal 10 April 2016 tersebut dengan mengatakan berulang-ulang kali sambil menunjuk-nunjuk kearah Terbanding (Terdakwa) didepan umum dengan kata-kata Biar Langsa Busu Asal Hati Ndak Busu tapi tidak dihiraukan oleh Terbanding (Terdakwa) melainkan
    melanggar hukum dan ternyata tidak mendapatkan pemidanaan yang setimpal dengan perbuatannya adalah beralasan untuk ditolak, oleh karena Pembanding (Penuntut Umum) sendirilah yang memberikan tuntutan kepada Terdakwa (Terbanding) begitu tinggi tanpa melihat kebenaran materill yang terungkap dalam persidangan, dimana Pembanding (Penuntut Umum) memberikan tuntutan hanyalah berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa yang bukan merupakan keterangan yang diberikan di dalam persidangan melainkan
    fakta-fakta yang terungkap dalam pemeriksaan tingkat penyidikan sebagaimana diuraikan dalam BAP, karena fakta-fakta yag demikian hanya berlaku sebagai pemeriksaan sementara, dan sesuai fakta dipersidangan dihubungkan dengan keterangan saksi Adcharge dan keterangan Terdakwa terungkap dalam persidangan bahwa korban sendirilah yang mencari-cari keributan dengan berulang-ulang kali mempermalukan dan mencemarkan nama baik Terdakwa, namun Pembanding (Penuntut Umum) tidak mempertimbangkan hal itu, melainkan
    Bahwa yang sebenarnya korban (Kurniati Jusuf) sendirilah yang awal mulamencari keributan pada saat acara di gereja tepatnya tanggal 10 April 2016tersebut dengan mengatakan berulangulang kali sambil menunjuknunjukkearah Terbanding (Terdakwa) didepan umum dengan katakata BiarLangsa Busu Asal Hati Ndak Busu tapi tidak dihiraukan oleh Terbanding(Terdakwa) melainkan Terdakwa (Terbanding) langsung pulang kerumahsetelah acara di gereja selesai, bahkan sebelumnya korban (Kurniati Jusuf)juga mengatakan kepada
    Putusan Nomor : 84/PID/2017/PT.MNDtuntutan hanyalah berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang bukan merupakan keterangan yang diberikan di dalampersidangan melainkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaantingkat penyidikan sebagaimana diuraikan dalam BAP, karena faktafaktayag demikian hanya berlaku sebagai pemeriksaan sementara, dan sesualfakta dipersidangan dihubungkan dengan keterangan saksi Adcharge danketerangan Terdakwa terungkap dalam persidangan bahwa korbansendirilah
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 08-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 1466/PID/2021/PT SBY
Tanggal 22 Desember 2021 — Pembanding/Terdakwa : HENGKY HADI SEPUTRA Diwakili Oleh : HUTOMO SEPTIAN HADIPRAYITNO SH dan REKAN
Terbanding/Penuntut Umum : DINNEKE ABSARI Y., SH
103 — 33

  • MENGADILI :

    • Menerima permintaan banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa;
    • Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1758/Pid.B/2021/PN Sby tanggal 8 November 2021 yang dimohonkan banding tersebut;

    MENGADILI SENDIRI

    1. Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa telah terbukti tetapi perbuatan tersebut tidak merupakan tindak pidana, melainkan dalam lingkup perdata;
    2. Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan
    2018 sebagaimana nota tanggal 3 Nopember 2018 sampai notatanggal 26 Januari 2019 sebanyak 20 (dua puluh) nota dengan nilai totalsebesar Rp. 204.113.160, (dua ratus empat juta seratus tiga belas ribuseratus enam puluh rupiah);Bahwa antara bulan November 2018 sampai pdenganJanuari 2019, barangyang diterima oleh Terdakwa dari CV Jaya Agung sudah laku terjual secarakeseluruhan, namun kewajiban Terdakwa untuk membayar kepada saksi OkiSutjahjo Sungkono selaku pemilik CV Jaya Agung tidak dilaksanakan,melainkan
    2018 sebagaimana nota tanggal 3 Nopember 2018 sampai notatanggal 26 Januari 2019 sebanyak 20 (dua puluh) nota dengan nilai totalsebesar Rp. 204.113.160, (dua ratus empat juta seratus tiga belas ribuseratus enam puluh rupiah);Bahwa antara bulan November 2018 sampai dengan Januari 2019, barangyang diterima oleh Terdakwa dari CV Jaya Agung sudah laku terjual secarakeseluruhan, namun kewajiban Terdakwa untuk membayar kepada saksi OkiSutjahjo Sungkono selaku pemilik CV Jaya Agung tidak dilaksanakan,melainkan
    harisetelah barangbarang diterima; Bahwa barangbarang yang telah dipesan oleh Terdakwa ke CV JayaAgung telah diterima seluruhnya oleh Terdakwa dan oleh Terdakwabarangbarang tersebut telah dijual lagi kepada pihak lain dan sudah lakuselurunnya, akan tetapi hasil penjualan barangbarang tersebut tidakdigunakan untuk memenuhi kewajibannya kepada saksi Oki SutjahjoSungkono selaku pemilik CV Jaya Agung yang membayar sebesar Rp204.113.160 (dua ratus empat juta seratus tiga belas ribu seratus enampuluh rupiah) melainkan
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penggelapan
Upload : 13-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 566/Pid.B/2013/PN.Bwi
SURYADI
32 — 6
  • Indomarco Adi Prima" namun tanpa seijin pihak perusahaan terdakwa juga menjual barang yang ada digudang, seolah-olah barang yang ada digudang tersebut milik terdakwa sendiri dan hasil penjualannya tidak terdakwa setorkan kepada perusahaan melainkan digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa sendiri antara lain untuk membayar hutang dan kebutuhan sehari-hari, penjualan barang tersebut dilakukan terdakwa secara bertahap menunggu bila ada orang/pembeli yang datang kegudang :- pada bulan Desember
    Indomarco Adi Prima"namun tanpa seijin pihak perusahaan terdakwa juga menjual barang yang ada digudang, seolaholah barang yang ada digudang tersebut milik terdakwa sendiri dan hasil penjualannya tidakterdakwa setorkan kepada perusahaan melainkan digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwasendiri antara lain untuk membayar hutang dan kebutuhan seharihari, penjualan barang tersebutdilakukan terdakwa secara bertahap menunggu bila ada orang/pembeli yang datang kegudang :e pada bulan Desember 2012 terdakwa
    Indomilik saset ;Bahwa penggelapan tersebut dilakukan oleh terdakwa pada hari dan tanggal bulanDesember 2012 sampai dengan hari Jum,at, tanggal 10 Mei 2013 sekira jam 11.00WIB, bertempat di dalam Gudang PT.Indomarco Adi Prima, Dusun Gambiran,Kecamatan Gambiran Kabupaten Banyuwangi ;Bahwa terdakwa tanpa seijin pihak perusahaan telah menjual barang yang adadigudang, seolaholah barang yang ada digudang tersebut milik terdakwa sendiri danhasil penjualannya tidak terdakwa setorkan kepada perusahaan melainkan
    Indomarco Adi Prima" ;e Bahwa terdakwa tanpa seijin pihak perusahaan telah menjual barang yang adadigudang, seolaholah barang yang ada digudang tersebut milik terdakwa sendiri danhasil penjualannya tidak terdakwa setorkan kepada perusahaan melainkan digunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa sendiri, dan penjualan barang tersebut dilakukanterdakwa secara bertahap menunggu bila ada orang/pembeli yang datang kegudang ;e Bahwa terdakwa:e pada bulan Desember 2012 terdakwa berhasil menjual Susu Indomilik
    Indomarco Adi Prima" ;Bahwa benar terdakwa tanpa seijin pihak perusahaan telah menjual barang yang adadigudang, kepada pelanggan secara langsung, seolaholah barang yang ada digudangtersebut milik terdakwa sendiri dan hasil penjualannya tidak terdakwa setorkan kepadaperusahaan melainkan digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa sendiri, danpenjualan barang tersebut dilakukan terdakwa secara bertahap menunggu bila adaorang/pembeli yang datang kegudang ;Bahwa benar penggelapan yang dilakukan oleh
    Indomarco Adi Prima", akan tetapi terdakwa pada hari dan tanggalbulan Desember 2012 sampai dengan hari Jum,at, tanggal 10 Mei 2013 sekira jam11.00 WIB, bertempat di dalam Gudang PT.Indomarco Adi Prima, Dusun Gambiran,Kecamatan Gambiran Kabupaten Banyuwangi, tanpa seijin pihak perusahaan telahmenjual barang yang ada digudang, kepada pelanggan secara langsung, seolaholahbarang yang ada digudang tersebut milik terdakwa sendiri dan hasil penjualannya tidakterdakwa setorkan kepada perusahaan melainkan
Pengadilan PN TAHUNA Pidana Khusus
Register : 27-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Thn
Tanggal 12 September 2019 — Pemohon:
NURHAYATI TATAUNG
Termohon:
Kepala Kepolisian Sektor Siau Barat di Ondong
159 — 21
  • Pemohon sebagai Tersangka;-------------------------
  • Menyatakan menurut hukum Penetapan status Tersangka kepada Suami Pemohon berdasarkan Laporan Polisi yang dilaporkan oleh Saudari LORINA SERANGGI dikantor Termohon berdasarkan Laporan Polisi Nomor: LP/10/II/2019/Sulut/Res Sangihe/Sek-Sibar tanggal 22 Februari tentang dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat Pasal 263 ayat (1) KUHPidana adalah tidak sah karena perbuatan yang disangkakan kepada Suami Pemohon bukan merupakan perkara pidana, melainkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1904 K/PID.SUS/2016
Tanggal 24 Nopember 2016 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Payakumbuh ; ISMET NANDA MAHKOTA, ST
93 — 660 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana korupsi dana bantuan sosial berpola hibah kegiatan rehabilitasi dan rekonstruksi pasca bencana. Terdakwa dituduh telah melakukan tindakan melawan hukum yang merugikan keuangan negara. ... [Selengkapnya]
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum
Register : 24-01-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 12-07-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 10/Pid.B/2018/PN Kpg
Tanggal 9 Mei 2018 — Penuntut Umum:
EIRENE M. ORANAY, SH.
Terdakwa:
JUSUF SADUK, SH Alias USU
133 — 68
  • ., Alias USU terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan Kedua, akan tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana melainkan ranah hukum perdata / keperdataan ;
  • Melepaskan Terdakwa tersebut dari segala tuntutan hukum (onslag van alle rechtvervolging) ;
  • Memulihkan Hak terdakwa dalam Kemampuan, Kedudukan dan Harkat serta Martabatnya ;
  • Memerintahkan agar barang bukti berupa :
    • Kwitansi Nomor 002/OESAO/IV/2016, terbilang Rp.
Pengadilan PN MAKALE Pidana Umum
Register : 03-11-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PN MAKALE Nomor 153/Pid.B/2021/PN Mak
Tanggal 19 Januari 2022 — Penuntut Umum:
MARGARETHA H. PATURU, S.H.
Terdakwa:
HERIANTO TALLU TONDOK
95 — 34

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Herianto Tallu Tondok terbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum tetapi tidak merupakan suatu tindak pidana, melainkan termasuk dalam perbuatan perdata;
    2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (onslag van alle rechtvervolging);
    3. Memerintah agar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;
    4. Memerintah
Pengadilan PN TABANAN Perdata Agama Perceraian
Register : 31-05-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 115/Pdt.G/2017/PN Tab
Tanggal 3 Juli 2017 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
97 — 27
  • tentangPerkawinan :Antara suami dan ister terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkarandantidakadaharapanakanhiduprukun lagidalam rumah tangga Yurisprudensi MARI No. 1020/K/Pdt/1986 :Dalam suatu perkawnan apabila suamiistri terus menerus terjadiperselisihan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga, maka gugatan Penggugat yang mohon perkawnanputus karena perceraian dapat dikabulkan> Yurisprudensi MARI No. 105 K/Sip/1968:Bukan sematamata tak ada persesuaian paham antara suamiister, melainkan
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata Tanah
Register : 17-07-2013 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 33/PDT.G/2013/PN.KBR
Tanggal 11 Juni 2014 — ATTILA MAJIDI DT SIBUNGSU, SP VS Ir. CHAIRUL TAHER, MSc, DKK
65 — 22
  • Menyatakan sebagian tanah yang dimaksudkan dalam SHM No. 601 Surat Ukur tanggal 02 Agustus 2012 No. 00256/LGD/2012. seluas 27.850 M yang tertera atas nama ZAUDJAH bukanlah merupakan tanah sebagaimana yang dimaksudkan dalam SHM No. 27 seluas 27.000 M yang tertera atas nama ZAUDJAH, melainkan tanah tersebut adalah merupakan tanah pusaka tinggi kaum Penggugat ;7.
    Dengan demikian dapat ditarik suatu kesimpulan yang merupakanfakta hukum bahwa SHM No. 601 bukanlan suatu pemberian / pengakuan hakbaru kepada Zaudjah melainkan hanya sebagai sertifikat pengganti dari SHMNo. 27.601/Lubuk Gadang yang telah hilang.Dan segala keberatan ataupun tuntutan yang diajukan oleh Penggugatsehubungan dengan tanah objek perkara yang telah dimiliki oleh Zaudjahsebagaimana SHM No. 601 dahulu SHM No. 27.601/lubuk gadang demihukum telah daluarsa karena lewat waktu.
    Sibungsu;Bahwa seingat saksi tanah yang dibeli oleh Khairunas kepada kaum Dt.Bungsu tidak berbatas langsung dengan tanah Taher, melainkan berbatasdengan tanah Ningsih saudara dari Dt. Sibungsu.Bahwa saksi tahu yang menggarap tanah objek perkara adalah Siwan dansebelumnya Siwan yang menggarap bapaknya dan Muisir mertua dariSiwan yang ditanamnya diatas atas tanah objek perkara tersebut adalahKopi, Kulit manis, Pisang;halaman 43 dari 88 halamanPutusan Sela Nomor : 33/Pdt.
    Dengan demikian dapat ditarik suatukesimpulan yang merupakan fakta hukum bahwa SHM No. 601 bukanlan suatupemberian / pengakuan hak baru kepada Zaudjah melainkan hanya sebagai sertifikatpengganti dari SHM No. 27.601/Lubuk Gadang yang telah hilang.halaman 71 dari 88 halamanPutusan Sela Nomor : 33/Pdt.
    Saksi HALFENDRA dan saksi DESWANDI juga tidak pernahmelihat MARWAN menggarap di tanah objek perkara melainkan menggarap ditanah milikPak Taher yang bersertifikat atas nama Prof. Aulia;Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi INDRA RASYID dan saksiDESWANDI bahwa yang berladang ditanah objek perkara dahulu adalah Kati Sinun, Katihalaman 79 dari 88 halamanPutusan Sela Nomor : 33/Pdt.
    yang tertera atas namaZAUDJAH, melainkan tanah tersebut adalah merupakan tanah pusaka tinggi kaumPenggugat ;Menyatakan perbuatan para Tergugat A, Tergugat B, dan Tergugat C yangdilakukan baik secara bersamasama, maupun sendirisendiri yang telah begitu sajamemasukan tanah pusaka tinggi kaum Penggugat kedalam SHM No. 601 SuratUkur tanggal 02 Agustus 2012 No. 00256/LGD/2012 dengan luas 27.850 M?
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Perjudian
Upload : 09-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 526/Pid.B/2013/PN.Bwi
SYAIFUL AMIN
26 — 1
  • Bahwa dalam melakukan permainan judi Togel tersebut, terdakwa tidak memiliki ijin dari pejabat yang berwenang kemudian untuk menentukan pemenang dalam permainan judi jenis Togel tersebut tidak didasarkan pada keahlian tertentu melainkan hanya bersifat untung-untungan belaka dengan aturan mainnya yaitu apabila Nomor Togel yang dibeli oleh penombok sesuai dengan nomor yang keluar maka pembelian Rp.1000,- (seribu rupiah) untuk 2 (dua) angka mendapatkan hadiah Rp.60.000,- (enam puluh ribu rupiah), untuk
    dipesankemudian nomornomor togel tersebut terdakwa rekap dan simpan di dalam pesan singkat SMSdari Hand Phone miliknya rekapan nomor Togel maupun uang hasil penjualan Togel yangditerima dari saksi HERMANTO bin YUSUF selanjutnya terdakwa serahkan kepada Bandaryaitu WAHID (DPO).Bahwa dalam melakukan permainan judi Togel tersebut, terdakwa tidak memiliki ijindari pejabat yang berwenang kemudian untuk menentukan pemenang dalam permainan judi jenisTogel tersebut tidak didasarkan pada keahlian tertentu melainkan
Pengadilan PN BUOL Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN BUOL Nomor 42/Pid.Sus/2020/PN Bul
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
Arif Mulyana Kurniawan, S.H.
Terdakwa:
Virdaus Lasahido alias Aut
87 — 24
  • 1 (satu) batang kaca pireks yang masih melekat serbuk Kristal putih transfaran diduga narkotik golongan I bukan tanaman melainkan jenis shabu.
  • 1 (satu) buah alat isap shabu.
  • 1 (satu) buah sumbuh / kompor shabu.
  • 2 (dua) buah sedotan plastik putih transfaran yang sudah dimodifikasi.
  • 1 (satu) pack plastik putih transfaran ukuran sedang.
  • 2 (dua) buah plastik putih transfaran ukuran kecil dalam keadaan kosong.
    Menetapkan Barang Bukti Berupa :1. 1 (satu) batang kaca pireks yang masih melekat serbuk Kristal putihtransfaran diduga narkotik golongan bukan tanaman melainkan jenisshabu.1 (satu) buah alat isap shabu.1 (satu) buah sumbuh / kompor shabu.2 (dua) buah sedotan plastik putin transfaran yang sudah dimodifikasi.1 (satu) pack plastik putih transfaran ukuran sedang.av > wl2 (dua) buah plastik putih transfaran ukuran kecil dalam keadaankosong.7. 2 (dua) buah korek api gas berwarna merah.8. 1 (satu) buah
    Buol pada saatitu. dan langsung melakukan penggeledahan didalam rumah milik TimSatresnarkoba Polres Buol dimana pada saat itu menemukan barangbarangdari dalam rumah Terdakwa yaitu barangbarang berupa : 1. 1 (satu) batang kaca pireks yang masih melekat serbuk Kristal putihtransfaran diduga narkotik golongan bukan tanaman melainkan Jjenisshabu.Halaman 4 dari 43 HalamanPutusan Nomor 42/Pid. Sus/2020/PN Bulsatu) buah alat isap shabu.
    Buol pada saatitu. dan langsung melakukan penggeledahan didalam rumah milik TimSatresnarkoba Polres Buol dimana pada saat itu menemukan barangbarangdari dalam rumah Terdakwa yaitu barangbarang berupa : 1. 1 (satu) batang kaca pireks yang masih melekat serbuk Kristal putihtransfaran diduga narkotik golongan bukan tanaman melainkan Jjenisshabu.Halaman 8 dari 43 HalamanPutusan Nomor 42/Pid. Sus/2020/PN Bulsatu) buah alat isap shabu.
    Buol pada saatitu dan langsung melakukan penggeledahan didalam rumah milik TimSatresnarkoba Polres Buol dimana pada saat itu menemukan barangbarangdari dalam rumah Terdakwa yaitu barangbarang berupa : 1. 1 (satu) batang kaca pireks yang masih melekat serbuk Kristal putihtransfaran diduga narkotik golongan bukan tanaman melainkan Jjenisshabu.2. 1 (satu) buah alat isap shabu.3. 1 (satu) buah sumbuh / kompor shabu.4. 2(dua) buah sedotan plastik putih transfaran yang sudah dimodifikasi.Halaman 12 dari
    Buol.Bahwa barang bukti yang diketemukan dari hasil penggeledahan terhadaptempat tinggal Terdakwa VIRDAUS LASAHIDO Als AUT berupa :1. 1 (satu) batang kaca pireks yang masih melekat serbuk Kristal putihtransfaran diduga narkotik golongan bukan tanaman melainkan jenisshabu.2. 1 (satu) buah alat isap shabu.3. 1 (satu) buah sumbuh / kompor shabu.4. 2 (dua) buah sedotan plastik putin transfaran yang sudah dimodifikasi.Halaman 17 dari 43 HalamanPutusan Nomor 42/Pid.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 24-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN AMBON Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Amb
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penggugat:
NAFTALY HATULELI, SH
Tergugat:
SUNARKO KWEE
47 — 0
  • .- (tiga ratus enam juta enam ratus dua puluh lima ribuh rupiah);

    Menimbang, bahwa dari posita penggugat tersebut Hakim berpendapat bahwa gugatan penggugat sudah tidak sederhana lagi dalam pembuktiannya karena di satu sisi penggugat mendalilkan tergugat mempunyai hutang kepada penggugat sedangkan disisi lain penggugat mempunyai kewajiban melakukan pelunasan pembayaran kepada tergugat sehingga majelis menilai gugatan penggugat bukan hanya 1 cidera janji melainkan penggugat dan tergugat masing-masing