Ditemukan 2658 data
85 — 22
1666 KUHPerdata tidak dapat ditarikkembali, lagi pula telah dituangkan dalam surat pernyataanpemilikannya atas nama masingmasing orang yang diketahuiKepala Pemerintahan Negeri/Raja Batumerah dengan membubuhitandatangan dan cap jabatan.Sebaliknya, statusnya sebagai "tanah Negara" yang oleh karena ituberada di bawah penguasaan dan/atau pengaturan Negara cqMenteri Negara Agraria & Tata Ruang/Kepala BPN RI cq KakanwilAgraria dan Tata Ruang/Kepala BPN Provinsi Maluku cq KepalaKantor Pertanahan Kota Ambon
MUSTOFA
Terdakwa:
PUJI RAHAYU
176 — 214
Utr. 1 (Satu) lembar Fotocopy Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas(PT) Nomor 1666/24.3PT.7/31.71/1.824.27/e/2017 tanggal 30 November2017 1 (Satu) lembar Fotocopy Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas(PT) Nomor 177/24.3PT.7/31.75/1.824.27/e/2016 tanggal 18 April 2016wonnn 1 (Satu) lembar Fotocopy Surat Keterangan Domisili PerusahaanKelurahan Sumur Batu a.n PT TRANS MARINE SEJATI tanggal 29Desember 2017wonnnnn 1 (Satu) lembar Fotocopy Surat Keterangan Domisili PerusahaanKelurahan Sungai
137 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kantor Urusan Perumahan BandungJalan Oto Iskandardinata Nomor 5, 7, 9 Bandung SIM Nomor 3641.Diberikan menurut putusan tanggal 10121960 Nomor 1666 atas S.Ptanggal 23111960 Nomor 1950 berdasarkan pada Pasal 6 UndangUndang Darurat Nomor 3/1958 tentang Urusan Perumahan. Dan sesuaidengan Putusan P.K.P Nomor Kpts. 993/PPA/PKP/VII/58 tanggal 771958;7.
113 — 47
Halaman 33 dari 62 Putusan Nomor 593/Pid.B/2015/PN Sql.e Bahwa pengertian hibah sebagaimana diatur didalam pasal 1666 BW itumaksudnya pemberian kepada seseorang yang memang tidak bisa ditarikkembali. Dan disitu harus harta yang memang sudah ada. Kalau itu dibuatsebelum pemberian, maka tentunya ada pertanyaan kapan pemberian itumempunyai kekuatan mengikat. Sebagaimana kita tahu, didalam KUHPerdatasifat perjanjiannya adalah konsensuil tidak riil.
120 — 30
bukti T1 dan bukti T2 adalah tentang pengangkatandan Pengesahan NURDIN NURLETE sebagai kepala Dati suku NURLETE danT3 tentang silsila keturunan suku Nurlete dan didalam suratsurat bukti tersebuttidak satupun bukti surat yang menunjukan bahwa Tergugat TJl BELING adalahahli Waris dari keturunan suku NURLETE, kecuali Hibah yang diberikan olehsaksi NURDIN NURLETE kepada Tergugat TJl BELING adalah Hibah dibawahtangan (bukti T46), bukan didepan Notaris atau PPAT yang punya kewenanganuntuk itu (pasal 1666
65 — 24
petitumpetitum gugatan Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa petitum Penggugat pada point 1 adalah eratkaitannya dengan petitum sesudahnya, maka petitum pada point 1 akandipertimbangkan setelah petitum sesudahnya dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada point 2 yangmeminta menyatakan sah secara hukum surat hibah dari Kasman dan Letnankepada Habibi (Penggugat) tertanggal: 10 Oktober 1998, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1666
94 — 38
yang berdiridiatasnya rumah dan bangunan yang terdaftar dalam Sertifikat Hak Milik Nomor03035, pemilik semula terdaftar atas nama BAMBANG PUJI ASTOTO, akantetapi sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 03035 bahwaBAMBANG PUJI ASTOTO telah menghibahkan tanah yang berdiri di atasnyarumah dan bangunan SHM No. 03035 tersebut kepada RIFQI ARIA PAMBUD(anak dari Tergugat IKA RIA DINANTI) berdasarkan Akta Hibah No. 13/2017tanggal 14 Februari 2017;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1666
124 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
HelmiRidha (Supir Pool);SPPD Nomor 1666/090/2011, TMT 21 22 Mei 2011, a.n. Zulkifli(Supir Pool);SPPD Nomor 1804/090/2011, TMT 28 29 Mei 2011, a.n. Gunawan(Staf Bag. Umum);SPPD Nomor 1805/090/2011, TMT 28 29 Mei 2011, a.n. DediSuhendri (Supir Pool);SPPD Nomor 1511/090/2011, TMT 9 10 Mei 2011, a.n. Sudiono(Supir Pool);SPPD Nomor 5133/090/2011, TMT 16 17 September 2011, a.n.Warjan (Supir Sekda Kabupaten Aceh Timur);SPPD Nomor 5132/090/2011, TMT 16 17 September 2011, a.n.Mujiburrahman, S.E.
102 — 79
(lima ribu meter persegi), dandari keterangan Saksi Sidik Darmawan, Saksi mengetahui asalusul tanahsebagaimana tertera dalam Akta Jual Beli (AJB) tersebut hanya dari ceritaBambang Sugianto pada saat proses musyawarah untuk meghibahkan tanah828 m2 (delapan ratus dua puluh delapan meter persegi) kepada Tergugat Il;Halaman 40 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2020/PN KotMenimbang, bahwa mengenai pengertian hibah sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1666 KUHPerdata, yaitu: Hibah adalah
1.BASRIAL
2.MISNAR
3.YENI WATI
Tergugat:
1.ROSMIDA YANTI Pgl EMI
2.MIRNA WATI Pgl SIWAT
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia Cq. Kantor Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Kabupaten Pasaman
78 — 11
Mengenai hal ini, baik bukti Surat maupun saksi yang dihadirkanoleh para Tergugat tidak ada yang dapat membuktikan dalil para Tergugatmengenai hibah tersebut;Menimbang, bahwa perbuatan hukum penghibahan sendiri diatur dalamPasal 1666 KUHPerdata yang mendefinisikan sebagai Suatu perjanjian denganmana si penghibah, di waktu hidupnya dengan cumacuma dan dengan tidakdapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu barang guna keperluan si penerimahiban yang menerima penyerahan itu.
Ida Bagus Putra
Tergugat:
1.Ida Bagus Anom Darmawan
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
222 — 148
Wasiat wajibah ;Dan Hibah dibolehkan pemberiannya didasarkan pada ketentuan dalamPasal 1676 KUHPerdata, yang menyatakan, Setiap orang diperbolehkanmemberi dan menerima sesuatu sebagai hibah, kecuali mereka yang olehundangundang dinyatakan tidak cakap untuk itu, kemudian dalamketentuan Pasal 1666 KUHPerdata menjelaskan hibah sebagai, Suatupernanjian dengan mana si penghibah, diwaktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkan sesuatu bendaguna keperluan si penerima
sri dewi ferentina,AMD.KEB
Tergugat:
TRI JOKO SUMEDI
Turut Tergugat:
BUDI ARIYANTO
119 — 45
berdasarkan keterangan saksi Tergugat dan TurutTergugat, yaitu Saksi Afriansyah Abrorri pada pokoknya menerangkan bahwatanah sengketa tersebut adalah milik ayah Saksi yaitu Suhaimi, Saksi adalah anakkandung Suhaimi, yang Saksi tahu tanah tersebut milik ayah Saksi dari Saksi kecil,Pak Suhaimi kakak beradik dengan Pak Usman, lalu bapak Saksi dapat hibah dariPak Ibrahim begitu juga dengan Pak Usman, dan tanah tersebut dihibahkankepada Pak Suhaimi sebelum ada sertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1666
Pembanding/Penggugat II : ZAKY MUKHOYYAR bin ABDUL KHOLIK Diwakili Oleh : Moh Nur Abidin, S.H.I.
Pembanding/Penggugat III : SILVIA QOTRUNNIDA bin ABDUL KHOLIK Diwakili Oleh : Moh Nur Abidin, S.H.I.
Terbanding/Tergugat I : NUR SUCI CAHYANINGSIH Diwakili Oleh : Edi Purwanto
Terbanding/Tergugat II : ATIQ MUJTABA BIN ABDUL KHOLIK Diwakili Oleh : Edi Purwanto
Terbanding/Tergugat III : IZMY NUR AZIZAH BINTI ABDUL KHOLIK Diwakili Oleh : Edi Purwanto
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Talok Diwakili Oleh : Edi Purwanto
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Pangkah, Kabupaten Tegal Diwakili Oleh : Edi Purwanto
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tegal
48 — 26
DAN TIDAKStatus hukum HIBAH dapat dilihat pada Pasal 1666 KUHPerdataJo Pasal 171 huruf G Kompilasi Hukum Islam tentang arti HIBAH.
24 — 21
Haltersebut sesuai dengan Pasal 1666 KUHPerdata yang menyatakanHibah adalah suatu perjanjian dengan mana si penghibah,diwaktu hidupnya, dengan cumacuma dan dengan tidak dapatditarik kembali, menyerahkan sesuatu benda guna keperluan sipenerima hibah yang menerima penyerahan itu. ;Maka oleh karen aitu, terkait objek pada poin 4, 5 dan 6 di atas tidakdapat dikatakan sebagai harta bersama karena sudah dihibahkankepada anakanak Pemohon dan Termohon;7.
Kendaraan sepeda motor Honda CBR Nopol BE 2553 NN atasnama Prayitno;Bahwa sebagaimana dalil jawaban Termohon yang lalu, terhadapketiga objek diatas adalah sudah diberikan kepada anakanakPemohon dan Termohon;Hal tersebut sesuai dengan Pasal 1666 KUHPerdata yangmenyatakan Hibah adalah suatu perjanjian dengan mana sipenghibah, diwaktu hidupnya, dengan CumaCuma dan denganHalaman 45 dari 143, Putusan Nomor 787/Pdt.G/2021/PA.Sdntidak dapat ditarik Kembali, menyerahkan sesuatu benda gunakeperluan si penerima
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Donna Fitria, SE.,M.Si Binti Abdul Muluk
132 — 132
9504Jun2013ANDIDARMAWAN,STDalamRangkaKonsultasidanKoordinasiKegiatanKerjasamaDenganDuniaUsaha /Lembaga(CSR) KeBappedaProvinsiRiau1,050,000105,000 1663/9310Jun2013AZMARMANYOHANTO,SE, M.SiDalamRangkaPeninjauanPersiapanForum CSRKabupatenSiak695,00069,500 1664/9310Jun2013HENDRAYANA, SEDalamRangkaPeninjauanPersiapanForum CSRKabupatenSiak620,00062,000 1665/93 10Jun2013 ADE HENDRIALAMSYAH,SE DalamRangkaPeninjauanPersiapanForum CSR 570,000 57,000 Halaman 96 dari 2203 Putusan Nomor 2/PID.SUSTPK/2022/PT PBR KabupatenSiak 1666
ROZICHANDRA,S.SosSurveyKegiatanBidang Sosialdan Budaya400,00040,000 1665/7116May2014MASFINYOGASWARA, SESurveyKegiatanBidang Sosialdan Budaya400,00040,000 1666/7116May2014ZEFRONSurveyKegiatanBidang Sosialdan Budaya250,00025,000 1644/7024Mar2014H. ROZICHANDRA,S.SosSurveyKegiatanBidang Sosialdan Budaya1,030,000103,000 1645/7024Mar2014MASFINYOGASWARA, SESurveyKegiatanBidang Sosialdan Budaya1,030,000103,000 1646/7024Mar2014ZEFRONSurveyKegiatanBidang Sosialdan Budaya850,00085,000 1638/70 20FebH.
109 — 60
tirinyaChitra Yohana sangat baik sudah seperti anak kandung sendiri, juga menurut saksi SULAIMANyang sudah 14 tahun bekerja dirumah Bony Halim, justeru Bony Halimlah yang mempunyaiusaha pabrik kopi dan lilin lampu dirumah bangunan lama dijalan Segaran tersebut setelahayahnya jatuh pailit/bangkrut tahun 1972 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena hartatersebut telah diserahkan pemberi hibah (Chitra Yohana) disaat kedua pihak masih hidupdihadapan Notaris (vide Pasal 1666
gugatan balik (Rekonvensi) ini,oleh karena Penggugat Konvensi yang mengajukan pokok gugatan asal (Konvensi) telahdikabulkan sebahagian, sedangkan Tergugat Konvensi I dan II (Asal) berada dipihak yang kalah,maka biaya yang timbul dalam gugatan Rekonvensi ini dibebankan kepada Tergugat KonvensiI/Penggugat Konvensi I dan Tergugat Konvensi II/ Penggugat Rekonvensi II yang akandicantumkan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 1866, Pasal 1365, Pasal 1865, Pasal 1888, Pasal1870, Pasal 1666
115 — 86
Tetapi bahwa AkteHibah No. 81/H.M/1982 tanggal 27 Maret 1982 adalah sah secara yuridisformal dan yuridis materiel sesuai dengan Pasal 1666, yuncto Pasal 1682,yuncto Pasal 1687 KUHPerdata, ketiga pasalnya ini, esensinya adalahbahwa hibah harus dibuat secara formal melalui Akte Notaris (VUPA No. 5Halaman 22 dari 102 Putusan Nomor 366/PDT/2017/PT MDNTahun 1960, yuncto PP No. 10 Tahun 1961, peralihan hak atas tanah harusmelalui PPAT) dan dilakukan oleh yang berhak atas barang atau bendayang dihibahkan
M/ 1982 tanggal 27 Maret 1982 bukanlah hanya kepada Asnah saja,tetapi kepada sebanyak 4 orang secara bersama yakni Asnah, Hasan,Husin, dan Sjofian Ramli, dengan demikian maka Akte Hibah tersebutberdasarkan pasal 1666, yuncto pasal 1682, yuncto pasal 1687, yuncto PPNo. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yuncto peraturan MenteriAgraria/ Kepala BPN No. 3 Tahun 1997 tentang Pelaksanaan PP No. 24tahun 1997 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat.Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana
112 — 51
Il TA. 2015 di Ajendam IV/Diponegoro dengannomor pendaftaran 1666, setelah mendapat nomor pendaftaran,nomor tersebut Saksi serahkan kepada Saksi2 untuk diserahkankepada Terdakwa, kemudian Saksi mengikuti serangkaian test diGor Patriot dan Lapangan Parade Kodam IV/Diponegoro, setelahselesai dan dinyatakan lulus seleksi Cata PK TNIAD Gel. Il TA.2015 kemudian Saksi kembali ke rumahnya di KabupatenBanyumas, ketika Saksi akan melanjutkan test seleksi Cata PKTNAD Gel.
1.EMI SULISTYOWATI
2.ASIS SULISTYANTO, S.Sos
Tergugat:
1.JOKO SULISTIANTO, SE
2.YATIN SUPRIYONO, SH
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
2.Kepala Badan Pertanahan nasional Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
90 — 17
Bahwa Pengertian hibah menurut Pasal 1666 KUHPerdata adalahsuatu perjanjian dengan mana si penghibah, di waktu hidupnya, denganCcumacuma dan dengan tidak dapat ditarik kembali, menyerahkansesuatu benda guna keperluan si penerima hibah yang menerimapenyerahan itu.
178 — 74
mengenai HIBAH yangdidalilkan TERGUGAT di dalam Jawabannya, sedangkan pada faktanyayang dapat dibuktikan oleh TERGUGAT terkait dalil Hibah tersebutadalah hanya berdasarkan Perjanjian Perkawinan, sebagaimanadidalilkan TERGUGAT pada Jawabannya halaman 5 butir 6.Bahwa Perjanjian Perkawinan tersebut tidak dapat dikualifikasikansebagai perjanjian hibah karena tidak memenuhi syaratsyarat materiilmaupun formiil sebagaimana diatur menurut ketentuan hukum yangberlaku, sebagai berikut:1) Ketentuan Pasal 1666