Ditemukan 6898 data
109 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 365/Pid.B/2016/PN.SBY yang dibuatoleh Panitera pada Pengadilan Negeri Surabaya yang menerangkan, bahwa padatanggal 28 Oktober 2016 Penasihat Hukum Para Terdakwa untuk dan atas namaPara Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanTinggi tersebut;Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 10 November 2016 yang diajukanPenuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 10 November 2016;Memperhatikan Memori Kasasi tanggal 10 November
1.EDY SUBEKTI
2.AHMAD SYARIFUDIN
3.SULASTRI
4.MUSTAKIM
5.KARTINI
6.ILHAM SUMARSONO
Tergugat:
Kepala Kentor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Maluku
Intervensi:
JUAN SITI DJUARIA
247 — 163
Juan Siti Djuaria, makayang seharusnya yang dilakukan oleh Tergugat adalah bukanmengeluarkan Objek Sengketa untuk Pembatalan Sertifikat Hak MilikNomor : 1919 sampai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1935 yang didalamnya terdapat SertifikatSertifika Hak Milik tersebut di atas namaPara Penggugat, tetapi seharusnya Tergugat mematikan Sertifikat HakMilik Nomor 1746 atas nama Ny.
1.Inar
2.Yudi Asrul, SH
Tergugat:
1.Sugeng
2.Nabia
3.Basri
Turut Tergugat:
1.Kepala Kelurahan Songka
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Palopo
160 — 73
Menyatakan pula Bahwa Segala Surat Surat yang telahditerbitkan diatas Tanah Sengketa bukan untuk dan atas namaPara Penggugat adalah TIDAK SAH dan TIDAK BERKEKUATANHUKUM MENGIKAT pula;8. Menghukum Para Tergugat atau Siapa saja yang ikutmenguaSai Tanah Sengketa tanpa Persetujuan atau Izin lebihdahulu dari Para Penggugat, untuk menyerahkannya kepadaHalaman 9 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Padt.G/2021/PN PipPara Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa bebanapapun diatasnya;9.
153 — 88
(dua ribu delapan puluh dua meter persegi) atas nama atas namaPARA PENGGUGAT selaku ahli waris dari SYAFEIE ATIM dengan gambarsituasi No. 100/1992 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan dari Tanjungpandan keSijuk; Sebelah Timur berbatasan dengan Kebun Abdul Madjid Siaji; Sebelah Selatan berbatasan dengan Dulu Kebun Ardi Asip sekarangKebun H.
57 — 45
Pejabat Umum : Notaris, Pegawai PencatatanSipil, Panitera, Jurusita (Pasal 285 R.bg). sehingga dengan demikian petitum ke 8 (delapan) beralasan hukum sehingga patut dikabulkan ;w Menimbang, bahwa dalam petitum ke 9 (sembilan) disebutkan agarmenyatakan hukum putusan inidapat dipakai sebagai dasar permohonan dan9899penerbitan sertifikat (balik nama) atas tanah sengketa untuk menjadi atas namaPara Penggugat sebagai pemegang hak milik ; Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 9 (sembilan) tersebut, olehkarena
1.SUWAIBATUL ASMAMIYAH
2.MUHAMMAD TRI RAMDHANI
3.MUHAMMAD RAYA AKBAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALANGKA RAYA
Intervensi:
1.Ir. RIMBUN SITUMORANG
2.Hj. AILITA
3.SIARDANI
244 — 149
ribu tujuh ratus tujuh puluh enam meter persegi); Bahwa dalil PARA PENGGUGAT point 2 s/d 5 hal 6 dan 7 yang pada intinyamenyatakan memohonkan kepada Badan Pertanahan Negara untukditerbitkan sertifikat dengan melampirkan surat surat dasar kepemilikan tidaksesuai dengan fakta; +2222 22 n onan enna nnn nnn nenaBahwa berdasarkan penelusuran informasi yang kami dapatkan dilapangan,faktanya pihak Kelurahan telah menolak permohonan dari PARAPENGGUGAT agar dapat dikeluarkan Surat Kepemilikan Tanah atas namaPARA
36 — 5
tertutup dikantor Polisi;Bahwa waktu kejadian saksi bersekolah di SMP 4 sekarang saksi telahlulus, waktu kejadian tersebut saksi dan temanteman melihat langsungkejadian kami berdiri diluar sambil menunggu angkot untuk pulang kerumah;Bahwa kami semua melihat sepeda motor terdakwa dan guru kami dansampai Para Terdakwa mengambil tas bu guru dan sampai dikejar olehguru ke arah SMP 3;Bahwa saksi tidak melihat terdakwa menendang motor korban;Bahwa saksi melihat Oki dan Andi rambutnya panjang. saksi tahu namaPara
75 — 7
Lamiang Teloek Mambang yang juga bertindak untuk dan atas namapara ahli waris Alm. Hadrianus Teloek Mambang melalui Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Muara Teweh yang menangani perkara ini maka kamimempertanyakan mengenai layak tidaknya yang bersangkutan dalammengajukan gugatan karena itu kami mempertanyakan Surat Kuasa dari seluruhahli waris Alm.
113 — 42
tersebut dinyatakantidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat dan selanjutnyamemerintahkan kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Tabanan untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik yangbaru terhadap obyek sengketa menjadi atas nama Para PenggugatRekonpensi;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Para Penggugat Rekonpensijuga khawatir Tergugat Rekonpensi tidak bersedia untukmenadatangani suratsurat ataupun aktaakta yang diperlukan dalamkaitannya dengan proses penerbitan Sertifikat Hak Milik atas namaPara
1.SURYA WIRDA NINGSIH Binti H. BAA
2.SRI HERLINDA Binti H. BAA
3.BUYA HAMKA Bin H. BAA
Tergugat:
1.Drs. H. ABDUL LATIF HATMAN
2.M. YUSUF
3.AKBP. NURHAMIDAH
4.AKBP. MOCH. FAHRURROZI
5.ARDIYANSYAH SH. MH
6.AKBP. EKO WAHYUNIAWAN
7.Letkol. ARIFIN DAHLAN
8.Bripka ARUWALI
9.JAMAL alias JAMAL AZALI
10.INDRIANI
11.HJ. AMNIA WA ODE
12.WA ODE MASRIATI
13.BADAN PERTANAHAN KOTA BAUBAU
102 — 41
Yusuf (Tergugat II) kepada para Tergugatlainnya, diantaranya kepada Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat IX, X, XI dan XIIadalah tidak sah dan batal demi hukum,;Menimbang, bahwa selanjutnya petitum keenam, yang meminta agarmenyatakan tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukummengikat segala suratsurat yang telah terbit atas tanah objek sengketa atas namapara tergugat.
202 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah dan satusatunyayang berhak untuk melakukan tindakan hukum apapun terhadap bidangtanahtanah tersebut, termasuk untuk mengalihkan hak kepemilikannyakepada pihak lain;Menyatakan perbuatan Tergugat VIl yang telah menerbitkan sertipikatsertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) di atas tanahtanah milik ParaPenggugat atas nama Tergugat atau atas nama siapapun selain atas namaPara Penggugat, adalah cacat hukum dan tidak sah sehingga hak apapunyang diterbitkan Tergugat
1.Yahya
2.Yarmet
3.Mucklis
4.Muhammad Alwi Arifin
Tergugat:
1.Jusmita
2.Rosmawati
3.Jamenson Simanjuntak
4.Dewi Sartika
5.Miming
6.Zulpita.H
7.Mayang Sari
8.Ujang Iswandi
113 — 55
bekerja sama dengan Koperasi Nenek EnoSenama Nenek;Halaman 9 dari 69 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2020/PN Bkn6.Bahwa Tergugat VII pernah mempertanyakan kepada Para Penggugatberkenaan gajian kavlingan atas nama Para Tergugat, namun ParaPenggugat menjawab bahwa Tergugat VII sudah dapat 1 kavling, jadi yangatas nama Tergugat hanya pinjam pakai nama untuk anak keponakanlainnya;7.Bahwa Penggugat IV beralasan tidak menyerahkan hasil penjualan TBS/Gajikepada Para Tergugat karena anak keponakan yang meminjam pakai namaPara
Terbanding/Tergugat III : IJAH
Terbanding/Tergugat I : EMPI
Terbanding/Tergugat II : IJO
Turut Terbanding/Penggugat III : NAWIH
Turut Terbanding/Penggugat II : TINAH
98 — 68
tanah kavling tersebut telah berdiri sebanyak kurang lebih 25 ( dua puluhlima ) bangunan rumah tinggal, dan sampai saat ini diatas tanah tersebut telahmenjadi komplek PERUMAHAN yang dikenal dengan PERUMAHAN GROGOLASRI dan tanah Sertipikat Hak Milik No.1070 seluas 3862 M2 tersebut telahhabis dijual kepada pihak ketiga yang sekarang menghuni di perumahan GrogolAsri, dengan proses jual beli dihnadapan Notaris/PPAT Kota Depok sehinggasertipikatnya sudah dibalik nama dari atas nama Tergugat XVII keatas namapara
LA A D E Bin LA HAAZA
Tergugat:
1.Ny. M I A
2.Ny. NURLIA
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq Pemerintah Kota Baubau Cq Kepala Kelurahan Bukit Wolio Indah Lurah Bukit Wolio Indah
4.Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Baubau
175 — 66
Karena sesungguhnya Penggugattidaklah memiliki tanah seluas + 17.000 M2 yang telah dialinkan seluas +10.988 m2 ke Pemerintahan Kotif Baubau untuk Kantor Dinas Kesehatan.Apalagi Penggugat berdalin seakanakan tanah dari 2 sertifikat atas namaPara Tergugat yang luasnya + 3.472 M2 adalah sisa dari Penjualan Tanahyang seluas +17.000 m2 itu kemudian di jual lagi oleh Penggugat seluas +10.988 m2 kepada Kotif Baubau, sungguh hal ini adalah dalil yang penuhdengan kebohongan dan sangat mengadangada.
150 — 74
Halaman 102 dari 74mengikat (bindende) (vide Pasal 285 RBg), sehingga sebelum dibuktikansebaliknya, maka surat bukti a quo merupakan bukti bahwa tanah dimaksudadalah milik dari nama yang disebut sebagai pemegang hak dalam sertifikatdimaksud;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini tidak telah terdapatbukti yang menunjuk bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 961 dan 968 atas namapara tergugat (vide surat bukti bertanda 1.1.22, 1.1.23, TT3 dan TT5)tersebut memiliki cacat formal dan materil dalam penerbitannya
1.WIRDA NAZAR
2.MARTINIS DJAMAL
3.HOSMENG ALI
4.YENITA
5.ANDRYANTO KASLI
6.ROMET S
7.BADRUL
8.YANTI BAKAR, Keduanya adalah ahli waris dari almh. DARNA K
9.AISYAHBI
10.SYAHLINAR
11.MAIZURNI
12.MIRNA
13.Muznah
14.M. IDRIS
15.UMI KALSUM
16.ILYAS HANIFAH
17.M. Kalis
18.SUKRIYANTI
19.FITRIAH
20.Yusriah/Yusriani kedelapan nama tersebut diatas adalah ahli waris dari almh. KHATIJAH
21.martina Umar
22.DESMY
23.SIGIT YANUAR Keduanya adalah ahli waris dari almh. SITI RAPIAH
24.ELIZABET
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Padang
Intervensi:
YUSWAR
227 — 170
Sayuti Sulaiman, bukan atas namaPara Penggugat.Berdasarkan uraian diatas, Para Penggugat tidak termasuk yang dituju olehsuatu Keputusan Tata Usaha Negara (objek perkara), tetapi termasuk yangmerasa kepentingannya dirugikan, maka oleh sebab itu Gugatan yang diajukanoleh Para Penggugat sudah melampaui waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak iamerasa kepentingannya dirugikan.Adapun Alasan Tergugat II Intervensi adalah sebagai berikut :a.
112 — 25
Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum seluruh suratsurat hakkepemilikan yang timbul diatas objek Terperkara untuk dan atas namaPara Tergugat atau pihak lain yang mendapat hak dari Para Tergugattanpa persetujuan dari Penggugat dan seluruh Para Ahli waris dari Alm.Raja Salomo Ompusnggu ;.
H. Amsar Muhammad Toha
Tergugat:
1.Ny. Aminah Binti Ismail Gayo
2.Tjong Agus suryadi
3.BPN RIKantor Pertanahan Kota Adm JakaselProvinsi DKI Jakarta
114 — 70
Bahwa sesuai dalil Penggugat dalam posita gugatan Penggugat,yang intinya menyatakan : Penggugat bertindak untuk dan atas namapara Ahli Waris DJAMIEN sebagai pemilik yang sah atas tanah bekasEigendom Verponding No.8361 dengan luas 4.545 M2 yang terletakdi Jalan Raya Pasar Minggu/Jalan Makam Pahlawan KalibataRt.006/07, Kelurahan Duren Tiga, Kecamatan Pancoran, JakartaSelatan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.432/Pdt.G/1999 /PN.Jak.sel tanggal 22 Pebruari 2000 yang telahberkekuatan
129 — 14
perbulan sebagaimana Petikan SK Gubernur Aceh Nomor : Peg.823.4/96/2013tertanggal 30 September 2013; Bahwa Tim Pemeriksa Kasus Pelanggaran Disiplin PNSD telah melakukanpemeriksaan terhadap Terdakwa beserta dokumen pengusulan kenaikanpangkat dan golongan dan diperoleh temuan adanya pelanggaran disiplinyang dilakukan oleh terdakwa tentang penggunaan ljazah Palsu sehinggakemudian telah diberikan sanksi Administrasi berupa Penurunan Pangkat; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlinatkan atas namapara
207 — 24
., berikut dengan segalaturunannya yang tertera atas nama kaum dari Tergugat C1, atau atas namapara Tergugat C1 s/d Tergugat C5. dan dalildalil yang demikian jelas danterang menempatkan Tergugat C1 selaku Mamak Kepala Waris dari Tergugat Adan Tergugat C2 s/d Tergugat C5 dan status jabatan adat Tergugat C1 selakuMamak Kepala Waris diperkuat dan dipertegas oleh Penggugat pada Petitumhalaman 9, angka 8 yang secara jelas dan terang menuntut menyatakanlumpuh, dan tidak berkekuatan hukum semua surat kepemilikan