Ditemukan 3356 data
MULYADI SAJEAN, SH. MH
Terdakwa:
Drh.SYAMSURIJAL.
142 — 134
Barattapi bukan berupa pajak;Bahwa di UPTD klinik kesehatan hewan tidak ada aturan mengenai jasa medis;Bahwa di UPTD klinik kesehatan hewan ada SOP tapi Saksi tidak tahu SOPbiaya pengobatan hewan;Bahwa Saksi tidak tahu jasa medis dokter hewan di klinik Kesehatan hewan adadiatur;Bahwa dokter hewan berhak untuk mendapatkan jasa medis dan nilainyaberdasarkan kebutuhan;Bahwa setahu Saksi tidak ada Pergub atau Perda yang mengatur mengenai jasamedis tapi hanya diatur oleh Peraturan Mentan;Bahwa yang manjadi
1.Ir. MADE PRABAWA LINGGA, MM
2.KETUT ARYA WIDHI LINGGA AGUNG
Tergugat:
1.SITI Binti RAIN GEPENG
2.ACI Binti SAAN
3.SANIH Binti SAAN
4.RAHMAN Bin SAAN
Turut Tergugat:
1.MISAN Bin SABA
2.Ny. MOMIH AFFANDI
3.SANIN Bin SABA
4.M HATTA
5.OTOM SALIM
6.H JAMAN
7.NA SIOE TJOE
8.NA SIOE KHIM
9.FREDDY TAROREH
10.LINAH SEAN
11.DERAN Bin DESA
12.Ahli Waris dari Alm. AR. AMIRSETIA, SH
13.Kepala Kantor Kelurahan Bakti Jaya D.h. Desa Babakan
14.Notaris PPAT HASRIWATY, SH
15.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Tangerang Selatan
168 — 52
Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 455/Bakti Jaya berubahhaknya manjadi Hak Milik No. 439/Bakti Jaya , berdasarkan SuratKeputusan Menteri Negara Agraria/Kepaia Badan Pertanahan NasionalNo. 6 Tahun 1998 tanggal 26Juni 1998; Sertipikat Hak Milik No. 440/Bakti Java (dahulu Hak Guna Bangunan No.471)Halaman 50 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 919/Padt.G/2018/PN Tnga. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 471/Bakti Jaya diterbitkanpada tanggal 07 Agustus 2009 atas nama PT.
ARIATI, SH
Terdakwa:
MARGASATWA
143 — 48
atasbeban APBDesa.Bahwa Kepala Desa yang memiliki jabatan dan kewenangan yangmelekat padanya selaku unsur penyelenggara Pemerintahan Desa yangmemiliki jabatan dan kewenangan dan atas jabatan dankewenangannya tersebut;Bahwa penyelenggara Pemerintahan adalah jabatan Politik;Bahwa penerbitan Surat Keterangan Penguasaan Tanah adalah Fungsijabatan Kepala Desa;Bahwa apabila dalam SKPT atas nama Tanah Desa maka danakompensasi pembayaran Tanah Desa tersebut harus masuk ke KasDesa dan uang kompensasi tersebut manjadi
37 — 6
;e bahwa maksud dan tujuan Saksi adalah agar korban mati danapabila sudah mati maka Terdakwa akan manjadi isteri Saksisehingga korban tidak akan mengganggu Terdakwa lagi ;e Bahwa Saksi tidak kenal dengan korban, Saksi hanya tahu dariTerdakwa bahwa korban adalah orang yang mencintai Terdakwawalaupun Terdakwa tidak cinta namun korban selalu mengejarnya ;e Bahwa sebelum kejadian tersebut sudah mempunyai niat untukmenghilangkan nyawa korban, temanteman Saksi juga sama yaitusejak Saksi merencanakan kejadian
187 — 135
dimaksud dengan perekonomian Negara adalah kehidupanperekonomian yang disusun sebagai usaha bersama berdasarkan asaskekeluargaan ataupun usaha masyarakat secara mandiri yang didasarkan padakebijakan pemerintah, baik ditingkat pusat maupun daerah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan bertujuanmemberikan manfaat, kemakmuran dan kesejahteraan kepada seluruhkehidupan rakyat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merugikan keuangan Negaraitu sendiri adalah sama artinya dengan manjadi
89 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 84 PK/Pid/2015Berdasarkan seluruh faktafakta hukum dan analisa yuridis tersebut diatas, ditambah dengan keinginan Waris dan Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana untuk tetap mempertahankan pertemanan yang selama inimereka jalani, termasuk keinginan keduanya untuk tetap dan terus menjalankandan membangun kerja sama bisnis, yang demikian manjadi kepatutan dankewajiban masyarakat dan lingkungannya memberi dukungan terhadapkeinginan positif mereka tersebut;Demikian pula dalam hal ini menjadi harapan
100 — 39
alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggung jawabkankepadanya ;Menimbang, bahwa dalam menentukan pidana yang tepat bagi Terdakwasebagai pelaku tindak pidana, Pengadilan perlu. memperhatikan tujuanpemidanaan yakni bukan sematamata sebagai sarana balas dendam atasperbuatan yang dilakukan Terdakwa tetapi lebih diarahkan kepada perbaikantingkah laku Terdakwa sebagai pelaku Tindak Pidana agar nantinya dikemudianhari manjadi
Terbanding/Tergugat II : Ronia BM. Hitipeuw
Terbanding/Tergugat III : Natalia Latupapua
Terbanding/Tergugat I : Nyonya Yohana Goe Suban
Terbanding/Tergugat IV : Ny. Tuty Sardjono
Turut Terbanding/Penggugat II : JEFFRY G. PATTINASARANY
Turut Terbanding/Penggugat III : LESLIE CH. PATTINASARANY
83 — 34
Yohana Suban Keanselaku penjual dan Tergugat II Konpensi selaku pembeliatas perjanjian jual beli Objek Sengketa tersebut, makaTergugat II Konpensi manjadi pemilik yang sah atas ObjekSengketa telah menguasai dan / atau menduduki sertamenempati Objek Sengketa, dimana ketika Tergugat IlKonpensi melakukan aktivitas untuk menguasai dan / ataumenduduki serta menempati Objek Sengketa, makaTergugat II Konpensi telah menyampaikan hal tersebutkepada Penggugat Konpensi karena rumah Penggugat Konpensi bersebelahan
125 — 25
Putusan Nomor : 10/Pid.SusTPK/2018/PN.Mndatas perbuatan yang dilakukan Terdakwa tetapi lebih diarahkan kepadaperbaikan tingkah laku Terdakwa sebagai pelaku Tindak Pidana agar nantinyadikemudian hari manjadi manusia yang baik perilakunya dalam kehidupanbermasyarakat sehingga tidak lagi melakukan sesuatu perbuatan yang dapatdihukum, disamping itu pemidanaan juga dimaksudkan guna memberi pelajarankepada masyarakat untuk tidak melakukan sesuatu tindak pidana danmenghargai normanorma kehidupan bermasyarakat
134 — 51
dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan Terdakwa harus dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa dalam menetukan pidana yang tepat bagi Terdakwasebagai pelaku tindak pidana, Pengadilan perlu memperhatikan tujuan pemidanaanyakni bukan sematamata sebagai sarana balas dendam atas perbuatan yang dilakukan106Terdakwa tetapi lebih diarahkan kepada perbaikan tingkah laku Terdakwa sebagaipelaku Tindak Pidana agar nantinya dikemudian hari manjadi
466 — 82
telah terbukti bahwa orang yangdihadapkan ke muka persidangan adalah benar Para Terdakwa yang dimaksudoleh Penuntut Umum, bukan orang lain sehingga tidak ada kesalahan orangatau error in persona;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang telahdipertimbangkan diatas, maka dengan demikian elemen unsur setiap orang atauorang perorangan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa apakah Para Terdakwa tersebut terlibat dalam tindakpidana sebagai mana dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut diatas, hal iniakan manjadi
Prof. Dr. Andi Faisal Bakti, M.A.
Tergugat:
Rektor UIN Syarif Hidayatullah Jakarta
424 — 271
Berdua manjadi Wakil Rektor yang kooperatifdan sangat bagus didalam mendukung kualitas dari acaraacara danprogram segala macam hal yang berkaitan dengan kemajuan atausuatu hal yang baik untuk UIN jakarta, termasuk Prof.
PT. Indo Karya Perdana PT. IKP. Diwakili oleh Awang Puji Wahyono
Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
1623 — 3407
Bahwa Pembatalan Obyek Sengketa oleh PTUN Jakarta, tanpa terlebihdahulu dilakukan pembatalan terhadap Akta Nomor 6/2019 dan Nomor1/2019 yang manjadi dasar dilakukannya pencatatan oleh Tergugat adalahpelanggaran terhadap tertib hukum dan kewenangan, dimana Hakim PTUNsecara tidak langsung melampaui batas kewenangannya untuk menilai danmengadili perselisinan kepemilikan saham dalam perseroan PT KPB ;4.
189 — 116
yaitu. mengadilianggotaanggota, mungkin juga orang sipil bisa masuk apabila yangdilakukan perbuatan militer, sedangkan peradilan agama adalah khususuntuk orang muslim, untuk PTUN khusus mengadili perbuatan aparatpemerintah yang merugikan kepentingan adminitrabille ini, peradilanini diadakan dengan alasan yang pasti tidak dimungkinkan dalamNegara hukum, meskipun pemerintah atau penguasapun perbuatanperbuatan hukumnya bisa diadili dalam hal ini peradilan tata usahaNegara;(Diperlihatkan keputusan yang manjadi
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Sampe Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : Liber Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : Tumpak Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat VI : Sidon Amori Sinaga Diwakili Oleh : Luga Pardamean P Manalu, SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : Lamria RL boru Silaban Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Lammer Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : Lamhot Kristin Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : Manogi Lusius Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat V : Lukisjon Lumban Gaol Diwakili Oleh : Posma Otto Manalu,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat V
89 — 29
./ ParaTergugat dk, tandatanda batas sebagaimana dibuat pada sesi I adalah Lokasipenentuan pengusulan untuk 1 (satu) sertifikat, temyata faktanya manjadi lainsehingga merugikan Pihak Para Penggugat dr./ Para Tergugat dk. sebagaimanaSURAT KESEPAKATAN PENYELESAIAN TANAH SENGKETA, hingga padaakhimya pihak Para Penggugat dr./ Para Tergugat dk. mempertanyakan hal tersebutkepada Kepala Desa Onanganjang, kenapa isi surat tersebut jadi lain maksudnya,namun Kepala Desa Onan Ganjang menjawab, Tuntutlah sampai
. pihak Para Pembanding dr. menandatangani SURATKESEPAKATAN PENYELESAIAN TANAH SENGKETA a quo tanpa dibaca lebihdahulu;Bahwa pada tanggal 06 April 2016 pihak Para Pembanding dr. membaca SURATKESEPAKATAN PENYELESAIAN TANAH SENGKETA a quo, dan temyataSURAT KESEPAKATAN PENYELESAIAN TANAH SENGKETA a quo tidak sesuaidengan tujuan awal, dimana menurut Pihak Para Pembanding dr. tandatanda batassebagaimana dibuat pada sesi I adalah Lokasi penentuan pengusulan untuk 1 (satu)sertifikat, ternyata faktanya manjadi
PT.WAHANA AGUNG INDONESIA PROPETINDO (peseroan)
Tergugat:
PT.MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
184 — 124
Gathering, dan acara UlangTahun Net TV yang membawa makanan dan minuman sendiri tersebutseharusnya dikenakan charge atau beban biaya sebesar 20% (duapuluhpersen) dari omset penjualan makanan dan minuman yang dibawa tersebutseandainya dijual atau dengan kesepakatan bersama antara Penggugat denganpengisi acara tersebut;Menimbang, bahwa persoalannya adalah siapakah yang harus menarikatau menagih pembayaran charge atau beban biaya 20% (duapuluh persen)tersebut kepada pihak pengisi acara, apakah hal itu manjadi
236 — 319
Patuan SoripadaMahodum, manjadi Raja (Kepala Luhat) di Djandjilobi. Keduanya ibunyadari Malintang (Mandailing). 3. Rahmat Sjah dan 4 Parlindungan. No. 3 dan4 ibunya dari Parsombaan.2. Tongku Sutan Raja Djundjungan, jadi Kepala S.R Negeri di Sibuhuan,beroleh anak tiga orang ; 1. Pangihutan (Baginda Naparas), 2. Sjah Alam(Baginda Soaduon) dan 3. Soripada Mulia (Baginda Soangkupon); ibuketiganya dari Losungbatu (Angkola).3. Sutan Ketautan, tidak ada anaknya.4.
146 — 123
yaitu mengadili anggotaanggota, mungkin juga orang sipil bisa masuk apabila yang dilakukanperbuatan militer, sedangkan peradilan agama adalah khusus untukorang muslim, untuk PTUN khusus mengadili perbuatan aparatpemerintah yang merugikan kepentingan adminitrabille ini, peradilan inidiadakan dengan alasan yang pasti tidak dimungkinkan dalam Negarahukum, meskipun pemerintah atau penguasapun perbuatanperbuatanhukumnya bisa diadili dalam hal ini peradilan tata usaha Negara;(Diperlihatkan keputusan yang manjadi
86 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1936 K/Pid.Sus/2010146kapan sebenarnya terjadi tindak pidananya apakah pada saatpermohonan kredit masuk, pada saat proses persetujuan kredit, padasaat pembuatan kuitansi dan invoice fiktif, ataukah pada saat prosespencairan kredit sehingga ikut menentukan dalam pengambilankeputusan tentang sesuatu yang akhirnya manjadi tindak pidana itu ;Bahwa untuk turut serta melakukan itu turut sertanya dilakukan padasaat terjadinya tindak pidana sedangkan penganjuran, sifatpenganjurannya dilakukan sebelum
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
MILIKHEOR MEOMANU ALIAS MILIK
369 — 33
faktafaktayuridis baik berupa dua alat bukti yang sah yakni keterangan saksisaksi, ahli,keterangan terdakwa maupun ditambah keyakinan Hakim, ternyata telahterbukti bahwa orang yang dihadapkan ke muka persidangan adalah benarterdakwa yang dimaksud oleh Penuntut Umum, bukan orang lain sehingga tidakada kesalahan orang atau error in persona;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwatersebut terlibat dalam tindak pidana sebagai mana dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas, hal ini akan manjadi