Ditemukan 9868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mengeloa mendelaik mengulak mengelas mengelap mengecak mengolak
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Pwk
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 7
  • menyesatkan, perlu ditolak dan dikesampingkan, mengingatkesemuanya diawali dari imingiming Penggugat sendiri, (Kalau Pak HajiTergugat bisa membantu meminjamkan uang sampai dengan1.000.000.000,00 (satu miliar) saya (Penggugat) akan ngasih kelebihansebesar Rp100.000.000,00 (Seratus juta rupiah perbulannya) itulah yangselalu diucapkan Penggugat), dalam artian mulutmu adalah harimau mu,jadi apa yang telah dikatakan Penggugat dan diperbuat Penggugat haruslahdipertanggung jawabkan secara hukum, bukanlah mengelak
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-01-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 4/Pid.Sus/TIPIKOR/2014/PN.PL.R
Tanggal 20 Maret 2014 — PURNAWATI BINTI A. LAPANG
41 — 14
  • Penyerahan uangtidak diakui saksi Nanggok Ismael, sehingga Terdakwa harus bertanggung jawab penuh ataskerugian negara senilai Rp.99.407.046, (sembilan puluh sembilan juta empat ratus tujuhribu empat puluh enam rupiah) karena saksi Nanggok mengelak menerima dana tersebutkarena tidak ada saksi dan bukti yang kuat atas penyerahan uang tersebut.
Pengadilan PN WATES Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN WATES Nomor 113/Pid.Sus/2019/PN Wat
Tanggal 10 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.KUNTO SINGGIH PRAMONO, SH
2.IMAM FAUZI,SH
3.DIAN YUNITA, SH
4.F. RINI TYAS UTAMI, S.H.
Terdakwa:
DESY FAJAR SAFITRI Als. DESY Binti SUHARSO
158 — 41
  • tersebut Terdakwa gunakan untuk membakar pipet kaca yangsudah ada sabusabunya yang sudah dirangkai dalam bong;Uang sejumlah Rp950.000,00 (sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)adalah uang hasil penjualan sabusabu;Selang, sedotan, Pipet kaca yang sudah terangkai dengan sedotan,botol sprit yang ada airnya yang sudah ada sedotan yang diduga sebagaibong adalah yang digunakan sebagai alat untuk menghisap sabusabu;Halaman 55 dari 95 Halaman, Putusan Nomor 113/Pid.Sus/2019/PN WatLakban Terdakwa gunakan untuk mengelak
Pengadilan PA Sungai Raya Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA Sungai Raya Nomor 640/Pdt.G/2020/PA.Sry
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 92
  • Bahwa menurut alasan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat(Turut Tergugat I, Il, Ill, IV dan VI) tersebut di atas mengenai gugatanperkara adalah wewenang Pengadilan Negeri, dalam hal ini ParaPenggugat sangat keberatan dikarenakan alasanalasan tersebuthanya berputarputar dalam rangka mengelak gugatan waris yangdiajukan oleh Para Penggugat di Pengadilan Agama Sungai Raya.Bahwa sudah jelas dalam gugatan Para Penggugat mengenai duabidang tanah yang tersebut dalam gugatan adalah peninggalan M.Amin alias
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-02-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 94/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
KOPERASI SIMPAN PINJAM HARUM WISESA SUKSES
Tergugat:
1.PT. KITACIPTA SOLUSINDO
2.WAHYU GUNAWAN,SH., MH
3.KOPERASI TELEKOMUNIKASI SELULAR
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
5.KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
174 — 61
  • Dengan demikian Penggugat sudah mencederai kepercayaanTergugat terhadap Penggugat;Bahwa seluruh invoice terkait kerjasama bisnis Tergugat denganTergugat Ill telah seluruhnya dibayarkan oleh Tergugat Ill kepadaTergugat secara bertahap;Bahwa menjawab poin 8 Tergugat tidak pernah mengelak darikewajiban membayar sebesar Rp1.235.056.384, dan karena hal ituTergugat sudah berulang kali menyampaikan kepada Penggugat agardapat diberi waktu untuk membayar kewajibankewajiban tersebut.Salah satunya dengan mengajukan
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 05-01-2016 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0036/Pdt.G/2016/PA.Bm
Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 19
  • Bima yangmengatakan bahwa traktor yang dibelinya ketika itu bukanmilik ida melainkan rnilik isteri saya yang diakuinya pada sayabahwa traktor itu adalah milik ida, saat dia merasa terpojokdan tidak bisa mengelak lagi entah apa yang terjadi dengandirinya sehingga dia menangis dan berteriak histeris sendirisehingga didengar aleh tetangga (saksi H.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 04-10-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 3206/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
282 — 208
  • Saat itu juga Tergugatmengajak Penggugat untuk melaporkan ke Kantor Polisi ataspenipuan itu, akan tetapi Penggugat mengelak, menghindar dan takmau sama sekali.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-01-2011 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1442 K/PDT/2010
Tanggal 7 Januari 2011 — 1. Drs. ANTON OBEY, dkk vs 1. SOEMARTO WIJAYA, dkk
51 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yao Sioe Kiem aliasJauw Kusumawati Jayalestari almarhumah dan Tuan Oei Hendrie Wijaya aliasOei Ang Eng (Oei Kiem Eng) almarhum, serta Alex Justinus Kuswijaya aliasBoen How almarhum, terhadap keseluruhan harta peninggalan/warisantermaksud, namun kenyataannya sangat sulit untuk tercapai, malahan khususuntuk Tergugat dan Tergugat II selalu berupaya mengelak dan menghindariuntuk tidak mau melakukan pembagian atas harta peninggalan/warisantermaksud, sedangkan penentuan sikap bagi Tergugat Ill, Tergugat
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 13-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 27/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 23 April 2019 — Pembanding/Tergugat : PT PLN Persero Wilayah Riau dan Kepulauan Riau Area Pekanbaru
Terbanding/Penggugat : PT Lippo Karawaci Tbk
169 — 132
  • Dalil ini menunjukkan Penggugat berusaha mengelak dariPelanggaran yang SUDAH JELASdilakukanoleh Penggugat.34. Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat tidak mendengar pendapat dankeluhan Penggugat sebagai Konsumen serta Penggugat tidakmendapatkan upaya penyelesaian Perlindungan Konsumen secara patutsebagaimana dimaksud Pasal 4 huruf d UUPK, merupakan dalil sepihakyang tidak berdasardari Penggugat (Poin 30 Gugatan).Tergugat membantah dalil Penggugat tersebut dengan fakta fakta sebagaiberikut:a.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-03-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 29-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 181/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 4 Juni 2018 — PT.BERCA MANDIRI PERKASA >< PT.SARANA MITRA LUAS
204 — 172
  • PENGGUGAT menggunakan JasaAdvokat untuk melakukan Somasi dan Penagihan kepada TERGUGAT,dimana melalui kuasa hukum PENGGUGAT jyaitu Law Firm of J.THOMSON & PARTNERS Advocates and Counsellors at Law kembalimengingatkan dan menegur dengan memberikan Surat Teguran (Somasi),dimana kepada TERGUGAT telah diberikan waktu yang cukup yaitu palinglambat tanggal 12 Agustus 2015 untuk melakukan pelunasan, namunoleh TERGUGAT melalui kuasa hukumnya KUSUMANEGARA &PARTNERS Attorneys & Counsellors at Law justru mengelak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-01-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — JOHANNIS R. DETHAN VS PT. VICO INDONESIA, DKK
79 — 535 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • maupunpenyidikan pengelapan pajak tersebut, sehingga perusahaan VICOIndonesia tidak menghentikan penggelapan Perjanjian Kerja tersebut.Dalam hal ini maka patut dapat diduga bahwa KPP Wajib Pajak BesarSatu telah membiarkan aksi penggelapan pajak oleh perusahaan VICOIndonesia, sebagaimana dimaksud dalam pasal hukum anti korupsi makapegawai negeri yang membiarkan penggelapan adalah korupsi, yaknisebuah pidana penggelapan jabatan Pasal 8 dan Pasal 10 UndangUndangNomor 20/2001;Kedua bahwa perusahaan mengelak
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Pidana Umum Penggelapan
Putus : 16-12-2014 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 254/Pid.B/2014/PN Pms
Tanggal 16 Desember 2014 — MAILER LUMBANGAOL, S.Pd
40 — 8
  • yang dibuat oleh kasir, bahkan Terdakwa juga membiarkan tellermaupun kasir mengeluarkan uang tanpa membuat/meminta tanda terima,sehingga berdasarkan hal tersebut terlihat maksudmaksud tertentu Terdakwauntuk membuat keuangan di Kopdit CU BMS tidak transparanterlebihberdasarkan keterangan saksi Seria Saragih dan Nurmalia Ningsih mengatakanbahwa saksisaksi beberapa kali menyetorkan uang atau menyerahkan uangsaldo kas harian kepada Terdakwa akan tetapi ketika disodorkan tanda terima,Terdakwa selalu mengelak
Pengadilan PN MUARO Pidana Umum Pembunuhan
Register : 01-04-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN MUARO Nomor 26/Pid.B/2014/PN.MR
Tanggal 14 Juli 2014 — I. ANDRI YULI SEFRI ARDIKA Pgl ANDRI Als PRUS Bin YUSRIL EFENDI II. BAYU VADLY Pgl BAYU Als UDIN Bin BAHIS BUYAR
108 — 20
  • Icha pernah juga bercerita kepada saksi iaingin menikah dengan Terdakwa I, namun menurutnya saat hal itudisampaikan kepada Terdakwa I, Terdakwa I selalu mengelak denganmenyampaikan berbagai alasan;Bahwa Yunica Pratiwi Sukria Pgl.
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-04-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN PARE PARE Nomor 65/Pid.Sus/2019/PN Pre
Tanggal 20 Agustus 2019 — Alwi Alias Lawie Bin Lasideng
36 — 6
  • Terdakwa pada poin 4 di berita acara penyidikadalah benar (Dibacakan keterangan Terdakwa pada poin 4 di beritaacara penyidik);Bahwa jawaban tersebut keluar dari mulut Terdakwa;Bahwa Saksi tidak pernah mengarahkan Terdakwa untuk menjawabseperti itu;Bahwa Terdakwa tahu kalau barang yang dimaksud adalah shabu;Bahwa pada saat sudah di BAP tambahan, saksi membacakanketerangan Terdakwa dengan cara saksi membaca satu pertanyaandan satu jawaban saksi pertegas dan Terdakwa mengenrti;Bahwa Terdakwa tidak pernah mengelak
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 29-07-2015 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 09-10-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0206/Pdt.G/2015/PA.Sgta
Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 68
  • Sangatta Utara Kabupaten Kutai Timur, adalah berasal dariorang tua Penggugat ;Bahwa kalaupun Penggugat merasa bertanggung jawab atas usaha danpinjaman kepada Bank kenapa tuntutan gugatan penggugat mengenaipembagian harta bersama dilakukan sekarang ini, bukan pada saat pascaperceraian antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Putusanpengadilan Agama sangatta Nomor : 35/Pdt.G/2012/PA.S gt, tanggal 29 Mei2012, sesuai Akta Cerai No. 99/AC/2012/PA.Sgt, dengan fakta hukumtersebut Penggugat tidak dapat mengelak
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 30-08-2021 — Putus : 05-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA Soreang Nomor 5613/Pdt.G/2021/PA.Sor
Tanggal 5 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 43
  • Bahwa padasaatnya Termohon akan menyampaikan buktibukti tersebut di persidangan.Bahwa sudah tidak pada tempatnya Pemohon mengelak denganmendalilkan adanya kesalan pahaman dengan Termohon tekait denganadanya seorang wanita karena Termohon saat ini mempunyai bukti yangcukup untuk tidak mempercayai penjelasan Pemohon tersebut.Bahwa di dalam sebuah pesan melalui aplikasi WA pada tanggal 29 Maret2021, Pemohon menyampaikan kepada Termohon kalimat; Aku minta maafyang sedalamdalamnya atas kelakuan aku ini
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 29-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2019/PN Dps
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
KADEK WIRA ATMAJA,SH
Terdakwa:
I NYOMAN SIMPUL, S.Sos.
110 — 57
  • Bank BPD CabangKlungkung nomor 021.02.02.1845 11 sebesar Rp. 70.000.000,00 (tujuh puluh jutarupiah) atas nama Ketua Panitia Pembangunan dan selanjutnya dana bantuan tersebutdiserahkan kepada saksi KETUT NGENTEG , namun dalam persidangan saksi KETUT NGENTEG menolak keterangan terdakwa tersebut dan menerangkan tidakmerasa pernah menerima uang bantuan dana hibah tersebut dari terdakwa.Menimbang bahwa antara terdakwa NYOMAN SIMPUL, S.Sos dan saksi KETUT NGENTEG saling mengelak merasa tidak mengunakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-04-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 499 K/PID.SUS/2010
Tanggal 14 April 2010 — AMIR RADJAB RAMBE
77 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Winardi, SE danketerangan Terdakwa Amir Radjab Rambe di dalam PKS yang dibuatnyatersebut terdapat kesalahan pengetikan nomor Surat Kuasa Khusus yangseharusnya tertulis No. 1359 / Dirbiskom / 0707 tanggal 16 Juli 2007terketik menjadi No. 13359 / Dirbiskom / 0707 ;Bahwa kendatipun Terdakwa mengelak tentang kewenanganpenandatanganan PKS yaitu dengan dalil kesalahan pengetikan dalam SuratKuasa Khusus No. 1359 menjadi No. 13359, kesalahan tersebut tetap tidakmenimbulkan kewenangan Terdakwa untuk menandatangani
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Februari 2014 — Ny. Ir. KUSUMO PURWANTI DEWI, Dkk VS ABDUL MUIN SADEWANG (alm), diwakili oleh ahliwarisnya SANDRA DEWI ANGGRAENI SANDEWANG, Dk
70 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan kecerobohan yang dilakukan TermohonKasasi, maka sangatlah tidak beralasan dan tidak ada dasarhukumnya bila Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmembebankan para Pemohon Kasasi bertanggungjawab terhadaptimbulnya PH2005 yang dibuat dihadapan Mestariany Habie, SHNotaris dan PPAT di Makasar dikarenakan timbulnya akta tersebutbukan atas kemauan dari Para Pemohon Kasasi;Pembelaan atau alasan bagi pihak yang dituduhkan (digugat)sebagai pelaku perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad)untuk mengelak
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 756/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
1.I NYOMAN SUTARA
2.I MADE WIRAWAN
Tergugat:
2.ANNA LUKMAN
3.SURJADI.,SH.,MKN.,MM.,MH
Turut Tergugat:
3.NI WAYAN TRINADI.,SH.,MKN
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BADUNG
394 — 323
  • tersebut.32.Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, maka jelas dan nyata tidak adapenyalahgunaan keadaan oleh Tergugat terhadap Penggugat maupunpihak lainnya, sehingga dalildalil gugatan Para Penggugat mengenaituduhan penyalahgunaan keadaan sama sekali tidak benar, tidakberdasar/beralasan.33.Bahwa karenanya gugatan Para Penggugat dalam perkara ini merupakanitikad buruk (te kwader trouw) dan akalakalan untuk mengelak danmenghindari kewajiban dan tanggung jawab Para Penggugat kepadaTergugat I.34.