Ditemukan 9868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mengeloa mendelaik mengulak mengelap mengelas mengecak mengolak
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 13-02-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN MANADO Nomor 2/G/2013/PHI.Mdo
Tanggal 23 Oktober 2013 — - CHRISTYAN DANIEL MONTUNG, DKK melawan PT. MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
95 — 43
  • Bahwa oleh karena Para Penggugat merasa dirugikansebagaimana uraian poin empat (4), maka pada tanggal24 Juli 2012 Para Penggugat meminta pertanggungjawabTergugat , mamun Tergugat mengelak daritanggungjawabnya akan hakhak normatif dari ParaPenggugat.Bahwa pada tanggal 25 Juli 2012 Para Penggugat menemuiKomisaris PT. Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel)dikediamannya (Ji.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 26-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 603/Pid.B/2014/PN.Smg
Tanggal 26 Maret 2015 — ARISTA KURNIASARI Binti BUDIHARJO
180 — 72
  • CHAFSOH berniat untuk mengambiluang yang telah disetorkannya kepada Terdakwa, namun Terdakwaselalu mengelak bahkan tidak mengakui suratsurat perjanjian kerjasama yang dibuat dihadapan Notaris DWI HASTUTI, SH., M.Kn.Akibat rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut, maka saksi Dra.CHAFSOH mengalami' kerugian kurang lebih sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar upiah) atau setidaknya sekitar jumlahitu.. Bahwa terhadap saksi Dra.
    tertanggal 10 September 2013 danmendapat legalisasi dari notaris DWI HASTUTI, SH., M.Kn.Pada awalnya keuntungan yang dijanjikan sebesar 9% dari uangyang telah disetor selalu diberikan oleh Terdakwa kepada saksiOCTAVIANGGA HAMDITO FAJAR RESPATI, namun ketika pada bulanjanuari 2014 keuntungan tersebut tidak lagi diberikan oleh Terdakwamaka saksi OCTAVIANGGA HAMDITO FAJAR RESPATI berniat untukmengambil uang sebesar Rp. 100.000.000, (Sseratus juta rupiah)yang telah disetornya namun Terdakwa selaku mengelak
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus
Register : 30-05-2018 — Putus : 08-06-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PN BENGKALIS Nomor 361/Pid.Sus/2018/PN Bls
Tanggal 8 Juni 2018 — Penuntut Umum:
1.ACI JAYA SAPUTRA, SH
2.AGRIN NICO REVAL, S.H
Terdakwa:
NUR AZMI, ST Alias EMI Bin HASYIM AR
105 — 61
  • Sepanjang ia bebas menentukan sikapnya sendiri atauseharusnya ia bisa mengelak perintah atau permintaan atau jikaia mengetahui atau patut mengetahui apa yang ia lakukanadalah salah, maka ia tetap dapat diminta pertanggungjawabanpidana.Bahwa ahli menerangkan Tindak pidana adalah perbuatansubjek hukum yang dapat diminta pertanggungjawaban pidanaatas perbuatan itu dapat diberi sanksi berupa pidana.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Pembunuhan
Upload : 08-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 831/Pid.B/2014/PN.Sgl
YUSRI ARIFIN als APIN bin MUSTAR
43 — 8
  • Korban membayar hutang sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan kalau tidak ada, Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)juga tidak masalah dan dijawab oleh Korban JADI KAMU MAU APA KALAU SAYATIDAK ADA UANG lalu Terdakwa jawab KALAU KAMU TIDAK PUNYA UANGDIKARENAKAN KEBERADAAN KAMU TIDAK JELAS KITA MENEMUIKEPALA DESA SAJA MALAM INI LALU Korban langsung mencabut pisau sangkurdan menikam ke arah leher Terdakwa namun tidak kena;Menimbang, bahwa setelah Korban menyerang dengan menggunakan sangkurTerdakwa mengelak
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 11-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 370/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
FAISAL REDY
Tergugat:
PT. ASTRA INTERNATIONAL Tbk
83 — 28
  • Dan karena yang menawarkan orang yang bekerja di Toyota danlebih murah, hal tersebut membuat pemilik Kendaraan Toyota Camry tergiurdan tidak jadi perbaikan di Auto 2000Bahwa berdasarkan posita jawaban gugatan nomor 13 sampai 15 tersebutdiatas, maka Penggugat tidak bisa mengelak dan/atau menutupiperbuataannya.
Pengadilan PN KUTAI BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 140 /Pid.Sus /2017/PN Sdw
Tanggal 12 Oktober 2017 — KORNELIUS AWANG Anak dari MARTINUS DALUNG;
30 — 14
  • Ikut serta karena yangbersangkutan memang tidak bisa mengelak sebab adaperasaanketergantungan dan kenikmatan setelah memakai, sementara faktanyaterdakwa sepakat dengan saksi JAHMANI dan saksi EDOM untukmenggunakan Narkotka Jenis shabu shabu;Menimbang, bahwa rehabilitasi tidak tepat diberikan kepada Terdakwa,karena belum memenuhi syarat yang ditentukan dalam Surat EdaranMahkamah Agung Nomor4 Tahun 2010 tentang penempatan penyalahgunaan, Hal 74 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2017/PN Sdwkorban penyalahgunaan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Umum
Register : 03-08-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 924/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
SALAHUDDIN, SH.
Terdakwa:
TRIYONO WIJANARKO Bin R. SOEPARTO SASTRA WARDOYO
90 — 14
  • PIPIT dicairkan oleh Bank BPR Tunas jaya Graha, dan terjaditunggakan pembayaran angsuran, sehingga pihak Bank melakukan tagihandengan cara datang ketempat/kerumah debitur yang bernama PIPIT ELIZARdijalan abdul hak gang masjid rajabasa Bandar Lampung, namun PIPITELIZAR mengelak atas tunggakan angsuran karena tidak merasa meminjamuang di bank BPR Tunas jaya Graha, kemudian PIPIT menjelaskan bahwayang meminjam adalah DEWI SARTIKA, dan Pihak Bank sudah konfimasidengan PIPIT ELIZAR bahwa benar ia yang
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 02-08-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 249/Pdt.G/2018/PA.Prgi
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
Penggugat
Tergugat:
1.Tergugat
2.Tergugat
3.Tergugat
4.Tergugat
5.Tergugat
95 — 44
  • No. 249/Pdt.G/2018/PA Prgiyang memeriksa dan mengadili perkara a quo, akan tetapi padakenyataannya Para Tergugat memperlihatkan sikap yang tidak koperatifdalam persidangan dengan tidak membawa dokumen asli tersebut padapersidangan tanggal 7 November 2018 serta mengelak bahwa dokumenasli tidak ada pada mereka.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 06-02-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA SELONG Nomor 153/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 13
  • Lombok Timur semunya sudah di ketahuldan sudah dilihat surat menyurat tersebut sebagaimana bukti suratyang telah di bukakan dan telah di perlinatkan atas diri para Penggugatdan para turut Tergugat dengan demikian sudah nyata dan jelas paraPenggugat tidak bisa mengelak atas kenyataan tersebut, justru atasperbuatan para Penggugat yang menggugat Tergugat, para turutTergugat sangat malu melihat saudaranya (para Penggugat) yangmengugat Tergugat, atas hal yang demikian para turut terggugatsangat malu untuk
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0417/Pdt.G/2020/PA.Tlb
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 63
  • Tlb 6.2 gugatan, tetapi masih saja berusaha mengelak untukmenanggung hutang bersama;2.8 Sesuai isi Perjanjian Kredit Pantas (Produk Bank xxxxxxx)dengan Penggugat, pada Pasal 6 ayat (2), tentang PelunasanKredit dinyatakan bahwa Pelunasan kredit sebelum jatuhtempo, yang dilakukan untuk tidak melanjutkan pinjaman baru,maka besarnya pelunasan adalah sebesar baki debetperhitungan bank dan bunga finalti sampai dengan berakhirnyaperanjian kredit.Berdasarkan uraian di atas, maka eksepsi Tergugat harus ditolak
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-02-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 65/Pdt.G/2015/PN.Mdn
Tanggal 28 Oktober 2015 — MARINTAN SIAGIAN LAWAN DENGSI PANGARIBUAN, DKK
63 — 22
  • bila hal seperti ini terjadi pada umumnya asalusul Gugatan sangat identik dengan kebohongan (sebagaimana yangdimaksud dalam Interpersonal Deception Theory oleh David Buller danJudee Burgoon).Bahwa menurut /nteroersonal Deception Theory oleh David Buller danJudee Burgoon menyatakan : Ada kalanya seseorang harus berbohong,bohong merupakan manipulasi dari sebuah informasi, seseorang yangberbohong memiliki strategi diantaranya : Falsification (pemalsuan),Concealment (menyembunnyikan), equivocation (mengelak
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus
Register : 14-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 3/Pid.Pra/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 6 Juli 2021 — Pemohon:
WONG IVONNE EMMY
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA BARAT CQ. KASAT RESKRIM
106 — 23
  • WONG IVONNE EMMY,dan juga Pemohon akan melaporkan balik dr.SRI WIHARTI ARIFIN atasperbuatan tidak menyenangkan, saksi palsu/ berbohong, dan fitnahHal 9 Putusan No.03/Pid.Pra/2021/PN.JKT.BRT.karena transaksi telah dilakukan tapi kini beliau mengelak, dan Pemohonmempunyai para saksi yang bisa didengar di hadapan persidangan ini,7. PEMOHON TIDAK DIUNDANG PADA GELAR PERKARA PADA HARI RABU,TANGGAL 27 JANUARI 20211.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 26-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 691/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat:
Theresia K
Tergugat:
1.PT BANK MANDIRI Persero
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
3.PT. BANK MANDIRI ( Persero ) Tbk melalui Kantor Cabangnya PT. BANK MANDIRI ( Persero ) Tbk Region XI dahulu BAPINDO
4.KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) untuk wilayah Denpasar Bali
Turut Tergugat:
1.Otoritas Jasa Keuangan c.q Kantor OJK Regional VIII Bali Dan Nusa Tenggara
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
3.Kantor OTORITAS JASA KEUANGAN Regional 8
4.KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA Denpasar ( BPN Kotamadya Denpasar )
73 — 61
  • yang sangat merugikan Penggugat,selanjutnya Penggugat melalui kuasa hukumnya mengirimkan Somasi kepadaTergugat maupun Tergugat II, namun dalam jawabannya baik Tergugat maupun Tergugat II berdalin bukan tanggungjawab mereka atas kerugian yangdialami oleh Penggugat, dan hal ini sangat lah memprihatinkan sebagailembaga Pemerintah dan atau institusi Pemerintah yang telah melakukansuatu kesalahan kepada konsumen dan atau pembeli barang yang dilelangoleh Tergugat selaku Penjual justru tidak mau dan atau mengelak
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 10-10-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Mll
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 64
  • semiotikaHalaman 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pat.G/2019/PN MIldan hermeneutika maka ketidakabsahan akta notaris dapat diuji dari kandunganakta itu sendiri dan sebagaimana diuraikan di atas dimana masa jabatan berakhirhingga tanggal 5 November 2017 maka dengan demikian kedudukan hukumdari Kuasa Tergugat menurut Asas Ini menjadi tidak berlaku lagi dan tidaksah;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan pada awal putusantentang tahapan persidangan dimana Kuasa Tergugat terus menerus mengelak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-09-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 401/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 24 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Pardono S,Sn Diwakili Oleh : ILHAMSYAH, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : M. Salim Sembiring
Terbanding/Tergugat II : DANA BARUS, SH, Sp.N, M.Kn, Notaris Deli Serdang
45 — 24
  • Dimana Penggugatpertama kali tidak mengakui perbuatannya yang telah mengambilsecara paksa spanduk tersebut, Namun setelah diperiksa CCTV MesjidPenggugat tidak bisa mengelak atas kebohongannya. Maka denganadanya CCTV Mesjid tersebut telah membuktikan siapa yangmemasang pagar rumah diatas Objek Sengketa maupun siapa yangmengambil spanduk milik Tergugat tanpa seijin Tergugat ?
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 08-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 40/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
LIE TJIE KIAT
Tergugat:
1.CHING SEN SUGINO
2.CHING MIN SUGINO
3.LAM SOK PING
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTRIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
310 — 148
  • Seseorang tidak bisa mengelak dari jeratan hukum denganberdalih belum atau tidak mengetahui adanya hukum dan peraturan perundangundangan tertentu ;18. Bahwa atas seluruh tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT REKONVENSIsangatlah jelas merugikan PENGGUGAT REKONVENSI, baik kerugian materiilmaupun immaterill ;19.
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perjanjian
Register : 28-04-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 185/Pdt.G/2014/PN.Bks
Tanggal 29 Desember 2014 — - PT. YUDO INDONESIA, sebagai PENGGUGAT; L A W A N - PT. MTEK INTERNATIONAL INDONESIA, sebagai TERGUGAT;
158 — 57
  • satu perbuatan ingkar janji Tergugat kepada Penggugat;Bahwa pada pokoknya suatu perjanjian yang diperjanjikan sesuai Undangundang berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnyasebagaimana yang dimaksud dalam maka perbuatan Pihak Tergugat adalahperbuatan yang beritikat buruk dan ingkar atas perjanjian Pasal 1338KUHPerdata, buku kctiga tentang perikatan, Bab Il bagian 3, akibatPersetujuan, yang telah disepakati;Bahwa berdasarkan hal tersebut, tidak ada alasan sah bagi Tergugat lagiuntuk mengelak
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 05-02-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 288/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 19
  • Bahwa tentang jawaban Termohon Rekonvensi untuk seluruhnyaterkhusus poin 7 Ssampai dengan poin 10 adalah mengada ada danterkesan berbelit belit dan berusaha mengelak dari tanggung jawab, halini dapat dibuktikan ketika adanya WA (Whatsh App) dari TermohonRekonvensi melalui kuasanya dan juga ketika adanya pertemuan antarakuasa Pemohon Rekonvensi dan kuasa Termohon Rekonvensi yangjuga dihadiri langsung Termohon Rekonvensi yang membicarakantentang tuntutan Rekonvensi yang diajukan Pemohon Rekonvensi;
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : LALA KUSMANA BIN H. DADA SUHIDA BIN H. OENING
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
236 — 80
  • van omstandigheden), maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata haltersebut adalah pelanggaran terhadap syarat subjektif perjanjian sehinggaperjanjian a quo harus dibatalkan;Halaman 24 dari 70 halaman Putusan Nomor 601 /PDT/2020/PT BDG11.12.13.Bahwa Penggugat Intervensi menuduh para Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi adalah tidak benar, justru sebaliknya Penggugat intervensi yang telahcedera janji, melalaikan pembayaran sisanya kepada para Tergugat, setiap ditanyapembayaran sisanya selalu mengelak
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2244/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 33
  • 2244/Pdt.G/2020/PA.LpkBahwa Termohon dk menolak dengan Tegas dalildalil Pemohon dk didalamRepliknya pada point 12 dan 13 halaman 3 dan 4, oleh karena gajiTermohon dk sebagai guru dipotong untuk membayar kredit perumahandan itupun atas persetujuan dari Pemohon dk yang berjanji membantubiaya rumah tangga dan kredit perumahan tersebut, akan tetapi padakenyataannya Pemohon dk tidak pernah membantu membayar kreditperumahan tersebut dan untuk kebutuhan rumah tangga Pemohon dkjarang memenuhinya, selalu mengelak