Ditemukan 9887 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mendelaik mengeloa mengulak mengelap mengelas mengecak mengelok
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 15-08-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 458/Pdt.G/2018/PA.Sgt
Tanggal 20 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
158 — 71
  • Dalil tersebut adalah upayadari Tergugat Konvensi untuk tidak ingin menanggung hutangbersama dan hanya ingin meminta bagian harta nya saja, dalil inimenunjukkan sikap Tergugat Konvensi yang tidak beritikad baikdan berupaya mengelak dari tanggung jawab bersama untukmenyelesaikan hutang bersama Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi;3.4. Bahwa terhadap dalil Tergugat Konvensi poin 3. XXIX danpoin 3.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-06-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/ PID/SUS/2013/PN. TIPIKOR.SMG.
Tanggal 24 Juni 2013 — KARYONO
66 — 15
  • Namun Jarot mengelak denganmengatakan tidak punya tanah disitu.Bahwa saksi menduga letter C no 1772 adalah ilegal.Bahwa saksi sudah melapor pada Pemprop dan Polda dengan adanya double sertifikat.Bahwa terdakwa dan Jarot memberikan keterangan palsu hingga saksi lapor kepadaPemprop dan Polda.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 90/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : Camat Cikalongkulon
Terbanding/Penggugat I : Rd. Euis Wahyuni Permasih Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat II : R.E Kondariah Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat III : Rd. Y. Suryaman Bin R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat IV : Rd. Nana Lasmana Bin R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat V : Rd. E. Marliah Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat VI : Rd. Tustiawati Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat VII : Dadang Suryadi Bin Rd. Dudung Mulyana
Terbanding/Penggugat VIII : R.M. Dadang Samsu Tajudin bin Rd. Asep Mulyadi
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Kabupaten Cianjur
Turut Terbanding/Tergugat II : Yato Mustaram Bin Supardi
Turut Terbanding/Tergugat III : DIdin Rosidin
53 — 50
  • Bahwa T.I/TT.II3, yaitu mengenai Peta Blok 006 DesaSukagalih, yang pada intinya menerangkan letak objek tanahsengketa a quo yaitu ada pada peta nomor 208; di dalambukti yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat II fakta hukumnya tidak mengelak dan sangatjelas bahwa objek sengketa a quo letak tanahnya berada diHalaman 137 dari 158 halaman Putusan No: 90/Pdt/2019/PT.BDG.Blok 06 peta rincik 208 Persil 109 RT. 001 RW. 004 DesaSukagalin Kecamatan Cikalongkulon Kabupaten Cianjur;2.14.5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO. LTD. SINGAPORE BRANCH VS PT. INDO LAMPUNG PERKASA, dkk.
335 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1699 K/Pdt/2015mengikuti dari ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, yang sudah seringdigunakan selama ini oleh Hakim dalam praktek; Bahwa Pasal 1917 KUHPerdata mengandung 3 (tiga) unsur yaitu unsursubjek sama, unsur objek sama dan unsur alasan sama, unsur yangpertama kedua yaitu mengenai subjek dan objek itu sifatnya adalah limitatif,imperative, jadi tidak bisa mengelak, itu yang harus dipakai sebagaipatokan, sedangkan unsur yang ketiga yaitu alasan sama; Bahwa tolak ukur untuk menentukan
    diulang jadi tanpa makna;Bahwa tentang ne bis in idem tidak ada ketentuan yang mengatur diIndonesia namun untuk kepentingan praktek maka terpaksa mengambil danmengikuti dari ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, yang sudah seringdigunakan selama ini oleh Hakim dalam praktek;Bahwa Pasal 1917 KUHPerdata mengandung 3 (tiga) unsur yaitu unsursubjek sama, unsur objek sama dan unsur alasan sama, unsur yangpertama kedua yaitu mengenai subjek dan objek itu sifatnya adalah limitatif,imperative, jadi tidak bisa mengelak
    Putusan Nomor 1699 K/Pdt/2015digunakan selama ini oleh Hakim dalam praktek; Bahwa Pasal 1917 KUHPerdata mengandung 3 (tiga) unsur yaitu unsursubjek sama, unsur objek sama dan unsur alasan sama, unsur yangpertama kedua yaitu mengenai subjek dan objek itu sifatnya adalahlimitatif, imperative, jadi tidak bisa mengelak, itu yang harus dipakaisebagai patokan, sedangkan unsur yang ketiga yaitu alasan sama; Bahwa tolak ukur untuk menentukan dua perkara ne bis in idem adalahdengan membandingkan posita dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-02-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 PK/PID.SUS/2014
Tanggal 25 Februari 2015 — DIAH SOEMEDI
223 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Telahdapat disimpulkan suatu kaedah bahwa dalam hal atas diri Terdakwa masihada faktafakta yang meringankan adalah tidak tepat jika dijatuhi pidanamaksimal;Fakta di persidangan pada tingkat Judex Facti menunjukkan bahwaTerdakwa tidak pernah mengelak, berkata kasar, berbelitbelit, menutupisesuatu hingga memicu perdebatan/sangkalan dari Majelis Hakim;Kami memohon kepada Majelis Hakim tingkat Peninjauan Kembali yangmemeriksa dan memutus perkara a quo agar dapat mempertimbangkan halhalyang kami sampaikan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 19-09-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 355/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 7 Februari 2019 — SAIMIN DKK VS PT. SIRATA-RATA ALASTONGA,DK
86 — 74
  • Dalam perkaraa quo terdapat gugatan sengketa tata usaha negara dan sekaligusgugatan perdata sengketa hak milik dan perbuatan melawan hukum;Oleh karena itu gugatan mengenai sengketa perdata hak milikdan perbuatan melawan hukum tidak dapat dicampur/digabungkandengan sengketa tata usaha negara dalam satu gugatan, yangmenyebabkan gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);Bahwa Para Penggugat tidak dapat mengelak lagi bahwa gugatanPara Penggugat mengandung
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Penipuan
Putus : 09-02-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 908/Pid.B/2020/PN Dps
Tanggal 9 Februari 2021 — PUTU CANDRAWATI, SE
147 — 140
  • GIS sejak Oktober tahun 2003 danditempatkan dibagian Accounting dan kemudian sejak tahun 2008 Terdakwadiangkat menjadi Kepala/Manager Accounting dan juga membidangi/men guruspajak CV Graha Insan Surya, yakni Pajak Pertambahan Nilai/PPN 411211 (PPNHalaman 166 dari 190 Putusan Nomor 908/Pid.B/2020/PN DpsDalam Negeri), tidak dapat mengelak dari kondisi telah memenuhi setidaktidaknya pengetahuannya, keinginan atau tujuannya telah melakukanpelanggaran hukum.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 09-02-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 6/G/2018/PTUN.BJM
Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat:
PT.SEBUKU BATUBAI COAL
Tergugat:
GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
330 — 594
  • Peraturan perUndangUndanganmemang tidak menentukan penjabatan konkret dari kondisitertentu tersebut, namun dalam hemat Penggugat, salah satukondisi yang membuat Tergugat tidak dapat mengelak selainmelakukan pencabutan IUP adalah apabila terdapat putusanpengadilan yang memerintahkan pencabutan itu.
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 03-11-2021 — Putus : 10-12-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 13/Pid.Pra/2021/PN Kdi
Tanggal 10 Desember 2021 — Pemohon:
YUSRAN Bin NASIR M
Termohon:
Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan
149 — 102
  • praperadilan Nomor 13/Pid.pra/2021/PN.KdiJadi ketika sebuah tindak pidana melibatkan korporasi maka yangdimungkinkan jadi tersangka adalah pelaku materilnya itu sendiri dankorporasiBiasanya pelaku materil terlebin dahulu karena dari situlan dapatdidapatkan bahwa ini melibatkan korporasi.Tidak mungkin bisa dilihat dari korporasinya itu sendiri tetapi selaludilihat dari oknum oknum Atau anggota KorporasiJadi kewenangan penyidik korporasi ada kaitannya pelaku materil jugatetap sebab orang tidak bisa mengelak
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 28-06-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BATAM Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat:
PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
Tergugat:
PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
59 — 28
  • ratus enam belasribu rupiah) ;Namun untuk pekerjaan tambahan berupa pengerjaan pembangunan 3(tiga) unit ruko hook masingmasing yang terletak di ruko hook Blok A10, ruko hook blok BO1 dan ruko hook Blok B10 menjadi 3 (tiga) lantaipembayarannya belum diselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa setelah selesai pembayaran pekerjaan ruko standard 2 (dua)lantai kemudian Penggugat meminta pembayaran atas pekerjaantambahan pembangunan 3 (tiga) unit ruko hook 3 (tiga) lantai namunTergugat selalu mengelak
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-12-2015 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1820/Pdt.G/2015/PA.Bdw
Tanggal 9 Januari 2017 —
71 — 6
  • N 478 YF yang saat ini dipakai penggugat rekonpensi ;Bahwa markup pembelian material proyek yang dilakukan oleh penggugatrekonpensi banyak yang mengetahui termasuk para pekerja dan pelaksana,dalam hal ini penggugat rekonpensi tidak bisa mengelak ;Bahwa dijadikannya SHM nomor 273 tahun 2011 dan SHM nomor 1124tahun 2013 sebagai jaminan kepercayaan atas pinjaman uang olehtergugat rekonpensi tidak hanya kali ini saja, tapi sudah seringkali karenaselama ini penggugat rekonpensi tidak pernah mau tahu terhadap
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 30-04-2010 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor PUT/145-K/PM I-02/AD/VIII/2009
Tanggal 30 April 2010 — PARIYONO, Serma NRP 512366
54 — 104
  • Bahwa Saksi tidak mengetahui tentangpeminjaman angsuran Primkopad Denpom1/1 Pematang Siantar ke Bank MuamalatIndonesia Tbk cabang Medan karenatidak pernah ada laporan dan Saksipernah memerintahkan Terdakwa untukmembuat laporan tetapi Terdakwaselalu) menghindar dan mengelak..
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 30-04-2010 — Upload : 05-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 145-K/PM I-02/AD/VIII/2009
Tanggal 30 April 2010 — SERMA PARIYONO
47 — 18
  • Bahwa Saksi tidak mengetahui tentangpeminjaman angsuran Primkopad Denpom1/1 Pematang Siantar ke Bank MuamalatIndonesia Tbk cabang Medan karenatidak pernah ada laporan dan Saksipernah memerintahkan Terdakwa untukmembuat laporan tetapi Terdakwaselalu) menghindar dan mengelak..
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 9/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pdp
Tanggal 4 September 2019 — Terdakwa
149 — 62
  • melihat di jendela kamar ustad yang adabolongannya dan anak saksi mendengar anak korban mengaku kepadaustad Arrival Aswad bahwa dia yang mengambil hp Ustad Jeki;Bahwa setelah anak korban dari Kamar Ustad Arrival Aswad, anak saksi tidakada melihat ketika anak korban pergi menuju ke kamar 3 ia melihat Arjunamenendang 1 (Satu) kali tapi bagian mananya anak saksi tidak tahu karenaanak saksi melihat dari belakang Arjuna, sehingga mengakibatkan anakkorban agak sedikit terdorong dan anak korban tidak ada mengelak
Pengadilan PN PANGKAL PINANG
Register : 31-01-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 02-11-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 25/Pid.B/2011/PN.PKP
Tanggal 12 Januari 2012 —
157 — 29
  • RONI dan FADLIditanyai, semula mereka mengelak, tetapi setelah diperlihatkanhasil rekaman akhirnya mereka mengakui perbuatannya ; Bahwa menurut sdr. RONI dan FADLI pengambilan solar di PoolPT. Praga Jaya dimaksudkan untuk keperluan pengisian bahanbakar perjalanan karena Truk tidak mendapatkan jatah bahanbakar dari perusahaan dan perbuatan tersebut sudahsepengetahuan bahkan disuruh oleh bos PT.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Mdn
Tanggal 16 Agustus 2017 — 1. KASIMAN BERUTU,SE,AK,M.Si 2. SUKARDI MH PURBA,ST 3. SRI MULYANI,ST
207 — 308
  • Bisa saja UserID dan Password yang dimiliki oleh DirekturPT.MANGUN COY atas seijin ataupun tidak seijin digunakan oleh WakilDirektur.Bahwa dalam hal PT.BOYKE PUTRA tidak pernah mendaftarkan danmemasukkan (Upload) dokumen penawaran atau menawar, dikarenakanlelang dilakukan menggunakan Lelang Elektronik (eProcurement) makayang bersangkutan tidak dapat mengelak tanggung jawab denganmenyatakan bahwa yang bersangkutan tidak mendaftar dan menawarpengadaan tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-08-2011 — Upload : 10-12-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1838 K/Pdt/2010
Tanggal 22 Agustus 2011 — PRAWITO TIEN VS.CONOCO PHILIPS (dahulu Gulf Resources (Ramba) Ltd,
432 — 1316 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PENILAIAN ALAT BUKTI DAN FAKTAFAKTA YANG MERUPAKANPENILAIAN YURIDIS, BUKAN PENILAIAN FAKTA SEMATAMATA,TUNDUK PADA KASASIDalam rangka menguraikan adanya kesalahan serta kekeliruan yang dilakukanoleh Judex Factie Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Jo Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam menerapkan hukum dalam putusan perkara aquo, PemohonKasasi/dahulu Pembanding/Tergugat tidak dapat mengelak untuk menguraikandasar serta alasan yang terkait dengan faktafakta serta buktibukti yangterdapat dalam persidangan
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-12-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN AMBON Nomor 55/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Amb
Tanggal 13 Juni 2016 — Abdul Gani Tamher
167 — 37
  • Semua fakta tersebut menunjukkankekuatan besar yang mempengaruhi sehingga segala sesuatunya ditentukan olehpihakpihak di luar SKPD yang sebenarnya tidak mempunyai hubungan dengankegiatan milik SKPD; Menimbang, bahwa bukan saja Adolop Samuel Tapotubun sebagai KepalaDinas Koperasi dan UKM Kota Tual, keadaan tidak bisa mengelak dari intervensitersebut juga mempengaruhi seluruh jajaran di bawahnya baik Bendahara, paraKepala Bidang termasu Terdakwa maupun staf dibawahnya;ca Menimbang, bahwa pada fakta
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Pemalsuan
Register : 17-01-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 60/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 9 September 2019 — Penuntut Umum: 1.YUDHA P.S., SH., MH. 2.LUMUMBA TAMBUNAN, SH. 3.ENDANG RAHMAWATI, SH 4.Moh. Januar Ferdian, SH 5.ANDRI S, SH Terdakwa: 1.ANDRY SURJASA 2.RIDWANTO WIBOWO
609 — 989
  • Arjuna financekepada kedua terdakwa;Bahwa, Saksi pernah menyampaikan kepada Pelapor untukmengembalikan saja perusahaan ke managament lama, tetapi SaksiVICTORSUN RINDANAUNG mengelak. Pada saat mediasi bersamaGABRIEL Direktur MNC, terkuak bahwa ternyata Saksi VICTORSUNRINDANAUNG punya utang Rp3.000.000.000.
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Khusus Anak
Register : 04-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN TENGGARONG Nomor 118/Pid.Sus/2021/PN Trg
Tanggal 10 Mei 2021 — TERDAKWA
163 — 46
  • Kutai Kartanegara, hanya saja yang pertama dilakukan di atas pondok dan yang kedua di lakukan di bawah pondok;- Bahwa, anak Korban menjelaskan bahwa pada saat itu Anak Korban melakukan perlawanan saat Terdakwa menyetubuhi Anak Korban dengan cara Anak Korban mendorong badan Terdakwa dengan kedua tangan Anak Korban mengenai bahu Terdakwa namun karena Terdakwa lebih kuat dari Anak Korban akhirnya Anak Korban tidak mampu mengelak perbuatan Terdakwa terhadap Anak Korban;- Bahwa, benar Anak Korban menjelaskan
    sebuah motor dan Anak Korban pun di tinggal di pinggir jalan dan Anak Korbanpun melanjutkan perjalanan ke rumah Anak Korban di daerah Loa Duri dengan berjalan kaki sekira pukul 02.00 wita- Bahwa, benar Anak Korban menjelaskan bahwa pada saat itu Anak Korban melakukan perlawanan saat Terdakwa menyetubuhi Anak Korban dengan cara Anak Korban mendorong badan Terdakwa dengan kedua tangan Anak Korban mengenai bahu Terdakwa namun karena Terdakwa lebih kuat dari Anak Korban akhirnya Anak Korban tidak mampu mengelak