Pidana kepada Terdakwaapalagi jatuh tempo yang diperjanjikan belum waktunya tetapi Terdakwa sudahdiproses secara Pidana;Bahwa kalaupun Terdakwa tidak juga membayar sesuai jatuh tempo yangdiperjanjikan, maka upaya hukum bagi saksi Korban adalah mengajukan tuntutanHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 68/PID/2015/PT.KDIdipengadilan secara Pidana, karena perbuatan Terdakwa adalah perbuatan IngkarJanji (WANPRESTASI); noone eneMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari danmeneliti sercara

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam yaitu bahwa:Antara Ssuami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga in casuPenggugat dan Tergugat yang menikah pada tanggal 27 Desember 2007, hidupbersama terakhir di rumah bersama telah punya anak dua orang, namun sejaktahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun seringterjadi perselisinan dan pertengkaran sercara terus menerus karena masalahekonomi yang

berbatas dengan jalan komplek;Sebelah Barat berbatas dengan SU.1458/1999;Menetapkan harta bersama Penggugat dan Tergugat seperti pada diktumangka 2 di atas di bagi dua antara Penggugat dan Tergugat denganketentuan 2 (setengah) bagian menjadi milik Penggugat dan '% (setengah)bagian menjadi milik Tergugat;Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta bersamayang tersebut pada diktum angka 2 di atas, sesuai dengan diktum angka 3 diatas secara rill, dan apabila harta bersama tidak dapat dibagi sercara

Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta tersebut sebagaimana tersebut diatas secara riil, dan apabila harta tersebut tidak dapat dibagi sercara riil, maka akan dilelang di KPKLN (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang) dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 2.771.000 (dua juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

XXXXXXXXXXXXXXX adalah sebagai berikut :1 XXXXXXXXXXXXXXX mendapat 1/8x82 XXXXXXXXXXXXXXX mendapat 1/7x73 XXXXXXXXXXXXXXX mendapat 1/7x74 XXXXXXXXXXXXXXX mendapat 2/7x75 XXXXXXXXXXXXXXX mendapat 2/7x76 XXXXXXXXXXXXXXX mendapat 1/7x76 Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta tersebutsebagaimana tersebut diatas secara riil, dan apabila harta tersebut tidakPut No : 1/Pdt.G/2013/PA.MdnHal 27 dari 29dapat dibagi sercara riil, maka akan dilelang di KPKLN (Kantor PelayananKekayaan Negara dan

Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran sercara terus menerustersebut pada tahun 2014 Penggugat sempat berpisah rumah/berpisahranjang kurang lebih 2 (dua) tahun dikarenakan diusir Terggugat darirumah kediaman bersama di tempat orang tua Tergugat, yang mana dalamberpisah rumah/berpisah ranjang tersebut saat itu Penggugat pergi danbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di JI.

dapatmendukung sebagian dalildalil gugatan Penggugat sepanjang ketidakrukunanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya perihalkeinginanya untuk tetap bisa rukun lagi dengan Penggugat, Tergugat telahmenghadirkan keluarganya yang bernama Nurmiah binti Abidin, yang padapokoknya bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiibu kandung Tergugat namun saksi tidak mengetahui penyebab perselisinandan pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sercara

terdakwa 2 Hamim bin Jaeni dan bukan orang lain dengan segalaidentitasnya yang diteliti kebenarannya, sehingga tidak tejadi'" ERROR IN PERSONA "disamping itu para terdakwa terbukti mampu menjawab segala pertanyaan yang diajukankepadanya dipersidangan sehingga tidak ditemukan satupun alasan yang dapatmeragukan kemampuannya untuk bertanggung jawab atas perbuatannya ;11Menimbang, bahwa dari uraian serta persesuaian fakta diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur Barang siapa telah terpenuhi dan terbukti sercara

dengan caracara antara lain : Bahwa pada tahun 2007 terdapat Proyek Penanggulangan Bencana Alam(PPBA) Ta. 2007 yang dananya bersumber dari APBD Provinsi Bengkuludari Pos Belanja tidak terduga yang secara keseluruhan dananya teralokasisebesar Rp 7.836.453.693,00 (tujun milyar delapan ratus tiga puluh enamjuta empat ratus lima puluh tiga ribu enam ratus sembilan puluh tiga rupiah)yang kemudian pada tanggal 23 Mei 2007 berdasarkan dengan SP2D (SuratPerintah Pencairan Dana) Nomor :1326/019/LS/2007 sercara

dilakukan dengan caracara antara lain:Bahwa pada tahun 2007 terdapat Proyek Penanggulangan Bencana Alam(PPBA) Ta. 2007 yang dananya bersumber dari APBD Provinsi Bengkuludari Pos Belanja tidak terduga yang secara keseluruhan dananya teralokasisebesar Rp 7.836.453.693,00 (tujun milyar delapan ratus tiga puluh enamjuta empat ratus lima puluh tiga ribu enam ratus sembilan puluh tiga rupiah)yang kemudian pada tanggal 23 Mei 2007 berdasarkan dengan SP2D (SuratPerintah Pencairan Dana) Nomor :1326/019/LS/2007 sercara

hukum Pengadilantingkat pertama tentang unsur barang siapa dan unsur Narkotika telah tepat danbenar sehingga pertimbangan hukum tentang kedua unsur tindak pidana Narkotikatersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukum sendiri dalam memutusperkara ini pada tingkat banding, namun Pengadilan Tinggi tidak sependapatdengan pertimbangan hukum tentang penyalahgunaan Narkotika denganpertimbangan hukum sebagai berikut; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan dengan dakwaanyang disusun sercara

Menghukum Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi untuk membagi dua harta bersama yang tersebut pada diktum angka 3 (tiga) di atas, sesuai dengan diktum angka 4 (empat) di atas secara riil, dan apabila harta bersama tersebut tidak dapat dibagi sercara riil, maka akan dilelang di KPKLN (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang) dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat Konpensi dengan Tergugat Konpensi;

diktum angka 3 (tiga) di atas di bagi dua antara PenggugatKonpensi dengan Tergugat Konpensi dengan ketentuan 2 (setengah) bagianmenjadi milik Penggugat Konpensi dan 2 (setengah) bagian menjadi milikTergugat Konpensi;Put No : 996/Pdt.G/2015/PA.MdnHal 29 dari 316 Menghukum Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi untuk membagidua harta bersama yang tersebut pada diktum angka 3 (tiga) di atas, sesuaidengan diktum angka 4 (empat) di atas secara riil, dan apabila harta bersamatersebut tidak dapat dibagi sercara

pokoknya sebagai berikut: Bahwa namanya adalah Alia Lutfia Zahra binti Sobar usia 15 (lima belas)tahun; Bahwa Alia Lutfia Zahra binti Sobar adalah anak kandung Pemohon; Bahwacalon suami Alia Lutfia Zahra binti Sobar bernama Reza Prasandibin Suparno berusia 16 (enam belas) tahun; Bahwa anak Pemohon mengenal dan menjalin hubungan cinta denganReza Prasandi bin Suparno sejak bulan Mei 2021; Bahwa hubungan anak Pemohon dengan Reza Prasandi bin Suparnosudah sangat akrab dan sudah sepakat untuk menikah sercara

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam yaitu bahwa:Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga in casuPenggugat dan Tergugat yang menikah pada tanggal 13 April 2003, hidupbersama di rumah orangtua Penggugat telah punya anak satu orang, namunsejak akhir tahun 2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakrukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sercara teruS meneruskarena masalah ekonomi

Selanjutnya, Penuntut Umummembacakan tuntutan pidana sebagai berikut; Setelah Jaksa Penuntut Umum menyampaikan Tuntutan Pidananya, Majelis Hakimmemberikan kesempatan kepada Terdakwa untuk menyampaikanPembelan/Pledoinya ;Atas kesempatan yang diberikan kepada Terdakwa menyatakan bahwa iaakan menyampaikan Pembelaan/Pledoi sercara lisan, yang pada pokoknya iamengaku bersalah dan mohon dijatuhi hukuman yang seringanringannya ;Setelan itu Majelis Hakim bermusyawarah, kemudian Hakim Ketuamenjelaskan, karena

ARSAD SIAGIAN.KESIMPULAN DAN PERMOHONANDalam hasil pemeriksaan saksisaksi (dalam B A P) maupun saksi Ad Chargedi dalam Persidangan maka kami team Advokasi berkesimpulan bahwa dalamkasus yang didakwakan kepada Klien Kami tidak terbukti sercara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dimaksuddalam pasal 362 KUHPidana.Oleh karena itu kami selaku team Advokasi dari Terdakwa memohon kepadaKetua Majelis Hakim Tinggi agar kiranya dapat membebaskan TerdakwaINDRA Bin NURDIN dari segala

Dengandemikian maka menurut hukum sercara de facto maupun de jure, gugatanPenggugat belum saatnva untuk diaiukannva dan masih prematur (Premature)bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan baru terhadap objek sengketatanah dan bangunan Gedung Gereja Menara Iman Passo sebagai pemilikyang sah dengan menarik pihakpihak Tergugat , II, III, VI, VII, VIII danTergugat IX dalam perkara a quo ini. Hal ini sangat bertentangan denganPutusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Maret 1976 Nomor : 1549K/Sip/1975.

Dengan demikian maka menurut hukum sercara defacto maupun de jure, gugatan Penggugat belum saatnva untuk diaiukannyadan masih prematur (Premature) bagi Penggugat untuk mengajukan gugatanbaru terhadap objek sengketa tanah dan bangunan Gedung Gereja MenaraIman Passo sebagai pemilik yang sah termasuk menarik pihak pihak TergugatI, Ul, Ul, Vi, Vil, VI dan Tergugat IX dalam perkara a quo ini. Hal ini sangatbertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Maret 1976Nomor : 1549 K/Sip/1975.

Dengan demikianmaka menurut hukum sercara de facto maupun de jure, gugatan Penggugatbelum saatnva untuk diaiukannva dan masih prematur (Premature) bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan baru terhadap objek sengketa tanahdan bangunan Gedung Gereja Menara Iman Passo sebagai pemilik yang sahdengan menarik pihakpihak Tergugat , Il, Ill, VI, VII, VII dan Tergugat IXdalam perkara a quo ini.

Dengan demikian maka menuruthukum sercara oFe facto maupun de jure, gugatan Penggugat belumsaatnva untuk diaiukannva dan masih prematur (Premature) bagiPenggugat untuk mengajukan gugatan baru terhadap objek sengketa tanahdan bangunan Gedung Gereja Menara Iman Passo sebagai pemilik yangsah termasuk menarik pihak pihak Tergugat , il, Ill, VI, VII, VIII danHalaman 34 dari 59 Putusan Nomor 143 /Pdt.G/2020/PN AmbTergugat IX dalam perkara a quo ini.

Jaini yang keterangannya sebagaimana tersebut dalam duduk perkara diatas ;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut (baik saksisaksi Penggugatmaupun saksiSaksi Tergugat) telah memberikan keterangan di bawah sumpahterhadap peristiwa yang didasarkan atas penglihatan dan pengetahuannyasendiri serta keterangannya saling bersesuaian, maka berdasarkan pasal 309Rbg keterangan tersebut sercara formil dapat diterima untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan yang padapokoknya bahwa

Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannya oleh karena itu minta hukumannya diringankan;Setelan mendengar perbelaan Terdakwa Il bersama PenasihatHukumnya yang pada pokoknya menyatakan :1.Menyatakan Terdakwa II.GANGRIA PUTRA Als IA Bin ISKANDAR tidakterbukti sercara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

hasilnya dibagi duaantara Penggugat dan Tergugat;6 Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundang yang berlaku;ATAU : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanuntuk memeriksa perkara ini para pihak yang berperkara telah samasamadipanggil secara resmi dan patut ,terhadap panggilan tersebut pada sidangpertama/sidang perdamaian Penggugat dan Tergugat ,kemudian majelishakim telah berusaha sercara

PA.KbmHalaman 7 dari 12 halamanPutusan Nomor;290/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 7 dari 12 halamanPutusan Nomor;290/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 7 dari 12 halamanPutusan Nomor;290/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 7 dari 12 halamanPutusan Nomor;290/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 7 dari 12 halamanPutusan Nomor;290/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 7 dari 12 halamanPutusan Nomor;290/Pdt.G/2019/PA.KbmHalaman 7 dari 12 halamannamun akhir tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakrukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sercara