bahwa berdasarkan penetapan tersebut di atas, Majelis Hakim menyatakan sahdan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atas tanah dan bangunan dalam sertifikat HGBNomor: 207 dan Sertifikat HGB Nomor: 00117, sehingga Petitum nomor 2 dikabulkan untuk sebagian yaitu hufuf c dan d;Menimbang, bahwa mengenai petitum nomor 3 agar Menyatakan bahwa Tergugat danTergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa yang. dimaksud dengan Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah sebagai berikut:* Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan Perbuatan Melawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi: Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen); Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang Iain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian

serta kehatihatian yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain,= Bahwa sebelum Tahun 1919; Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20 Pebruari 1852); Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6 April 1883) Menimbang, bahwa Perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) memiliki unsurunsursebagai berikut: 1.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) bersifatkumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhisemuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Putusan Pidana Pengadilan Negeri Karangayar Nomor06/Pid.B/2013/2014 (Vide bukti

Uang hasil Sewa Bangunan Gedung Berlantai III Milik Penggugat kepada Penggugat, Memberikan Ijin Tergugat II membangun Bangunan Gedung berlantai III seluas 1050 m2 dengan nilai sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyard rupiah) dengan cara mengkonversi uang sewa Bangunan Gedung Berlantai III milik Penggugat selama 10 (sepuluh) tahun yaitu tahun 2007 sampai dengan 2017 diatas tanah Hak Guna Bangunan milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat adalah merupakan Perbuatan

Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;

tanah Hak Guna Bangunan milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);

Nomor 1736 K/Pdt/20196.10.Menyatakan hukum tindakan dan/atau perbuatan Para Tergugatadalah bertentangan dengan kepatutan dan hukum, karenamenguasai dan memanfaatkannya dengan tidak sah dan tanpa jjin,karena tidak mau menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat, sehingga merugikan Penggugat, tindakan dan perbuatantersebut dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab penguasaan tanah objek sengketatersebut adalah tidak sah;Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat

Menyatakan hukum tindakan dan/atau perbuatan Para Tergugat adalahbertentangan dengan kepatutan dan hukum, karena menguasai danmemanfaatkannya dengan tidak sah dan tanpa ijin, karena tidak maumenyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat, sehinggamerugikan Penggugat, tindakan dan perbuatan tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sebabPenguasaan tanah objek sengketa tersebut adalah tidak sah;Halaman 7 dari 14 hal. Put.

DikarenakanPara Tergugat / Kuasa Hukumnya tidak mampu membuktikan dasar kepemilikan tanah atassertifikat tersebut, maka sertikat Hak Milik Nomor 03 Tahun 2010 tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum, sehingga petitum Nomor 3 patut untuk dikabulkan;33Menimbang, bahwa mengenai petitum nomor 4 agar Menyatakan perbuatan TergugatI dan Tergugat II tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum Majelis Hakim berpendapatbahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahsebagai berikut:

e Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan PerbuatanMelawan Hukum sehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi;e Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen)Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain,melanggar kaidah tata susila, bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian sertakehatihatian yang seharusnya dimiliki seseorang dalam

pergaulan dengan wargamasyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;e Bahwa sebelum Tahun 1919Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20Pebruari 1852);Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan undangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6April 1883);Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) memilikiunsurunsur sebagai

berikut:1 Adanya perbuatan (aktif/pasif) yang melanggar hukum;2 Adanya kerugian;3 Adanya kesalahan;4 Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan34dan harus terpenuhi semuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidakterbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa

SUAMI TERGUGAT DAPAT DIKUALIFIKASIKANSEBAGAI PERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa Perbuatan suami Tergugat (Alm. lan Sugiharto) dapatdikatagorikan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), dan karenapada saat dilakukannya perubahan nama pada Sertifikat Hak Milik No. 949/Tbmenjadi nama suami Tergugat (Alm. lan Sugiharto) Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.Hal. 5 dari 17 hal. Put.

sebesar Rp. 222.500.000, (duaratus dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan perincian sebagaiberikut:e Kerugiian Materiil Biaya untuk menyewa toko per tahun Rp. 22.500.000,Sejak tahun 2006 s/d 2009 2 ~~ww==~======= Rp. 67.500.000, Biaya untuk mengurus perkara a quosampai dengan adanya PutusanPengadilan yang berkekuatanhukum tetap (/nkracht van Gewijsde) Rp. 132.500.000,Total Kerugian Materiil ( wenn nee nnnn noo Rp. 222.500.000,e Kerugian ImmateriilBahwa akibat dilakukannya Wanprestasi dan Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat menyebabkanketenangan Penggugat menjadi terganggu serta menyita waktu Penggugatuntuk mengurus perkara ini.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) dan atau Wanprestasi ;4. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab atas perbuatannya dengan segalakonsekuensi hukumnya ;5. Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal 13 maret 2006 adalah sah menuruthukum dan harus dipatuhi oleh Tergugat dengan segala konsekuensihukumnya;6. Menyatakan tidak sah dan batal Surat Pencabutan Pernyataan tertanggal 25Hal. 8 dari 17 hal. Put.

Menyatakan secara hukum bahwa PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);5. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk surat-surat, baik itu Sertifikat maupun bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah PENGGUGAT yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepada PARA TERGUGAT atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum ;6.

Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha memperjuangkan tanah tersebut,termasuk mengingatkan kepada Tergugat agar tidak meneruskanperbuatannya, maupun dengan cara mencabut sawit yang telah ditanamioleh Tergugat tersebut, tetapi justru Penggugat malah dilaporkan olehTergugat kepada Pihak Kepolisian;Bahwa perbuatan Tergugat , yang melakukan penebangan kebun karetdiatas tanah yang merupakan peninggalan dari orangtua Penggugat,serta melakukan penanaman sawit diatas tanah tersebut oleh Tergugat merupakan Perbuatan

Melawan Hukum ( Onrechmatige daad );Bahwa Tergugat II ternyata telah menerbitkan Surat Keterangan RiwayatKepemilikan Tanah (SKRPT) yang dikeluarkan dan ditandatangani olehTergugat II tanggal 08 Januari 2018, tanpa memeriksa kebenaran datakepemilikan tanah tersebut dengan jelas, (yang mengusai tanah a quo)hal mana Penggugat telah menguasai tanah tersebut secara turuntemurun dari orang tua Penggugat;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut telahmengakibatkan kerugian materiil

Menyatakan perbuatan Tergugat yang melakukan penebangan kebunkaret serta penanaman sawit diatas tanah kebun (peninggalan) orangtuaPenggugat sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);5.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang membuat Surat PernyataanTanah atas nama Rudi tanggal 06 Desember 2017 di atas tanah penggugatdan kemudian menguasainya merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugat menyerahkan tanah obyek perkara kepadapenggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat atau tanpa dibebanikewajiban lain dalam bentuk apapun:7.

Bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah nyatamelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), maka patutdan adil pula Bapak Ketua Pengadilan Negeri Palangka Raya Cq Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukumTergugat I untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa syarat atau tanpa dibebani kewajiban lain dalambentuk apapun, dan selanjutnya menyatakan Surat Keterangan Tanah(SKT) atas nama Tergugat I di atas tanah milik Penggugat

Menyatakan perbuatan Tergugat I menyerobot, merusak tanamtumbuh dan yang Penggugat buat di atas tanah sengketa tidakberalasan hukum dan sebagai perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);:8.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat menguasai objek perkara dengan memagari dan menanami dengan tanaman pisang dan benih/bibit tanaman labu diatas objek perkara tanpa izin Penggugat adalah melawan hak dan merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);

dikhawatirkan akan menimbulkan kerugian yang lebih besar lagiyang akan dialami oleh Pihak Penggugat ;Bahwa demi kewibawaan lembaga peradilan terhadap putusannya dan untukmemberikan perlindungan terhadap hakhak Penggugat, maka beralasanTergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.3.000.000 ( tiga ratus ribu rupiah ) setiap minggu kepada Penggugat atasketerlambatannya melaksanakan isi putusan Pengadilan terhitung sejakadanya Penetapan eksekusi ;Bahwa karena gugatan ini timbul akibat Perbuatan

Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat, maka sudah sepantasnyaTergugat dihukum pula untuk membayar segala biaya yang ditimbulkan dalamperkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal terurai diatas serta guna menghindari kerugian yanglebih besar lagi terhadap kepentingan para Penggugat, maka dengan ini paraPenggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Andoolo yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :PRIMAIR:1.2.Mengabulkan

Gugatan Penggugat untuk Seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;.

melawan hukum (onrechmatige daad);SKORSING MAS ALdengan Surat KeputusanSKEP.007/Pengprov TI Balt.2/X/2016,tertanggalio Oktober 2016 Gusti Lanang Gede Sudiana,SE., Manager; Tody Irawan,Coach; Made Adnyana, Official; Putu Ngurah Eka PutraWibawa, Official; Lesmana Putra, Official; Kadek Nia AnandaSuryandari, Atlet; Putu Bagus Paramananda, Atlet; K.

daad), dalam menerbitkan surat keputusan skorsingkepada Kornelis Ratu sebagaimana SK SKORSING KORNELISRATU, surat keputusan skorsing masal kepada Manager, Coach,Atlet dan orang tua atlet sebagaimana SK SKORSING MASAL, dansurat keputusan skorsing kepada Putu Nanda Shita Valentinasebagaimana SK SKORSING PUTU NANDA SHITA VALENTINA;Bahwa oleh karena Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dalam menerbitkan SK SKORSING KORNELISRATU, SK SKORSING MASAL, SK SKORSING PUTU NANDASHITA

VALENTINA, maka surat keputusansurat keputusan tersebutadalah cacathukum, untuk itumohon kepadayang mulia MajelisHakim Pemeriksa perkaraa quo untuk membatalkan SK tersebutdan menyatakan surat keputusansurat keputusan tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat: Bahwa demikian pula Tergugat telah dapat pula dikwalifikasikanmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),melakukan Pembekuan dan Pengambil Alihan Susunan PersonaliaPengurus Taekwondo Indonesia Kota Denpasar Masa Bhakti 20132017

sebagaimana "SK PEMBEKUAN;Bahwa oleh karena Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dalam menerbitkan SK PEMBEKUAN, makaSK PEMBEKUAN itu adalah cacathukum, untuk itu mohon kepadayang mulia Maijelis Hakim Pemeriksa perkara a quo untukHal 25 dari 64 hal Putusan No.62/Pdt/2018/PT DPS30.31.32.Dmembatalkan SKtersebut dan menyatakan SKtersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat: Bahwa oleh karena SK PEMBEKUANtidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat maka kepengurusan Taekwondo

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat tunduk dan patuh pada isiputusan provisi;DALAM POKOK PERKARA:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga semua alatalat bukti yang diajukanPenggugat dalam perkara ini.Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan Penjatuhan hukuman berupa skorsing yang dijatuhkan olehTergugat kepada Pengurus, Anggota, Atlet Taekwondo Indonesia KotaDenpasar dan Orang Tua Atlet sebagaimana surat

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang menguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk mengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;6.

Sitanggang;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II yang menguasai sertatidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan tanpa hakdan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat I, Tergugat If dan Tergugat IJ untuk mengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;Menyatakan akibat perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Terggugat III, Penggugattelah mengalami kerugian materil sejumlah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh

Sitanggang, oleh karena di persidangan telah dapatdibuktikan oleh Penggugat, maka petitum keempat ini haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum ke lima yang menuntut agar dinyatakan bahwaperbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II yang menguasai serta tidakmengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan petitum ke enam yangmenuntut agar menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat I untukmengembalikan

Sitanggang;4 Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II yang menguasaiserta tidak mengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat adalah perbuatantanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);5 Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Tergugat III untuk mengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;6 Menghukum Tergugat I, Tergigat II dan Tergigat III untuk membayar uang paksa(dwang som) sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perhari, apabilaTerggugat

BUKTIP11.Bahwa Perbuatan Tergugat yang telah menjual atau mengalihkan Tanahtersebut dan tidak memberikan HAK Penggugat atas 40% (empat puluh)persen dari Tanah Seluas 7.951.80M2, yaitu 3.180,72M2 adalah jelasjelas suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangsangat merugikan Penggugat baik secara Materil maupun Immateril(moril).

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat.3. Menyatakan Surat Keterangan Peralihan Penguasaan Lahan No.

Menyatakan Perbuatan Para Tergugat yang telah dengan sengaja melakukan pengambilan kelebihan uang milik Para Penggugat melalui cek di Bank Mandiri Cabang Singkut tanpa memberitahukan atau tanpa seizin Para Penggugat yang menimbulkan kerugian Penggugat I (Koperasi Usaha Bersama Ekonomi Anugerah Abadi) sebesar Rp. 23.165.218.029,- (Dua Puluh Tiga Milyar Seratus Enam Puluh Lima Juta Dua Ratus Delapan Belas Ribu Dua Puluh Sembilan Rupiah) adalah merupakan suatu Perbuatan

Melawan Hukum (onrechmatige daad);

Menyatakan sah dan berharga uang sebesar Rp. 23.165.218.029,- (Dua Puluh Tiga Milyar Seratus Enam Puluh Lima Juta Dua Ratus Delapan Belas Ribu Dua Puluh Sembilan Rupiah) yang diambil oleh Para Tergugat berdasarkan cek Bank Mandiri Cabang Singkut adalah benar milik dan Hak Penggugat I (Koperasi Usaha Bersama Ekonomi Anugerah Abadi);

Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan uang milik Penggugat I (Koperasi Usaha Bersama Ekonomi

Pasal 1366 KUHPerdata Setiap orang bertanggung jawab tidaksaja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ParaTergugat yang telah mencairkan uang melebihi pinjaman Para Penggugattelah membuat Para Penggugat mengalami kerugian baik secara materialmaupun in material :a.

surat gugatan Penggugat yakni petitum angka 2yang Menyatakan Perbuatan Para Tergugat yang telah dengan sengajamelakukan pengambilan kelebihnan uang milik Para Penggugat melalui cek diBank Mandiri cabang Singkut tanpa memberitahukan atau tanpa seizin ParaPenggugat yang menimbulkan kerugian Penggugat (Koperasi Usaha BersamaEkonomi Anugerah Abadi) sebesar Rp. 23.165.218.029, (Dua Puluh TigaMilyar Seratus Enam Puluh Lima Juta Dua Ratus Delapan Belas Ribu DuaPuluh Sembilan Rupiah) adalah merupakan suatu Perbuatan

Melawan Hukum(onrechmatige daad)dengan dalildalil sebagai berikut: Bahwa total dana yang dikeluarkan oleh Para Tergugat kepada ParaPenggugat untuk pembayara DO sawit pada bulan November 2016sampai dengan April 2017 berjumlah Rp.30.892.256.000,00(tigapuluh milyar delapan ratus Sembilan puluh dua juta dua ratus limapuluh enam rupiah);Dengan rincian:1.

Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4. Menyatakan, bahwa RUPSLB yang dilaksanakan tanggal 20 September 2021 sebagimana dinyatakan dalam Akta Notaris Festy Mulyayanti S.H., MKn No.-2 Tahun 2021 tanggal 10 Desember 2021 adalah tidak sah dan batal demi hukum; 5.

Pemerintahan yang Baik terutama Azaskecermatan dan ketelitian atau kehatihatian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 45 ayat (T) huruf c Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah sehingga hal tersebut menimbulkankerugian bagi Penggugat sebagai pihak pembeli yang telah lebih dulupembeli obyek jual beli tersebut.Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan Pasal1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya termasukdalam perkara ini TERGUGAT dan TERGUGAT II telah menguasai tanahyang seharusnya menjadi milik PARA PENGGUGAT dan lebihlebih lagiTERGUGAT dan TERGUGAT II telah membuat Sertifikat menjadi atasnama milik TERGUGAT I.

Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III yaitu:Milik TERGUGAT 1: Tanah dan bangunan yang terletak di Desa Krembung RT.05 RW 3 Kec.Krembung. Kabupaten Sidoarjo (sarang walet) dan tanah dan bangunanyang terletak di Jalan Ciliwung Green Family Blok BI 1 RT 03/ PW 04Kel. Bendo Kec.

Menyatakan, kembali bahwa Tergugat Il Konpensi/Penggugat IlRekonpensi tidak =melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);3. Menyatakan, Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) karenatelah menerbitkan surat gugatan kepada Tergugat II Konpensi/PenggugatIl Rekonpensi;4. Menyatakan, Sah dan Berharga Sita Jaminan/Conservatoir Beslagh (CB)yang telah diletakkan dalam perkara ini;5.

Menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;3.

Nomor 2308 K/Pdt/2017Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan

telahdiganti rugi Penggugat sebagai miliknya, baru kemudian pada awal tahun2016 Tergugat mengakui dan menguasai tanah objek sengketa dengan caramembuat atau membangun rumah kecil dari kayu (Pondok) diatas Tanah ObjekSengketa serta merusak/menghilangkan Parit Batas Tanah dan buktibukti fisikTanah Sengketa dengan membuat batas tanah baru berupa jalan, maka untukitu. tindakan/perbuatan Tergugat mengakui dan menguasai Tanah ObjekSengketa adalah merupakan ftindakan / perbuatan tanpa dasar danmerupakan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa Pasal 1365 KUH Perdata menyatakan Tiap perobuatan melanggarhukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangHalaman 9 dari 26 Putusan Nomor 2/PDT/2018/PT PLKkerana salahnya menerbitkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut,kemudian dalam Ilmu Hukum dikenal 3 (tiga) kategori dari perbuatan melawanhukum yaitu :1.

serta merusak/menghilangkan Parit Batas Tanahdan buktibukti fisik Tanah Sengketa dengan membuat batas tanah baruberupa jalan adalah sebagai Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengan demikian patut dan adilmenurut hukum apabila Pengadilan Negeri Palangka Raya melalui MajelisHakim Pengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksa dan mengadiliHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 2/PDT/2018/PT PLK16.17.18.19.20.perkara ini menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan

melawan hukum(onrechmatige daad);Bahwa sekitar akhir tahun 2016 berdasarkan informasi yang didapatPenggugat dari pihakpihak lain yang dapat dipercaya, Penggugat mengetahuiTergugat telah mengalinkan dan/atau menjual sebagian Tanah ObjekSengketa kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill tanoa seijin dan sepengetahuanPenggugat ;Bahwa oleh karena tindakan/perbuatan Tergugat mengakui dan menguasaiTanah Objek Sengketa tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), maka untuk itu peralihan

sebagian Tanah ObjekSengketa dari Tergugat kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat, dan karenanya penguasaanTergugat Il dan Tergugat Ill atas sebagian Tanah Objek Sengketa juga tanpadasar dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat mengakui dan menguasai Tanah ObjekSengketa tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), kemudian Tergugat mengalihkan dan/atau menjualsebagian

Gugatan Obscuur LibelliBahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak jelas/kaburdalam penyampaian dasar hukum/alasan gugatan, karena tidakdisebutkan jelas materi gugatan apa yang diajukannya ;Bahwa gugatan penggugat hanya menyebutkan gugatan tanpa adapenjelasan gugatan mengenai hal apa, akan tetapi baik dalam posita danpetitumnya menyebutkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan gugatan tentang tuntutan ganti kerugiansejumlah uang ;Bahwa dalam hal ini gugatan yang diajukan

adalah bertentangan denganperaturan yang ada sehingga sangat tidak jelas dasar hukumnya, karenaantara perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan mengenaiganti kerugian bersumber dan berdasarkan pada dasar hukum danalasan serta pasal pengaturan yang berbeda;Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan tanpa dasar hukum sertairrelevant dalam penulisan materi gugatannya karena tumpang tindihdalam penulisan dan penerapan dasar hukum gugatannya ;Bahwa selain itu dalam materi ralat tertanggal 10 Desember