Ditemukan 1647 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inkcraht inkracht indraha indrat indrah ingrat incret incracht inchraht incrah inchracht
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 15-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 103/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 27 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : Koperasi Mitra mandiri Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Terbanding/Tergugat I : PT.198 ( satu sembilan delapan )
Terbanding/Tergugat II : Koperasi Hidup Bersama
49 — 24
  • Pengadilan Negeri Tanjung Redebuntuk menstabilkan hakhak universal Penggugat dimata kalangan masyarakatmaupun dikalangan Pemerintahan menuntut untuk kreadibilitas Penggugatadalah wajar apabila Penggugat menuntut kepada Tergugat dan Tergugat Ilyakni sebesar Rp.10.000.000.000,00 (Sepuluh Milyard Rupiah) secara seketikadan sekaligus.15.Bahwa Penggugat menuntut Uang Dwangsom (uang paksa) apabila ParaTergugat tidak mau membayar kepada Penggugat dikabulkan dan gugatanPenggugat mempunyai Kekuatan Hukum Pasti/Incraht
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 12-07-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 9/Pid.Pra/2021/PN Jmb
Tanggal 28 Juli 2021 — Pemohon:
MUJIANTO
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAMBI
182 — 68
  • Bahwa saksi meyakini gugatan di Pengadilan itu mengarahkepada perjanjian bukan surat pernyataan; Bahwa menurut saksi selama perkara belum incraht makaperjanjian masih tetap berlaku; Bahwa yang melakukan gugatan perdata itu PT. UniversalSupport (PT. US) dan PT. Pelabuhan Universal Sumatera (PT.PUS). Bahwa gugatan itu. wanprestasi.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-05-2014 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.BDG.,.
Tanggal 18 Juni 2015 — Ny. SITI HADIJAH, dkk LAWAN ABDUL RAHMAN, SH, dkk
166 — 60
  • Menghukum Tergugat 3 DR (Tergugat DK) untuk menerimapembayaran dari Penggugat DR/Tergugat VI DK sebagaimana dalamketentuan Pasal 2 Perjanjian Pengikatan Din Untuk Melakukan JualBeli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 seketika dan tunai setelahperkara ini memiliki kekuatan hukum yang mengikat (incraht VanBewijd), dan apabila Tergugat 3 DR (Tergugat DK) menolak makapembayaran tersebut dapat dilakukan secara konsignasi di KasKepaniteraan Pengadilan Negeri Kls. 1A Kota Bandung untukkemudian di serahkan
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 10-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 152/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : HANNASE alias HANASEK
Terbanding/Tergugat I : NI LUH SUARNI
Terbanding/Tergugat II : CARRUS COSTANTINO
188 — 132
  • Tanggal 6 Desember2019;Oleh karena itu berdasarkan asas Res yudicata Pro Veritate Habeturyang mengandung makna putusan hakim harus dianggap benar(Inkracht), dan prinsip Lex Superior derogate legi inferior adalah asaspenafsiran hukum yang menyatakan bahwa hukum yang tinggi (Superioratau hukum yang telah incraht) mengenyampingkan hukum yang rendah(lex inferiori atau belum inkracht) maka terhadap Putusan hakim berikutnyayang menyimpang dari yurisprudensi dianggap sebagai putusan yang kelirudan menyesatkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-12-2010 — Putus : 06-12-2011 — Upload : 15-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 566/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 6 Desember 2011 — PT.KUSUMA RAYA UTAMA,Cs >< Pemerintah Republik Indonesia Cq.Kepala Badan Pertanahan Nasional Rl, Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta,Cs
229 — 484
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.208.000, (dua ratus delapan ribu rupiah);b) .Bahwa terhadap putusan No.183/Pdt.G/1995/PN.Jkt.Bar tanggal 10071995 tersebut, telah diberitahukan kepada parapihak namun sampai batas waktu yang telah ditentukan oleh undangundang, para pihak tidak melakukan upaya bandingsehingga putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht van gewisjde).Hal 27 dari 154 hal.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 21-12-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 129/G/2018/PTUN.BDG
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
1.UWAN
2.JUNAEDI
3.NISAN SANJAYA
4.DARMAN
Tergugat:
Bupati Bekasi
238 — 92
  • selanjutnya apakah ParaPenggugat tidak memiliki saksi didepan pintu masuk hal ini bertujuanjagan sampai ada pihakpihak yang tidak bertanggunjawabmelakukan hal tersebut, faktanya Para Penggugat punya saksisaksididepan pintu masuk TPS, sehingga hal yang didalilkan ParaPenggugat tidak benar; Berkaitan dalil Pemberian Politik uang (Money politic) saat pemilihanberlangsung, hal ini apakah sudah dibuktikan dengan adanyaPutusan pidana yang berkekuatan hukum tetap (incraht) terhadapHalaman 56 dari 120 halaman
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-10-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 440/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 16 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat I : Ketua Serikat Tolong Menolong Mempertahankan Hak STM MH VETERAN PURNAWIRAWAN ABRI Diwakili Oleh : LETTU Chk J. GIRSANG, SH
Pembanding/Tergugat II : Serikat Tolong Menolong Mempertahankan Hak STM MH VETERAN PURNAWIRAWAN ABRI Diwakili Oleh : LETTU Chk J. GIRSANG, SH
Terbanding/Penggugat : PT UNITED ORTA BERJAYA diwakili oleh Direkturnya JONAS atau MUHAMMAD ADLI PURBA
Terbanding/Turut Tergugat I : ALWIJAYA AW
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. HEFADA BUANA INDAH
Terbanding/Turut Tergugat III : Drs. ARMYN alias DOKTORANDUS ARMYN
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. PETISAH PUTRA
Terbanding/Turut Tergugat V : ALWI, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : CAMAT PERCUT SEI TUAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : PEMERINTAH KABUPATEN DELI SERDANG Cq. BUPATI DELI SERDANG
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PEMERINTAH PROPINSI SUMATERA UTARA Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA
Terbanding/Turut Tergugat IX : MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat X : PT. IMO REKSA PERKASA
Terbanding/Turut Tergugat XI : PT. BANK TABUNGAN NEGARA Persero Tbk
Terbanding/Turut Tergugat XII : BADAN PENYEHATAN PERBANKAN NASIONAL, Kepala Group Divisi Penjualan Asset Kredit I, Asset Manajemen Kredit Badan Penyehatan Perbankan Nasional BPPN
Terbanding/Turut Tergugat XIII : PT. PANGRIBTA GRAHA SARANA
Terbanding/Turut Tergugat XIV : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Terbanding/Turut Tergugat XV : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA
Terbanding/Turut Tergugat XVI : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA DESA MEDAN ESTATE
292 — 310
  • K LIWON Dkk sebanyak 103 (seratus tiga) orang, di PengadilanNegeri Lubuk Pakam Register perkara Nomor .125/PDT.G/2010/PN.LP hinggamendapat putusan tanggal 13 Juni 2013, jo Putusan Banding PengadilanTinggi Meadn No.98/PDT/2012/PT.MDN tanggal 4 Juli 2012 , jo PutusanKasasi Magkamah Agung RI No.2003.K/PDT/2013 tanggal 16 Desember 2013telah mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap (incraht van gewisjde)30.Amar Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember 2013 Nonr:2003.K/PDT/2013 berbunyi
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 10-05-2017 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat:
HARRY JANSJAH LIMANTARA
Tergugat:
1.BIANTORO SUDARGO
2.PT. Puji Surya Indah
3.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
257 — 166
  • Memerintahkan PARA TERGUGAT baik itu TERGUGAT I, TERGUGAT II,TERGUGAT Ill, untuk tidak melakukan atau menghindarkan diri dariperbuatanperbuatan yang melanggar hukum termasuk tetapi tidak terbataspada mengalihkan kepemilikan lahan, mendirikan bangunan, memanfaatkanlahan untuk tujuan apapun sampai dengan perkara ini memperolehkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsdee);2.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 20-04-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 33/PDT/2016/PT PLK
Tanggal 29 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : MUKRINU,dkk
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAPUAS
Terbanding/Tergugat I : PT. WIRAUSAHATAMA LESTARI (PT.WUL)
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH KABUPATEN KAPUAS
54 — 19
  • ,(Seratus juta rupiah) untuk biaya honorarium advokat dan kerugianImmateril Rp.5.000.000.000, (Lima milyar rupiah) kepada PENGGUGATREKONVENSI selambatlambatnya setelah putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewisjde);Menghukum PARA TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar uangpaksa (Dwangsom) sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk setiaphari keterlambatan dalam menjalankan isi putusan setelah setelahputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewisjde);Menyatakan Putusan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 16-08-2022 — Putus : 08-09-2022 — Upload : 12-09-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 95/PDT/2022/PT PLG
Tanggal 8 September 2022 — Pembanding/Tergugat II : INDRA AFRIADI BIN ROMLI HADI Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat IV : MULADIE H. SELAN Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat V : M. JOHAN RATU Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat VI : H. ZULKARIMAN BA Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat VIII : SUNARTI Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat XV : TITO DALKUCI, SH Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat XVII : SURYATI Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM INDRIANI, ANWAR, JIMMY
Pembanding/Tergugat XVIII : YUFITA Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM INDRIANI, ANWAR, JIMMY
Pembanding/Tergugat XIX : JUNAIDI WINARTA Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM INDRIANI, ANWAR, JIMMY
Pembanding/Tergugat XX : JOHAN TAN Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM INDRIANI, ANWAR, JIMMY
Pembanding/Tergugat XXI : HERRY BETTY Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM INDRIANI, ANWAR, JIMMY
Pembanding/Tergugat XXII : JHONSON Diwakili Oleh : KANTOR HUKUM INDRIANI, ANWAR, JIMMY
Pembanding/Tergugat XXIII : Drs. H ARMAN Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat XXIV : SUBHAN JAYA KUSUMA ATMAJA Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat XXV : SOPIAH, SE Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat XXVI : ADITA WIRMAN Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat XXVII : M. YUSUF Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat XXVIII : Drs. H. SYAIFUL ANWAR Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat XXIX : MUCHTAR AHMAD Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Pembanding/Tergugat XXX : Drs. H. TJIK UMAR Diwakili Oleh : Kantor Hukum SHS LAW FIRM
Terbanding/Penggugat : ABDULLAH SYAHAB
Terbanding/Turut Tergugat XXX : PT. KARYA ANAK NEGERI
Terbanding/Turut Tergugat XXXI : Notaris dan PPAT FITRIAR WIRAWAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat XXXII : LURAH KELURAHAN SIRING AGUNG
Terbanding/Turut Tergugat XXXIII : CAMAT KECAMATAN ILIR BARAT I
Terbanding/Turut Tergugat XXXIV : LURAH KELURAHAN GANDUS
Terbanding/Turut Tergugat XXXV : LURAH KELURAHAN PULOKERTO
Terbanding/Turut Tergugat XXXVI : CAMAT KECAMATAN GANDUS
Terbanding/Turut Tergugat XXXVII : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROV. SUMSEL
Terbanding/Turut Tergugat XXXVIII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Terbanding/Turut Tergugat XXXIX : PT. ASRI RANCANG BANGUN SELARAS
Turut Terbanding/Tergugat I : KODRIE
Turut Terbanding/Tergugat III : H.M. ADJAD TULUS PUTRA
Turut Terbanding/Tergugat VII : H. DJONI
Turut Terbanding/Tergugat IX : HERMANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat X : ADE BRAJAMUSTI,
Turut Terbanding/Tergugat XI : KASMAWATI
Turut Terbanding/Tergugat XII : MAT RONI
Turut Terbanding/Tergugat XIII : SRI
Turut Terbanding/Tergugat XIV : HARKUM
Turut Terbanding/Tergugat XVI : MA’RUF
79 — 36
  • Menghukum Para Tergugat agar secara sukarela segera mengosongkan dan membongkar sendiri bangunannya serta tidak melakukan perbuatan untuk menguasai dan mengalihkan sebagian bidang tanah seluas +1.500.000 M2 (satu juta lima ratus ribu meter persegi)/ 150 Ha (seratus lima puluh hektar) yang menjadi Objek sengketa tersebut sejak putusan ini di ucapkan dan telah mempunyai hukum tetap (incraht).
    36.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-03-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 123/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 20 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA Diwakili Oleh : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA
Terbanding/Tergugat : Iskandar Kenanga
Turut Terbanding/Penggugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
50 — 31
  • (tiga juta rupiah) perhari apabilalalaimenjalankan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap(incraht van gewijsde).13.Menghukum TERGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini.SUBSIDAIR :Atau, apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, demi peradilan yangbaik, Para Penggugat mohon Putusan yang seadiladilnya (et aequo ex bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan jawabannya, sebagai berikut:. DALAM EKSEPSI1.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 246/Pdt.G/2014/PN.BDG
Tanggal 18 Juni 2015 — EKA DAMIATI
107 — 10
  • berharga Akta Perjanjian Pengikatan JualBeli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 yang dibuat oleh Tergugat3 DR (Tergugat DK) dengan Penggugat DR (Tergugat VI Dk)dihadapan Tergugat VIII DR (tergugat VII DK) ;Menghukum Tergugat 3 DR (Tergugat DK) untuk menerimapembayaran dari Penggugat DR/Tergugat VI DK sebagaimanadalam ketentuan Pasal 2 Perjanjian Pengikatan Din UntukMelakukan Jual Beli Nomor 15 tertanggal 12 Agustus 2010 seketikadan tunai setelah perkara ini memiliki kekuatan hukum yangmengikat (incraht
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 173/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 3 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. DHARMA PUTRA KARSA Diwakili Oleh : Dadang Idris Soeanda, SH
Terbanding/Penggugat : HAWANI BACHTIAR
Turut Terbanding/Tergugat I : BACHTIAR
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. CAHAYA ENERGI MANDIRI,
618 — 548
  • Bahwa terhadap pokok perkara a quo yang diajukan olehPENGGUGAT (yang nota benenya adalah isteri dari TERGUGAT sendiri) telah tertuang di dalam Putusan Pengadilan Negeri SamarindaNomor : 39/Pdt.G/2015/PN.Smr tanggal 17 Desember 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap (Incraht Van Gewisjdee) berdasarkan PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor : 135 PK/PDT/2018 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur Nomor27/PDT/2016/PT.SMR tanggal 30 Maret 2016 Jo.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-05-2017 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 341/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat:
1.Conny Zahara Gandoimah binti Dr. Ir. A.R. Soehoed
2.Syarif Anwar Soehoed bin Dr. Ir. A.R. Soehoed
Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
2.Middyningsih, Direktur Utama PT. Aldevco
3.Ir. Priyo P. Soemarno, Komisaris PT. Aldevco
4.Benny Santoso, Direktur Pemasaran PT. Aldevco
5.Ngakan Made Giri Wisesa, Direktur Keuangan PT. Aldevco
6.Sri Rismani, Direktur Personalia PT. Aldevco
Turut Tergugat:
1.Soeriawati Soehoed
2.Sheffik Soehoed bin Dr. Ir. A.R. Soehoed
3.Monika Ekawati
4.Mohammad Abbas
5.Diyah Dwi Astuti
6.Akbar Ashari
7.Luthfia Adella Soehoed
466 — 265
  • maka dia tidak memilikihak atas kepemilikan perusahaan tersebut sehingga dengan demikianperusahaanperusahaan itu menjadi pemilik yang sebenarnya siapayanng menyalurkan dana pada perusahaan itu ; Bahwa jika ada sebuah surat pernyataan menyatakan bahwa sayabukan pemilik atas perusahaan tersebut, maka tidak serta mertapernyataan/ pengakuan itu sebagai kebenaran, harus didukungdengan alat bukti yang lain, sebetulnya siapa yang memiliki itu ; Bahwa proses hukum itu akan memiliki kKekuatan jika sudah incraht
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 13-03-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 104/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 15 Mei 2018 — PTPN II, DKK VS SUYARTONO, DKK
187 — 119
  • Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (ConservatoirBeslagh), terhadap tanah objek perkara;Bahwa untuk menjamin agar putusan perkara ini dapat dipatuhi olehTergugat, maka cukup beralasan menurut hukum untuk menghukumTergugat I, dan Tergugat II membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 1.000.000.000, (satu) milyar rupiah) tiaptiap harinya kepadaPenggugat s/d Penggugat LIV atas keterlambatannya menjalankanputusan setelah putusan ini kelak berkekuatan hukum tetap (incraht
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 24-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 575/Pdt.G/2021/PA.Gsg
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 66
  • TETAPIHalaman 35 dari 140, Putusan Nomor 575/Pat.G/2021/PA.GsgKAMI JELASKAN KEMBALI Kepada Para Penggugat dan TurutTergugat kami para Penggugat INTINYA TIDAK MEMPERSOALKANLAGI Proses Pembuatan munculnya SHM No.01055 an Darmaji yangberdasarkan Surat Keterangan Hibah karena itu sudah berkekuatanhukum tetap/Incraht di Pengadilan Tata Usaha Negara walaupunmasih muncul Pertanyaan dari Para Penggugat tentang ProsesPemberian Hibah dari BIBIT Kepada DARMAJI.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-06-2021 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 02-06-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 15 Oktober 2020 — Perdata Saiful Fathoni, Dkk melawan Siono, Dkk
248 — 160
  • disebutkan dalamposita gugatan point angka ke 9 bahwa PENGGUGAT melaporkanTERGUGAT ke Kantor Kepolisian dengan STPL LP/371/X2018/JATIM/RASMLG tanggal 13 Oktober 2018 tentang penggelapan surat tanah atau suratpembelian tanah di Desa Langlang, Kecamatan Singosari, KabupatenMalang, tetapi para PENGGUGAT tidak menegaskan apakah laporantersebut telah dicabut atau dihentikan sementara dan/atau laporannya justrusudah diperiksa dan diadili sampai pada vonis Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (Incraht
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Agama
Register : 24-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 575/Pdt.G/2021/PA.Gsg
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
171 — 124
  • TETAPIHalaman 35 dari 140, Putusan Nomor 575/Pat.G/2021/PA.GsgKAMI JELASKAN KEMBALI Kepada Para Penggugat dan TurutTergugat kami para Penggugat INTINYA TIDAK MEMPERSOALKANLAGI Proses Pembuatan munculnya SHM No.01055 an Darmaji yangberdasarkan Surat Keterangan Hibah karena itu sudah berkekuatanhukum tetap/Incraht di Pengadilan Tata Usaha Negara walaupunmasih muncul Pertanyaan dari Para Penggugat tentang ProsesPemberian Hibah dari BIBIT Kepada DARMAJI.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 22-12-2011 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 224/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 3 Juli 2012 — DR.Dr. Lucky Aziza Bawazier, Sp.PD., KGH., FACP., FINASIM., S.H;1.Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,2.Rudy Sutadi, Spa., Mars., Dr
220 — 270
  • Dr, telah dijatuhi vonis bersalah melakukan tindak pidanakejahatan sebanyak 5 (lima) kali Putusan Pengadilan yang telah BerkekuatanHukum Tetap (Incraht van gewijsde) dengan hukuman total selama 17 (tujuhbelas) tahun, ditambah kejahatankejahatan lainnya yang membuktikan penerimaobjek sengketa / Remisi belum berkelakuan baik, dengan perincian sebagaiberikut ; a Terbukti melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHP Jo. Pasal 356 ke I Jo. Pasal65 ayat 1 KUHP, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung R.I.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 07-03-2012 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 101/Pdt.G/2011/PN.Dpk.
Tanggal 7 Maret 2012 — DRG. INNEKE PANJAITAN ; DR. IRWAN DJAYARAHARDJA,DKK VS MOCHAMAD JOENOES;H. MOHAMAD ANWAR,DKK
225 — 166
  • Sertipikatsertipikat atas nama KaryawanDEPKES R.I. sebanyak 244 Buku Sertipikat telah dibatalkan (digugurkan), danagar diterbitkannya Sertipikat kepada atas nama Masyarakat dan Para AnggotaYayasan Penggerak dan Pembina Jiwa Potensi 45 Bogor (dahulu) dan/atauYayasan Potensi 45 Bogor (sekarang) sebanyak 467 Orang.Bahwa Perkara ditingkat Banding dan Kasasi, juga telah dimenangkan olehYAYASAN PENGGERAK PEMBINA JIWA DAN POTENSI 45 BOGOR(dahulu) dan/atau YAYASAN POTENSI 45 BOGOR (sekarang), sehingga telahturun surat INCRAHT