Ditemukan 9868 data
158 — 57
satu perbuatan ingkar janji Tergugat kepada Penggugat;Bahwa pada pokoknya suatu perjanjian yang diperjanjikan sesuai Undangundang berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnyasebagaimana yang dimaksud dalam maka perbuatan Pihak Tergugat adalahperbuatan yang beritikat buruk dan ingkar atas perjanjian Pasal 1338KUHPerdata, buku kctiga tentang perikatan, Bab Il bagian 3, akibatPersetujuan, yang telah disepakati;Bahwa berdasarkan hal tersebut, tidak ada alasan sah bagi Tergugat lagiuntuk mengelak
47 — 19
Bahwa tentang jawaban Termohon Rekonvensi untuk seluruhnyaterkhusus poin 7 Ssampai dengan poin 10 adalah mengada ada danterkesan berbelit belit dan berusaha mengelak dari tanggung jawab, halini dapat dibuktikan ketika adanya WA (Whatsh App) dari TermohonRekonvensi melalui kuasanya dan juga ketika adanya pertemuan antarakuasa Pemohon Rekonvensi dan kuasa Termohon Rekonvensi yangjuga dihadiri langsung Termohon Rekonvensi yang membicarakantentang tuntutan Rekonvensi yang diajukan Pemohon Rekonvensi;
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
236 — 80
van omstandigheden), maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata haltersebut adalah pelanggaran terhadap syarat subjektif perjanjian sehinggaperjanjian a quo harus dibatalkan;Halaman 24 dari 70 halaman Putusan Nomor 601 /PDT/2020/PT BDG11.12.13.Bahwa Penggugat Intervensi menuduh para Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi adalah tidak benar, justru sebaliknya Penggugat intervensi yang telahcedera janji, melalaikan pembayaran sisanya kepada para Tergugat, setiap ditanyapembayaran sisanya selalu mengelak
89 — 33
2244/Pdt.G/2020/PA.LpkBahwa Termohon dk menolak dengan Tegas dalildalil Pemohon dk didalamRepliknya pada point 12 dan 13 halaman 3 dan 4, oleh karena gajiTermohon dk sebagai guru dipotong untuk membayar kredit perumahandan itupun atas persetujuan dari Pemohon dk yang berjanji membantubiaya rumah tangga dan kredit perumahan tersebut, akan tetapi padakenyataannya Pemohon dk tidak pernah membantu membayar kreditperumahan tersebut dan untuk kebutuhan rumah tangga Pemohon dkjarang memenuhinya, selalu mengelak
187 — 106
tertanggal 9 April 2018 huruf e sepertidikutib diatas, maka yang bertanggung jawab membangun rumah yang telahdiangsur oleh para Penggugat seperti telah diuraikan diatas adalah TergugatIl dan Tergugat Ill, namun ketika Penggugat , Penggugat II, Penggugat Ill,Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIll,Penggugat IX, Penggugat X, Penggugat XI, menanyakan pembangunanrumah yang telah diangsur tersebut kepada Tergugat II dan Tergugat Ill,justru Tergugat II dan Tergugat Ill mengelak
112 — 46
Bahwa benar karena semua ke tiga belas anggotanya merasa tertekandan tidak bisa mengelak lagi dan merasa takut atas perintah Terdakwatersebut dan tidak ada pilihan lagi kecuali harus melaksanakannya,karenatakut dipindah dan diancam sebagai insubordinasi,akhirnya mengikutiperintah tersebut.Bahwa berdasar uraian tersebut diatas dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ke tiga memaksa seseorang untuk melakukansesuatu telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas oleh karenasemua
84 — 14
A,selalu mengelak dan tidak mau untuk di ajak bermusyawarah, gunamencari Jalan penyelesain, terhadap objek perkara saat ini ( TanahHak Milik Kaum, yang telah di Sertifikatinya maupun yang lainnyadan dikuasainya pribadi ) dan sestiap kali didatangi selalu mendapatjawaban yang tidak baikau jawaban yang sumbang, tidakbersahabat dan tidak menyenangkan;26.Bahwa dari pada Bacamin Bangkai : melihat tingkah laku danperangai dari Tergugat Sub. A , serta Tergugat Sub.
132 — 16
PwkForm 02/SOP/01.08/201623.24.25.dinilai namun apabila ditaksir dapat diperhitungkan sebesarRp1.000.000.000,00 (Terbilang : Satu milyar rupiah);Bahwa Para Penggugat mempunyai sangka yang beralasan, jika Para Tergugatdengan itikad tidak baiknya akan berupaya mengelak dan menghindar darikewajibannya tersebut kepada Para Penggugat, maka guna menghindari gugatanini menjadi siasia (illusoir), maka cukup beralasan kiranya agar Yih. KetuaPengadilan Negeri Kelas IB Purwakarta, melalui Yih.
94 — 45
kepengurusan lama SPM HRB sudah tidak diakui dalamStruktur SPM HRB dan FSPM;Bahwa dengan demikian sejak tanggal 15 November 2015, SPM HRB yangdiketuai oleh TERGUGAT Ill, dengan pengurus didalamnya termasukTERGUGAT dan TERGUGAT II adalah Serikat Pekerja yang sah, karenamenggunakan nomor bukti pencatatan Nomor: Kep.234/KW.9/KD.1/4/2000;Bahwa dengan demikian dalil PENGGUGAT dari poin 9, 10, 11, 12 dan 15terlalu mengadaada, tidak sesuai dengan fakta, dan berlebihan, bahkan justruPENGGUGAT tidak dapat mengelak
111 — 33
, Cs 5 motor masingmasing berboncengan dan langsungmemotong mobil kami, namun sesampainya di MTQ sepeda motor terlihatmemutar arah dan mobil yang dikemudikan oleh Andi Firmansyah jalanterus, tibatiba beberapa orang pemuda menyerang mobil kami sambilmemukulmukul mobil sehingga kami memutar arah, pada saat sedangmemutar arah itulah datang dua orang yang menghadang mobil kami yangberjarak sekitar antara 12 meter dari depan mobil, lalu saya bilangTANCAP GAS AJA: setelah itu Andi Firmansyah menabrak mengelak
59 — 11
Penggugat mengirim foto tersebut ke grupWA keluarga dan mengucapkan terima kasin dan tanpa mengelak Tergugatmenjawab samasama yang artinya membenarkan foto tersebut adalah dirinya.Terkait dengan hubungan suami istri, Penggugat merasa risih dan tidak bisamengimbangi keinginan Tergugat karena fokus Penggugat terbagi untuk pekerjaan,mengurus anakanak dan rumah meskipun mempunyai asisten rumah tangga tapiPenggugat juga tetap mengurusin itu semua sendiri.
66 — 16
JULIANDRI SILALAHI kemudian bersamaan dengan marahnyakorban BONAR DAMANIK, saksi HOLDEN SIALLAGAN, saksi MAWANSILALAHI, dan saksi JULIANDRI SIADARI turun dari sepeda motor yang merekanaiki selanjutnya korban BONAR DAMANIK menemui saksi HOLDEN SIALLAGANyang baru turun dari sepeda motor lalu terjadilah pertengkaran mulut antara korbanBONAR DAMANIK dan saksi HOLDEN SIALLAGAN kemudian korban BONARDAMANIK meninju saksi HOLDEN SIALLAGAN sebanyak (satu) kali kena namuntidak telak karena saksi HOLDEN SILLAGAN mengelak
Terbanding/Penggugat : Semuel Wuden Lada
126 — 45
Karena walaupun ngurusin anakdapur balik lagi ke kamar mandi balik lagi ke dapur balik lagi kekamarmandi,ngurus tiga anak dua anak masih bayi bayi, sebenarnya tergugat tidakboleh tahu jadi penggugat mengelak untuk menjelaskan dan kabur tidak pulangberhari hari, kalau penggugat kabur ingin sih dicari tapi penggugat sendiri tidakkasih uang lebih ke penggugat sama sekali, untuk uang lain lain tidak ada samasekali.karena sekarang tergugat sudah tahu hidup berrumah tangga atas dasardendam mau bagaimana
52 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alias ALIANG untukmelakukan pembayaran Handphone merk Mito yang dipesan TerdakwaHANDOKO SALIM Alias ALIANG sejak tanggal 3 Mei 2014 sampai dengantanggal 3 Juli 2014 dengan jumlah total sebesar Rp2.339.000.000,00 (duamilyar tiga ratus tiga puluh sembilan juta rupiah), namun TerdakwaHANDOKO SALIM Alias ALIANG tidak pernah melakukan pembayaranHandphone yang dikirim sejak tanggal 3 Mei 2014 sampai dengan tanggal 3Juli 2014 tersebut, dengan alasan belum pernah ada perhitungan karenaLie Hansen selalu mengelak
280 — 2
Hartono bukannya menjawab dengan sopan tetapi justru(mengelak dan marah) dan membuat gerakan seperti mengambil senjata tajam dari pinggang.8 Bahwa karena Terdakwa melihat gerakan itu kemudian Terdakwa mencabut sepucuk senjataapi genggam jenis pistol Browning HiFi buatan Negara Belgia kaliber 4,5 mm dengan 1(satu) butir munisi kaliber 9 mm masuk magazen yang biasa dibawa oleh Terdawa sejakpindah di Segaran Dues Kec. Tiris Kab. Probolinggo.
mevina nora, sh
Terdakwa:
1.AHMAD FARUKI bin ZAINUDDIN panggilan AHMAD
2.AGUS SETIAWAN bin SABARUDIN panggilan AGUS
3.ALDIUS SAPUTRA bin ZAHARDI panggilan AL
4.ANDRE WIJAYA bin SYAHRIAL panggilan ANDRE
5.RAHMAD GADILA bin YUNASRIL panggilan RAHMAD
6.RIO SAPUTRA bin SON EFENDI panggilan RIO
7.ROBI HENDRA bin SON EFENDI panggilan ROBI
8.ATRIANTO panggilan AT
115 — 129
saksiYoreza hanya diam saja dan setelah itu terdakwa berdiri, yang awalnyaterdakwa sedang tiduran, dan setelah berdiri terdakwa melihatlihatgunting namun gunting tidak ada, dan setelah itu terdakwa melihat satubuah golok tidak menggunakan sarungnya yang berada di sekitaranHalaman 42 dari 72 Putusan Nomor 6/Pid.B/2020/PN Pap.tempat terdakwa tidurtiduran, setelah itu terdakwa mengambil goloktersebut dan setelah itu saat terdakwa akan mengambil rambut korban ,tibatiba korban mengelak dan korban berkata
33 — 14
Muna;e Bahwa pada awalnya malam itu Saksi dibangunkan oleh LA HAMBALIbahwa ada pencuri ayam di kebunnya LA HAFIDI lalu Saksi keluarmenuju belakang rumah melewati lorong Desa Langkumapo tidak lamakemudian Saksi melihat korban hendak menikam USMAN namunUSMAN mengelak lalu USMAN menendang paha korban dengan33menggunakan kaki kanannya sehingga korban terduduk menjongkok,lalu korban berdiri dan berjalan menuju arah Saksi dan saat itu Saksimelihat Terdakwa II dan SAEFUDIN sudah berada dekat Saksi lalu
57 — 26
dikamarnya, lalu korban langsung lari menjauhi Saksi akan tetapi Saksisegera mengejarnya dan membekap mulut korban dengan menggunakantangan kiri terdakwa sambil berkata diam saja, jangan teriak, namun saatitu korban sempat melakukan perlawanan dengan cara menyikutkan tangankanannya ke arah muka Saksi hingga Saksi terdorong ke belakang, danjuga korban sempat memukul Saksi dengan menggunakan tangan Kiri kebagian telinga sebelah kanan Saksi dan ketika korban ingin memukulbagian kepala Saksi, Saksi langsung mengelak
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : TOGI HAMONANGAN SIRAIT, S.H.
4 — 1
tentunya akan mengamuk jika hakhaknya (SPPDnya)dipotong sehingga sangat tidak rasional apabila uang pengganti sejumlahRp.1.579.243.455,00 (satu milyar lima ratus tujun puluh sembilan juta dua ratus empatpuluh tiga ribu empat ratus lima puluh lima rupiah), dibebankan pada terdakwa /pembanding;Bahwa nyatanyata bagaimanakah sikap Anggota Dewan terhadap perkara aquoterlebin faktafakta menunjukan orangorang yang berkonspirasi dengan menjadikanterdakwa / pembanding sebagai korban (kambing hitam) untuk mengelak
36 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
enggugatatas hutang pembayaran harga material sejumlahRp431.067.500,00 (empatratus tiga puluh satu juta enam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) di tambahganti rugi atas keterlambatan bayar sampai tanggal 1 9 Januari 2012sejumlah Rp1.179.750.000,00 (satu miliar seratus tujuh puluh sembilan jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Penggugat telah sering mendatangi rumah Tergugat di GrogotKediriguna melakukan pendekatan agar dapatnya Tergugat menyelesaikanhutangnya, tetapi Tergugat hanya selalu mengelak