Ditemukan 9887 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-11-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 742/Pid.B/2016/PN Pbr Tanggal 15 Nopember 2016 — Zuaxsa Gurning Als. Caca Bin H. Halomoan Gurning
108 — 33
108 — 33
, Cs 5 motor masingmasing berboncengan dan langsungmemotong mobil kami, namun sesampainya di MTQ sepeda motor terlihatmemutar arah dan mobil yang dikemudikan oleh Andi Firmansyah jalanterus, tibatiba beberapa orang pemuda menyerang mobil kami sambilmemukulmukul mobil sehingga kami memutar arah, pada saat sedangmemutar arah itulah datang dua orang yang menghadang mobil kami yangberjarak sekitar antara 12 meter dari depan mobil, lalu saya bilangTANCAP GAS AJA: setelah itu Andi Firmansyah menabrak mengelak
Register : 26-02-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MARTAPURA Nomor 245/Pdt.G/2021/PA.Mtp Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 11
57 — 11
Penggugat mengirim foto tersebut ke grupWA keluarga dan mengucapkan terima kasin dan tanpa mengelak Tergugatmenjawab samasama yang artinya membenarkan foto tersebut adalah dirinya.Terkait dengan hubungan suami istri, Penggugat merasa risih dan tidak bisamengimbangi keinginan Tergugat karena fokus Penggugat terbagi untuk pekerjaan,mengurus anakanak dan rumah meskipun mempunyai asisten rumah tangga tapiPenggugat juga tetap mengurusin itu semua sendiri.
Register : 05-01-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 1/Pdt.G/2017/PN PWK Tanggal 27 September 2017 — Penggugat:
NENEN SETIATI
Tergugat:
1.Ny. TASMIATI Binti SANTAATMAJA alias TASMIYATI ELON
2.DEDEN KURNIA ANGGAKUSUMAH bin RD.ELON ANGGAKUSUMAH
3.DRS. SANDY BIAS alias KWEE SOE SAN
4.DEDY CAHYADI,SH.,MKn
5.NORA INDRAYANA,SH., Notaris di Purwakarta
6.ENDEH SUPRIASIH,SH.,Mhum Notaris PPAT kabupaten Purwakarta
7.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KAB.PURWAKARTA
124 — 16
124 — 16
PwkForm 02/SOP/01.08/201623.24.25.dinilai namun apabila ditaksir dapat diperhitungkan sebesarRp1.000.000.000,00 (Terbilang : Satu milyar rupiah);Bahwa Para Penggugat mempunyai sangka yang beralasan, jika Para Tergugatdengan itikad tidak baiknya akan berupaya mengelak dan menghindar darikewajibannya tersebut kepada Para Penggugat, maka guna menghindari gugatanini menjadi siasia (illusoir), maka cukup beralasan kiranya agar Yih. KetuaPengadilan Negeri Kelas IB Purwakarta, melalui Yih.
Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2584 K/Pid.Sus/2016 drg. SRI PURWANTI Anak Dari MARGINO HUSODO
58 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan tidak tahu apaapa tentangpekerjaan ataupun tugas mengenai ULPBJ Kabupaten Lamandau padasaat itu;beeeeeeeeeees bahwa setelah dilantik Terdakwa baru mengetahui ternyata adaproyek pengadaan alatalat RSUD Kabupaten Lamandau dengandemikian karena Terdakwa selaku Direktur Rumah Sakit secara otomatisjuga menjabat sebagai Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) RSUDKabupaten Lamandau padahal Terdakwa selaku KPA masih awam danmerasa tidak mampu dalam proses pengadaan barang tersebut tetapiTerdakwa tidak bisa mengelak
Register : 13-02-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN MANADO Nomor 2/G/2013/PHI.Mdo Tanggal 23 Oktober 2013 — - CHRISTYAN DANIEL MONTUNG, DKK melawan PT. MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
91 — 43
91 — 43
Bahwa oleh karena Para Penggugat merasa dirugikansebagaimana uraian poin empat (4), maka pada tanggal24 Juli 2012 Para Penggugat meminta pertanggungjawabTergugat , mamun Tergugat mengelak daritanggungjawabnya akan hakhak normatif dari ParaPenggugat.Bahwa pada tanggal 25 Juli 2012 Para Penggugat menemuiKomisaris PT. Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel)dikediamannya (Ji.
Register : 12-06-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN PATI Nomor -44/Pdt.G/2013/PN.Pt Tanggal 22 September 2014 — - AHMAD HUSNAN BASUNI, dkk qq. GHUFRON SUâÂÂUDI, S.H
Melawan :
- MOHAMMAD ROMLI bin MAT SALIM, dkk
170 — 74
170 — 74
ROMLI mencari saksi atau datang ke Bendahara;Bahwa walaupun pembayaran pembelian tanah belum lunas, namun sudah diperbolehkanuntuk membangun gedung diatas tanah tersebut ;Bahwa pada tahun 1989 tanah sengketa sudah dibangun Pembangunan gedung;Bahwa setelah pembayaran lunas Tergugat I M ROMLI siap akan memecah sekaligusmembalik nama tanah tersebut, namun setelah lunas ternyata Tergugat I M Romli tidakmau memecah dan membalik nama tanah tersebut ;Bahwa setiap saksi bicara, Tergugat I M ROMLI selalu mengelak
Register : 08-01-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 23-05-2021
Putusan PA BATAM Nomor 90/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
Bahwa selamakurun waktu tersebut Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensiselalu rutin mengirimkan nafkah buat anak dan untuk TermohonKonvensi/ Pemohon Rekonpensi.Akibat perpisahan tersebut maka biaya yang timbul juga bertambah.Sebab Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi harus menyewarumah dan membiayai kebutuhan hidupnya sendiri.Oleh karena itu Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi bukannyahendak mengelak dari tanggung jawab sebagi suami namun olehkarena ekonomi yang sulit maka Pemohon Konvensi/TermohonRekonvensi
Register : 10-10-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 47/Pdt.G/2019/PN Mll Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 57
120 — 57
semiotikaHalaman 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pat.G/2019/PN MIldan hermeneutika maka ketidakabsahan akta notaris dapat diuji dari kandunganakta itu sendiri dan sebagaimana diuraikan di atas dimana masa jabatan berakhirhingga tanggal 5 November 2017 maka dengan demikian kedudukan hukumdari Kuasa Tergugat menurut Asas Ini menjadi tidak berlaku lagi dan tidaksah;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan pada awal putusantentang tahapan persidangan dimana Kuasa Tergugat terus menerus mengelak
Register : 05-02-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 288/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 16 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 17
45 — 17
Bahwa tentang jawaban Termohon Rekonvensi untuk seluruhnyaterkhusus poin 7 Ssampai dengan poin 10 adalah mengada ada danterkesan berbelit belit dan berusaha mengelak dari tanggung jawab, halini dapat dibuktikan ketika adanya WA (Whatsh App) dari TermohonRekonvensi melalui kuasanya dan juga ketika adanya pertemuan antarakuasa Pemohon Rekonvensi dan kuasa Termohon Rekonvensi yangjuga dihadiri langsung Termohon Rekonvensi yang membicarakantentang tuntutan Rekonvensi yang diajukan Pemohon Rekonvensi;
Register : 28-04-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 185/Pdt.G/2014/PN.Bks Tanggal 29 Desember 2014 — - PT. YUDO INDONESIA, sebagai PENGGUGAT;
L A W A N
- PT. MTEK INTERNATIONAL INDONESIA, sebagai TERGUGAT;
150 — 57
150 — 57
satu perbuatan ingkar janji Tergugat kepada Penggugat;Bahwa pada pokoknya suatu perjanjian yang diperjanjikan sesuai Undangundang berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnyasebagaimana yang dimaksud dalam maka perbuatan Pihak Tergugat adalahperbuatan yang beritikat buruk dan ingkar atas perjanjian Pasal 1338KUHPerdata, buku kctiga tentang perikatan, Bab Il bagian 3, akibatPersetujuan, yang telah disepakati;Bahwa berdasarkan hal tersebut, tidak ada alasan sah bagi Tergugat lagiuntuk mengelak
Putus : 16-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1294 K/Pid/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — HANDOKO SALIM Alias ALIANG;
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alias ALIANG untukmelakukan pembayaran Handphone merk Mito yang dipesan TerdakwaHANDOKO SALIM Alias ALIANG sejak tanggal 3 Mei 2014 sampai dengantanggal 3 Juli 2014 dengan jumlah total sebesar Rp2.339.000.000,00 (duamilyar tiga ratus tiga puluh sembilan juta rupiah), namun TerdakwaHANDOKO SALIM Alias ALIANG tidak pernah melakukan pembayaranHandphone yang dikirim sejak tanggal 3 Mei 2014 sampai dengan tanggal 3Juli 2014 tersebut, dengan alasan belum pernah ada perhitungan karenaLie Hansen selalu mengelak
Register : 14-05-2020 — Putus : 16-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 262/PDT/2020/PT BDG Tanggal 16 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Ny. Katharina Henny
Terbanding/Penggugat : Semuel Wuden Lada
121 — 42
Terbanding/Penggugat : Semuel Wuden Lada
121 — 42
Karena walaupun ngurusin anakdapur balik lagi ke kamar mandi balik lagi ke dapur balik lagi kekamarmandi,ngurus tiga anak dua anak masih bayi bayi, sebenarnya tergugat tidakboleh tahu jadi penggugat mengelak untuk menjelaskan dan kabur tidak pulangberhari hari, kalau penggugat kabur ingin sih dicari tapi penggugat sendiri tidakkasih uang lebih ke penggugat sama sekali, untuk uang lain lain tidak ada samasekali.karena sekarang tergugat sudah tahu hidup berrumah tangga atas dasardendam mau bagaimana
Putus : 15-12-2010 — Upload : 24-09-2012
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 220-K/PM.III-12/AD/XI/2010 Tanggal 15 Desember 2010 — - Niman, Serma, 629654
273 — 2
273 — 2
Hartono bukannya menjawab dengan sopan tetapi justru(mengelak dan marah) dan membuat gerakan seperti mengambil senjata tajam dari pinggang.8 Bahwa karena Terdakwa melihat gerakan itu kemudian Terdakwa mencabut sepucuk senjataapi genggam jenis pistol Browning HiFi buatan Negara Belgia kaliber 4,5 mm dengan 1(satu) butir munisi kaliber 9 mm masuk magazen yang biasa dibawa oleh Terdawa sejakpindah di Segaran Dues Kec. Tiris Kab. Probolinggo.
Register : 09-01-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 6/Pid.B/2020/PN Pdp Tanggal 18 Maret 2020 — Penuntut Umum:
mevina nora, sh
Terdakwa:
1.AHMAD FARUKI bin ZAINUDDIN panggilan AHMAD
2.AGUS SETIAWAN bin SABARUDIN panggilan AGUS
3.ALDIUS SAPUTRA bin ZAHARDI panggilan AL
4.ANDRE WIJAYA bin SYAHRIAL panggilan ANDRE
5.RAHMAD GADILA bin YUNASRIL panggilan RAHMAD
6.RIO SAPUTRA bin SON EFENDI panggilan RIO
7.ROBI HENDRA bin SON EFENDI panggilan ROBI
8.ATRIANTO panggilan AT
109 — 118
mevina nora, sh
Terdakwa:
1.AHMAD FARUKI bin ZAINUDDIN panggilan AHMAD
2.AGUS SETIAWAN bin SABARUDIN panggilan AGUS
3.ALDIUS SAPUTRA bin ZAHARDI panggilan AL
4.ANDRE WIJAYA bin SYAHRIAL panggilan ANDRE
5.RAHMAD GADILA bin YUNASRIL panggilan RAHMAD
6.RIO SAPUTRA bin SON EFENDI panggilan RIO
7.ROBI HENDRA bin SON EFENDI panggilan ROBI
8.ATRIANTO panggilan AT
109 — 118
saksiYoreza hanya diam saja dan setelah itu terdakwa berdiri, yang awalnyaterdakwa sedang tiduran, dan setelah berdiri terdakwa melihatlihatgunting namun gunting tidak ada, dan setelah itu terdakwa melihat satubuah golok tidak menggunakan sarungnya yang berada di sekitaranHalaman 42 dari 72 Putusan Nomor 6/Pid.B/2020/PN Pap.tempat terdakwa tidurtiduran, setelah itu terdakwa mengambil goloktersebut dan setelah itu saat terdakwa akan mengambil rambut korban ,tibatiba korban mengelak dan korban berkata
Putus : 23-02-2016 — Upload : 09-01-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 730 K/PID.SUS/2015 Tanggal 23 Februari 2016 — Ir. Hj. JULIANI JAFAR, M.M, dkk
157 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Semua inidisebabkan karena Terdakwa dan Terdakwa II diperhadapkan pada suatukeadaan yang mendesak dan tidak bisa dielakkan oleh Terdakwa danTerdakwa Il sebagai pihak yang ditugaskan atau karena kedudukanTerdakwa sebagai PPTK dan kedudukan Terdakwa II sebagai PembantuPPTK yang tidak bisa mengelak dari dua (2) hal yang sangat krusial;1.
Putus : 20-11-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 396/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 20 Nopember 2014 — HENKY CHANDRA TJIANG Cs. LAWAN MARZUKI Cs.
71 — 31
71 — 31
diiaksanakan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanahsebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997;Bahwa Para Penggugat telah berulang kali meminta secara lisan kepadaTergugat agar melaksanakan penandatanganan Akte Jual Beli sesuaiketentuan pasal 3 Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 20 Tanggal 14Mei 2012 untuk tanah SHM No. 63/Ujung Menteng dan Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor 22 Tanggal 14 Mei 2012 untuk tanah SHM No.64/Ujung Menteng akan tetapi Tergugat selalu mengelak
Register : 10-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 116/Pid.B/2019/PN Bkt Tanggal 12 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MULIA FADILAH, SH
Terdakwa:
WIDYA MONANDA Pgl MONA
138 — 44
MULIA FADILAH, SH
Terdakwa:
WIDYA MONANDA Pgl MONA
138 — 44
Bahwa selanjutnya, ketika Saksi Korban meminta agarTerdakwa mengembalikan uang miliknya yang telah diserahkan kepadaTerdakwa dan Saksi Mahkota dengan cara ditransfer, namun Terdakwabersama Saksi Mahkota selalu mengelak dengan berbagai alasan yang dibuatbuat, maka perbuatan Terdakwa bersama Saksi Mahkota dikategorikan sebagaiperbuatan penipuan dengan cara tipu muslihat;Halaman 63 dari 71 lembar Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Bkt.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut yangdihubungkan
Register : 18-07-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 58/PDT/2016/PT BJM Tanggal 3 Oktober 2016 —
57 — 37
57 — 37
(seratus milyar rupiah).17.Bahwa PENGGUGAT & Il DR/TERGUGAT & Il DK / PEMBANDINGmempunyai angka yang beralasan, jika TERGUGAT DR/PENGGUGAT DK /TERBANDING dengan tidak baiknya akan berupaya mengelak dan menghindardari kewajiban tersebut kepada Para PENGGUGAT & II DR/TERGUGAT & IIDK / PEMBANDING, maka guna menghindari gugatan ini menjadi siasia(illusoir), maka cukup beralasan kiranya agar Yth. Ketua Pengadilan TinggiBanjarmasin, melalui Yth.
Register : 27-09-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Sdw Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat:
SALVINUS ULIN
Tergugat:
PT. HARAPAN RIMBA RAYA
114 — 45
SALVINUS ULIN
Tergugat:
PT. HARAPAN RIMBA RAYA
114 — 45
Oleh sebab itu TERGUGAT tidak bisa mengelak lagi padapelaksanaan pembayaran denda adat yang harus dibayar oleh TERGUGATkarena nyata perbuatan yang telah dilakukan TERGUGAT dengan merusaklahan tanah dan tanam tumbuh milik PENGGUGAT dengan tanpa seijjin dariPENGGUGAT adalah nyata telah melanggar aturan adat setempat danHalaman 9 dari 90 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Sdw20.aturan UndangUndang RI, sehingga pada tanggal 5 Juni 2014 TERGUGATtelah diputuskan oleh Kepala Adat Kampung Besiq untuk melaksanakansangsi
Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 189/Pdt.G/2016/PN.Cbi Tanggal 13 Juni 2017 — * Perdata
JAMES DJORNANG SIAGIAN Alias DJORNANG PANGIHUTAN JAMES SOALOON, Cs X Drs. SUNARYONO, SH.
87 — 98
87 — 98
Juga jawaban yang mengelak,jawaban yang tidak tegas, sifat plin plan, memberi persangkaan bahwa dalilpihak lawan adalah benar, setidaktidaknya dapat dianggap sebagai suatu halyang negatif bagi pihak tersebut,Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat tersebut dan dikaitkandengan jawaban Tergugat , maka menurut persangkaan Majelis Hakim,Tergugat tidak tegas mengemukakan obyek sengketa sebelumnya milikTergugat Il, dimana nama Tergugat II dengan ibu kandung Para Penggugatadalah orang yang berbeda dan hanya