Ditemukan 9868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengenai mengolah mengajak mengedar menolak mangulak mangelek mengeloa mendelaik mengulak mengelas mengelap mengolak mengecak
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 11-07-2016 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 645/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 45
  • tersebutdikuasai oleh Bapak Saetun dan Subuh; Bahwa saksi mengetahui tanah warisan semuanyaatas nama Bapak Kalim; Bahwa saksi kenal dengan Inaq Selamah dan InaqSelamah yang saksi kenal sama dengan Inag Sukamah; Bahwa saksi tidak mengetahui ada tanah warisanyang sudah dijual:; Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut belumpernah ada yang dibagi waris; Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Inaq Nurpernah diminta bagian oleh ahli waris yang perempuan dan diamenyanggupinya akan tetapi setelah diminta lagi dia mengelak
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-07-2017 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 24/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Mks.
Tanggal 20 Juli 2017 — - GAZALI T. PARENTA, SH. alias GAZALI Bin TAHIR PARENTA Vs. - JPU
162 — 41
  • Dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa uraian Pembelaan Terdakwa/Penasihat HukumTerdakwa dengan Jaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebut di atas majelismemaknai tetap terdapat adanya perbedaan pendapat, tapi menurut hemat MajelisHakim adanya perbedaan pendapat tersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrahdan sahsah saja, karena adanya perbedaan kedudukan dan fungsi diantarakeduanya, dimana satu sisi sebagai Penuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagaiTerdakwa yang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 10/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pdp
Tanggal 4 September 2019 — Terdakwa
163 — 64
  • melihat di jendela kamar ustad yang adabolongannya dan anak saksi mendengar anak korban mengaku kepadaustad Arrival Aswad bahwa dia yang mengambil hp Ustad Jeki;Bahwa setelah anak korban dari kamar Ustad Arrival Aswad, anak saksi tidakada melihat ketika anak korban pergi menuju ke kamar 3 ia melihat Arjunamenendang 1 (satu) kali tapi bagian mananya anak saksi tidak tahu karenaanak saksi melihat dari belakang Arjuna, sehingga mengakibatkan anakkorban agak sedikit terdorong dan anak korban tidak ada mengelak
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pdp
Tanggal 4 September 2019 — Terdakwa
112 — 48
  • jendelakamar ustad yang ada bolongannya dan anak saksi mendengar anakkorban mengaku kepada ustad Arrival Aswad bahwa dia yangmengambil hp Ustad Jeki;Bahwa setelah anak korban dari kamar Ustad Arrival Aswad, anak saksitidak ada melihat ketika anak korban pergi menuju ke kamar 3;Bahwa Anak Saksi ada melihat Arjuna menendang 1 (satu) kali tapibagian mananya anak saksi tidak tahu karena anak saksi melihat daribelakang Arjuna, sehingga mengakibatkan anak korban agak sedikitterdorong dan anak korban tidak ada mengelak
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 27-05-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 679/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
I Gde Raka Arimbawa,SH
Terdakwa:
Anak Agung Ngurah Alit Wiraputra, SH. MH.
156 — 51
  • , Birokrasi, masyarakat serta tokoh tokohmasyarakat di Bali, selain itu ANAK AGUNG NGURAH ALITWIRAPUTRA berani membuat surat kesepakatan sehingga saksisemakin yakin dengan apa yang di ucapkannya.Bahwa ANAK AGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRA sama sekali tidakmemenuhi surat kesepakatan dan sampai dengan saat ini ANAKAGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRA masih janjijanji terus dan ketikadi tagih janjinya pada tahun 2014 di restoran bali bakery di Jalan RayaKuta namun Terdakwa ANAK AGUNG NGURAH ALIT WIRAPUTRAselalu mengelak
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-10-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 100/Pid.Sus/2014/PN.Mks
Tanggal 3 Oktober 2016 — JAKSA PENUNTUT UMUM Lawan Drs. Ek. LEWARAN RANTELA'BI, M.H
93 — 31
  • Hukum terdakwa dengan PenuntutUmum sebagaimana tersebut di atas, Majelis memaknai tetap terdapat adanyaperbedaan pendapat, tapi menurut hemat Majelis Hakim adanya perbedaan pendapattersebut adalah suatu hal yang wajar/lumrah dan sahsah saja, karena adanyaHalaman 150 Putusan Nomor 100/Pid.SusTPK/2014/PN Mksperbedaan kedudukan dan fungsi diantara keduanya, dimana satu sisi sebagaiPenuntut Pidana dan sisi lain adalah sebagai Pembela ataupun sebagai Terdakwayang mempunyai hak untuk membela diri bahkan mengelak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 16-09-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1040/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Februari 2016 —
72 — 57
  • Putusan Nomor 1040/Pid.B/2015/PN.Jkt.Selakan menyerahkan kepada SUMBADI tapi SUMBADI bilang ya sudah Lia,kamu serahkan kepada SUYITNO saja.Bahwa uang Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) adalah uangpenambahan modal;Bahwa KUSWARA bilang memang uang pribadi Saksi adalah Rp.3.100.000.000, (tiga milyar seratus juta rupiah) lalu KUSWARA bilang nantiSaksi beri mbak Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) sebagai fee nya, yasudah Saksi iya saja, Saksi tidak pernah mengelak berapapun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295 K/Pdt/2014
Tanggal 1 April 2015 — TUAN SOFWAN RAHMAN, DKK VS NAVA BHARAT Pte Limited, DKK
202 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1295 K/Pdt/2014gadai, maka si berutang. tidaklah berkuasa menuntutpengembaliannya, sebelum ia telah membayar sepenuhnya baikuang pokok maupun bunga dan biaya utangnya, yang untukmenjamin barang gadainya telah diberikan dengan demikianTergugat Ill telah mengelak dan menolak dari kKewajiban hukumnyauntuk melunasi utang kepada Penggugat padahal jelas Tergugat IIItelah terbukti ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat , akantetapi dengan bersekongkol dengan Tergugat dan Tergugat Ilsecara melawan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-06-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 54/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 25 Juni 2015 — R. RAHMAT MALIADI, SE. ; KEJAKSAAN NEGERI BANGKALAN
70 — 11
  • HASAN mengelak denganmengatakan tidak pernah memakai dana PNPM Kecamatan Bangkalan. Hal.68 Putusan No.54/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.Bahwa Audit internal sudah dilakukan baik dari Kabupaten maupun dariProvinsi, dan dari data tunggakan dana UEP dan SPP saat ini, tidak menutupkemungkinan bahwa ada sejumlah penyimpangan dana lain yang belumteridentifikasi, karena pada saat B.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-09-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 34/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 20 September 2011 — EDWIN SETIOKO Bin SOBIRIN (TERDAKWA)
81 — 17
  • RATNA (Fasilitator Kecamatan), danpada saat itu Saksi mengelak karena Saksi tidak merasa mempunyaihutang atas nama Mekar Sari ;Bahwa pengembaliannya sama seperti UEP, seharusnya lunas dalamwaktu 1 tahun dengan waktu angsuran selama 6 bulan sekali, Saksimeminjam pada awal tahun 2009 dan setoran pertama bulan Juli 2009 ;Bahwa seharusnya angsuran Rp.2.500.000, ditambah bunga dan Saksibelum mengangsur, Terdakwa tidak menagih karena Saksi sudahmenyampaikan kepada Terdakwa dan Terdakwa menjawab maubagaimana
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penggelapan
Register : 30-03-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 58/Pid.B/2011/PN.Kds.
Tanggal 20 Juli 2011 — - SAFI`I BIN PARINDI.
86 — 12
  • H.MUJIMARI BIN MINTARJO :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.e Bahwa keterangan saksi di BAP itu sudah benar.e Bahwa terdakwa ini telah membeli cengkeh dan tembakau kepada saksi dalamjumlah yang besar dan janji mau bayar 2 bulan pernota tetapi kenyataannyasetelah saksi tagih mengelak terus lalu saksi kesal dan saksi laporkan kePolisi.22 222092220 nnn nnn n nena annee Bahwa kejadian awalnya saksi dikenalkan oleh Mieke Maryani dan suaminyaH.Tarman serta terdakwa datang kerumah saksi di Desa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 31-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/PID/2013
Tanggal 31 Juli 2013 — Romelih als. Boy Bin Mashud
99 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kalau tes perbandingan rambut Pemohon Kasasi dengan beberapa helaipotongan rambut yang ditemukan korban Rena adalah sama, makaPemohon Kasasi pun tidak akan bisa mengelak dan harusmempertanggungjawabkan atas dugaan perbuatan pembunuhanterhadap korban Rena.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 90/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : PT KARYA NUSANTARA INDAH EXPRESS
Terbanding/Penggugat : PT WAHANA PRATAMA MANDIRI
43 — 25
  • ratus enam belas ribu rupiah) ;Namun untuk pekerjaan tambahan berupa pengerjaan pembangunan 3(tiga) unit ruko hook masingmasing yang terletak di ruko hook Blok A10,ruko hook blok B01 dan ruko hook Blok B10 menjadi 3 (tiga) lantaipembayarannya belum diselesaikan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Bahwa setelah selesai pembayaran pekerjaan ruko standard 2 (dua)lantai kemudian Penggugat meminta pembayaran atas pekerjaantambahan pembangunan 3 (tiga) unit ruko hook 3 (tiga) lantai namunTergugat selalu mengelak
Pengadilan PN PADANG PANJANG Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 5/Pid.Sus-Anak/2019/PN Pdp
Tanggal 4 September 2019 — Terdakwa
174 — 66
  • anakkorban mengaku kepada ustad Arrival Aswad bahwa dia yangmengambil hp Ustad Jeki;Halaman 98 dari 140 Putusan Nomor 5/Pid.Sus.Anak/2019/PN Pap.Bahwa setelah anak korban dari kamar Ustad Arrival Aswad, anak saksitidak ada melihat ketika anak korban pergi menuju ke kamar 3;Bahwa Anak Saksi ada melihat Arjuna menendang 1 (Satu) kali tapibagian mananya anak saksi tidak tahu karena anak saksi melihat daribelakang Arjuna, sehingga mengakibatkan anak korban agak sedikitterdorong dan anak korban tidak ada mengelak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 31-10-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 770/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 9 Agustus 2017 — PT BERCA MANDIRI PERKASA Lawan PT Sarana Mitra Luas
204 — 262
  • PENGGUGAT menggunakan JasaAdvokat untuk melakukan Somasi dan Penagihan kepada TERGUGAT,dimana melalui kuasa hukum PENGGUGAT yaitu Law Firm of J.THOMSON & PARTNERS Advocates and Counsellors at Law kembailimengingatkan dan menegur dengan memberikan Surat Teguran (Somasi),dimana kepada TERGUGAT telah diberikan waktu yang cukup yaitu palinglambat tanggal 12 Agustus 2015 untuk melakukan pelunasan, namunoleh TERGUGAT melalui kuasa hukumnya KUSUMANEGARA &PARTNERS Attorneys & Counsellors at Law justru mengelak
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-06-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 16/ PID/SUS/2013/PN. TIPIKOR.SMG.
Tanggal 24 Juni 2013 — KARYONO
68 — 15
  • Namun Jarot mengelak denganmengatakan tidak punya tanah disitu.Bahwa saksi menduga letter C no 1772 adalah ilegal.Bahwa saksi sudah melapor pada Pemprop dan Polda dengan adanya double sertifikat.Bahwa terdakwa dan Jarot memberikan keterangan palsu hingga saksi lapor kepadaPemprop dan Polda.
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama
Register : 15-08-2019 — Putus : 20-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 458/Pdt.G/2018/PA.Sgt
Tanggal 20 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
162 — 77
  • Dalil tersebut adalah upayadari Tergugat Konvensi untuk tidak ingin menanggung hutangbersama dan hanya ingin meminta bagian harta nya saja, dalil inimenunjukkan sikap Tergugat Konvensi yang tidak beritikad baikdan berupaya mengelak dari tanggung jawab bersama untukmenyelesaikan hutang bersama Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi;3.4. Bahwa terhadap dalil Tergugat Konvensi poin 3. XXIX danpoin 3.
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 22-11-2012 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 13-07-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 146/Pdt.G/2012/PN Pbr
Tanggal 24 Februari 2014 —
103 — 37
  • FADLY.Bahwa PENGGUGAT mendapat pekerjaan lobi melalui ALI RAHMAN,ALI RAHMAN mengelak terus.Bahwa saksi tahu permasalahan PENGGUGAT sejak PENGGUGATcerita sedang KO mengerjakan proyek di bandara .Bahwa saksi pernah menemui Anggoro kemudian rapat diadakan bulanJuli 2012 Anggoro ikut rapat sedangkan ALI RACHMAN tidal hadir .Bahwa dalam rapat Anggoro perintah bayar, Anggoro kaget proyek inidisubkontrakkan.Bahwa perintah bayar Rp2.400.000.000,00 (Dua milyar empat ratus jutarupiah) ditentang oleh M.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 90/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 April 2019 — Pembanding/Tergugat I : Camat Cikalongkulon
Terbanding/Penggugat I : Rd. Euis Wahyuni Permasih Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat II : R.E Kondariah Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat III : Rd. Y. Suryaman Bin R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat IV : Rd. Nana Lasmana Bin R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat V : Rd. E. Marliah Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat VI : Rd. Tustiawati Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat VII : Dadang Suryadi Bin Rd. Dudung Mulyana
Terbanding/Penggugat VIII : R.M. Dadang Samsu Tajudin bin Rd. Asep Mulyadi
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Kabupaten Cianjur
Turut Terbanding/Tergugat II : Yato Mustaram Bin Supardi
Turut Terbanding/Tergugat III : DIdin Rosidin
57 — 58
  • Bahwa T.I/TT.II3, yaitu mengenai Peta Blok 006 DesaSukagalih, yang pada intinya menerangkan letak objek tanahsengketa a quo yaitu ada pada peta nomor 208; di dalambukti yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat II fakta hukumnya tidak mengelak dan sangatjelas bahwa objek sengketa a quo letak tanahnya berada diHalaman 137 dari 158 halaman Putusan No: 90/Pdt/2019/PT.BDG.Blok 06 peta rincik 208 Persil 109 RT. 001 RW. 004 DesaSukagalin Kecamatan Cikalongkulon Kabupaten Cianjur;2.14.5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — NURHIDAYAH, DKK VS PT AETRA AIR JAKARTA, DKK
1232 — 910 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini disebabkan dalam gugatan a quo, TermohonKasasi Il hanya berusaha membela diri untuk membuktikan bahwaTermohon Kasasi II tidak melakukan perbuatan melawan hukumdengan alasan sebagaimana dikemukakan di dalil memori bandingnya,namun tidak dapat mengelak dan tidak mampu membantah fakta bahwamemang terdapat permasalahan swasatanisasi air Jakarta yangmerugikan Negara dan masyarakat, akibat Perjanjian Kerjasamaswastanisasi air Jakarta yang melanggar amanat Konstitusi danPeraturan PerundangUndanoan