Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir, dan majelis hakim telah mengupayakan perdamaian denganmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya menggugat cerai terhadapTergugat dan bersabar, namun usaha ini tidak berhasil dan kemudiandibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehnya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan Tergugat sudah tidakdiketahui keberadaan (alamatnya

. = Juni 2010 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro tanggal 10Juni 2010 Nomor : 1187/Pdt.G/2010/PA.Bjn, yang kemudiandirubah dan ditambah ~ olehnya sendiri di muka=sidang,mengemukakan hal hal sebagai berikut : 1.

FICKRY STEVANUS bin MOHAMAD ESTEVANUSdan NUR HIKMA STEVANUS binti MOHAMAD ESTEVANUS masih dibawah umur dan belum cakap melakukan tindakan hukum, maka Pemohonlahyang mengasuh dan memelihara anak tersebut, olehnya itu Pemohon memohonagar Pemohon menjadi wali dari anak tersebut.6 Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Limboto yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanmenjatuhkan

dari Panitera Pengadilan Agama Ambon Nomor:W.24Al/1000/Hk.05/X1I/2013 tanggal 14 Nopember 2013 telah nyata PaniteraPengadilan Agama Ambon melaksanakan perintah Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Ambon Nomor: W.24Al/1104/HK.05/XII/2013 tanggal 16Desember 2013 ternyata Penggugat tidak melaksanakan surat teguranPanitera Pengadilan Agama Ambon sampai batas waktu yang telah ditetapkan,maka Penggugat dinyatakan tidak bersungguhsungguh untuk berperkara,olehnya

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat; Subsidair: + 22 ee oe ee eee eee eee eeMohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahditetapkan, penggugat telah hadir, dan majelis hakimtelah mengupayakan perdamaian dengan menasehati penggugatagar mengurungkan niatnya menggugat cerai terhadaptergugat dan bersabar, namun usaha ini tidak berhasil dankemudian dibacakanlah surat gugatan penggugat yang iSinyatetap dipertahankan olehnya;'~ Menimbang, bahwa tergugat telah dipanggil

No. 196/Pdt.G/2018/PA.Skg.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah bermaksud dan bertujuanseperti telah diuraikan terdahulu.Menimbang bahwa pada hari persidangan perkara ini Penggugat danTergugat datang menghadap di persidangan, dengan mengajukan permohonansecara lisan untuk mencabut perkaranya dengan alasan akan kembali rukun danmembina rumah tangganya.Menimbang bahwa berdasarkan permohonan pencabutan gugatanPenggugat tersebut sehingga Majelis Hakim menerima pencabutan gugatanPenggugat olehnya

melawanTERGUGAT, umur 31 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara ; Setelah mendengar pihak berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 Desember 2012 yangkemudian didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Jombang pada tanggal 06Desember 2012 di bawah Nomor 2705/Pdt.G/2012/PA.Jbg. dengan perubahan danpoenambahan olehnya

perkara dari Panitera Pengadilan Agama Ambon Nomor:W.24Al/XXX/Hk.05/IX/2013 tanggal 5 September 2013 telah nyata PaniteraPengadilan Agama Ambon melaksanakan perintah Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Ambon Nomor: W.24Al/XXX/HK.05/X/2013 tanggal 8Oktober 2013 ternyata Penggugat tidak melaksanakan surat teguran PaniteraPengadilan Agama Ambon sampai batas waktu yang telah ditetapkan, makaPenggugat dinyatakan tidak bersungguhsungguh untuk berperkara, olehnya

Bahwa saksi tahu, olehnya Tergugat tidak dapat memberikannafkah wajibnya tersebut kemudian mengakibatkan seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat,bahkan hingga satu kali Tergugat pernah melakukan tindak KDRTterhadap Penggugat;g. Bahwa saksi sering melihat perselisihan dan pertengkarantersebut ;h. Bahwa saksi tahu, sejak sekira 1 (Satu) tahun yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah;i.

mawaddah warahmah, namun tidak berhasil, danPenggugat tetap pada dalil posita dan petitum gugatannya, serta mohon agarMajelis Hakim menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilanterkecuali terhadap perkara yang telah ditentukan oleh Pasal tersebut, semuasengketa perdata yang diajukan ke Pengadilan Tingkat Pertama wajib lebihdahulu diupayakan penyelesaian melalui perdamaian dengan bantuanMediator, dan olehnya

Olehnya itu perintah penyampaian salinan putusan kepada PaniteraPengadilan Agama Sampit tidak dicantumkan dalam amar putusan ini; ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan Hukum Syara

Olehnya itu, Putusan tersebut haruslahdibatalkan.Bahwa Putusan Majelis Hakim adalah tidak berdasar menuruthukum sebab sudah terbukti faktanya bahwa tanah objek sengketaadalah milik para Penggugat maupun para Tergugat, dimanasebagian besar tanah sudah dikuasai bahkan sudah disertifikatkanoleh Para Penggugat dan yang menjadi sengketa sekarang hanyalahbagian terkecil tetapi toh semua harus diambil dan dikuasai oleh Halaman 22 dari 26 halaman Putusan Nomor 257/PDT/2017/PT MKSPara Penggugat.

Olehnya itu, Putusan Majelis Hakim TingkatPertama haruslah dibatalkan.7. Bahwa Penggugat dalam Perkara ini tidak mampu membuktikandalil dalinya. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat Neneknyabersaudara. Karena Tergugat mampu membuktikan bahwa NenekPenggugat dan Nenek Tergugat adalah bersaudara sebagai pemilikatas tanah, baik yang sudah bersertipikat maupun yang belumbersertipikat dalam hal ini tanah obyek sengketa. Itu berarti bahwapara Tergugat berhak memiliki tanah obyek sengketa.

Olehnya itu,Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama harus dibatalkan karenaSalah dalam penerapan hukum pembuktian.Berdasarkan alasanalasan dan penguraian keseluruhan Memori Bandingini, maka bersama ini, Kami Para Pembanding dengan ini memohonkepada Yth : Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Makassar / Majelis Hakimyang mulia, kiranya berkenan memutuskan perkara perdata ini di TingkatBanding :1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding;2. Menyatakan menurut hukum menolak Gugatan PenggugatSeluruhnya;3.

Kab.Lamonganatau setidaktidaknya ditempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLamongan, berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP karena tempatkediamana sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat padatempat Pengadilan Negeri Bojonegoro, maka Pengadilan NegeriBojonegoroberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja mengedarkan mata uang atau uang kertas yang dikeluarkanoleh Negara atau Bank sebagai mata uang atau uang kertas aslidan tidak dipalsu, padahal ditiru atau dipalsu olehnya

Dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uang kertasyang dikeluarkan Negara atau bank sebagai mata uang atauuang kertas asli dan tidak palsu, padahal ditiru ataudipalsu olehnya sendiri atau diterimanya diketahuinyabahwa tidak asli atau dipalsu ataupun barangsiapamenyimpan atau memasukkan ke Indonesia mata uang dan uangkertas yang demikian, dengan maksud untuk mengedarkanatau menyuruh mengedarkan sebagai uang asli dan tidakdipalsu ;Ad.1.Unsur Setiap Orang : ~~~~~~~77373 3335Menimbang, bahwa yang

rohaninya,yang kepadanya dapat dimintai pertanggungjawaban pidana atasperbuatan yang didakwakan kepadanya, dan juga bahwa didepanpersidangan terdakwa telah mengakui dan membenarkan akanseluruh identitasnya sebagaimana yang tercantum dalam dakwaanPenuntut Umum tersebut, dengan demikian unsur barangsiapa initelah Pere fmmAd.2.unsur Dengan sengaja mengedarkan mata uang atau uangkertas yang dikeluarkan Negara atau bank sebagai mata uangatau uang kertas asli dan tidak palsu, padahal ditiru ataudipalsu olehnya

Abdullah Mayulu sebagian besar tinggal dan beralamat diDesa Luhu Kecamatan Telaga Kabupaten Gorontalo, dimana rumahmereka berdekatan dengan tanah objek sengketa, olehnya tidak mungkinmereka tidak mengetahui mengenai pengurusan sertifikat hak milik olehTergugat kepada BPN Kabupaten Gorontalo .Dan apalagi Para Penggugat beserta ahli waris lainnya telah menyatakandalam Surat Pernyataan Ahli Waris bahwa tanah kintal/kebun ( objeksengketa ) sejak adanya surat pernyataan ini telah beralin menjadi hakmilik

dari HADIDJAH MAYULU (Tergugat) pribadi dan dapatdiurus/diterbitkan Sertifikat hak Miliknya ;Bahwa dengan demikian pengurusan Sertifikat Hak Milik oleh Tergugatkepada BPN Kabupaten Gorontalo telah sesuai prosedurhukum yang ada,olehnya Sertifikat hak milik yang telah diterbitkan oleh BPN KabupatenGorontalo adalah sah menurut hukum ;Bahwa untuk itu tindakan Tergugat yang telah menyuruh penguasaanmengelola sebagian kecil tanah objek sengketa kepada Turut Tergugat dengan cara membangun tempat usaha

Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pat.G/2019/PN LboTergugat sudah serahkan kepada BPN Kabupaten Gorontalo bersamaSurat Pernyataan Ahli Waris bersama suratsurat lainnya sebagaipersyaratan dalam pengurusan dan penerbitan sertifikat hak milik atasnama Tergugat .Olehnya tidak benar kalau pelepasan hak dan jual beli atas objek sengketadilakukan oleh pihak yang bukan Pemilik yang sah, karena dalam SuratPernyataan Ahli Waris Alm.

atasobjek sengketa, Mohon Ditolak oleh Majelis Hakim ;Bahwa pula mengenai permohonan Para Penggugat untuk menjalankanputusan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan, banding maupunkasasi, mohon ditolak oleh Majelis Hakim, karena tidak berdasar hukumsama sekali sebab segala suratsurat autentik atas objek sengketa dimilikiTergugat secara sah menuruthukum ;Bahwa untuk itu segala tindakan/perbuatan dari Tergugat atas objeksengketa adalah sah menurut hukum dan bukan merupakan perbuatanmelawan hukum, dan olehnya

., pada p Menimbang, bgsebagaimana telah aNMenimbang, bah akan tetapi tidak berha okgrenia Perot Bri tetap pada dalildalilpermohonannya untuk menyelesalla permasalahan rumah tangganyamenurut prosedur pengadilan.Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung hanyasatu pihak yang selalu hadir yaitu Pemohon olehnya itu perkara ini tidakdimediasi.Menimbang, bahwa Termohon ternyata telah dipanggil dengan resmidan patut, tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak datangnya itubukan disebabkan

agarmengurungkan keinginannya menikahkan anaknya yang belummemenuhi syarat untuk menikah, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa anak Pemohon dan Pemohon telahmemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminyatelah melaksanakan pernikahan di tempatnya NUR ALINTI.e Bahwa Pemohon juga menyatakan bahwa memang sudahdilaksanakan pernikahan antara anak Pemohon dengancalon suaminya sesuai dengan syariat Islam di tempatnyaNUR ALINTI.Menimbang, bahwa dari keterangan di atas, olehnya

ZULIANT DIAN KURNIASIH dan pada saat itudirinya mengakui dan dinyatakan dalam surat pernyataan yang ditandatangani olehnya bahwa dirinya menyatakan memalsukan slip setoran,menyalahgunakan dana pembayaran pajak, memalsukan tanda tanganatas nama WIDYANTO DWI SURYA dan FITRI NURSANTI PURNOMOatas cek bank Mandiri cabang Sentul atas nama PT.

ZULIYANT DIAN KURNIASIH memberikankepada saksi slip setoran bank Mandiri secara bertahap dan akhirnyaterkumpul sebanyak 5 (lima) lembar foto copy slip setoran bank Mandiri,dan diijelaskan olehnya bahwa slip setoran tersebut adalah merupakansetoran pajak ke PT.

FITRI NURSANTI (Direktur UtamaPT.PERMATA KREASI MEDIA) pada lembar cek dan kemudian cektersebut dicairkan olehnya di bank dan uang hasil pencairan cek tersebutdiduga dipergunakan untuk keperluan pribadinya;Bahwa berdasarkan surat Bank Mandiri Nomor : R04.CO.JIE/468/2016,tanggal 23 Jui 2016 kepada PT.

FITRI NURSANTI (Direktur UtamaPT.PERMATA KREASI MEDIA) pada lembar cek dan kemudian cektersebut dicairkan olehnya di bank dan uang hasil pencairan cek tersebutdiduga dipergunakan untuk keperluan pribadinya;Bahwa terdakwa memang menguasai buku cek dimaksud, karenamendapat kuasa untuk hal itu;Bahwa Saksi menerangkan mengenai nomor rekening giro atas cek yangkemudian dicairkan oleh Sdri.

Widiyanto DwiSurya memanggil Terdakwa dan pada saat itu terdakwa mengakui dandinyatakan dalam surat pernyataan yang ditanda tangani olehnya bahwaTerdakwa menyatakan memalsukan slip setoran, menyalahgunakandana pembayaran pajak, memalsukan tanda tangan atas namaWidiyanto Dwi Surya dan Fitri Nursanti Purnomo atas cek bank Mandiricabang Sentul atas nama PT. PERMATA KREASI MEDIA, merekayasarekening koran, melakukan penggelapan dana perusahaan untukkepentingan pribadi sebesar Rp 371.065.000,.

Olehnya sangatberalasan hukum gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap materi eksepsi diatas, majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa materi eksepsi pertama merupakan eksepsiError In Persona dalam bentuk diskualifikasi in person atau GemisAanhoedanigheid.

Pokok Gugatan Penggugat adalah mengenai perbuatan melawan hukumatau dengan kata lain merupakan sengketa kepemilikan, bukanmerupakan sengketa waris yang mutlak melibatkan seluruh ahli waris,olehnya itu kendatipun tidak semua ahli waris turut digugat, tidaklahmenjadikan batalnya atau tidak sahnya surat gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim menilai gugatan Penggugat sudah tepat dan tidak terdapat cacatKurang Pihak (Plurium Litis Consortium) oleh karenanya eksepsi

Bahwa mengenai perbedaan batas bagian selatan tersebut,sesuai hasil Pemeriksaan Setempat, diakui Penggugat sebagai tanahnya,dengan demikian sudah jelas dan tidak terdapat kekaburan pada bagianselatan objek sengketa bidang dimaksud, olehnya eksepsi Para Tergugatsepanjang mengenai hal dimaksud haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan diatas, setelahmajelis hakim cermati secara seksama, gugatan Penggugat adalahberbentuk kumulasi baik subjektif maupun objektif.

Demikian pula berdasarkan bukti T.I.ILIII2, diketahui bahwa La Nazitelah meninggal dunia, dan memiliki 7 (tujuh) orang anak, yakni Nasrawati,Sirnan, Fatmawati, Yeny Yulian, Deny Asnan, Nurdiana dan Arifin;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Para PenggugatRekonvensi sepanjang mengenai keahliwarisan Para Pengugat Rekonvensiselaku ahli waris dari almarnum La Mane dan Wa Mesa (alamarhumah), tidakdibantah oleh Tergugat Rekonvensi, olehnya Majelis simpulkan sebgai faktahukum bahwa Para Penggugat

Bahwa oleh karena tanah objek sengketa secarafisik tidak dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya tuntutantersebut menjadi kurang relevan dan oleh karenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanganpertimbangan diatas, maka petitum/tuntutan Para Penggugat Rekonvensiada yang dikabulkan dan ada yang ditolak, maka gugatan PenggugatRekonvensi tersebut harus dinyatakan dikabulkan untuk sebahagian dandinyatakan ditolak untuk selebihnya, olehnya petitum kesatu haruslah

EventOrganizer ( EO ) dibidang konser musik yang mendatangkan artis dariluar negeri dan sebagai imbalanya terdakwa yang akan mencicil danmelunasi dalam waktu 1 ( satu ) tahun terhitung dari tanggal 24Agustus 2011 sampai dengan tanggal 24 Agustus 2012 kepadapenjual ruko dari uang sebesdar Rp.2.300.000.000, ( dua milyar tigaratus juta rupiah ) yang dipakainya tersebut dan saat cicilan rukolunas, terdakwa akan memberikan sertifikat ruko dan juga bagi hasildari pemakaian uang cicilan ruko yang digunakan olehnya

Dan saat saksiFebrian Yogasara als Febi menanyakan tentang pembayaran Ruko,terdakwa mengatakan agar saksi Febrian Yogasara als Febi tenangsajja, yang penting tanggal 24 Agustus 2012 ia akan bayarkan lunasdan saksi Febrian Yogasara als Febi akan mendapatkan sertifikatruko tersebut;e Bahwa ternyata hingga tanggal 24 Agustus 2012 terdakwa tidak pernahmelakukan pembayaran cicilan ruko yang telah dibeli oleh saksiFebrian Yogasara als Febi tersebut untuk kegiatan konser musiksebagaimana dikatakan olehnya

EventOrganizer ( EO ) dibidang konser musik yang mendatangkan artis dariluar negeri dan sebagai imbalanya terdakwa yang akan mencicil danmelunasi dalam waktu 1 ( satu) tahun terhitung dari tanggal24 Agustus 2011 sampai dengan tanggal 24 Agustus 2012 kepadapenjual ruko dari uang sebesdar Rp.2.300.000.000, ( dua milyar tigaratus juta rupiah ) yang dipakainya tersebut dan saat cicilan rukolunas, terdakwa akan memberikan sertifikat ruko dan juga bagi hasildari pemakaian uang cicilan ruko yang digunakan olehnya

Dan saat saksiFebrian Yogasara als Febi menanyakan tentang pembayaran Ruko,terdakwa mengatakan agar saksi Febrian Yogasara als Febi tenangsaja, yang penting tanggal 24 Agustus 2012 ia akan bayarkan lunasdan saksi Febrian Yogasara als Febi akan mendapatkan sertifikatruko tersebut;e Bahwa ternyata hingga tanggal 24 Agustus 2012 terdakwa tidakpernah melakukan pembayaran cicilan ruko yang telah dibeli olehsaksi Febrian Yogasara als Febi tersebut untuk kegiatan konser musiksebagaimana dikatakan olehnya

Tergugatselalu memberikan nafkah lahir dengan mengirim uang melalui rekeningPutusan No.28/Pdt.G/2011/PA.Thn Hal 9 dari 291010Penggugat setiap bulannya dan uang yang dikirim oleh Tergugat kepadaPenggugat bervariasi dan bukan hanya Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah )untuk setiap bulannya, dan disamping itu juga orang tua Tergugat juga seringmembantu Tergugat mengirimi uang kepada Penggugat dan anakanak melaluirekening Penggugat dan akan hal tersebut akan Tergugat buktikan dalampembuktian nanti, olehnya

mengharuskandemikian, dimana disatu sisi Tergugat harus meenyelesaikan study di Bogordan disisi lain Penggugat harus menjaga anakanak yang sekolah di Tahuna,sehingga jika Penggugat sebagai seorang isteri yang baik seharusnyaPenggugat bersabar menunggu sampai Tergugat menyelesaikan studynya dantetap menjaga anakanak dengan baik, oleh karena apa yang dilakukan olehTergugat adalah demi keluarga dan masa depan anakanak, dan bukanPenggugat mempermasalahkan nafkah bathin untuk mencaricari alasan dankesalahan Tergugat, olehnya

segala sesuatu tidak mau mengambiltindakan sendiri tanpa membicarakannya bersamasama dengan Penggugatselaku istri dan oleh Penggugat merespon dan menyetujui hal tersebut, dansetelah mobil dan rumah tersebut dijual oleh Tergugat maka uang hasilpenjualan tersebut telah diberikan kepada Penggugat dan sebahagian lagiTergugat gunakan untuk biaya Tergugat dalam menunjang menyelesaikanstudy, sehingga dalil yang dikemukakan oleh Penggugat pada posita angka 10adalah dalil yang mengadaada dan penuh kebohongan olehnya

namunPutusan No.28/Pdt.G/2011/PA.Thn Hal 11 dari 2912pada prinsipnya Tergugat tidak keberatan terhadap biaya pemeliharaan danpendidikan atas 2 (dua) orang anak sampai mereka menjadi mandiri asalkanharus disesuaikan dengan kemampuan dan gaji yang diterima Tergugat setiapbulannya, olehnya permohonan Penggugat tersebut haruslah ditolak dandikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo sebab merupakan hal yang tidak wajar dan tidak patut;Berdasarkan uraianuraian yang telah

Provisiolehnya Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan gugatanProvisi;DALAM PROVISI :Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim pelajari secara saksamatentang gugatan provisi angka 1 isinya tentang Sita Jaminan oleh karena sitajaminan tidak dilaksanakan maka beralasan untuk ditolak ;Menimbang, bahwa tentang gugatan Provisi angka 2 isinya agarTergugat sampai dengan Tergugat VII dilarang untuk masuk kedalam objeksengketa menurut Majelis Hakim hal yang demikian bukanlah objek gugatanProvisi olehnya

beralasan untuk ditolak;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim pelajari secara saksamaJawaban dari Tergugat disamping membantah pokok perkara juga mengajukanEksepsi olehnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Eksepsi tersebut ;Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa tentang Eksepsi angka 1 gugatan Kabur karenabatas sebelah Utara tertera dalam gugatan Jenny Polii dan AdrianKaunang,Johanis Kela, Wempie kairupan seharusnya Jemmy Polii (lakilaki) danAdrian Kaunang sedangkan Johanis Kela dan Wempie Kairupan

demikianpertimbangannya labih tepat dipertimbangkan bersamaan dengan alat buktimaka beralasan untuk ditolak ;Menimbang, bahwa tentang Eksepsi angka 4 yang intinya gugatankurang pihak yaitu masih ada akhliwaris lain yang tidak digugat yaitu anak dariHenny Boseke yang bernama Henny Sumarauw, menurut Majelis Hakim hal inipula bukan berkaitan dengan kewenangan mengadili baik secara absoluteataupun relative sehingga keberadaan Henny Sumarauw haruslah dibuktikandan lebih tepat dipertimbangkan dengan pokok perkara olehnya

Ventje Alex Nelson Tawasmaka Majelis Hakim simpulkan bahwa objek sengketa adalah sebagaimanadisebutkan dalam bukti P.2, Tl. 2 tersebut yang berasal dari Johana Rumondorsehingga dalil Penggugat tentang asalusul tanah objek sengketa telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksipenggugat dan Tergugatterdapat kesesuaian yaitu Johana Rumondor telah meninggal dunia hal ini jugatidak dibantah Tergugat olehnya tentang pewaris Johana Rumondor telahmeninggal dunia yang berakibat

Ditanyakan kembali handphone tersebut kepada terdakwa dandijawab olehnya, "iya pak, Hp saya." Bahwa setelah di eek di dalamhp tersebut terdapat pesan masuk dan pesan terkirim yang berisipesanan nomor togel;Bahwa terdakwa menawarkan togel dengan cara, seharihari ketikasedang berjualan sayur di pasar, terdakwa sering mendengartemantemannya bercerita mengenai mimpi mereka. TerdakwaHal. 3 dari 21 Hal.

Ditanyakan kembali handphone tersebut kepada terdakwa dandijawab olehnya, "iya pak, Hp saya." Bahwa setelah di cek di dalamHal. 5 dari 21 Hal. Putusan No.292/Pid.B/2016/PN.Bkn.hp tersebut terdapat pesan masuk dan pesan terkirim yang berisipesanan nomor togel;e Bahwa terdakwa menawarkan togel dengan cara, seharihari ketikasedang berjualan sayur di pasar, terdakwa sering mendengartemantemannya bercerita mengenai mimpi mereka.

Ditanyakan kembalihandphone tersebut kepada terdakwa dan dijawab olehnya, "iva pak, Hp saya."Bahwa setelah di cek di dalam hp tersebut terdapat pesan masuk dan pesan terkirimyang berisi pesanan nomor togel;Menimbang, bahwa terdakwa menawarkan togel dengan cara, seharihariketika sedang berjualan sayur di pasar, terdakwa sering mendengar temantemannya bercerita mengenai mimpi mereka.

Ditanyakan kembalihandphone tersebut kepada terdakwa dan dijawab olehnya, "iya pak, Hp saya."Bahwa setelah di cek di dalam hp tersebut terdapat pesan masuk dan pesan terkirimyang berisi pesanan nomor togel;Menimbang, bahwa terdakwa menawarkan togel dengan cara, seharihariketika sedang berjualan sayur di pasar, terdakwa sering mendengar temantemannya bercerita mengenai mimpi mereka.