Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tengat tingah
Pengadilan PTA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 14-12-2022 — Putus : 29-12-2022 — Upload : 29-12-2022
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 66/Pdt.G/2022/PTA.Plg
Tanggal 29 Desember 2022 — Pembanding Terbanding
126 — 19
  • Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);III. membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara di tingat banding sejumlah Rp150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah )
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1021/PID.SUS/2021/PT MDN
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Faisal Ibrahim Bawazier
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SITI.M.MANULLANG,SH
18 — 12
  • banding adalah 1 (satu) buahgulungan tissue yang berisi 1(satu) paket Narkotika diduga jenis shabudengan berat bersih 0,17 (Nol koma tujuh belas) gramBahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang kelirudan tidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum PidanaBahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotikayang harus di rehabilitasi bukan di pidana penjara.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri PematangSiantar dan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 12-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 10-03-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 86/Pdt.G/2018/PTA.Mtr
Tanggal 4 Desember 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
94 — 32
  • Pdt.G/2017/PA.Mtr. tanggal 02 Oktober 2018 M harusdikuatkan, dengan perbaikan dan tambahan amar putusan yang akan diuraikan dibawah ini:Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai sengketa dalambidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan ke dua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 biaya perkara dalam tingkat pertama dibebankankepada Pemohon dan dalam tingat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-07-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 474/PDT.G/2012/PN.DPS
Tanggal 7 Maret 2013 — PT. SURYARAYA INVESTAMA (dahulu PT.SURYARAYA IDAMAN) MELAWAN I WAYAN RENDA, DKK.
148 — 78
  • DLWAYAN RENDA, beralamat di jalan Srikandi No. 48, Banjar Peminge, KelurahanBenoa, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingat II Badung, PropinsiDaerah Tingkat I Bali, untuk selanjutnya di sebut sebagainan TERGUGAT I.2. Para ahli waris almarhum INYOMAN PANGOT yaitu sebagai berikut :A. NIWAYAN JEMBOR (ISTRI) beralamat di Jl. Srikandi No. 48, BanjarPemige, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingat IIBadung, Propinsi Daerah Tingkat I Bali.2B.
    LKETUT SUTARNA (ANAK) beralamat di Jalan Srikandi No. 48, BanjarPeminge, Kelurahan Benoa, Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingat IIBadung, Propinsi Daerah Tingkat I Bali.Selanjutnya di sebutann eee nen PARA TERGUGAT3.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 10-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 115/Pdt.G/2019/PTA.Mks
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat : PATMAWATI BINTI BOLONG Alias MANNENG
Terbanding/Penggugat : RUDI Alias Dg MANNIPPI BIN KASAN Diwakili Oleh : Amiruddin. KA, SH
65 — 22
  • bahwa oleh karena Permohonan banding PembandingTergugat/Pembanding diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carayang ditentukan dalam Pasal 199 (1) R.Bg maka Permohonan banding tersebutharus dinyatakan secara formal dapat diterima untuk diperiksa di tingkatbanding ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama Masamba (Majelis Hakim Tingkat Pertama) dalamperkara ini, selanjutnya Majelis Hakim Tingkat banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 17-02-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2279 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — HUSEN SYUKRI
29 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tentang Narkotika yangdijatunkan kepada Pemohon Kasasi ;2.1 Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Menyatakan Terdakwa HUSEN SYUKRIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika golongan Hal. 7 dari 12 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2015 — Upload : 20-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — IMAM KHUDORI melawan H. PONIJAN
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam tingat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2642 K/Pdt/2012., tanggal 27 Agustus 2013, yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingtanggal 28 Mei 2014, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 18September 2014, sebagaimana
Pengadilan PT BANGKA BELITUNG Pidana Umum
Register : 20-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 59/PID/2020/PT BBL
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : SANGGAM C. ARITONANG, S.H.
Terbanding/Terdakwa : LIO IRAWAN als. MENMEN Bin LIMPO LIONG
180 — 42
  • PUTUSANNomor 59/ PID / 2020 / PT BBLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bangka Belitung di Pangkalpinang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingat banding telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : LIO IRAWAN alias MENMEN bin LIMPO LIONGTempat lahir : PangkalpinangUmur/Tanggal lahir : 41 Tahun/ 11 Januari 1976Jenis kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Lingkungan Tunas
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 17-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 139/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 30 April 2020 — Termohon/Pembanding melawan Pemohon/Terbanding
23 — 17
  • serta diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Tingkat Banding karena dinilai telah benar dalammempertimbangkan seluruh aspek, baik formil maupun materil atas faktakejadian dan fakta hukum dalam perkara a quo dengan mencantumkan dasardasar hukum dari peraturan perundangundangan yang berlaku, namundemikian Majelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu menambahkanpertimbangan hukum sendiri sekaligus menanggapi memori bandingPembanding sebagai berikut:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama
Register : 07-04-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PTA MEDAN Nomor 51/Pdt.G/2020/PTA.Mdn
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Tergugat : SYUKRI FAHMI Bin H. MUSTAFA ANWAR
Terbanding/Penggugat : MARLINA Binti H. RAMLI ZEIN Diwakili Oleh : Lili Arianto, SH , Julpan Hartono Surya Manja Manurung, SH , Aulia Fatwa Hasibuan, SH , Mahsuri Andayani, SH , Hendra Adnan, SH dan Permana Wirahadibrata, SH
104 — 29
  • Juli 2009 atau berumur 10 tahun 03bulan sampai saat gugatan ini diajukan tinggal bersama dan dibawah pengasuhanTergugat Konvensi/ Pembanding;Menimbang bahwa Penggugat Konvensi/Terbanding dalam gugatannyamemohon agar pemeliharaan ketiga anak tersebut dibawah pengasuhanPenggugat Konvensi/Terbanding;Menimbang bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mendalamipertimbangan Majlis hakim Tingkat Pertama menilai bahwa pertimbangan MajlisHalaman 5 dari 13 halaman Putusan No.51/Pdt.G/2020/PTA.MdnHakim Tingat
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Kepegawaian
Register : 14-06-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 117/B/2017/PT.TUN.MKS
Tanggal 11 September 2017 — DRS. MUHAMMAD SALEH, M.PD sebagai PENGGUGAT; Melawan : BUPATI BULUKUMBA sebagai Tergugat;
115 — 42
  • pengadilan tingkat pertama, sehingga pengajuaneksepsi pada pemeriksaan tingkat banding tidak lagi relevan dan juga tidakditemukan bukti yang cukup mengenai hal itu sehingga dalil memori bandingtersebut harus dinyatakan tidak beralasan hukum;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dahulu Tergugat tentangpengajuan perkara yang berkaitan dengan Pasal 48 (1) dan (2) UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, menurut hematPengadilan telah cukup dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingat
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 11-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 10/Pdt.P/2017/PA.Sim
Tanggal 8 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
7 — 6
  • merupakan bagian yang tidak terpisahkandari Penetapan;PERTIMABANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon dan Iladalah sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian duduk perkaranya;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 296/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : Yulvris Robinsardi
Terbanding/Penggugat : Suzan Yunita Simandjuntak
62 — 35
  • Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Terbanding semulaTergugat tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa,dan mempelajari dengan seksama Berita Acara sidang berserta suratsurat buktidan keterangan para saksi dalam berkas perkara tersebut, serta turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 851/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Selbtanggal 27 Februari 2019, dan setelah membaca dan memperhatikan pulaMemori Banding, maka Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 30-06-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 891/PID.SUS/2020/PT SBY
Tanggal 22 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : DWI WARASTUTI RAHAYU, S.H.
Terbanding/Terdakwa : MULYO SUWITO bin alm.SUROTO
29 — 22
  • Surototerbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : TanpaHak menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dandiancam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam Dakwaan Kedua dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamatersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding, kecuali pidana yagtelah dijatunkan oleh Majelis Hakim Tingat Pertama, menurut Pengadilan
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Putus : 18-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 101/PID/2018/PT PTK
Tanggal 18 Oktober 2018 — KAMARUDDIN Als DAENG Bin SIRAJUDIN (Alm.)
59 — 32
  • karena Pasal 21 ayat 4UndangUndang No. 8 Tahun 1981 (tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana ) menentukan adanya syarat yang harus dipenuhi untuk menahanseorang terdakwa, yakni bahwa Penahanan hanya dapat dikenakan terhadaptersangka atau terdakwa yang melakukan tindak pidana dan atau percobaanmaupun pembenian bantuan dalam tindak pidana yang diancam dengan pidanapenjara lima tahun atau lebih atau dalam tindak pidana yang diatur secaralimitatif di dalam pasal 21 ayat 2 KUHAP, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 269/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding melawan Terbanding
163 — 94
  • karena belum dapat diketahuiapakah kedua obyek sengketa tersebut akan dilunasi atau tidak, olehkarenanya gugatan Para Penggugat terhadap obyek sengketa VIII dan obyeksengketa IX harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka amarputusan Pengadilan Tingkat Pertama angka 5 dan angka 6 tidak perlu lagidicantumkan dalam amar putusan ;Mengenai Penentuan Bagian Ahli Waris.Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Pengadilan Tingat
    No. 269/Pdt.G/2021/PTA.SbyMenimbang, bahwa mengenai gugatan agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum (uit voerbaar bij voorraad)Pengadilan Tingat Banding perlu untuk menambahkan pertimbangan bahwaoleh karena gugatan Para Penggugat tidak memenuhi Pasal 180 HIR, makagugatan mengenai hal ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa Para Pembanding mengajukan keberatan atasputusan Pengadilan Tingkat Pertama, keberatan tersebut dituangkan dalammemori bandingnya yang pada pokoknya
Pengadilan PN PAINAN Pidana Umum
Register : 14-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 24/Pid.B/2019/PN Pnn
Tanggal 16 April 2019 — Penuntut Umum:
VANANDA PUTRA, SH
Terdakwa:
Periwisata pgl. Peri Bin Marta Wijaya
16 — 6
  • Bahwa Saksi tidak tingat hari dan tanggal terjadinya perkara pencurian tersebutpada bulan oktober 2018 yang saksi tidak ketahui dimana tempatnya. Bahwa saksi mengetahui yang telah melakukan pencurian tersebut adalah seoranglakilaki yang bernama sdr PERI. Bahwa Jenis barang atau benda yang telah dicuri oleh sdr PERI tersebut adalah 1(Satu) unit Sepeda motor merk Honda Revo warna hitam tanpa plat nomor.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 19-10-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 71/PDT/2015/PT KDI
Tanggal 27 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : NASIRI,S.sos
Terbanding/Tergugat : LA NUDI
Terbanding/Tergugat : LA YADI
Terbanding/Tergugat : RUSDI SUDI Als LA SUDI
Terbanding/Tergugat : NASIR Als LA SIRI
Terbanding/Tergugat : WA TINA
Terbanding/Tergugat : LA ANE
Terbanding/Tergugat : SURYATI Als WA ATI
Terbanding/Tergugat : LA MIRI Bin LA IMA
Terbanding/Tergugat : Drs.DJAMUDDIN
Terbanding/Tergugat : Badan Pertanahan Kota Baubau
Turut Terbanding/Penggugat : MUHULISA
Turut Terbanding/Penggugat : NASYIMA
Turut Terbanding/Penggugat : MUSTAMIN,SE
Turut Terbanding/Penggugat : SITIARA MAUN,S.Sos
Turut Terbanding/Penggugat : Hj.NURSIAH
Turut Terbanding/Penggugat : LA ANDE
Turut Terbanding/Penggugat : NURMA
Turut Terbanding/Penggugat : SAALIHI,S.pd
Turut Terbanding/Penggugat : ZAKARI
41 — 16
  • yang diakui oleh kedua belah pihak yang berperkara sehingga obyeksengketa sudah jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, makaeksepsi dari Tergugat I, Ill, IV, VI, VII dan IX harus ditolak dan putusanPengadilan Negeri Baubau Nomor 02/Pdt.G/2015/PN.Bau tanggal 09 Jull2015 tidak dapat dipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan selanjutnyaMajelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri perkara ini denganmemeriksa pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 23-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 883 K/PID/2017
Tanggal 23 Oktober 2017 — ACHMAD SUHAIMI alias MAMAD RUDIYANTO
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam hal ini yang sangat patutdisalahkan atau dipertanyakan adalah pihak dari Kepolisian/PenyidikKepolisian, karena pada saat itu Terdakwa telah siap dan bahkanTerdakwa sangat mendesak pihak Kepolisian/Penyidik Kepolisian, untukmemeriksa saksisaksi a de charge, namun pihak Kepolisian/PenyidikKepolisian selalu beralasan, sehingga saksisaksi a de charge tidakdapat diperiksa oleh pihak Kepolisian/Penyidik Kepolisian, kesalahanpenyidik jangan dibebankan pada Terdakwa;Bahwa semestinya Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 10-10-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 112/Pdt.G/2014/PTA.Mks
Tanggal 30 Oktober 2014 — P VS T
46 — 21
  • ., tanggal 27 Agustus 2014, yang menolakgugatan nafkah lampau Penggugat Rekonvensi, harus dibatalkan,selanjutnya Majelis Hakim Tingat Banding mengadili sendiri sebagaimanaamar putusan perkara a quo;Menimbang bahwa tentang gugatan mutah Penggugat Rekonvensi/Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangkandengan benar, sepanjang terkait dengan kewajiban memberikan mutahbagi suami yang mencerai isterinya, dan pertimbangan tersebutdinyatakan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat