Ditemukan 2249 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1015 1215 1175 1415 1615 17145 1717 17175 1711
Penelusuran terkait : 1715/pid.sus/2016/pn bks
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-09-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 105/Pdt.G/2013/PN.YK
Tanggal 30 April 2014 — Rr. MULATSIH, S.E lawan 1. Hj. CARLINA LIESTYANI, S.H, 2. Ny. HARJO SENTONO als. SURATINEM, 3. FRANSISCA RATNASARI, 4. SUNARYANI, S.H, 5. KANTOR PERTANAHAN KOTA YOGYAKARTA.
100 — 17
  • BahwasemulaKartorejoalias Midi(Alm) yangtiada lainadalah ayahkandungTERGUGATmemiliki sebidangtanah sebagaimanatermuat dalamVerponding No. 840Blok XXII seluas+/ 1715 m?(lebih kurangseribu tujuhratus limabelas meterpersegi) yangterletak diKelurahanBener,KecamatanTegalrejo,KotamadyaYogyakarta.Bahwakemudianpada tahun1979 bidangtanahtersebut telahHal 5dari 169 Putusan No.105/Pdt.G/2013/PN.
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 94/PDT.G/2015/PN.Jpa
Tanggal 19 Juli 2016 — -MASYUD,dkk sebagai PARA PENGGUGGAT -PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA(Persero) Unit Induk Pembangunan VII, sebagai TERGUGAT
91 — 38
  • ;Menimbang, bahwa dalam perkara MA no 1715/K/Pdt/1983,sebagaimana dikutip oleh M. Yahya Harahap, dinyatakan dalam hal penggugatmenggabungkan gugugatan, yaitu dalam gugatan yang pertama dinyatakanpenggugat, yang telah membeli saham PT.
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
SYAFNIETI pgl ENI
Tergugat:
1.DELTI MARNI
2.FITRI
3.HARMEN TONI
75 — 9
  • ;Membantah pernyataan Penggugat pada point 16, adalah sebuah pembohonganbaik kepada Tergugat selaku adik kandung, Tergugat II selaku nenek yang telahPutusan Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Pnn 1715.membesarkan, menghidupi Penggugat serta kepada Majelis Hakim dalamperkara a quo.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 02-12-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 101/PDT/2015/PT BTN
PEMBANDING semula PENGGUGAT; H. ALI MUJAHIDIN, S.H.I L A W A N TERBANDING I semula TERGUGAT I; DAGANG DAN INDUSTRI (KADIN) PROVINSI BANTEN TERBANDING II semula TERGUGAT II: CARETAKER KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI (KADIN) KOTA CILEGON TERBANDING III semula TERGUGAT III: WALIKOTA CILEGON TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT; KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI (KADIN) REPUBLIK INDONESIA
33 — 23
  • 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 534.00 240.00 Tm/F12 1 TE(12) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 538.00 240.00 Tm/F12 1 TE(31) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 542.00 240.00 Tm/F12 1 TE(12) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 546.00 240.00 Tm/F12 1 TE(61) 2(73) 2(42) 2(46) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 240.00 Im/F12 1 TE(12) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 168.00 218.00 Tm/F12 1 TE(42) 2(44) 2(42) 2(46) 1(23) 2(1715
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 590/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : BOBBY SUHARTANTO
Terbanding/Tergugat I : PT. RAJA PRIMA SUMATERA
Terbanding/Tergugat II : FAUZI AKBAR
Terbanding/Tergugat III : CHANDRA ISWARA, S.H., M.H
394 — 435
  • apalagisangat terlihnat adanya kesengajaan take over / peralihanperalinan jualbeli objek perkara a quo oleh TERBANDING III/TERGUGAT III denganmengedepankan/membemperkan TERBANDING II/TERGUGAT Ilselaku bawahan dari TERBANDING I/TERGUGAT untuk mendapatkankeuntungankeuntungan dari setiap peristiwa take over / peralihanpembelian objek perkara a quo, sebagaimana fakta hukum dalam buktiT14, P2.A, P2.B dan 71.6 penerimaan pembayaran yang telahditerima oleh TERBANDING I/TERGUGAT yang dihubungkan denganbukti 713, 1715
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 02-05-2024 — Putus : 31-07-2024 — Upload : 31-07-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 745/Pid.B/2024/PN Sby
Tanggal 31 Juli 2024 — Penuntut Umum:
1.NI PUTU PARWATI, SH
2.RISTA ERNA SOELISTIOWATI, SH
Terdakwa:
MUHAMAD ABDUL GHOFUR
24 — 26
  • Polisi W 1715 VD No Rangka ANH100186953 No. Mesin 2AZ2818225 No. BPKB K 02877066 yang telah diberi stempel sesuai dengan dokumen asli dan diparaf oleh Jubaidillah selaku Brand Manager PT. MNC Finance cabang Surabaya;
  • 1 (satu) lembar foto kopi surat pernyataan beda tanda tangan atas nama Muhamad Abdul Ghofur tanggal 4 Februari 2019 yang telah diberi stempel sesuai dengan dokumen asli dan diparaf oleh Jubaidillah selaku Brand Manager PT.
    MNC Finance cabang Surabaya;
  • 1 (satu) lembar surat jual kendaraan & Bast MNC Express tanggal 4 Februari 2019 atas jenis kendaraan mobil penumpang Toyota tahun pembuatan 2007 warna hitam Nomor polisi W 1715 VD yang telah diberi stempel sesuai dengan dokumen asli dan diparaf oleh Jubaidillah selaku Brand Manager PT.
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 19-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 391/Pdt.G/2018/PA.LLG
Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
  • sendirisendiri, maka hal itu juga tidak akanmelahirkan putusan yang saling bertentangan;Menimbang, bahwa karena tatacara pengajuan perkara ini tidak sesuaidengan ketentuan yang berlaku, karena tidak terpenuhi ketentuan tentangpengajuan perkara kumulatif, maka perkara ini harus dinyatakan cacat formildan kabur (obscuur libel), oleh karena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet ontvankelijke verklaard), hal ini sejalan dengan yurisprudensi MahkamahAgung R.I.Perkara Nomor 1518 K/Pdt/1983, 1715
Pengadilan PN BREBES Perdata
Register : 07-04-2015 — Putus : 06-09-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN BREBES Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Bbs
Tanggal 6 September 2015 — PENGGUGAT - 1. TIETIEK KUSTININGRUM INDYAHRINI - 2. H. GUNUNG INDRAJAT - 3. BAMBANG IRAWAN - 4. BAMBANG INDARTO TERGUGAT - 1. ANDRI PERMANA, SE - 2. RINA HARIASTUTI, SE., MM - 3. INDAH PURNAMASARI, SE,.MM - 4. IR. AGUNG BUDILAKSONO, SE. MM - 5. PRIYO ADIPRASETYO, SE. MM - 6. ONI SETIAWAN, S.H., M.Kn - 7. HAJJAH KUSPRAPTINAH
78 — 35
  • PATRA HARUM JAYA ABADI oleh GUNUNGINDRAJAT Kepada ANDRI PERMANA (Tergugat I) pada tanggal 1Maret 2013.Sehingga dalam hal ini tidak ada kerugian bagi Para Penggugatkarena Para Penggugat telah menerima pembayaran yang menjadi hakPara Penggugat yang besarnya sesuai dengan kesepakatan; 1715.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-01-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2811 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — Drs. MARTHINUS TAFUI, M.Si
40 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KPK tidak hanya berkoordinasi dengan BPKP dan BPK tetapijuga berkoordinasi dengan instansi lain (perusahaan) yang ahidan mempunyai fungsi audit yang dapat menghitung kerugiankeuangan negara;Bahwa sejalan dengan ketentuan UndangUndang, PutusanMahkamah Konstitusi sebagaimana telah diuraikan di atas, makadalam praktek peradilan terutama dari putusan putusan dalam halini Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yakni PutusanMahkamah Agung RI Nomor. 1715 K/Pid.Sus/2010, pada halaman21 oleh Mahkamah Agung
    Undang UndangNomor. 31 Tahun 1999 jo Pasal 1 angka 22 UndangundangNomor. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara jo Pasal 23huruf E Ayat (1) Undangundang Dasar 1945 jo UndangundangNomor. 15 Tahun 2006 tentang BPK jo Pasal 138 UndangUndangNomor. 15 Tahun 2004 Tentang Pemeriksaan, Pengelolaan danPertanggungjawaban Keuangan Negara jo Keputusan BPK RlNomor. 17 /K/IXII/12/2008 jo Pasal 58 Ayat (1) UndangUndangNomor. 1 Tahun 2004 jo Pasal 49 Ayat (1) jo Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor. 1715
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Putus : 09-09-2008 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15PK/KPUD/2008
Tanggal 9 September 2008 — ALI MAZI, SH., ; H. ABDUL SAMAD ; KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH (KPUD) PROPINSI SULAWESI TENGGARA
96 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No 01 P/KPUD/2008 17 BONDOALA 485 777 1667 3340 431 787 1527) 3524 (140) 18418 WANGGEDUKU 506 2472 2629 4576 513 2326 2410 4934 (219) 35819 BESULUTU 102 729 403 2023 102 628 309 2218 (94) 19520 WAWONII TENGAH 34 67 794 427 30 81 682 529 (112) 10221 SAMPARA 603 860 665 3850 389 815 650 4124 (15) 27422 LAMBUYA 182 1032 1715 3093 158 975 1473 3416 (242) 32323 PURIALA 59 501 1307 1717 59 458 1137 1930 (170) 213TOTAL 4651 20361 40479 54930 4046 19476 36977 59922 (3502) 4992 Berdasarkan data hasil rekapitulasi
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 14-09-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 23/PID.SUS-TPK/2021/PT PBR
Tanggal 19 Oktober 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : RISALASIH, S.P Bin alm JASWI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SENOPATI, SH
151 — 75
  • Jaminan yang diberikan oleh Muhammad Zulkamirullahadalah sebuah mobil dengan Nomor polisi BP 54 YG merk HondaHRV RUG1.8RSCVT dengan BPKB Nomor L03554242 atas namaHENY FAUZIAH, Sebuah mobil dengan Nomor polisi BP 12 BB merkHonda Accord 24 VTIL AT dengan BPKB Nomor K06967589 atasnama Muhammad Zulkamirullah, Sebuah mobil dengan Nomor polisiBP 1715 YT merk Toyota Avanza 1500 S A/T dengan BPKP Nomor J05797416 atas nama Muhammad Zulkamirullah, dan Sebidang tanahhak milik Nomor 01/Kijang (Sungai Lekop)
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Umum
Register : 03-02-2022 — Putus : 21-04-2022 — Upload : 18-08-2022
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 64/Pid.B/2022/PN Gpr
Tanggal 21 April 2022 — Penuntut Umum:
NANDA YOGA ROHMANA, S.H., M.H.
Terdakwa:
DICKY AGUNG PRIANA Bin JUTINAL
52 — 14
  • PIN 1715;
  • 1 (satu) ATM BCA No. 5307 9520 0725 2662 an. TUKIMAN. No. PIN 24.66;
  • 1 (satu) ATM BCA No. 5260 5120 1868 1609 an. TIARI No. PIN 121167;
  • 1 (satu) ATM BCA No. 5260 5120 0010 0907 an. DICKY AGUNG PRIANA;
  • 1 (satu) Buah Key E-BCA No. Rek. 0901422256 an. DICKY AGUNG PRIANA;
  • 1 (satu) bendel Rekening Koran Tahapan BCA a.n. TUKIMAN Nomor Rekening : 1841102148 periode bulan November 2020 s/d bulan Mei 2021.
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata Tanah
Register : 27-12-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Pkb
Tanggal 17 Juli 2019 — SAIDE, DKK melawan PT. Cipta Lestari Sawit, DK
299 — 403
  • Putusan Mahkamah Agung Nomor 1715 K/Pdt/1983 tanggal 16 Maret1985, yang menyatakan: Kumulasi objektif yang diajukan Penggugat,tidak dapat dibenarkan atas alasan antara gugatan yang satu denganyang lain adalah kasus yang berdiri sendiri.
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Pidana Khusus
Putus : 18-02-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 217/Pid.Sus/2013/PN.K.Kp
Tanggal 18 Februari 2014 — IWAN SETIA PUTRA Bin H. SUPARDI P (Alm)
146 — 262
  • Susantri Permai,berdasarkan surat perintah tugas Kepala Dinas Perkebunan dan Kehutan(Kadisbunhut) Kabupaten Kapuas Nomor : 522/DPKKPS/1715/8.2/XII/2012tanggal 11 Desember 2012 dan selain itu menerangkan masalah administrasiseperti perijinannya.Bahwa saksi melakukan pemeriksaan perkebunan PT. Susantri Permaimendampingi tim Penyidik Direktorat Reserse Kriminal Khusus KepolisianDaerah Kalimantan Tengah (Ditreskrimsus) pada hari Jumat tanggal 14Desember 2012.Bahwa Areal PT.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 81/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 31 Juli 2018 — -. Ir. HUGENG SYATRIADI VS -. PATI TAMI, DK
88 — 38
  • Nomor : 1715 K/PDT/1983;Putusan Maahakamah Agung R.I.Nomor 962.K/PDT/1995 tanggal 17Desember 1995;5.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Rtg
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat: 1.REWOS EDDY FX ADUARDUS 2.JOSEPHINE REWOS 3.HELENA JENNY REWOS 4.HENDRIKUS ADRIAN REWOS 5.ERNESTIN SULASTRI REWOS 6.ALEKS ALIM REWOS 7.WIHWELMUS WIMS REWOS 8.MARIA ALUYSIA SETIA REWOS 9.ALOISIUS MARIANTO REWOS 10.YOHANES YANIANTO REWOS 11.MAXSIMUS RAMBUNG Tergugat: 1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESI CQ MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA MENDAGRI CQ PEMERINTAH PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR PEMPROV NTT CQ PEMERINTAHAN KABUPATEN MANGGARAI PEMKAB MANGGARAI 2.BLASIUS MEMPONG 3.KORNELIA KABUS 4.ADNAN HIDAYAT Turut Tergugat: 1.SYARIFUDIN 2.SUGIONO 3.EDDY TANJUNG 4.ALI HASAN 5.FENTI RAHAYU 6.IBNU ALI 7.MARDI YANTO 8.ANDRE 9.MIFTAHUL 10.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MANGGARAI
209 — 314
  • Seharusnya diajukan secara terpisah oleh Penggugat kepadaTergugat.Putusan Mahkamah Agung No. 575 K/Pdt/1983 tanggal 20 juni 1984yang dalam kaidah hukumnya menyatakan Karena terbukti masingmasing utang berdiri sendiri dan tidak terdapat hubungan erat antarayang satu dengan yang lain, karena itu gugatan terhadapnya tidak bisadigabung;Putusan Mahkamah Agung No. 1715 K/Pdt/1983 tanggal 16 Maret1985, menyatakan, Kumulasi objektif yang diajukan Penggugat, tidakdapat dibenarkan atas alasan antara gugatan
Pengadilan PN Pangkalan Balai Perdata
Register : 27-12-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Pkb
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
196 — 221
  • Putusan Mahkamah Agung Nomor 1715 K/Pdt/1983 tanggal 16 Maret1985, yang menyatakan: Kumulasi objektif yang diajukan Penggugat,tidak dapat dibenarkan atas alasan antara gugatan yang satu denganyang lain adalah kasus yang berdiri sendiri.
Pengadilan PA PANDEGLANG Perdata Agama
Register : 02-10-2018 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 956/Pdt.G/2018/PA.Pdlg
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 11
  • Tergugat, biaya nafkah dan pendidikan anak dengan harta bersama,demikian pula pembuktian gugatangugatan tersebut, masingmasingberdiri sendiri;Menimbang, bahwa dengan demikian, ketentuanketentuan untukdapatnya dilakukan penggabungan gugatan atau kumulasi gugatan dalamperkara a quo tidak terpenuhi, yakni karena gugatangugatan tersebuttidak mempunyai koneksitas dan masingmasing berdiri sendiri, sehinggatidak memenuhi ketentuan pengajuan perkara kumulatif, sejalan denganputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1715
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 30-03-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 391/Pdt.G/2017/PA.LLG
Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 92
  • sendirisendiri, maka hal itu juga tidak akanmelahirkan putusan yang saling bertentangan;Menimbang, bahwa karena tatacara pengajuan perkara ini tidak sesuaidengan ketentuan yang berlaku, karena tidak terpenuhi ketentuan tentangpengajuan perkara kumulatif, maka perkara ini harus dinyatakan cacat formildan kabur (obscuur libel), oleh karena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima(Niet ontvankelijke verklaard), hal ini sejalan dengan yurisprudensi MahkamahAgung R.I.Perkara Nomor 1518 K/Pdt/1983, 1715
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-04-2015 — Putus : 07-08-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 46/PID.SUS/TPK/2015/PN Bgl
Tanggal 7 Agustus 2015 — 1.NORMAN BAKTI,S.Sos Bin ASIKIN 2.ULIL HERWAN Bin ZAINAL
68 — 28
  • E(35.841 Callan tanah m3 35.84 1715 18.69 pondasi gk Qk gH1 )*(0.4*0.4710.6*0.7)+0.8*0.8*8dipasang3 cm,5, Urugan pasir m 214 1.28 096 SP >bawah pondasi cm, vol=3/5*2.144 Urugan tanah voE8.968 . n3 8.96 4.29 4.67 /35.84* kembali 715 Hal. 23 dari 105 Putusan Nomor 46/Pid.Sus.TPK/2015/PN. Bgl 4 Urugan TanahBawah Lantai m3 13.73 13.73 0.00 OkIL. PEKERJAANPASANGAN /BETONdipasanglebar 30. cm spek1 Pas.