Terkait hal tersebut di atas, perlu Para Penggugat sampaikan jugamengenai fakta yaitu Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V danTergugat VI telah ditetapkan sebagai Tersangka berdasarkan SuratBadan Reserse Kriminal POLRI Nomor B/344/IV/2020/Dittipidumtertanggal 24 April 2020 perihal : Pemberitahuan Penetapan Tersangka,karena dugaan Tindak Pidana Penggelapan (Pasal 372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana KUHP) dan/atau Penipuan (Pasal 378 KUHP)yang diduga dilakukan kepada Para Penggugat.20.

Bahwa kalau nanti terbukti benar Tergugat II mengajukan kredit dariTergugat Ill bukan untuk kepentingan Tergugat II sebagai debitur, tetapijuga untuk kepentingan Tergugat III maupun Penggugat dan kalauterbukti benar adanya perjanjian seperti dikemukakan Penggugatdalam gugatannya, maka berarti telah terjadi suatu rekayasa untukmendapatkan kredit tersebut bahkan dapat dikategorikan sebagaitindak pidana penipuan (Pasal 378 KUHPidana) terhadap Tergugat IIIdan tindak pidana Pencucian Uang sebagaimana

sebanyakmungkin untuk menilai terhadap suatu perkara/peristiwa;Bahwa Gelar Perkara itu ada 2 (dua) macam, Gelar PerkaraBiasa dan gelar Perkara khusus;Bahwa Perbedaannya yaitu Gelar Perkara Khusus itu biasanyadi hadiri oleh para pihak.Bahwa Dapat ahli jelaskan :Bahwa Gelar Perkara Biasa itu untuk Internal;Bahwa Gelar Perkara khusus itu untuk yang cakupannya lebihluas lagi;Bahwa Gelar Perkara Khusus juga lebih menjamin rasakeadilan, dan lebih jauh bermanfaat;Bahwa Ahli menjelaskan Unsurunsur Tindak Pidana Penipuan

(pasal 378 KUHPidana) sebagai berikut :a) barang siapa,b) dengan maksud yaitu. dengan niat yang = akibat dariperbuatannya telah diketahuinya dan memang diinginkansebagaimana yang diniatkan.Halaman 73 dari 108 Halaman Putusan Nomor : 103/Pid.Pra/2021/PN Jmbc) menguntungkan diri sendiri atau orang lain, yaitu membuatbertambahnya nilai kekayaan bagi diri sendiri atau orang lainsebagai akibat dari perbuatan.d) dengan melawan hukum= artinya perbuatan melanggarperaturan perundangundangan.

Putusan No. 96 PK/Pid/2015lI.7.yang sah (keterangan saksi, keterangan ahli, surat, petunjuk danketerangan Terdakwa) serta sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku.Para Pemohon Peninjauan Kembali tidak terbukti Turut SertaMelakukan Penipuan (Pasal 378 Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHP).Faktafakta di persidangan sesuai alatalat bukti berupa suratsuratdan keterangan Para Pemohon Peninjauan Kembali adalah:Morgan Stanley adalah pihak yang menawarkan pemberianfasilitas pembiayaan untuk proyek

Arif Budiono TIDAK TERBUKTISECARA SAH DAN MEYAKINKAN melakukan tindakpidana Penipuan Pasal 378 KUHPidana sebagaimanadisebutkan dalam dakwaan dan tuntutan Jaksa PenuntutUmum.Membebaskan terdakwa Ir.

ayat (1) dan Pasal 3.Tidak ada batasan yang terlihat jelas dan otonom dari suatu materi yangdapat diidentikan sebagai uraian tindak pidana yang sifatnya melawanhukum (Pasal 2 ayat 1 dengan Penyalahgunaan kewenangan (Pasal 3).Adalah suatu kekeliruan apabila JPU mencampuradukan uraian tindakpidana dari Dakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair ;Didalam Putusan MARI Nomor : 71 K/Kr/1968 tanggal 10 Mei 1969menyatakan : suatu tindakan yang dirumuskan berdasarkan unsurunsurPasal 368 KUHP bersamasama unsure penipuan

pasal 378 KUHPmerupakan kesalahan esensiil yang menyebabkan tuduhan tersebut batal ;Halaman 18 dari 152 Putusan Nomor : 41/Pid.

Adalah suatu kekeliruan apabila JPUmencampuradukan uraian tindak pidana dari Dakwaan Primair dan DakwaanSubsidair ;Didalam Putusan MARI Nomor : 71 K/Kr/1968 tanggal 10 Mei 1969menyatakan : suatu tindakan yang dirumuskan berdasarkan unsurunsur Pasal368 KUHP bersamasama unsure penipuan pasal 378 KUHP merupakankesalahan esensiil yang menyebabkan tuduhan tersebut batal ;Dalam merumuskan unsurunsur tindak pidana tidak boleh mengkombinasikanantara unsurunsur tindak pidana yang satu dengan tindak pidana

Menimbang, bahwa dari faktafakta dipersidangan tersebut diatas, apakah terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannyauntuk dijatuhi pidana ; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaancampuran atau alternatif dan komulasi sebagai berikut :e Kesatu : perbarengan membuat surat palsu pasal 263 (1) KUHP Jo 65 (1) KUHP ; Atau ;e Kedua: Perbarengan menggunakan surat palsu Pasal 263 (2) KUHP Jo 65 (1) KUHP;Atau ; Ketiga : Perbarengan Penipuan

, pasal 378 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP ; Dan ;e Keempat : Perbarengan menempatkan harta kekayaan yang diketahui atau patut diduganyamerupakan hasil tindak pidana ; e Dari suatu penyediaan jasa keuangan ke penyediaan jasa keuangan orang lain ; e Baik atas nama sendiri maupun atas nama pihak lain, pasal3 ayat 1 Undangundang Nomor 15Tahun 2002 jo Undangundang Nomor 25 Tahun 2003 tentang Pencucian Uang Jo pasal 65 (1)KUHP;; Ataue Kelima: Prbarengan ;e Menerima atau menguasai pertransferan ; e Harta

yangmengeluarkan cek/ bilyet giro telah menghubungi pihak penerima cek/bilyetgiro memberitahukan bahwa cek/bilyet giro dimaksud kosong atau tidak adadananya, maka kasus tersebut tergolong perbuatan perdata ingkar janji(wanprestasi) dan bukan merupakan tindak pidana, yang berarti pihak yangmengeluarkan cek / bilyet giro adalan sebagai pihak yang beritikad baiktelah jujur menyampaikan yang sebenarnya, maka tidak tepat jika harusdipidanakan;Bahwa perbuatan membayar dengan cek/BG kosong adalah masuk dalamunsur penipuan

, Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana berbuny/i:"Barang Siapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain dengan melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu; dengan tipu muslihat ataupun dengan rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan sesuatu benda kepadanya,atau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, diancamkarena penipuan dengan pidana penjara paling lama 4 tahun, yang unsurunsurnya terdiri dari:Maksud menguntungkan diri sendiri

Bisa dikatakan penyerobotan jika tidak pernahterjadi jual beli;Bahwa unsurunsur dalam penipuan Pasal 378 KUHP adalah denganmaksud untuk menguntungkan diri secara melawan hukum, menggerakkanHalaman 79 dari 129 Putusan Nomor 142/Pid.B/2021/PN Sakorang untuk menyerahkan barang sesuatu dan dengan menggunakan salahsatu upaya penipuan yaitu dengan memakainama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan.

Perbuatan Terdakwa dalam kualifikasi Turut serta melakukan penipuanadalah memenuhi unsurunsur delik penipuan Pasal 378 KUHP jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP, yakni pada saat ReEksport 30 (tiga puluh)kontainer dari Jakarta ke Singapore tidaklah sampai pada tujuanpenerima, sebagai fakta yang tidak terbantahkan, terbuktinya unsurunsurdelik penipuan dan adanya pihak yang dirugikan ;e. Bahwa dalam proses ReEksport Terdakwa telah melakukan perubahanyaitu alamat tujuan di Antariksa Logistics Pte.

Pasal289 KUHP, percobaan perkosaan Pasal 285 juncto Pasal 53 KUHP,penganiayaan Pasal 351 KUHP dan perbuatan tidak menyenangkanPasal 335 KUHP seperti dimaksud dalam Laporan Polisi Nomor Pol.LP 1482/V/2012/PMJ/ Dit.Reskrimum tanggal 3 Mei 2012 (vide buktiP.14);Laporan Polisi Nomor LP/2229/V1/2012/PMJ/Dit.Reskrimum Polda MetroJaya tanggal 28 Juni 2012;4.Bahwa kemudian Penggugat membuat Laporan Polisi Nomor LP/2229/V1/2012/PMJ/Dit.Reskrimum Polda Metro Jaya tanggal 28 Juni2012 dalam perkara tindak pidana Penipuan

Pasal 378 KUHP,Penganiayaan Pasal 351 KUHP, Perbuatan Tidak MenyenangkanHalaman 7 dari 171 hal.Put.

Melihat pokok perkara dan melihat unsurunsur yang sudahdijelaskan tadi maka Ahli berpendapat bahwa ilustrasi tersebut bukanlahpenggelapan ; Bahwa dalam tindak pidana di persidangan harus mengacu kepadasurat dakwaan, dan yang harus di periksa adalah pasal yang sesuai dengandakwaan; Bahwa unsur tindak pidana penipuan Pasal 378 KUHP unsursubyektifnya adalah barang siapa, kemudian ada unsur kesengajaan berupaniat jahat, sebagai unsur obyektifnya adalah dengan sengaja memperkayadiri atau orang lain dengan

Akantetapi perbuatan Suwardi Aryanto dapat dikenai sanksi pidana sebagai membantumelakukan tindak pidana penipuan (Pasal 378 Yo.Pasal 56 KUHP).

Bahwa kelalaian ini menjadi beban bagi Pemohon Kasasi.PERBUATAN PEMOHON KASASI ADALAH TINDAK PIDANA PENIPUAN(Pasal 378 KUH Pidana)16. Bahwa PEMOHON KASASI dalam melakukan bisnis dengan Jamsostektelah melakukan penipuan terbukti dengan LALAInya PEMOHON KASASImembayar pokok utang yang dipinjam dari Jamsostek.17.

melakukanperbuatan tindak pidana Pencucian uang, sebagimana dimaksud dalamPasal 3 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang.Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan keterangan tidakkeberatan dan membenarkan atas keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah mengajukan saksi Ahli sebagaiberikut :SAKSI AHLI Prof.YONGKY FERNANDO, SH.MH dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa unsurunsur tindak pidana Penipuan

Pasal 378 adlaahBarangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau Ssupaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, diancam karena penipuan dengan pidana penjara paling lama 4tahun.

2016 tidak berdasarhukum dan tidak mengikat serta adanya persengkongkolan jahat, olehkarena dibuat dengan dasar hukum yang tidak sah karenanya harusdinyatakan tidak sah dan batal demi hukum.Bahwa; Putusan Akta Perdamaian Nomor : 56/Pdt.G/2016/PN.DPK tanggal14 Maret 2016 tidak mengikat kepada Tergugat IV s/d Tergugat XVII.Bahwa; yang dilaporkan Ahli Waris yaitu Memberikan Keterangan Palsudalam Akta Autentik Pasal 266 KUHP, dan Memberikan Keterangan Palsukepada Pembesar Negeri Pasal 317 KUHP, dan Penipuan

Pasal 378 KUHPyang dilakukan oleh terlapor :1.

Bahwa; yang dilaporkan Ahli Waris yaitu Memberikan Keterangan Palsu dalamAkta Autentik Pasal 266 KUHP, dan Memberikan Keterangan Palsu kepadaPembesar Negeri Pasal 317 KUHP, dan Penipuan Pasal 378 KUHP yang dilakukanoleh terlapor :1. Jason Surjana Tanuwidjaja (Penggugat)2. Nurdin Latupono,SH. (Kuasa Hukum Penggugat)3. Maria (Ahli Waris Tan Kwan Seng)4. Ester (Ahli Waris Tan Kwan Seng)5. Buniarty Wijaya (Ahli Waris Tan Kwan Seng)6. Nelly (Ahli Waris Tan Kwan Seng)Bukti T IV s/d T XVII 104 15.9.

perkara a quo, Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta telahmenjatuhi hukuman kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa selama 1 (satu)tahun penjara dan pidana denda sebesar Rp2.500.000.000,00 (dua miliarlima ratus juta rupiah), subsidair 3 (tiga) bulan penjara;Bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa tetap berpendapat, bahwa PemohonKasasi/Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan (yangmerupakan predicate crime) yakni turut melakukan tindak pidana penipuan

(Pasal 378 jo. 55 ayat (1) ke1 KUH Pidana atau Dakwaan KESATUPertama dan juga tentang turut melakukan tindak pidana pencucian uang(Pasal 3 ayat (1) huruf a dan c UndangUndang RI No. 15 Tahun 2002 yangtelah diubah dengan UndangUndang RI No. 25 Tahun 2003 Jo.

Taufik Hidayat (TergugatlV, TergugatV, TergugatVl)pada tahun 2003 melaporkan pebuatan yang dilakukan Tergugat III (IPutu Widhiarsana) sebagai dugaan penipuan (Pasal 378 KUHP);lV. Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilalukan Tergugat Ill (I PutuWidhiarsana Alias Putu Widhiarsana Witana)23. Bahwa sekitar tahun 2003 Tergugat Ill (1 Putu Widhiarsana)dilaporkan oleh (alm.)