Ditemukan 3901 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : beralasan bermasalah bersalah berasama berjalan berjualan berasarkan beramalat berdasakan berawanan berasalah berajalan berasalkan bersalan berasala
Pengadilan PA SENGETI Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-06-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA SENGETI Nomor 192/Pdt.G/2015/PA.Sgt
Tanggal 11 Januari 2016 — PARA PENGGUGAT, TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I, II, IIII
435 — 335
  • Rasminah binti SanKartak lebih percaya kepada Tergugat (Tursiem) selaku anak angkatnyauntuk diberikan wasiat atas harta miliknya;Bahwa terhadap dalil para Penggugat yang menyatakan Tergugat (Tursiem)yang telah membalik namakan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 166,tahun 1991, dari nama Rasminah ke nama Tergugat (Tursiem) sertamengusir Penggugat I dari rumah bedeng Rasminah binti San Kartak telahmelakukan perbuatan melawan hukum dan merugikan para Penggugatselaku ahli waris adalah tidak benar dan tidak berasalan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 30-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 445/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat:
1.H. ZAINAL ARIFIN
2.IRWANSYAH
3.TUTI AMINAH
4.ENDEH SUKARSIH
Tergugat:
1.PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA
2.PT. INDOFICA HOUSING
3.PEMERINTAH RI Cq. MENTERI AGRARIA Cq KEPALA BPN Cq KAKANWIL BPN JAKARTA
4.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA Cq SUKU DINAS PEMUDA DAN OLAHRAGA KOTA JAKARTA UTARA
5.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq KOPERASI PEMBINA PROFESI DAN OLAHRAGA PERAIRAN DANAU SUNTER JAKARTA SUNTER
6.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA KEUANGAN DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
7.PEMERINTAH DKI JAKARTA Cq BADAN PENGELOLA ASET DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA
92 — 107
  • Jendral Sudirman No. 2 Tegal 521113 Tegal Hawa TengahINDONESIA.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasdihubungkan dengan ketentuan Pasal 118 ayat 1 HIR, maka menurutHal 34 dari 125 Halaman Putusan Nomor 445/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr.Majelis eksepsi mengenai kompetensi relatif yang diajukan olehTergugat sangatlah berasalan untuk diterima."31.Bahwa bukan hanya itu, selain pertimbangan hakim sebagaimana diuraikan32:33.diatas, terdapat pertimbangan hakim pada putusan yang berbeda, yaitu
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 09-09-2015 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 496/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 16 Juni 2016 — - TRIANA (PENGGUGAT) - MARIA PINTAULI ROSDIANA MANURUNG, S.H., (TERGUGAT I) - PT. BLUE BIRD, Tbk (TERGUGAT II) - PARTOMUAN ROGA PARULIAN LUMBANRAJA, HOTMARTHA JOSEPHINE HASIHOLAN Br. LUMBANRAJA, MACISTINA IRENA BERNADOTTE Br. LUMBANRAJA, DEWI DEBORA SINTA MARITO Br. LUMBANRAJA (TURUT TERGUGAT) - SRI ADRIYANI LESTARI (TERGUGAT II) - KRESNA PRIAWAN DJOKOSOETONO (TERGUGAT III) - PT. PUSAKA BUMI MUTIARA (TERGUGAT IV)
148 — 32
  • Group/Tergugat Il) tentang hal tersebut sesuaidengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia, penentuansiapasiapa orangorang atau subjek hukum yang akan digugat seluruhnyatergantung kepada kemauan dari pihak Penggugat;Menimbang, berdasarkan pertimbangan di atas, maka eksepsi dariTurut Tergugat l.a, I.b, I.c, ld harus dinyatakan tidak berasalan dan harusditolak;Dalam Pokok Perkara.Halaman 128 dari 137, Putusan Perdata Nomor. 496/Pat.G/20 15/PN.Madn.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 20-04-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 14/G/2021/PTUN.SMD
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
1.IWAN YABOSSA
2.H. HANAFI
3.Hj. PRIHATIN
4.RONY IRWANTO
5.STEVEN CHANDRA SOFIAN
6.ELLYSA DEWI
7.HARDI WIHARJA
8.MARNI
9.RISTIA WILLY ASTUTI
10.HJ. SITI ROFI'ATIN
Tergugat:
WALIKOTA TARAKAN
370 — 661
  • maka Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda berwenang untuk menerima, memeriksa, memutus, danmenyelesaikan sengketa a quo, sehingga terhadap eksepsi Tergugat angka3 dan 4 tidaklah beralasan hukum dan haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas juga,dimana diketahui bahwa Para Penggugat sudah pernah melakukan upayaadministratif berupa keberatan kepada Tergugat sebagaimana bukti P121,maka terhadap eksepsi Tergugat angka 1 mengenai gugatan ParaPenggugat prematur tidaklah berasalan
Pengadilan PA Siak Sri Indrapura Perdata Agama
Register : 01-10-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 422/Pdt.G/2020/PA.Sak
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 65
  • almarhumNama Pewaris III dan almarnumah Nama Pewaris IV tidak sebagai ahli warislangsung dari almarhumah Nama Pewaris (Pewaris ) akan tetapi mohondinyatakan sebagai ahli waris dari almarhnumah Nama Pewaris Ill danalmarhumah Nama Pewaris IV, dan oleh karenanya mengenai kedudukan ahlliwaris dari keduanya benar atau tidak sebagai ahli waris pengganti adalahsangat tergantung dari hasil pembuktian yang akan dipertimbangkan padapokok perkara, sehingga karenanya eksepsi Para Tergugat tentang haltersebut tidak berasalan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 108/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 31 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL. Diwakili Oleh : PT. Adindo Hutani Lestari .AHL.
Terbanding/Tergugat : PT. Sebakis Inti Lestari .SIL.
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Nunukan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
83 — 143
  • dikabulkan atau juga mengenai sengketa tentang hak besit maka Permohonan Provisi Pembanding sudah sesuaidengan Pasal 191 ayat 1 Rbg, karena Pembanding telah membuktikanadanya kerugian yang nyata sebagaimana Bukti P22.Selain adanya kerugian nyata, Pembanding juga terancam akan kehilangan areal atau lahannya seluas +18.201 Ha (vide Bukti P23) yang saatini sedang dimohonkan untuk dilakukan tukar menukar kawasan hutan(TMKH) yang diajukan oleh Terbanding kepada Turut Terbanding II, sehingga cukuplah berasalan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 29-11-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 38/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Kdi
Tanggal 29 Nopember 2018 — LA JAYA, A.Md bin LA KONDO
168 — 140
  • hendakmenikah;Menimbang, bahwa yang menguasai dan mengelola dana BantuanLangsung Masyarakat (BLM) PNPMMPd tahun anggaran 2013 padakegiatan pembuatan sumur TPK Wasolangka adalah Terdakwa LA ODEAMAL AHUZALI, S.Pi alias LA DHOLO bin LA ODE POOTI, maka Maijelisberpendapat kerugian keuangan Negara sebesar Rp143.257.876,00 (seratusempat puluh tiga juta dua ratus lima puluh tujuh ribu delapan ratus tujuh puluhenam rupiah) adalah bukan tanggungjawab Terdakwa LA JAYA bin LAKONDO, sehingga Terdakwa tidak berasalan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-01-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 1 September 2015 — AHMAD TAUFIQ, Lawan 1. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk Cq KEPALA CABANG JAKARTA KUNINGAN, 2. FAHMI, 3. NAFILA ASSEGAF, 4. MUSTOFA NAJIB,
105 — 39
  • UfukPublishing House sekaligus developer / pengembang perumahan NuansaNo. 99 sebagai fasilitas yang diberikan kepada Penggugat yang dahuluadalah bawahan Tergugat Il untuk mengajukan kredit perumahan diTergugat I.Bahwa Kerugian tambahan sebesar 1 % yang dimaksud oleh Penggugatadalah tidak beralasan dan tidak jelas kerugian siapa dan berasal darimana.Bahwa Kerugian immateril sebesar Rp. 3. 000.000.000, (tiga milyarrupiah) yang didalilkan oleh Penggugat adalah tidak berasalan karenakerugian immateril
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 26-11-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 139/G/2013/PHI/PN.BDG
Tanggal 19 Maret 2014 — BAMBANG EDIWISONO Cs. ; Lawan ; PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO)
82 — 19
  • Indartriarni,SH (Mediator pada Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Bandung) yang menerangkan padapokoknya bahwa dengan adanya Anjurananjuran dan Risalahrisalah perkara ini makaperkara ini telah memenuhi syarat mediasi dan tidak perlu lagi dimediasi karenamediasinya sudah selesai;Menimbang, bahwa atas dasar alasan hukum tersebut di atas maka dengan demikiangugatan Para Penggugat tidak berasalan hukum untuk dikembalikan kepada ParaPenggugat, atau menurut dalil Tergugat untuk tidak diterima (niet onvankelijkeverklaard
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 12-12-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 13/PID.TPK/2019/PT SMG
Tanggal 29 Januari 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : NURUL ANWAR, SH, MHum
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUMIRIN bin DULAH KASPAR
221 — 173
  • yaitu agar dijatuhi pidana penjaraselama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam);Menimbang, bahwa keberatan Penuntut Umum yang sekedar keberatanterhadap penjatuhan pidana pokok kepada Terdakwa SUMIRIN BIN DULAHdan menuntut kepada Majelis Hakim Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Jawa Tengah agar terhadap Terdakwa dijatuhi pidana pokok selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara sesuai dengan tuntutan, maka MajelsiHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan Penuntut Umum tersebuttidak cukup berasalan
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
KOPERASI PETANI SAWIT MAKMUR KOPSA M
Tergugat:
PT.Perkebunan Nusantara V
Turut Tergugat:
PT.Bank Mandiri Area Palembang A Rivai
164 — 118
  • tersebut sampai denganberakhirnya batas waktu perjanjian, oleh karenanya Majelis Hakimberkeyakinan Penggugat terlalu cepat/prematur menilai bahwasanya Tergugattelah melakukan wanprestasi dalam hal pembangunan kebun kelapa sawitsedangkan di dalam perjanjian jangka waktu perjanjian hingga saat gugatan inididaftarkan dan disidangkan batas waktu perjanjian belumlah berakhir dengandemikian gugatan Penggugat dinyatakan terlalu prematur, maka terhadapeksepsi tentang gugatan prematur haruslah dinyatakan berasalan
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 06-03-2013 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 59/Pdt.G/2013/MS.Bna
Tanggal 13 April 2015 — Penggugat Penggugat I Penggugat II Penggugat III Penggugat IV Penggugat V Penggugat VI Penggugat VII Penggugat VIII Kuasa Penggugat IX
101 — 27
  • Putusan No. 0059/Pdt.G/2013/MS.Bnakarena itu menurut hukum waris Islam, selagi masih ada ayah Penggugat VI(Tergugat Vl), maka saudarasaudara kandung almarhum Xxxxxxxxbin PenggugatVI menjadi terhijab (tertutup), karena itu kalupun saudarasaudara kandungtersebut tidak dimasukkan sebagai pihak dalam perkara tidaklah menyebabkantidak lengkapnya sobyek gugatan dalam perkara aquo, karena itu eksepsiTergugat tersebut tidak berasalan hukum dan harus ditolak;Menimbang, bahwa demikian pula eksepsi tentang
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-03-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN SEKAYU Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Sky
Tanggal 12 Februari 2019 — Perdata -PT. Sinar Baru Wijaya Perkasa -Angrayani Dharmatana - Yosea Andrea; - Lukman Hidayat, - Wiet Soegito
174 — 46
  • kepadaPenggugat Intervensi dimana Penggugat Intervensi tidak dapatmempergunakan tanah tersebut untuk usaha Penggugat Intervensi, makapatut dan beralasan menurmt hukum apabila Tergugat Intervensi dihukum untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat Intervensisebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara seketika dansekaligus;Halaman 57 dari 146 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2017/PN SkyQ.10.11Bahwa untuk menghindari kerugian selanjutnya yang akan diderita olehPenggugat Intervensi, maka patut berasalan
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 925/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 55
  • PRApada tahun 1971, majelis Hakim menilai dengan telah dibuktikan secara hukumkematian pewaris Amaq Melayu terjadi pada tahun 1961, Almarhumah Inaq Tenappada tahun 1950 dan Almarhumah Inaq Ayim telah meninggal dunia pada tahun1971 dan telah ditetapkan masingmasing ahli waris dari Amaq Melayu oleh karenanyasejak kematian pewaris Amaq Melayu maka terbukalah budel waris yang jatuh kedalamkekuasaan hak milik para ahli warisnya, maka kiranya telah jelas dan berasalan hukumpetitum angka 2 yang meminta
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-07-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 22/Pid.SUS-TPK/2015/PN.Jmb
Tanggal 23 Nopember 2015 — Dr. H. Ali Imran Mukhsin, SpPD, FINASIM Bin H. Mukhsin Hamzah;
101 — 32
  • pidana korupsi yang dilakukan secara bersamasama,karenanya menurut Majelis Hakim bahwa timbulnya kerugian keuangan Negarasebagaimana dipertimbangkan diatas adalah tidak terlepas dari adanyaperbuatan Terdakwa, maka dari dan oleh karena itu ketentuan pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Jo UndangUndang Nomor 20 tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan tindak Pidana Korupsi terkait dengan uang pengganti sebagaipidana tambahan adalah juga cukup tepat dan berasalan
Pengadilan PN CIAMIS
Register : 10-12-2013 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 15-07-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 18/PDT.G/2013
Tanggal 20 Oktober 2014 —
38 — 23
  • , bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakimdalam perkara a quo tidak bertentangan dengan pertimbangan Majelis Hakimdalam Perdata Nomor : 5/Pdt.G/2012/PN Cms, karena ternyata dalam perkara aquo pihak Penggugat dapat mengajukan bukti pendukung yang tidak diajukandalam Perkara Perdata Nomor :05/Pdt.G/2012/PN Cms serta ditambah denganadanya fakta hukum yang diakui sehingga dapat menambah keyakinan MajelisHakim;Menimbang, bahwa sehingga gugatan Para Penggugat sebagaimanapetitum angka 7 sangat berasalan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 49/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 21 Juni 2016 — ABU HASAN,SE. Sebagai PENGGUGAT Lawan JUSDI, dkk Sebagai TERGUGAT
64 — 39
  • Bahwa oleh karena itu adalah tidak tepat dan tidak beralasan hukumTergugat V oleh Penggugat di nyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum, karena menurut hukum Tergugat V tidak mempunyaihubungan hukum dengan Penggugat, oleh karena itu adalah sangat tidaktepat dan tidak berasalan hukum apa yang dimohonkan oleh PenggugatHal 129 dari 148 hal.Put.No.49/PDT/2016/PT.PBRdalam petitum gugatannya terhadap Tergugat V, sehingga dengandemikian gugatan Penggugat terhadap diri Tergugat V adalah tidak tepatdan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 30-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 111/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 3 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat IX : M. DJEFFRI Diwakili Oleh : BERNANDE MANALU, S.H.
Pembanding/Tergugat XI : D LIYANTO TJOKRO SUWARNO Diwakili Oleh : BERNANDE MANALU, S.H.
Terbanding/Penggugat : SYAHRIL H. TAHER
Terbanding/Turut Tergugat I : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KECAMATAN SAMARINDA ILIR
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. ALIF PERSADA NUSANTARA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN ISLAM
Turut Terbanding/Tergugat III : IRMA SURYANI,SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : FAKHRUDIN
Turut Terbanding/Tergugat V : MINARDI
Turut Terbanding/Tergugat VI : ROSALI
Turut Terbanding/Tergugat VII : H. SURIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : H. SUTA WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat X : AJI INDRAWATI F
Turut Terbanding/Tergugat XII : DEPARTEMEN KEHUTANAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : H. DAMANHURI
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Hermawan Imoek
Turut Terbanding/Tergugat XV : HUSEN HANAFI
148 — 65
  • 2021/PT SMRsederhana, cepat dan biaya ringan maka menurut Majelis Hakimpihakpihak yang didalilkkan dalam Eksepsi yang menurut MajelisHakim sifatnya hanyalah berkaitan dengan syarat formil sedangkanmaterilInya telah terpenuhi dan terbukti dipersidangan maka menjadiberalasan untuk dikesampingkan, karena dalam proses perkaraperdata pihak yang merasa berhak juga dapat mengajukan intervensiseandainya ingin mempertahankan haknya dan hal itu dalam perkaraini tidak terjadi maka Eksepsi kurang pihak juga berasalan
    dilakukan secarasederhana, cepat dan biaya ringan maka menurut Majelis Hakimpihakpihak yang didalilkan dalam Eksepsi yang menurut MajelisHakim sifatnya hanyalah berkaitan dengan syarat formil sedangkanmaterilInya telah terpenuhi dan terbukti dipersidangan maka menjadiberalasan untuk dikesampingkan, karena dalam proses perkaraperdata pihak yang merasa berhak juga dapat mengajukan intervensiseandainya ingin mempertahankan haknya dan hal itu dalam perkaraini tidak terjadi maka Eksepsi kurang pihak juga berasalan
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 30-10-2019 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 37/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat:
1.DANIEL WANEWAR
2.MESAKH ALFRED FREDRIK DIMOMONMAU
3.IDHAM
4.ALBERD KIKY WENGGY
5.YAN NUMBRE
6.KORNELES MELKY DAUFERA
7.AGUSTINA WENGGI
8.ALBERTH SALMON NINIWEN
Tergugat:
KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KABUPATEN SARMI
Intervensi:
1.STEVI RULOF SOETING
2.JUMRIATI
3.CHOLISNATIN
4.H. TASWIN
5.HJ. NURJANNAH, SH.
6.ARANUS MANIWA
7.NURDIN
8.KORNELIUS PALOBO, ST
168 — 57
  • Sehingga dalam eksepsi ini kami kuasa hukum Tergugat IIIntervensi kembali menekankan bahwasannya perkara In casu yangdiajukan Para penggugat terkait dengan perselisinan hasil suara adalahbukan merupakan kewenangan dari pada peradilan tata usaha sehinggasangat berasalan hukum gugatan dari pada para penggugat ditolak.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 13-09-2012 — Upload : 21-07-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 242/Pdt.Plw/2011/PN.Mks
Tanggal 13 September 2012 —
275 — 101
  • Yang berasalan dan berdasar hukum adalah MENOLAKPERLAWANAN PELAWAN atau setidaknya MENYATAKANPERLAWANAN PELAWAN TIDAK DAPAT DITERIMA (N.O.)Berdasar uraian alasan dan dasar hukum a quo, ATAS NAMAKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA, mohon agarKetua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadilanperlawanan a quo, berkenan memberikan putusan dengan amar :MENGADILIMenyatakan Pelawan bukan Pelawan yang benar;Menolak perlawanan Pelawan ANDI AMRAN BASRI PETTA LOLOtersebut;Menghukum Pelawan