Menyatakan Terdakwa MUKTAR Alias LATARE Bin H. NUHU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak atau melawan hukum menguasai, Narkotika golongan I bukan tanaman yang melebihi 5 gram sebagaimana dakwaan alternatif kedua ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUKTAR Alias LATARE Bin H. NUHU dengan pidana Penjara selama 9 (Sembilan ) tahun;3.

Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) buah timbangan digitalDirampas untuk Negara;- 1 (satu) unit motor Honda PCX warna hitam kombinasi putih dengan nomor plat DP 5567 CD ;Dikembalikan kepada yang berhak yakni Terdakwa Muktar Alias Latare7. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (lima ribu rupiah)

MUKTAR Alias LATARE Bin H. NUHU

MUKTAR ALI ; vs. SULAIMAN YOOSUF AKBANY

PUTUSANNomor 2406 K / PDT / 2000DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :MUKTAR ALI, bertempat tinggal di Jalan Pinangsia Raya, Nomor56, Kelurahan Pinangsia, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Thomas E. Tampubolon,S.H., MHD.

peraturan perundangundanganyang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutanatau bila pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 jo UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : MUKTAR

ALI tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MUKTAR ALItersebut ;Menghukum Pemohon

Menyatakan terdakwa ARIFIN ALIAS IFIN BUGIS BIN MUKTAR, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, secara melawan hukum memiliki atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman2.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ARIFIN ALIAS IFIN BUGIS BIN MUKTAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila terdakwa tidak membayar pidana denda tersebut maka diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;4.

- ARIFIN ALIAS IFIN BUGIS BIN MUKTAR

PUTUSANNomor 153/Pid.Sus/2016/PN Tbh.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tembilahan yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama Lengkap : ARIFIN ALS IFIN BUGIS BIN MUKTAR ;Tempat Lahir : Jaya Bakti ;Umur / Tgl. Lahir :45 Tahun / 31 Desember 1970Jenis Kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : JL. Prov. Kel. Tempuling Kec. Tempuling Kab.

Tembilahan Nomor 153/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tbh tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim Nomor 153/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tbh tentangpenetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan surat dakwaan NomorRegister Perkara: PDM81/TMBIL/05/2016 tertanggal 12 Mei 2016 yang dibacakan dalampersidangan tanggal 14 Juni 2016, yang pada pokoknya sebagai berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa terdakwa ARIFIN Als IFIN BUGIS Bin MUKTAR

telah dilakukan analisis secarakimia forensik terhadap barang bukti dengan hasil sebagai berikut : No Barang Bukti Hasil Analisis TLC Scanner Putusan Nomor 153/Pid.Sus/206/PN.Tbh, halaman 3 dari 21 halaman Marquis Test 1. 1 (satu) plastik bening berisi kristal warnaPositif Positifputih dengan berat netto 1,5 (satu koma lima) Metamfetaminagram Dengan kesimpulan :Dari hasil analisis tersebut pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa Barang buktiyang dianalisis milik terdakwa ARIFIN Als IFIN BUGIS Bin MUKTAR

tentangNarkotika.e Bahwa terdakwa memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan I bukan tanaman tersebut bukan untuk kepentingan pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi serta terdakwa tidak memiliki ijin/persetujuan Menteriatau rekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabatberwenang lainnyaPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam pasal 112 ayat (1)Undang Undang RI No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa ARIFIN Als IFIN BUGIS Bin MUKTAR

Melta Tarigan, M.si telah dilakukan analisis secara kimia forensikterhadap barang bukti dengan hasil sebagai berikut : No Barang Bukti Hasil Analisis TLC ScannerMarquis Test 1. 1 (Satu) plastik bening berisi kristal warna Positif Positifputih dengan berat netto 1,5 (satu koma lima) Metamfetaminagram Dengan kesimpulan :Dari hasil analisis tersebut pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa Barang buktiyang dianalisis milik terdakwa ARIFIN Als IFIN BUGIS Bin MUKTAR adalah positifmetamfetamina dan terdaftar

MENGADILI:

1. Menyatakan TerdakwaMUKTAR PULUNGAN PGL MUKTARtersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummenjualNarkotika Golongan I sebagaimana dakwaan alternatif pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 9 (sembilan

Terdakwa:
MUKTAR PULUNGAN Pgl MUKTAR

Nasrun Bin Muktar; Salmiah Binti Santa

PENETAPANNomor 419/Pdt.P/2012/PAJPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Jenderal Republik Indonesia Kota Kinabalu telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah)yang diajukan oleh:Nasrun Bin Muktar, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Ladang,alamat di

Menyatakan bahwa terdakwa MUKTAR WADI Bin SARTANI Pgl. BUTEL dengan identitasnya sebagaimana tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;3.

MUKTAR WADI Bin SARTANI Pgl. BUTEL

PUTUSAN NOMOR : 57/PID.B/2012/PN.PSBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasaman Barat yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap Terdakwa :Nama lengkap: MUKTAR WADI Bin SARTANI Pgl.

Menyatakan Terdakwa MUKTAR WADI Pgl BUTEL Bin SARTANIbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan yangmengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 351 Ayat (2) KUHP dalam dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUKTAR WADI Pgl BUTELBin SARTANI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurang selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara ;3.

MARADONGAN Pgl MAR, dibawah sumpah dalam persidangan telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dalam perkara TindakPidana Penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa MUKTAR WADIPgl BUTEL Bin SARTANI yang di lakukan Terdakwa terhadap saksiROTINI ;e Bahwa kejadian pada hari Minggu tanggal 14 Agustus 2011 sekirajam 18.30 Wib bertempat di Depan Rumah Saksi Korban ROTINI diJorong Kampung Mesjid Kanagarian batahan Kecamatan Ranahbatahan Kabupaten

TINI, ditemukan Adanya luka robek pada kepala dan tanganyang diduga diakibatkan oleh akibat oleh trauma ;Menimbang, bahwa Terdakwa MUKTAR WADI Pgl.

Menyatakan bahwa terdakwa MUKTAR WADI Bin SARTANI Pgl.BUTEL dengan identitasnya sebagaimana tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;3. Memerintahkan agar masa penahanan sementara yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

ROBERT Bin MUKTAR HUTAPEA (Alm), telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan pemberatan; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROBERT HUTAPEA Als. ROBERT Bin MUKTAR HUTAPEA (Alm), oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan ;

ROBERT Bin MUKTAR

ROBERT Bin MUKTAR HUTAPEA(Aim) bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROBERT HUTAPEA Als.

ROBERT Bin MUKTAR HUTAPEA(Aim), bersamasama dengan terdakwa Jefri Riszi Siregar (berkas perkara terpisah), Puryadi(telah meninggal dunia), Peri Andi Simatupang dan Mugiri Als. Ger Ger (sampai saat inibelum tertangkap), pada hari Sabtu tanggal 04 Agustus 2012 sekitar jam 03.15 Wib, atausetidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Agustus 2012, bertempat di ATM BRISwalayan Cabang Mega Top di Jl.

Robert Bin Muktar Hutapea sedang berada dirumah di Jalan A.

Robert Bin Muktar Hutapea (Aim) sedang berada dirumah di Jl.A. Yani Gg. Pandawa No.55 Kelurahan Dukuh Semar Kecamatan Harja MuktiCirebon Jawa Barat ditelpon oleh Sdr. Ombert Siregar dan Sdr.

Robert Bin Muktar Hutapea (Aim) sebagai pelaku tindakpidana yang didakwakan,; Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, maka unsur barangsiapa telahterpenuhi ; 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnAd.2.

SAHENEK Bin MUKTAR Pgl ENEK, dkk

Nama LengkapTempat LahirUmur / Tanggal LahirJenis KelaminKebangsaan/KewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaan: SAHENEK Bin MUKTAR PgI ENEK;5 Pein Uae eee eects: 32 Tahun/ 12 September 1980; SLR LEIAD)

*Martin bin Dahmir*Rosmaini binti Muktar

Akhir Bin Muktar terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa Penahanan Kota yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam Tahanan Kota;5.

Akhir Bin Muktar

Nawir Bin Ahmad; Harijah Binti Muktar

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Jenderal Republik Indonesia Kota Kinabalu telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah)yang diajukan oleh:Nawir Bin Ahmad, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Ladang,alamat di Genting Suan Lamba Estate, Sabah, Sabah, sebagaiPemohon I;Harijah Binti Muktar

IDRIS MUKTAR Bin MUKTAR (Alm), Dkk

AK Gani Nomor 21 Kelurahan Jalan Baru KecamatanCurup Kabupaten Rejang Lebong, berdasarkan Surat KuasaKhusus Tanggal 15 November 2013 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kepahiang Nomor 03/SK/Pdt.G/2014/PN.Kph Tanggal 28 Januari 2014, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Lawan:I Idris Muktar bin Muktar, bertempat tinggal di Kelurahan Air SebakulKecamatan Selebar Kota Bengkulu Provinsi Bengkulu, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat I;II Rizal, bertempat tinggal di Desa Kuto Rejo

tertanggal 211011121314Maret 2012 yang sudah disepakati tersebut kembali diingkari oleh TergugatI, maka berdasar dalam ketentuan yang tertera pada nomor 5 (lima) padasurat perjanjian tertanggal 21 Maret 2012 tersebut, bila tidak dikembalikansesuai dengan jatuh tempo yang sudah disepakati maka sebidang tanah yangterletak di Desa Kuto Rejo, Kecamatan Kepahiang, Kabupaten Kepahiang,Provinsi Bengkulu (objek perkara) beserta suratsuratnya termasukSertifikat Hak Milik Nomor : 8/Tb.Tbt/Kph/1988 atas nama Idris Muktar

(lima ribu tiga ratus sembilan puluh dua) besertasuratsuratnya termasuk Sertifikat Hak Milik Nomor : 8/Tb.Tbt/Kph/1988,atas nama Idris Muktar (Tergugat I) yang terletak di Desa Kuto Rejo,Kecamatan Kepahiang, Kabupaten Kepahiang, Provinsi Bengkulu denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Malwani dan Taib;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Taib;Halaman 5 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.Kphe Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jemaris/sekarang

karenasewaktuwaktu. kebun tersebut saya ambil maka Penggugat harusmelepaskannya;Selanjutnya pembayaran pajak bukan merupakan bukti kepemilikan hak, buktikepemilikan hak adalah sertifikat hak milik tentunya kalau saya melepaskanhak saya maka sebidang kebun maka tentunya sertifikatnya pun saya berikan;Tidak benar saya menjual sebagian tanah tersebut .......Majelis Hakim yang terhormat ......Halaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.Kph1011Disini saya betulbetul dizalimi bukan saya Idris bin Muktar

(lima ribu tiga ratus sembilan puluh dua), karena bukti dan faktaotentik suratnya tersebut sertifikat hak milik nomor 8/TB.TBT/KPH/1988tetap dari dulu sampai sekarang atas nama saya sendiri Idris Muktar yangterletak di Desa Taba Tebelet Dusun 3, Kecamatan Kepahiang, KabupatenKepahiang, Provinsi Bengkulu dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Malwani dan Taib;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Taib;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jemaris/sekarang berbatas dengantanah

Menyatakan Terdakwa ANTONI Alias AGAM Bin MUKTAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI sebagaimana dalam dakwaan ketiga;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

PIDANA- ANTONI Alias AGAM Bin MUKTAR

2017/PN.Bkj tanggal 30 Januari 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 7/Pid.Sus/2017/PN.Bkj tanggal 30Januari 2017 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:il.3.MenyatakanTerdakwa ANTONI Alias AGAM Bin MUKTAR

Oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakimagar menjatuhkan putusan yang seringanringannya andaikata Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa ia Terdakwa ANTONI Alias AGAM Bin MUKTAR pada hari Sabtutanggal 29 Oktober 2016 sekira Pukul 10.00

bahwa : Barang Bukti yang dikirimkan olehPenyidik Kepolisian Resor Gayo Lues terhadap Perkara atas nama Terdakwayang terdiri dari sampel barang bukti Positif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal114 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ANTONI Alias AGAM Bin MUKTAR

bahwa : Barang Bukti yang dikirimkan olehPenyidik Kepolisian Resor Gayo Lues terhadap Perkara atas nama Terdakwayang terdiri dari sampel barang bukti Positif mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal112 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa ANTONI Alias AGAM Bin MUKTAR

Menyatakan Terdakwa ANTONI Alias AGAM Bin MUKTAR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN ! BAGI DIRI SENDIRIsebagaimana dalam dakwaan ketiga;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

BHD VS MUKTAR

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan rekonvensipada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Tuan Muktar, selaku Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi(sekarang dan selanjutnya disingkat Penggugat Rekonvensi) dengan ini jugahendak mengajukan gugatan Rekonvensi (gugat balasan/gugat balik) terhadapDKSH Malaysia Sdn.

ABDUL JUMALI bin MUKTAR PUTRO PRAWIRO

Bangkalan;Agama : Islam;Pekerjaan : Honorer Pemkab Bangkalan;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bangkalankarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa tersebutdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 18 ayat (1) UndangUndang Nomor 40Tahun 1999 tentang Pers;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangkalan tanggal 8 April 2019 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ABDUL JUMALI bin MUKTAR

Menyatakan Terdakwa ABDUL JUMALI bin MUKTAR PUTRO PRAWIROtersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum;Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Penuntut Umum tersebut:Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkatserta martabatnya;4. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit Handphone Blacberry warnaputih tipe Q10, dikembalikan kepada GHINAN SALMAN;5.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I MUKTAR WIDJAJA dan Pemohon Kasasi II Tn. KAHAR WINARDI tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi II dahulu Tergugat II/Terbanding/Pembanding II dan Pemohon Kasasi II/Termohon Kasasi I dahulu Penggugat/Pembanding I/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

MUKTAR WIDJAJA VS Tn. KAHAR WINARDI

DutaPertiwi Tok, yang semuanya terletak di Gedung/Rumah SusunCampuran Mangga Dua, Jalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara;2 1 (Satu) unit rumah bangunan rumah permanen berikut sebidangtanah atas nama Muktar Widjaja yang terletak di Jalan SultanSyahrir Nomor 12 B Kecamatan Menteng RT. 005/001, berikutsegala turutannya;3 1 (satu) unit bangunan gedung berikut sebidang tanah yangterletak di Jalan Mangga Dua Raya, Jakarta Pusat berikut segalaturutannya yang melekat dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan

Bangunan dengan Sertipikat Nomor 1595/D/EII.95, Nomor 1490/II/D.110,Nomor 399/I/B.9, Nomor 1107/D/E1.87, yang semuanya terletak diGedung ITC Mangga Dua, Jalan Mangga Dua Raya Jakarta Utara;2. 1 (satu) unit rumah bangunan rumah permanent berikut sebidang tanahatas nama Muktar Widjaja yang terletak di Jalan Sultan Syahrir Nomor12 B Kecamatan Menteng RT. 005/001, berikut segala turutannya;3.

Muktar Widjajatidak memiliki jabatan apapun di Perseroan Terbatas PT. Duta Pertiwi, Tbktersebut. Dengan demikian kepadanya tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatan hukum yang dilakukan oleh Perseroan Terbatas PT.Duta Pertiwi Tbk;3. Bahwa dasar alasan berikutnya yang menunjukkan bahwasanya gugatanPenggugat adalah salah pihak adalah sebagai berikut:Dalam Hukum Perdata dikenal 2 jenis subyek hukum yakni naturlijkepersoon (orang pribadi) dan recht persoon (badan hukum);Bahwa PT.

Bahwa Tergugat Rekonvensi yang dengan itikad tidak baik memberikaninformasi yang tidak benar dengan tujuan agar kredibilitas nama baikPenggugat Rekonvensi (Muktar Wijaya) tercemar serta juga telahmengajukan gugatan terhadap Penggugat Rekonvensi tanpa didasarioleh alas hukum yang benar bahkan penuh dengan rekayasa danmenjungkir balikkan fakta hukum yang sebenarnya menurut hukum dapatdikwalifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1865 KUHPerdata yang berbunyi

Putusan Nomor 1519 K/Pdt/2014diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi MUKTAR WIDJAJA dan Pemohon Kasasi II Tn.

Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra tergugat (Muktar bin Ismail) terhadap penggugat (Sahira binti Arifin).5.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.6.

Sahira binti ArifinMuktar bin Ismail

saksi dipersidangan untukdidengar keterangannya, masingmasingSaksi pertama XXX dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tahun 1998 di XXX,Kecamatan Tarakan Timur Kota Tarakan di nikahkan oleh XXX yang menjadiWali yang bernama Mustafa adalah Wali Hakim dan yang menjadi saksiadalah dua saksi masing masing bernama XXX dan XXX dengan Mas kawinberupa cincing emas 2 gram Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Muktar

, ; Bahwa pada saat sebelum menikah, penggugat berstatus perawan danMuktar berstatus Jejaka , Bahwa penggugat dengan Muktar tidak mempunyai hubungan darah dantidak sesusuan, dan juga tidak ada orang yang keberatan atas pelaksanaanpernikahan tersebut; Bahwa sejak menikah tahun .1998 sampai sekarang tidak pernah berceraidan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena penggugat adalahkemanakan saksi .

Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra tergugat (Muktar bin Ismail) terhadappenggugat (Sahira binti Arifin).5.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikansalinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan dan kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang setelahputusan ini berkekuatan hukum tetap.6.

ROSITA Alias ATE Binti Alm MAMAT MUKTAR

Pal1) Menyatakan Terdakwa ROSITA alias ATE binti MAMAT MUKTAR, telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak pidanapenadahan sebagaimana dakwaan Pasal 480 ke1 KUHP kami diatas;2) Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara 1 (satu)tahun dan 2 (dua) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3) Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) untai emas berupa gelang dengan berat 10 gram emas; 1 (satu) lembar surat emas

MAMAT MUKTAR,pada hari Selasa tanggal 14 Agustus 2018 sekitar pukul 13.00 WIB atau padasuatu waktu lainnya dalam bulan Agustus 2018 atau pada waktu lainya dalamtahun 2018 bertempat di Kampung Makui, RT.03/RW.02, Desa Kalanganayar,Kecamatan Labuan, Kabupaten Pandeglang atau pada suatu tempat lainnya didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pandeglang berwenang untukmemeriksa dan mengadili, telah melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan

keuntungan, menjual, menukar,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau menyembunyikan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan diuraikan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah setiaporang mengacu kepada subjek hukum pelaku tindak pidana yang berhubunganerat dengan pertanggungjawaban pidana dan sebagai sarana pencegah error inpersona;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini telah mengajukanTerdakwa ROSITA ALIAS ATE BINT ALM MAMAT MUKTAR

kepersidangandimana identitasnya dipersidangan bersesuaian dengan yang tercantum dalamsurat dakwaan, dan selama proses persidangan berlangsung ternyata tidak adaorang lain lagi selain Terdakwa ROSITA ALIAS ATE BINTI ALM MAMATMUKTAR, yang diajukan sebagai Terdakwa yang akan dibuktikanperbuatannya, sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (ErrorIn Persona) yang diajukan kemuka persidangan;Menimbang, bahwa mengenai apakah benar Terdakwa ROSITA ALIASATE BINTI ALM MAMAT MUKTAR telah

Menyatakan Terdakwa ROSITA Alias ATE Binti Alm MAMAT MUKTAR,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penadahan";2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3.

M E N G A D I L I :- Menyatakan terdakwa : Brik Panders alias Dea bin Muktar, Terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pencurian ; - Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama. 10 (sepuluh) bulan ; - Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; - Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; - Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah

BRIK PANDERS alias DEA bin MUKTAR

, dijawab Terdakwa BRIK PANDERS alias DEA bin MUKTARRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) saja lalu saksi memberikan uangsebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) kepada Terdakwa BRIKPANDERS alias DEA bin MUKTAR, selanjutnya saksi di ajak ketempatyang lebih sepi oleh Terdakwa BRIK PANDERS alias DEA bin MUKTAR,setelah itu saksi mendapatkan jasa oral sex dari Terdakwa BRIK PANDERSalias DEA bin MUKTAR, setelah selesai oral sex, saksi memberikan uangtambahan sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)

kepada TerdakwaBRIK PANDERS alias DEA bin MUKTAR, namun Terdakwa BRIKPANDERS alias DEA bin MUKTAR tidak mau, melainkan terdakwa BRIKPANDERS meminta uang tambahan sebesar Rp. 50.000, kepada saksi,tetapi saksi menolaknyaakhirnya saksi berkata ya, sudahlah, saksi tidakmau ribut dengan kamu, lalu saksi mengambil dompet dari saki celanasebelah kanan, pada saat saksi mau mengambil uang, tibatiba terdakwaBRIK PANDERS alias DEA bin MUKTAR, langsung mengambil 1 (satu) tasslempang warna coklat yang di dalamnya

;Bahwa pekerjaan saksi adalah tukang ojek yang memboncengi terdakwaBRIK PANDERS alias DEA bin MUKTAR ke tempat kosnya terdakwa BRIKPANDERS alias DEA bin MUKTAR;Bahwa pekerjaan terdakwa BRIK PANDERS alias DEA bin MUKTARadalah sebagai Waria;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui bagaimana cara Terdakwa BRIKPANDERS alias DEA bin MUKTAR mengambil 1 (satu) unit iPAD merkApple warna putih silver milik saksi ANGGI YOHANES NAPITUPULU;Bahwa awalnya saksi dipanggil dan diminta untuk mengantarkan terdakwaBRIK

PANDERS alias DEA bin MUKTAR kembali ke kostnya dan pada saatyang bersamaan terlihat mendengar teriakan saksi ANGGI YOHANESNAPITUPULU malingmaling, lalu saksi bertanya kepada terdakwa BRIKPANDERS alias DEA bin MUKTAR kan ada apaan, sambil mendorongdorong saksi, terdakwa BRIK PANDERS alias DEA bin MUKTAR berkataayo bon cepet, cepet kabur, buruan gua abis ngambil, tapi terdakwa BRIKPANDERS alias DEA bin MUKTAR tidak menyebutkan apa yangdiambilnya, selanjutnya saksi tancap gas langsung menuju tempat

kostterdakwa BRIK PANDERS alias DEA bin MUKTAR;Hal 5 dari 11 Hal Putusan Nomor. 900/Pid.B/2016/PN .Jkt.Pst.Bahwa pada hari Rabu, tanggal 27 April 2016 saksi di hampiri olehTerdakwa BRIK PANDERS alias DEA bin MUKTAR menerangkan bahwaterdakwa BRIK PANDERS alias DEA bin MUKTAR mengambil tas yangbelakangan di ketahui milik saksi ANGGI YOHANES NAPITUPULU;Bahwa saksi didatangi oleh petugas kepolisian dari Polsek Metro MentengJakarta Pusat, pada tanggal 28 April 2016, berjumlah 5 (lima) orang dantidak

MUKTAR MAWARDI, DKK VS MIKE JUNAEDA DKK

PUTUSANNomor 2490 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.MUKTAR MAWARDI, bertempat tinggal di Dusun GumukBanji RT.001 RW.004 Desa Kencong, KecamatanKencong, Kabupaten Jember;MUSRIANI, bertempat tinggal di Dusun Gumuk BanjiRT.001 RW.004 Desa Kencong, Kecamatan Kencong,Kabupaten Jember;RIA IFTITAHUL ULUMIAH, bertempat tinggal di AsmilRaider Batalion 514 Desa Curahpoh, Kecamatan

apabilapengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi MUKTAR