Mkl halaman 29Paselle dan Tana Tongkonan Ne' Suangga tersebut; Bahwa Penggugat Rekonvensi yang mendalilkan sebagai anak LaiMunde yang bukan anak kandung Ne' Kua dan tidak diketahui siapaorangtua kandungnya menurut Penggugat Rekonvensi adalah istriPengga anak dari Ne' Konde dan tidak punya keturunan, dan menuruthukum adalah sangat mengadaada, istrinya Pengga dapat menjadiAhli Waris Ne' Kua;.

Mkl halaman 33tidak dapat lagi menjadi Ahli Waris dari Ne' Kua, karena bagaimanamungkin orang mati mengakui Lai' Munde sebagai Ahli Warisnya; Bahwa menurut dalil Penggugat Rekonvensi mendalilkan bahwakarena Pengga meninggal dunia dan tidak punya keturunan, makaistrinya (Lai' Munde') diambil anak Ne Konde. Hal tersebut samasekali tidak benar.

Mengenai tidak punya keturunan,menurut Termohon tidak pasti penyebabnya dari Termohon, karenaPemohon sendiri menderita mani encer. Termohon juga membantah telahmenendang dan mengusir Pemohon dengan sengaja, Termohon hanyamenasihati Pemohon. Kalaupun benar Termohon pernah menendangPemohon itu semua terjadi saat Termohon tidak sadarkan diri karena sakitdada yang diderita Termohon.

obyek sengketaadalah Adrianus Gasperz (Tergugat 1) yang diperoleh dari JacobaGasperz ;Bahwa setahu saksi Jacoba Gasperz peroleh tanah yang sekarangmenjadi obyek sengketa dari orangtuanya yang bernama FredrikGasperz ;Bahwa saksi tidak tahu, sejarah perolehan tanah orangtua JacobaGasperz ;Bahwa Jacoba Gasperz tinggal di tanah yang sekarang menjadi obyeksengketa sejak saksi tinggal disana Jacoba Gasperz sudah ada ;Bahwa sepengetahuan saksi Jacoba Gasperz pernah menikah denganJacobis Seubelan, tetapi tidak

punya keturunan/ tidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi tahu Jacoba Gasperz menikah dengan Jacobis Seubelankarena diceritakan oleh orangitua saksi, karena tanah orangtua saksibersebelahan dengan tempat tinggal Jacoba Gasperz ;Bahwa setahu saksi Adrianus Gasperz ada hubungan keluarga dekatdimana Bapak dari Jacoba Gasperz adalah kakak dari orangtuaAdrianus Gasperz ;Bahwa setahu saksi Jacobis Seubelan adalah bapak besar dari GersonSeubelan (Penggugat !)

Putusan Nomor 1531/Pdt.G/2019/PAJUSebenar keinginan bercerai dari Pemohon bukan karena faktor keuangandan faktor tidak punya keturunan akan tetapi karena kondisi mata ataupenglihatan Termohon yang divonis tidak bisa disembuhkan lagi menurutDokter Sintiya Spesialis mata (ahli syaraf mata ) RSCM.

No.0266/Pdt.P/2017/PA.Mks2S: PEMOHON XXVII Karaeng Riburane (Bau Lingka),(Pemohon XXVII);Saribanong Karaeng Tanete bintiMachmud Karaeng Baroangin (Arung Barru) wafat padatahun 1958 di Barru tidak kawin dan tidak punya keturunan.4. Kumala Karaeng Cendrapole (Bau Kuma) binMachmud Karaeng Baroangin meninggal dunia di Gowapada tahun 1930 dan meninggalkan 2 (dua) orang anakyaitu:1). Bau Mangga Karaeng Tinggimae bin KumalaKaraeng Cendrapole meninggal dunia di Gowa pada tahun1948 dan H. A. M.

karena sudah lama menikah dan tidak punya anak; Bahwa terdakwa tidak ada keturunan dan sudah berobat dan adadiberi fitamin; Bahwa yang terdakwa inginkan isteri yang patuah sama suami; Bahwa Isteri terdakwa tidak patuh; Bahwa terdakwa meninggalkan isteri karena takut kehilangankontrol dan terjadi yang lebih jahat lagi; Bahwa semenjak menikah dengan isteri terdakwa tidak adamemberitahukan etika dalam rumah tangga; Bahwa ketika isteri melakukan kesalahan tidak ada diperingati; Bahwa dalam perkawinan tidak

punya keturunan terdakwa tidakada komunikasi dengan isteri hanya ambil langkah untuk bercerai; Bahwa terdakwa meninggalkan isteri selama 1 tahun karenamasalah perizinan dari kantor sulit; Bahwa Gaji masuk rekening dan yang pegang ATM terdakwa, dankalau mau kasih gaji Sama isteri ditarik melalui ATM semuanya diberikansama dia(isteri);Halaman 17 dari 28 Putusan Nomor 554/PidSus/2018/PN Bahwa Terdakwa tidak mau pulang karena kalau pulang kerumahpasti bertengkar, lagi pula semuanya seperti buku nikah

BahwaPenggugat tetap berupaya mengedepankan musyawarah mufakat yangberkeadilan bagi semua pihak dengan mendudukan persoalan terhadapobjek sengketa kepada hal sebenarnya, bahwa peristiwa tukar menukarasset tanah antara Pemerintah Propinsi Bali dengan perseorangan yaitu Made Sarma (Alm) (yang tidak punya keturunan) adalah suatu peristiwayang patut disyukuri oleh seluruh ahli waris Made Sarma (Alm), danbukan untuk dikuasai oleh sebagian kecil pihak yang mengklaim sebagaipemilik, sehingga dapat dihindari

luassekitar 35 Are dari luas keseluruhan tanah Pan Keren (alm) seluas 50 Aredengan batasbatas : Utara : Gede Nyeneng, Km Brata, Timur : Telabah,Selatan : Gang/Tanah Made Suarta dan Made Rai, Barat : Tegak SanggahDadia Pasek Toh Jiwa ;Bahwa tanah tersebut dahulunya adalah milik Pan Keren ;Bahwa saksi tahu mengenai tanah sengketa karena saksi adalah orang tuasaksi yang bernama Made Kayun pernah menggarap tanah tersebut;Bahwa saksi adalah keturunan dari Doang dan saksi pernah mendengarcerita kalau Kentung tidak

punya keturunan ;Bahwa Pan Keren diabenkan oleh Putu Mendra ;Atas keterangan saksi tersebut, baik Para Penggugat maupun ParaTergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;.

Putu Yasa, M.Si., bahwa Kentung meninggal dan tidak punya keturunan, serta saksi mengetahui kalau PanKeren diabenkan pada tahun 2006 oleh Putu Mendra dan anakanaknya (ParaPenggugat), lagipula tidak pernah dapat dibuktikan adanya perkawinan antara Kentung dan Ni Modong, sehingga Majelis Hakim menilai bahwa dalil bantahanTergugat s/d Tergugat V dan bukti T.I s/d V20 tidak dapat dibuktikankebenarannya menurut hukum dan oleh karenanya harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

SERRE dan INDO SERREmelahirkan INDO MANI dan tidak punya keturunan bahasaToraja Tamanang;Ketiga : NE BUNGIN kawin dengan INDO LEPPANG melahirkanYUSUF PASERANAN dan kemudian YUSUF PASERANANkawin dengan YOHANA LANDA melahirkan Penggugat s/dPenggugat V, Penggugat VII s/d Penggugat X, danHalaman 5 dari56 halaman Putusan No. 66/Pdt.G/2016/PN.MakUNTUNG PASERANAN telah meninggal dunia danmelahirkan Penggugat VI (RICARD);Bahwa sebelum NE BUNGIN meninggal dunia masingmasing dari anakkandung NE BUNGIN tersebut

SERRE danINDO SERREmelahirkan INDO MANI dan tidak punya keturunan bahasaToraja Tamanang;Halaman 47 dari56 halaman Putusan No. 66/Pdt.G/2016/PN.MakKetiga : NE BUNGIN kawin dengan INDO LEPPANG melahirkanYUSUF PASERANAN dan kemudian YUSUF PASERANANkawin dengan YOHANA LANDA melahirkan Penggugat s/dPenggugat V, Penggugat VII s/d Penggugat X, danUNTUNG PASERANAN telah meninggal dunia danmelahirkan Penggugat VI (RICARD);Bahwa sebelum NE BUNGIN meninggal dunia masingmasing dari anakkandung NE BUNGIN tersebut

tidak ikut digugat;bahwa selain itu anakanak alm KOLA SAKA berjumlah 7(tujuh) orang ,yaitu :1.KORNELIA DUA REJA/Tergugat sekarang Pembanding 2.ANTONIUS ROBERTUS BELARMINUS (alm)/ayah kandung TerguGat II sekarang Pembanding II;3.STEFANUS SAKA (alm) mempunyai anak 1 orang(perempuan);4.MARIANUS YOHANES VIANI/Tergugat III sekarang Turut Terbanding;5.FIRMINUS GERADUS MANYELA/Tergugat IV sekarang Pembanding III;6.PAUL CRESENTIS/Tergugat V sekarang Pembanding IV;7.MARIA KONSOLATA/ meninggal bujang alias tidak

punya keturunan;Keenamnya sebagai ahli waris dan ahli waris pengganti, obyek sengketabelum dibagi waris oleh karena itu harus digugat Semuanya,namun anakdari Stefanus Saka sebagai ahli waris pengganti tidak ikut digugat,dengan demikian gugatan kurang pihak,maka gugatan kabur dan sudahsepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 26 dari 31 halaman, Putusan Nomor 20/PDT/2020/PT KPG.Cc Tentang gugatan Penggugat sekarang Terbanding obscuur libel:bahwa Penggugat sekarang Terbanding dalam petitum

Dalam Register Dati 1814 padaawalnya tertulis nama kepala Dati adalah Estepanus Wattimena yangmempunyai 20 potong dusun dati karena menurut cerita orangorang Dati milikEtepanus Wattimena adalah dati lenyap pada tahun 1850 karena Dati milikEtepanus Wattimena tidak ada lagi pemiliknya karena tidak ada lagi orang yangmelaksanakan tugas Dati baik keluar atau tidak punya keturunan.

berbatas dengan Jalan Raya Padang Bukittingg1;Bahwa setahu saksi yang punya tanah tersebut Asni Syarif Gani orangtuanya adalah Syarif Gani, tahunya saksi dari Asni Syarif Gani sendiriyang mengatakan bahwa itu tanahnya dan diajak ke lokasi tersebut dan iamembawa kelapa dari objek perkara tersebut;Bahwa setahu saksi yang ada diatas objek perkara tersebut adalah rumahdua buah dan ada pohon kelapa;Bahwa setahu saksi tanah tersebut tanah pembelian orang tua Asni SyarifGani;Bahwa setahu saksi dimana Zabidah tidak

punya keturunan atau anak;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana sampai tanah tersebut berpindahkepada orang lain;e Bahwa di sebelah Timur objek perkara banyak warungwarung, yangmenyuruh membangun warung tersebut adalah Asni Syarif Gani karenaia yang punya tanah tersebut;e Bahwa bukti P 1 sertifikat adalah benar pernah saksi melihatnya;e Bahwa sebelum sertifikat tersebut terbit tanah tersebut pernah berperkaradan saksi pernah diperlihatkan Putusannya;e Bahwa setahu saksi hubungan Zabidah Ibrahim dengan

Syamsu Alam bin Sempu (telah meninggal 1 november 2008/tidak punya keturunan)123. Bahwa para tergugat konpensi / penggugat rekonpensi dan turuttergugat konpensi adalah ahli waris dari almarhum Sempu4. Bahwa tergugat rekonpensi telah mengusai sawah milik almarhumSempu berupa 8 (delapan) petak sawah luas + 1,40 Ha terletakdi lingkungan Bolamallimpong Kelurahan Anabanua, KecamatanManiangpajo, dengan batas batas sebagai berikutSebelah utara : sawah Sempu/H.

Termohon tidak menghargaiPemohon, sering menghina dan menceritakan pada orangorangbahwa Pemohon tidak menafkahi Termohon, Termohon selalu menjualkebun milik Pemohon dan Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon,Termohon ingin miliki kebun milik Pemohon dan Termohon danTermohon mengusir Pemohon dari kebun milikMenimbang, bahwa Termohon telah pula mengajukan jawabanatas permohonan Pemohon yang pokoknya menyatakan, bahwaTermohon tidak pernah merasa ada hubungan baik sebagai suamiistri, Pemohon dan Termohon tidak

punya keturunan, Pemohontidak mau berusaha menafkahi Termohon, Pemohon telah keluarrumah secara diamdiam, bahwa Pemohon Pergi ke Manado menemuiistri dan anaknya yang beragama Kristen dan Pemohon telahMULt ad FrMenimbang, bahwa dari saksi Pemohon maupun saksi Termohondiperoleh keterangan bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulanDesember 2012 telah berpisah, Pemohon dan Termohon mulaiterlihat perselisihan dan pertengkaran setelah Termohon tahujika Pemohon ada mempunyai anak dan istri di Manado, BahwaPemohon

NYOMAN REDOG Bahwa saksi kenal dengan Nengah Sueca , dahulu bertempat tinggaldi Margaya menempati rumah Wayan Ramye ; Bahwa Wayan Ramye bersaudara 3 orang yaitu : Wayan Ramye, Nengah Rangkin dan Nyoman Dana Bahwa saudara wayan ramye adalah Nengah Rangkin sudah kawinkeluar, Nyoman Dana sudah menikah dan tidak punya keturunan; Bahwa Nengah Sueca mempunyai 6 orang anak semuanya masihhidup dan semuanya sudah menikah ; Bahwa Anak Nengah Sueca yang bernama Ni Wayan Mandri tinggaldi campuhan dan sudah menikah

mengenai hak gilir nenek Taminat dan berdasarkan keteranganorang tua Para Penggugat Abdullah (alm) bahwa hak gilir nenek Taminat sudahdikuasai oleh Abdullah dan Karit karena sudah di tukar sapi jantan besar dengansawah giliran nenek Taminat dengan keperluan untuk kenduri atau tujuh hariuntuk nenek taminat yang meninggal dunia ;Bahwa yang menukarkan sapi jantan dengan giliran sawah nenek Taminatadalah saudara kandung nenek Taminat (almh) yaitu nenek Ladi dan GadihLadih, karena nenek Taminat (almh) tidak

punya keturunan dan telahmeninggal dunia;Bahwa saksi mengetahui hak gilir Karit telah dijual kepada anak Abdullah yangbernama Samsiah pada tahun 1953 dengan harga Rp. 500, (lima ratus rupiah) ;Bahwa saksi mengetahui pernah ada masalah sebelumnya pada tahun 1989mengnai tanah objek perkara dan telah diselesaikan secara adat secara damai ;Bahwa saksi tidak mengetahui isi perdamaian tersebut akan tetapi saksimengetahui setelah perdamaian sawah objek perkara dikuasai oleh ParaPenggugat ;3.

bahkan berlaku bagi seluruh wilayah Lamaknen serta adatGolgaliga sudah turun temurun sejak nenek moyang,Saksi SUSANA SOI dibawah janji menerangkan pada pokoknyamenerangkan;Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat ;Hal 14 dari 27 hal Put.No.36/Pdt.G/2016/PN.AtbBahwa saksi kenal dengan Kamilus Mau dan Maria Magdalena Rusminamereka adalah Suami Istri dan Kamilus Mau adalah om kandung darisaksi .Bahwa Kamilus Mau dengan istrinya Maria Magdalena Rusmina yangminta anak pada saat saksi hamil karena mereka tidak

punya keturunan(anak ).Bahwa Damianus Maximus Mela ada hak atas harta dari Kamilus Maudan istrinya Maria Magdalena Rusmina menurut adat Lamaknen .Bahwa yang menyaksikan saat saksi bersama suami saksi mengantaranak saksi kepada Kamilus Mau dan Maria Magdalena Rusmina diAtambua pada waktu itu adalah Yoseph Bere Lesu dan Sisilia Ili .Bahwa selama Damianus Maximus Mela Sekolah yang membiayaiSekolahnya adalah istrinya Maria Magdalena Rusmina.3.

Gambar Situasi No 784 Tahun 1985seluas 780 meter Persegi Atas nama Alm TAMIARAH ( lbukandung dari Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill hasilPerkawinan syah dengan ALM BUADI );b) Sertipikat Hak milik No 193 Gambar Situasi No 783 Tahun 1985seluas 744 meter Persegi Atas nama DJUMAATI ( Tergugat II )c) Sertipikat Hak milik No 192 Gambar Situasi No 782 Tahun 1985seluas 728 meter Persegi Atas nama Alm MUHKLIS ( Saudarakandung dari Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill/ AlmMUHKLIS tidak menikah dan tidak

punya keturunan )d) Sertipikat Hak milik No 191 Gambar Situasi No 781 Tahun 1985seluas 797 meter Persegi Atas nama MARIA ULFA ( Tergugatlll )4.

Bahwa Amasomba ini adalah salah satu tokoh adat yang ikut dalammusyawarah ditahun 1965, dan setelah Bibi Tergugat meninggal duniatanah tersebut dihibahkan kepada orang tua Tergugat yang bernama LaAihu yang oleh karena Wa Mou tidak punya keturunan dan saudara satusatunya hanyalah ayah Tergugat dan setelah orang tua Tergugatmeninggal tanah tersebut dihibahkan atau diberikan hak penguasaankepada Tergugat sampai sekarang jadi sekali lagi Penggugat hanyamengarang cerita saja untuk menguatkan argumennya

verklaard); I DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa dalil Tergugat sebagaimana yang diuraikan dalameksepsi tersebut diatas, merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara sertaTergugat menolak seluruh dalil dalam surat gugatan ParaPenggugat, kecuali yang diakuinya secara tegas dan jelas;2 Bahwa gugatan Para Penggugat yang diuraikan pada point adalah tidak benar I Rantuh (alm) hidup sebatang kara,Halaman 15 dari 67 Putusan No. 611/Pdt.G/2015/PN Dps16melainkan I Rantuh (alm) tidak

Punya keturunan namunmempunyai Keponakan yang merupakan anak dari saudarakandung dari I Rantuh (alm) yang berhak atas tanah sengketadan selama hidupnya dipelihara oleh Tergugat dan saudarasatu waris yang lainnya;3 Bahwa gugatan Para Penggugat point 2 adalah kelirumengatakan I Rantuh (alm) memiliki saudara lakilakibernama I Rampug (alm) yang mempunyai anak lakilakibernama I Made Sudirtha Simon (Tergugat).