Ditemukan 153 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bandingm bandingg bandingh banding bannding bandini bandring bandungã bandiani bandingã banding1 bandingn bandingt bandinig
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 03-05-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 37/PDT/2021/PT YYK
Tanggal 8 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : DR. ADELYNA MELIALA Diwakili Oleh : Berman Limbong SH MH DKK
Pembanding/Tergugat II : DR. ANDYDA MELIALA Diwakili Oleh : Berman Limbong SH MH DKK
Pembanding/Tergugat III : DR. ANDREASTA MELIALA Diwakili Oleh : Berman Limbong SH MH DKK
Terbanding/Penggugat I : DEWANTO HUSODO, SE
Terbanding/Penggugat II : DR. ANDREANYTA MELIALA, PH.D
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
297 — 107
  • Lucas Meliala untuk penggantianuang sebagaimana yang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu ParaTermohon Banding) sedangkan Penggugat II (incasu Termohon BandingIl) tidak mau menandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II(incasu Termohon Banding II) bahwa suaminya (incasu Termohon BandingI) telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 03-02-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 3 Februari 2015 — I. DANA PENSIUN BANK BUKOPIN, DKK VS I. BADAN ARBITRASE PASAR MODAL INDONESIA (BAPMI), DKK
259 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pdt.Sus Arbt /.....yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan masingmasing padatanggal 27 November 2013, 7 November 2013 dan 22 November 2013;Menimbang, bahwa permohonan banding a quo beserta keberatankeberatannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermohonan tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon BandingI
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 18-10-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 140/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 18 Oktober 2016 — I WAYAN DISEL ASTAWA, SE sebagai Pembanding; M E L A W A N 1. Ketua Umum DPP PDI Perjuangan, 2. Ketua DPD PDI Perjuangan Provinsi Bali ; 3. Ketua DPC PDI Perjuangan Kabupaten Badung,sebagai Para Terbanding
41 — 23
  • oleh Pemohon Banding/Penggugat adalahtentang mekanisme dan prosedur yang telah dilakukan oleh ParaTermohon Banding/Para Tergugat dalam menerbitkan SuratKeputusan Pemecatan No. 121/KPTS/DPP/III/2016 tertanggal 22Maret 2016 yang dilakukan secara melawan hukum, BUKANmengenai alasanalasan yang menjadi dasar pemecatan PemohonBanding/Penggugat sebagai Anggota partai Politik maupun sebagaiAnggota DPRD Propinsi Bali, sehingga dikatagorikan sebagaiperselisihan partai politik; apalagi dalam hal ini Termohon BandingI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-05-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 335 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — PT TIMAH (Persero) Tbk., DK VS PT SUMBER CAHAYA HASIL GEMILANG (“SCHG”), DK
81 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selain itu Judex Factie Pengadilan Tinggi BangkaBelitung nyatanyata tidak mempertimbangkan faktafakta dan buktibuktiyuridis secara keseluruhan khususnya terkait kerugian Materiil dan ataukerugian Immateril yang senyatanya dialami PEMOHONKASASI /PEMBANDING/PENGGUGAT akibat perbuatan Melawan HukumYang dilakukan TERMOHON KASASI I/TERMOHON BANDINGI/TERGUGAT dan TERMOHON KASASI II/TERMOHON BANDINGIl/TERGUGAT II sehingga putusan yang diberikan tidak merealisasikan irahirah DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
    MajelisHakim Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa apa yang telah dipertimbangkandan diputus oleh Hakim Tingkat Pertama didalam perkara a quo adalah sudahtepat dan benar, sehingga alasanalasan banding pihak Pembanding/ semulaPenggugat harus ditolak;Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bangka Belitung diatassangatlah menyesatkan oleh karena PEMOHON KASASI/PEMBANDING/PENGGUGAT sebagai pihak yang dirugikan akibat Perbuatan Melawan Hukumyang dilakukan yang dilakukan TERMOHON KASASI I/TERMOHON BANDINGI
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 28-05-2019 — Upload : 05-07-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 583/Pid.B/2018/PN.Kdi
Tanggal 28 Mei 2019 — - Terdakwa : DR. IHWAN POROSI, S.E., M.TP, dkk
142 — 54
  • ,S.Pd, Hj.WARDIAH, MUZAKIR, LAODE NDEREKA, LAODE BANAR, LAODEFAREMI, LA KONDO, LA SANDIRI, LAODE LANTE, LA BANDINGI, LAIMU, NY. LAEPA, WD ISANA, LA MUTU, LA MUNANTE, MADEBAGIASA, LA ENDO, ASRI LATIF, SITTI RUSIA, LA DAPO, LDHalaman 24 dari 62 Putusan Nomor : 583/Pid.B/2018/PN.KdiWONGKO, LA MBATA, M. ILYAS/ DODI HARAHAP, M. YASIN, LAPOMUDA, H. Drs JUNAID, M.Kes, ANDI HAKIM SITUJU, GUSTI PUTUSUTARMIN, LA TOGE, LD SAISI, WA MUDAHA, Drs.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-04-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 187/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 14 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : Hutur Napitupulu Diwakili Oleh : TOGAP RAJUANDI SIANTURI, SH
Terbanding/Tergugat I : Marasi Sianipar
Terbanding/Tergugat II : Lasber Sianipar
Terbanding/Tergugat III : Poltak Sianipar
52 — 29
  • ;Bahwa dengan adanya dalil Termohon Banding I/Tergugat I, TermohonBanding II/Tergugat II dan Termohon Banding Ill/Tergugat Illsebagaimana tersebut diatas, sudah jelas bahwa Termohon BandingI/Tergugat I, Termohon Banding II/Tergugat II dan Termohon BandingIl/Tergugat Ill juga telah mengakui dan atau mengetahui keberadaanPemohon Banding/Penggugat ada memiliki sebidang tanah seluas 34 Ha(tiga puluh empat hektar) Desa Lobu Siregar (dahulu Desa Lumban JuluPohan), Kecamatan Siborongborong, Kabupaten Tapanuli
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-03-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 39/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : Hwaliani Diwakili Oleh : Zulkipli SH
Terbanding/Tergugat I : Irwan Pribady
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Kemenkeu Cq Dirjen Kekayaan Negara Cq Kanwil DJKN Kalimantan Timur
Terbanding/Tergugat III : Datu Kerama Wijaya SE
Terbanding/Tergugat IV : Anau Edy Sumarlin
59 — 45
  • Kepala KPKNL Kota Tarakan selaku Tergugat II/Termohon BandingI!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 964 K/Pdt/2012
Tanggal 29 Agustus 2014 — PT DWIPA MANUNGGAL KONTENA, dan kawan Melawan PT. CAHAYA LAUTAN ABADI
102 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bersamasama dengan karyawan lainnya berupaya memadamkantetapi api semakin membesar dan membakar kontainer lainnya";Bahwa jelas sesuai dengan faktafakta hukum tersebut di atas,Pemohon Kasasi I selalu menanggapi segala sesuatunya dengan cepatdan tanggap;Bahwa Pemohon Kasasi I menolak dengan tegas pertimbanganJudex Facti tingkat Banding pada alinea 5 halaman 7 putusana quo yang menyatakan Pemohon Kasasi I/dahulu Termohon BandingI/dahulu Tergugat I kurang memperhitungkan sifatsifat kimia MEKP,antara
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 30-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 18/PID.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 21 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : HIDAR, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : Drs.H.ANDI HIJAZ ZAINUDDIN,Sos Diwakili Oleh : MABRUR AHMAD SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : MUCHTAR D Diwakili Oleh : RAHMAT KURNIAWAN SH
141 — 1044
  • Hiarij, SH, M.Hum tersebut di atas, makatidak satupun bukti yang terungkap di depan persidangan yang membuktikan bahwaPEMOHON BANDINGI mempunyai motivasi dengan sengaja menguntungkan diri sendiri atau orang lain;wonnnnnne Bahwa jika Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan bahwa oleh karena hasilpengukuran oleh juru ukur Satgas A, menyebabkan para pemilik bidangbidang tanahyang menurut pendapat Jaksa Penuntut Umum termasuk tanah Negara atau tanahHal 85 dari 140 halaman putusan perkara No.18 /PID.SUS.TPK
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 29-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 49/PID.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 29 Oktober 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HENDRIK JAURY, SH Diwakili Oleh : HENDRIK JAURY, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : FAISAH, SH.MH
118 — 59
  • ALASAN BANDINGI (PERTAMA) :Pengadilan Negeri selaku peradilan pertama ternyata keliru / salahmenerapkan hukum, dalam hal menjalankan peradilannya, yaknikenyataannya Pengadilan Negeri sama sekali tidak pernahmempertimbangkanEksepsiEksepsidanPembelaan(Pleidooi) sertaBarang Bukti yang terlampirdalamEksepsiEksepsi dan Pembelaan(Pleidooi) Penasihat Hukum Terdakwa, yang telah dikemukakandipersidangan, karenanya putusan Pengadilan Negeri tersebut tidakmemenuhi syarat Pasal 197 ayat (1) huruf d KUHAP / UU
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PT MAKASSAR Nomor 49/PID.SUS.TPK/2018/PT.MKS
Tanggal 29 Oktober 2018 — HENDRIK JAURY, SH.
379 — 260
  • ALASAN BANDINGI (PERTAMA) :Pengadilan Negeri selaku peradilan pertama ternyata keliru / salahmenerapkan hukum, dalam hal menjalankan' peradilannya, yaknikenyataannya Pengadilan Negeri sama sekali tidak pernah mempertimbangkan EksepsiEksepsi dan Pembelaan (Pleidooi) serta Barang Bukti yang terlampir dalam EksepsiEksepsi dan Pembelaan (Pleidooi) Penasihat HukumTerdakwa, yang telah dikemukakan dipersidangan, karenanya putusan Pengadilan Negeri tersebut tidakmemenuhi syarat Pasal 197 ayat (1) huruf d
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 376/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 16 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
119 — 78
  • Pasal 25 Ayat (1) Undangundang Nomor : 4 Tahun2004 Tentang Kekuasaan Kehakiman ;Berdasarkan uraianuraian serta dalildalil hukum yang telah Tergugatdan II/Pem bandingI dan Il kemukakan di atas, dengan segala kerendahanhati memohon kehadapan Yang Terhormat Ketua Pengadilan Tinggi SumateraUtara di Medan yang memeriksa dan memutus perkara ini kiranya berkenanmengambil suatu putusan hukum yang amarnya menyebutkan sebagai berikut :MENGADILI: Menerima Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1190 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — PT TIMAH (PERSERO) Tbk vs NG ENG HO, DIREKTUR PT SUMBER CAHAYA HASIL GEMILANG
96 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alasanalasan yang menjadidasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Bahwa pertimbangan yang dikemukakan Judex Facti Pengadilan TinggiBangka bBelitung tersebut adalah sangat menyesatkan disebabkanPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat senyatanya telah menguraikansecara detail dalam persidangan buktibukti terkait kerugian materill maupunimaterial yang seharusnya menjadi tindak lanjut atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi /Termohon BandingI