Ditemukan 153 data
Pembanding/Tergugat II : DR. ANDYDA MELIALA Diwakili Oleh : Berman Limbong SH MH DKK
Pembanding/Tergugat III : DR. ANDREASTA MELIALA Diwakili Oleh : Berman Limbong SH MH DKK
Terbanding/Penggugat I : DEWANTO HUSODO, SE
Terbanding/Penggugat II : DR. ANDREANYTA MELIALA, PH.D
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
297 — 107
Lucas Meliala untuk penggantianuang sebagaimana yang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu ParaTermohon Banding) sedangkan Penggugat II (incasu Termohon BandingIl) tidak mau menandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II(incasu Termohon Banding II) bahwa suaminya (incasu Termohon BandingI) telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.
259 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pdt.Sus Arbt /.....yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan masingmasing padatanggal 27 November 2013, 7 November 2013 dan 22 November 2013;Menimbang, bahwa permohonan banding a quo beserta keberatankeberatannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itupermohonan tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon BandingI
41 — 23
oleh Pemohon Banding/Penggugat adalahtentang mekanisme dan prosedur yang telah dilakukan oleh ParaTermohon Banding/Para Tergugat dalam menerbitkan SuratKeputusan Pemecatan No. 121/KPTS/DPP/III/2016 tertanggal 22Maret 2016 yang dilakukan secara melawan hukum, BUKANmengenai alasanalasan yang menjadi dasar pemecatan PemohonBanding/Penggugat sebagai Anggota partai Politik maupun sebagaiAnggota DPRD Propinsi Bali, sehingga dikatagorikan sebagaiperselisihan partai politik; apalagi dalam hal ini Termohon BandingI
81 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selain itu Judex Factie Pengadilan Tinggi BangkaBelitung nyatanyata tidak mempertimbangkan faktafakta dan buktibuktiyuridis secara keseluruhan khususnya terkait kerugian Materiil dan ataukerugian Immateril yang senyatanya dialami PEMOHONKASASI /PEMBANDING/PENGGUGAT akibat perbuatan Melawan HukumYang dilakukan TERMOHON KASASI I/TERMOHON BANDINGI/TERGUGAT dan TERMOHON KASASI II/TERMOHON BANDINGIl/TERGUGAT II sehingga putusan yang diberikan tidak merealisasikan irahirah DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN
MajelisHakim Pengadilan Tinggi berkesimpulan bahwa apa yang telah dipertimbangkandan diputus oleh Hakim Tingkat Pertama didalam perkara a quo adalah sudahtepat dan benar, sehingga alasanalasan banding pihak Pembanding/ semulaPenggugat harus ditolak;Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Bangka Belitung diatassangatlah menyesatkan oleh karena PEMOHON KASASI/PEMBANDING/PENGGUGAT sebagai pihak yang dirugikan akibat Perbuatan Melawan Hukumyang dilakukan yang dilakukan TERMOHON KASASI I/TERMOHON BANDINGI
142 — 54
,S.Pd, Hj.WARDIAH, MUZAKIR, LAODE NDEREKA, LAODE BANAR, LAODEFAREMI, LA KONDO, LA SANDIRI, LAODE LANTE, LA BANDINGI, LAIMU, NY. LAEPA, WD ISANA, LA MUTU, LA MUNANTE, MADEBAGIASA, LA ENDO, ASRI LATIF, SITTI RUSIA, LA DAPO, LDHalaman 24 dari 62 Putusan Nomor : 583/Pid.B/2018/PN.KdiWONGKO, LA MBATA, M. ILYAS/ DODI HARAHAP, M. YASIN, LAPOMUDA, H. Drs JUNAID, M.Kes, ANDI HAKIM SITUJU, GUSTI PUTUSUTARMIN, LA TOGE, LD SAISI, WA MUDAHA, Drs.
Terbanding/Tergugat I : Marasi Sianipar
Terbanding/Tergugat II : Lasber Sianipar
Terbanding/Tergugat III : Poltak Sianipar
52 — 29
;Bahwa dengan adanya dalil Termohon Banding I/Tergugat I, TermohonBanding II/Tergugat II dan Termohon Banding Ill/Tergugat Illsebagaimana tersebut diatas, sudah jelas bahwa Termohon BandingI/Tergugat I, Termohon Banding II/Tergugat II dan Termohon BandingIl/Tergugat Ill juga telah mengakui dan atau mengetahui keberadaanPemohon Banding/Penggugat ada memiliki sebidang tanah seluas 34 Ha(tiga puluh empat hektar) Desa Lobu Siregar (dahulu Desa Lumban JuluPohan), Kecamatan Siborongborong, Kabupaten Tapanuli
Terbanding/Tergugat I : Irwan Pribady
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Kemenkeu Cq Dirjen Kekayaan Negara Cq Kanwil DJKN Kalimantan Timur
Terbanding/Tergugat III : Datu Kerama Wijaya SE
Terbanding/Tergugat IV : Anau Edy Sumarlin
59 — 45
Kepala KPKNL Kota Tarakan selaku Tergugat II/Termohon BandingI!
102 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bersamasama dengan karyawan lainnya berupaya memadamkantetapi api semakin membesar dan membakar kontainer lainnya";Bahwa jelas sesuai dengan faktafakta hukum tersebut di atas,Pemohon Kasasi I selalu menanggapi segala sesuatunya dengan cepatdan tanggap;Bahwa Pemohon Kasasi I menolak dengan tegas pertimbanganJudex Facti tingkat Banding pada alinea 5 halaman 7 putusana quo yang menyatakan Pemohon Kasasi I/dahulu Termohon BandingI/dahulu Tergugat I kurang memperhitungkan sifatsifat kimia MEKP,antara
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : Drs.H.ANDI HIJAZ ZAINUDDIN,Sos Diwakili Oleh : MABRUR AHMAD SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : MUCHTAR D Diwakili Oleh : RAHMAT KURNIAWAN SH
141 — 1044
Hiarij, SH, M.Hum tersebut di atas, makatidak satupun bukti yang terungkap di depan persidangan yang membuktikan bahwaPEMOHON BANDINGI mempunyai motivasi dengan sengaja menguntungkan diri sendiri atau orang lain;wonnnnnne Bahwa jika Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan bahwa oleh karena hasilpengukuran oleh juru ukur Satgas A, menyebabkan para pemilik bidangbidang tanahyang menurut pendapat Jaksa Penuntut Umum termasuk tanah Negara atau tanahHal 85 dari 140 halaman putusan perkara No.18 /PID.SUS.TPK
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : FAISAH, SH.MH
118 — 59
ALASAN BANDINGI (PERTAMA) :Pengadilan Negeri selaku peradilan pertama ternyata keliru / salahmenerapkan hukum, dalam hal menjalankan peradilannya, yaknikenyataannya Pengadilan Negeri sama sekali tidak pernahmempertimbangkanEksepsiEksepsidanPembelaan(Pleidooi) sertaBarang Bukti yang terlampirdalamEksepsiEksepsi dan Pembelaan(Pleidooi) Penasihat Hukum Terdakwa, yang telah dikemukakandipersidangan, karenanya putusan Pengadilan Negeri tersebut tidakmemenuhi syarat Pasal 197 ayat (1) huruf d KUHAP / UU
379 — 260
ALASAN BANDINGI (PERTAMA) :Pengadilan Negeri selaku peradilan pertama ternyata keliru / salahmenerapkan hukum, dalam hal menjalankan' peradilannya, yaknikenyataannya Pengadilan Negeri sama sekali tidak pernah mempertimbangkan EksepsiEksepsi dan Pembelaan (Pleidooi) serta Barang Bukti yang terlampir dalam EksepsiEksepsi dan Pembelaan (Pleidooi) Penasihat HukumTerdakwa, yang telah dikemukakan dipersidangan, karenanya putusan Pengadilan Negeri tersebut tidakmemenuhi syarat Pasal 197 ayat (1) huruf d
119 — 78
Pasal 25 Ayat (1) Undangundang Nomor : 4 Tahun2004 Tentang Kekuasaan Kehakiman ;Berdasarkan uraianuraian serta dalildalil hukum yang telah Tergugatdan II/Pem bandingI dan Il kemukakan di atas, dengan segala kerendahanhati memohon kehadapan Yang Terhormat Ketua Pengadilan Tinggi SumateraUtara di Medan yang memeriksa dan memutus perkara ini kiranya berkenanmengambil suatu putusan hukum yang amarnya menyebutkan sebagai berikut :MENGADILI: Menerima Memori Banding yang diajukan oleh Tergugat!
96 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasanalasan yang menjadidasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Bahwa pertimbangan yang dikemukakan Judex Facti Pengadilan TinggiBangka bBelitung tersebut adalah sangat menyesatkan disebabkanPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat senyatanya telah menguraikansecara detail dalam persidangan buktibukti terkait kerugian materill maupunimaterial yang seharusnya menjadi tindak lanjut atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi /Termohon BandingI