Ditemukan 1999 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penegasan penegakan pengguaan penebusan penecurian penggurun peleburan penggugan penggunan peneguhan penegoran
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Bau
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat:
La Umba Meja Bin La Meja
Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA BAUBAU Cq PEMERINTAH KELURAHAN SULAA / LURAH SULAA
2.WA UMBU
3.LA KASA
4.WA HEWU
5.WA IMBO
6.WA IMPO
7.MASYIA
8.LA RAIM
10.WA ENDE
11.LA DAWUA
12.LA ODE ENDO
161 — 84
  • Kemudian setelah disepakati bersama dengan orang yang adadi sekatarnya mereka ramairamai berkebun;Bahwa saksi melihat Zuria sempat mengolah tanan obyek sengketa, namunsaksi lupa nama mamanya Zuria;Bahwa Zuria bersamasama dengan La Umba mengolan tanah obyeksengketa;Bahwa saksi tidak melakukan peneguran terhadap Wa Umbu mengolah tanahLa Umba Meja karena saksi berpikir, tanpa dikasin tahu mereka sudah tahusendiri saksi tahu tapi kadang kita malas juga urus kebunnya orang;Bahwa saksi tidak ada inisiatif
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-02-2014 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 84/PDT.G/2014/PN.BDG
Tanggal 17 Maret 2020 — Ny. Yogiaman lias Lee Mei Yuan LAWAN Drs. H. Dedi Hermawan, DKK
112 — 25
  • Jika putusan itu tidakdiberitahukan kepada Tergugat sendiri, maka perlawanan (verzet)masih diterima sampai pada hari ke8 sesudah peneguran sepertitersebut dalam pasal 196 HIR/207 R.Bg atau dalam hal tidak hadirsesudah dipanggil dengan patut, sampai pada hari ke14 (R.Bg), ke8(HIR) sesudah dijalankan surat perintah seperti tersebut dalam pasal197 HIR/208 R.Bq.Bahwa mencermati diktum butir No. 1 Putusan Pengadilan NegeriKls.1A Bandung Nomor: 84/Pdt.G/2014/PN.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 29-01-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 2 September 2021 — Penggugat:
1.IDA WAYAN JELANTIK
2.IDA NYOMAN RAI
3.IDA MADE JELANTIK
4.IDA AYU MADE BULAN
5.IDA WAYAN JELANTIK SEMITI
6.IDA NYOMAN JELANTIK ADYANA
Tergugat:
1. PT. PERTAMINA (PERSERO);
Turut Tergugat:
1.Ir. Giri Santoso
2.Wali Kota Mataram Cq. Pemerintah Kota Mataram
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mataram
192 — 111
  • Pemerintah Kota Mataram tetapi kewenanganPemerintahan Kabupaten Lombok Barat karena PemerintahKotamadya Mataram baru terbentuk pada tanggal 26 juli 1993 sesuaidengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 1993tentang pembentukan Kotamadya daerah Tingkat Il mataram. sehinggasurat gugatan tidak terang isinya atau disebut juga formulasi gugatantidak jelas (Exceptio Obscuur Libel).Sehingga dalam hal ini pemerintah kota mataram tidak berwenanguntuk melakukan peneguran maupun peringatan terhadap
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum Kehutanan
Register : 16-02-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 12-12-2021
Putusan PN SORONG Nomor 43/Pid.B/LH/2021/PN Son
Tanggal 4 Nopember 2021 — ROSITA KAYKATUI
250 — 147
  • karena statusnya sebagai hutanlindung dan hal tersebut melanggar UU RI nomor 18 Tahun 2013 tentangpencegahan dan pemberantasan perusakan hutan, serta melanggar UUlingkungan;Bahwa saksi selaku kepala KPH lindung unit II sorong pernah memberikanteguran pada tahun 2017 dan hampir setiap tahun memberikan teguranatau peringatan baik tertulis maupun lisan saat turun ke lapangan danhasil kegiatan di lapangan di laporkan kepada walikota melalui telaahteknis setiap tahunnya;Bahwa setelah melakukan upaya peneguran
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-11-2014 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 87/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Smg
Tanggal 26 Nopember 2014 — YUNIARTO EKO PRAMONO,ST.,MT Bin SOEDARMIN
94 — 17
  • Boyolali berjalan tidak lancar, Saksi langsungmelakukan peneguran terhadap pelaksana pekerjaan dan apabila tidakditanggapi Saksi tulis di buku Direksi dan apabila tetap tidak ditanggapiSaksi melapor kepada koordinator pengawas ;Bahwa sewaktu saksi menegur atas keterlambatan pelaksanaanpekerjaan tersebut pelaksana kegiatan beralasan kalau armadanyasering tidak ada karena dipakai untuk yang lain dan kesulitan mencarisemen ;Bahwa saksi dalam melaksanakan Pengawasan Lapangan terhadapkegiatan kegiatan
    Boyolali berjalan tidak lancar, Saksi langsungmelakukan peneguran terhadap pelaksana pekerjaan dan apabila tidakditanggapi Saksi tulis di buku Direksi dan apabila tetap tidak ditanggapiSaksi melapor kepada koordinator pengawas ;Bahwa sewakiu saksi menegur atas keterlambatan pelaksanaan pekerjaantersebut pelaksana kegiatan beralasan kalau armadanya sering tidak adakarena dipakai untuk yang lain dan kesulitan mencari semen ;Bahwa saksi dalam melaksanakan Pengawasan Lapangan terhadapkegiatan kegiatan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 19-08-2020 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bdg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
HARI AGUNG PUDJIYANTO,SH
Terdakwa:
Drs. KUSWENDI.,M.si. Bin EUTIK IJAJI
407 — 273
  • Joglo Multi Ayu);Bahwa saksi melakukan peneguran pertama menerima dari konsultan pengawas,saksi menerima teguran rekomendasi dari konsultan pengawas dan saksi terjunlangsung, lalu konsultan pengawas mengeluarkan teguran kesatu dan saksi selakuPPK mengeluarkan teguran kesatu;Bahwa saksi berkoordinasi dengan direktur PT. Joglo Multi Ayu hampir dua minggusekali, dan saksi pada minggu pertama berkomunikasi dengan direktur melalui telp,bahwa ini mau seperti apa ?.
    keduapihak antara Deni dan Dani, sebagai kuasa direksi dan ketika mereka sudah sudahhadir ternyata mereka hanya memperlihatkan surat kuasa direksi kepada Deninamun saksi tidak pernah menerima surat kuasa direksi tersebut, sedangkan terkaitsurat kuasa direksi kepada Dani, saksi telah menerima;Bahwa Dengan adanya kevakuman selama 10 hari, konsultan pengawasHalaman 104 dari 563 Putusan No.44/Pid.Sus/TPK/2020/PN.Bdg.menyampaikan laporannya bahwa tidak adanya kegiatan di proyek;Bahwa saksi melakukan peneguran
    direktur Marintan Dewi Sijabat melalui telp danmengundangnya untuk hadir ke Garut, walaupun saksi menerima Akta kuasadireksi kepada Dani, tetapi menurut pemahaman saksi bahwa karena perjanjiankontrak adalah antara saksi dengan Direktur Marintan Dewi Sijabaty;Bahwa Dua hari setelah adanya vakum pekerjaan saksi menelpon Marintan DewiSijabat tapi tidak datang, lalu saksi melakukan peneguran kepada orang yang adadilapangan dan menanyakan kenapa pekerjaan terhenti, Segera dilanjutkanpekerjaan karena
    Melakukan peneguran kepada kepala Dinas selaku pengguna anggaran;2. Melakukan pengembalian kerugian / kelebihan pembayaran sebesar Rp.491.000.000,3. Mengembalikan struktur beton yang tidak sesuai spesifikasi sebesar Rp.435.000.000, dan melakukan pencairan terhadap Jaminan Pelaksanaan;setelah itu kami menerima surat pengembalian palinglambat 60 hari pengembaliandari BPK.Bahwa kemudian saya pernah bertemu dengan direktur PT.
    Tertanggal 20 Agustus 2016 dengan Nomor SuratPerintah Kerja : 900.1/05/SPK/SPORTHALL/2017.Bahwa tindakan saksi Deny Juwaeni dalam melaksanakan berupa kegiatan pekerjaanpersiapan tidak pernah dilakukan peneguran oleh saksi H.
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 25-03-2007 — Putus : 07-04-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN AMBON Nomor 94/Pid. B/2007/PN.AB
Tanggal 7 April 2008 — Ir. Machmud Tan
96 — 26
  • pelaksanaan kontrakoleh kontraktor ternyata terjadi masalahkarena barang tidak sesuai dengan kontrakkerja, Terdakwa selaku Kepala Dinas(Kepala Kantor) tidak dapat membatalkankontrak pekerjaan suatu proyek ;Bahwa apabila Kepala Dinas dalam hal iniTerdakwa sebagai atasan langsung Pimpromengetahui ada permasalahan dalam suatuproyek, maka atasan langsung Pimpro yaituTerdakwa harus memberikan teguran kepadaPimpro agar proyek dilaksanakan sesuaikontrak ;Bahwa apabila atasan langsung/Kepala Dinastelah melakukan peneguran
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-03-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor '82/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Mks
Tanggal 19 Maret 2019 — - JPU Vs. - MUHAMMAD ARFIAN., S.Pd. M.Pd
144 — 37
  • yang dilanggarsehingga mengakibatkan terjadinya penyimpangan dalam kegiatantersebut, yaitu:1) Bendahara BOS telah melakukan pembayaran terhadap biayaperjalanan dinas yang tidak sesuai ketentuan.2) Bendahara BOS telah melakukan markup dengan menaikkanharga pada bukti pembayaran dengan tujuan untuk pembebananpajak, namun besarannya melebihi pajak yang dibayarkan, namunPerkara Pidana No. 80/Pid.SusTPK/2008 halaman 73dari 131 halamanatas kondisi tersebut Kepala Sekolah tidak melakukanpengendalian/ peneguran
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-04-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 40/PID.SUS-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 6 September 2016 — - JENDARAS SEMBIRING, SE
83 — 17
  • Polo Consultant.Bahwa saksi ada melakukan peneguran secara lisan saja dan tidakada secara tertulis.Bahwa teguran tersebut tidak sampai kepada Jenderas dan PPTK.Bahwa pekerjaan tersebut selesai tanggal 9 Desember 2015 dankalau di kontrak selesai tanggal 23 Desember 2015.Bahwa laporan akhir konsultan ada dibuat dan dilaporkan kepadapimpinan, PPTK dan tidak ada dilaporkan kepada PT. Sinar MadaniGemilang.48Bahwa saksi ada bertemu dengan utusan dari PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 09-02-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 20-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 P/HUM/2016
Tanggal 29 Agustus 2016 — SATRIA ARIEF ANANDA (Ketua Komisariat REI Bogor Raya), DK VS WALIKOTA DEPOK, DK;
143 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Copy dari Harian Radar DepokTanggal 30 Desember 2015), bangunan sudah mulai dibangun, barudilakukan peneguran). (Bukti P13c);27.Fotokopi Peraturan Meneteri Perumahan Rakyat Republik Indonesia Nomor10 Tahun 2012 Tentang Penyelenggaraan Perumahan Dan KawasanPermukiman Dengan Hunian Berimbang (Copy dariWWW .djpp.depkumham.go.id. (Bukti P14);28.Fotokopi Buku Saku Persatuan Perusahaan Realestat Indonesia(REI), masa Bakti 20102030.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-04-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 41/PID.SUS-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 6 September 2016 — - AHMAD FADLIN
93 — 22
  • Polo Consultant.Bahwa saksi ada melakukan peneguran secara lisan saja dan tidakada secara tertulis.Bahwa teguran tersebut tidak sampai kepada Jenderas dan PPTK.Bahwa pekerjaan tersebut selesai tanggal 9 Desember 2015 dankalau di kontrak selesai tanggal 23 Desember 2015.Bahwa laporan akhir konsultan ada dibuat dan dilaporkan kepadapimpinan, PPTK dan tidak ada dilaporkan kepada PT. Sinar MadaniGemilang.46Bahwa saksi ada bertemu dengan utusan dari PT.
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Putus : 13-05-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PN KENDARI Nomor 2 /Pid.TIPIKOR/2013/PN.Kdi
Tanggal 13 Mei 2013 — MUH. RAMIR BIN LA ODE WELENDO
71 — 40
  • Setelah selesai pekerjaan pihak ke tiga mengembalikan alat beratkepada KUPTD untuk di cek kembali dan selanjutnya dibuatkan BeritaAcara serah terima pengembalian peralatan;e Bahwa Terdakwa tidak pernah membuat laporan baikbulanan maupun tahunan tentang penerimaan sewa alatberat maupun perbaikan alat berat yang rusak kepadasaksi selaku Kepala Dinas PU;e Bahwa saksi sudah melakukan peneguran kepadaTerdakwa baik lisan maupun tertulis kepada saksi untukmembuat laporan bulanan dan tahunan tentangpenerimaan
Pengadilan PN SABANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-07-2010 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN SABANG Nomor 38/Pid.B/2009/PN-SAB
Tanggal 12 Juli 2010 — JAMALUDDIN, SE. Bin HAJI M. RASYID
79 — 13
  • PLTKepala Dinas mengetahui adalah permintaan dari Panitia.Bahwa Saksi pernah menanyakan pada PPTK mengenai kekurangan barangtersebut, setelah apel pagi hari Senin, yang tanggalnya tidak ingat lagi, Saksitanya Pak ZAINAL ARIFIN mengenai sisa kawat beronjong dan dijawabsudah selesai.Bahwa Saksi akan melakukan peneguran, jika ternyata PPTK tidakmemenuhi isi surat pernyataannya.Bahwa saksi membenarkan tanda tangan dan keterangannya dalam BeritaAcara Penyidikan.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Umum
Register : 18-02-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 37/Pid.B/2021/PN Unh
Tanggal 11 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.Marwan Arifin, S.H.
2.Aguslan, S.H.
3.BUSTANIL N.ARIFIN, SH
4.Syahrianto Subuki, SH
5.Dewa Ayu Tika Pramanasari, S.H.
Terdakwa:
1.Ramadhan Alias Madan Bin Djamaluddin
2.Yopi Wijaya Putra Alias Yopi
3.Ilham Saputra Jaya, SH Alias Ilham Killing Bin Muhammad Said
4.Apriaji Alias Aji Bin Mustarim
5.Nikson Aleksander Alfa Bin Muksin
6.Kasman, S.Pd Alias Kasman Bin Hasan Buro
7.Irpan Alias Irpan Bin Yunus
8.Andi Fale Alias Andi Bin Abd. Latief
9.La Ntawu, ST Alias Tawu Bin La Jiiba
156 — 79
  • VDNI; Bahwa barang yang rusak adalah 2 (dua) unit pos sekuriti PT.VDNI, 1 (Satu) buah CCTV, 32 (tiga puluh dua) unit mobil Howo, danbeberapa unit alat berat jenis exavator yang dibakar namun Saksi tidakmengetahui jumlahnya; Bahwa Saksi melihat ada Kapolres berada di tempat kejadianyang melakukan himbauan dan melakukan peneguran kepada aksimassa;= Bahwa berdasarkan informasi dari pimpinan PT.VDNI kerugianyang dialami sejumlah sekitar Rp200.000.000.000,00 (dua ratus miliarrupiah); Bahwa Saksi melihat
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-07-2012 — Upload : 22-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 21/PID.SUS/2012/PN.SBY
Tanggal 11 Juli 2012 —
47 — 14
  • ., selama pelaksanaan proyek dari awal hingga akhir datang ke lokasiuntuk melakukan pengawasan ; Bahwa yang dilakukan kedua orang tersebut selama pelaksanaan proyek yaitu kalaupembangunan kurang benar ada peneguran ; Bahwa saksi tidak tahu ada pelaporan secara tertulis; Bahwa selama proyek tersebut saksi tidak pernah bertemu dengan terdakwaKUNTJARA WIMBA PRANAWA, ST. ; 777202 222 2 nnnBahwa bangunan terdiri dari 2 (dua) lantai ; Bahwa untuk menggambar hanya saksi saja ; Bahwa ada pekerjaan yang kurang
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-06-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 116/PDT.G/2015/PN.KPG
Tanggal 20 April 2016 — Penggugat: WEKLIEF NISNONI Tergugat: 1.1. GEORGE FERDINAND NISNONI 2.2. LEOPOLD NISNONI 3.3. ALFONSIN ELISABETH ENGGELINA AMELIA NISNONI 4.4. ANNA ESTHER YOHANNA NISNONI 5.DONNA ELIZABETH K. M. S. NISNONI 6.DONNA MARIA ADELEIDA O. D. NISNONI 7.DONNA E. Y. A. NISNONI 8.DONNA C. D. NISNONI 9.9. DONNA B. A. NISNONI 10.10. DON ALFONS NISNONI 11.12. CARLOS NISNONI 12.ESRON KIA 13.PETRUS BAUN 14.JHON BOIMAU 15.ANUS BAUN 16.REMUNDUS BOUK 17.MARTHA DAMI 18.Hasan 19.PDT. ONI GUMAI 20.LAURA DIANA TOELLE-ADOE 21.TAROCI WADU 22.JANE A. MORON 23.ROSALINA MORON 24.LURAH BAKUNASE 25.KA BULOG di Jakarta C.q. dahulu Kantor DOLOG PROPINSI NTT sekarang KADIVRE DOLOG NTT 26.DANIEL ASBANU 27.YOS YELLA 28.ISKANDAR LIKU 29.SUKARDI 30.PACE ADU
150 — 32
  • alm.Wiklief Hans Maurits Nisnoni (ayah Penggugat) masihhidup beliau tidak pernah mempersoalkan dan menyatakan bahwa tanahobyek sengketa sebagian adalah miliknya, namun mengapa Penggugat yangtidak pernah tau apaapa tentang sejarah tanah sengketa dan baru sekarangmempersoalkannya.Bahwa dalil Penggugat yang mengatakan bahwa dia telah berulang kalimelakukan pendekatan dengan Para Tergugat dalam penyelesaian masaahtanah ini, ADALAH TIDAK BENAR, karena Penggugat tidak pernahmelakukan pendekatan ataupun peneguran
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-01-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 09/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 27 Mei 2015 — DRS. H. SYAMSURI HADI
80 — 14
  • sekitar Tahun 1996, bangunan Pasar Puri Asihberdiri kirakira sekitar Tahun 2004, dan Tower berdiri sekitar Tahun 2005,atas izin dari Kepala Desa yaitu terdakwa dan sepengetahuan Saksi yangmengelola / menyewakan adalah terdakwa selaku Kepala Desa sendirisedangkan Saksi tidak mengetahui sama sekali berapa biaya sewanyadikarenakan terdakwa selaku Kepala Desa tidak pernah menceritakan /terbuka kepada kami selaku Anggota BPD;Bahwa terhadap bangunan tower yang didirikan pada Tahun 2005 Saksi tidakmelakukan peneguran
Pengadilan PN PACITAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-10-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 06-03-2013
Putusan PN PACITAN Nomor 108/Pid.B/2010/PN Pct
Tanggal 10 Maret 2011 — HANDAYA AJI alias YOYOK bin PAMUDJI
96 — 4
  • Sunaryo sering dilakukan peneguran. Oleh saksi dijawab belumpunya uang.e Bahwa seharusnya utang saksi dibayar 4 kali angsuran, salama 4 bulan.e Bahwa buku angsurannya ada.e Bahwa saksi pada saat pinjam ada tanda tangan.e Bahwa saksi mengembalikan pinjaman kepada sdr.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-03-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 9/PID.SUS/TPK/2013/PN.PL.R
Tanggal 4 Juni 2013 — -H. LUKDIANSYAH BIN H. SAMIRHAN -SUPARNO. ST BIN SUMARNO
56 — 17
  • Culvert danuntuk pekerjaan tersier dihilangkan karena lahan belum dibebaskan;bahwa pekerjaan saluran sekunder berupa pasangan batu belah pada lantai dasarsaluran dan pekerjaan pemasangan cerucuk kayu galam yang harus dipasang padasaluran sekunder 965 meter dengan jumlah 38.612 batang yang menurut laporanKonsultan Pengawas sudah selesai semuanya;bahwa selaku Pengawas Tehnis Lapangan saksi ada turun kelapangan dan adaketemu dengan Kepala tukang Sutris dari PT.Mutiara Indah Abadi dan pernahmelakukan peneguran
Pengadilan PN SINABANG Pidana Umum
Register : 01-04-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINABANG Nomor 18/Pid.B/2021/PN Snb
Tanggal 12 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Julia Rachman, S.H
2.Heri Ikbal, S.H
Terdakwa:
1.Fitra Ali Bin Ali Nur
2.Radimansyah Bin Alm. Wahab
3.RASWAN Bin Alm RAZALI
4.YOYOK SUHADI Bin Alm TAFARIN
5.ALI ADIN Bin JASIAH
158 — 31
  • pada saat di Dermaga Desa Air Pinang Terdakwa ada mendekatiTerdakwa Harun Janil, dan karena Terdakwa emosi lalu Terdakwa tarikkerah baju Saksi Harun Janil dan Terdakwa sepak kaki Saksi Harun Janil;dengan menggunakan kaki sebelah kanan Terdakwa, namun Terdakwatidak ingat di bagian mana Terdakwa sepak Saksi Harun Janil ketika itu;Halaman 74 dari 102 Putusan Nomor 18/Pid.B/2021/PN Snb Bahwa, pada saat Terdakwa tarik kerah baju dan sepak Saksi Harun Janillalu Saksi Boyon Saputra datang dan melakukan peneguran