Menyatakan terdakwa ACHMAD ALI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut ;3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;4.

Perkara : PDMI80/BONDO/08/2012, tanggal 27 September 2012, yang pada pokoknya Jaksa PenuntutUmum berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian melanggar dakwaan Pasal 362 KUHP sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum.

dan segala sesuatu yangterbukti dalam pemeriksaan di persidangan ;14Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dalam surat dakwaan yang disusunsecara tunggal, yaitu perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal362 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

yang tidak didakwakan asal masih sejenis dengan tindakpidana yang didakwakan, sedangkan pendapat lain mengatakan bahwa terdakwa tidakdapat dijerat dengan hukuman atas dakwaan yang tidak didakwakan kepadanya meskipunmasih tindak pidana sejenis ;Menimbang, bahwa dengan adanya dualisme pandangan tersebut maka MajelisHakim dalam perkara a quo selanjutnya akan berpedoman pada hukum acara pidana yangberlaku saat ini, dimana dalam memeriksa dan memutus suatu perkara pidana adalahberdasarkan surat dakwaan

dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan sidang.Ketentuan ini mengandung arti bahwa Pengadilan terikat oleh surat dakwaan yang disusunoleh Jaksa Penuntut Umum.

Menyatakan terdakwa ACHMAD ALI tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut ;3. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ;4. Menetapkan barang bukti berupa : 8 (delapan) buah kelapa yaitu terdiri dari 6 (enam)buah kelapa berwarna hijau dan 2 (dua) buah kelapa berwarna merah, dikembalikankepada pemiliknya yaitu saksi Jana alias B.Samsud ;5.

Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/139/K/AD/II09/X/2013 tanggal 29 Oktober 2013 di depan persidangan yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.2. Halhal yang diterangkan oleh Saksi dibawah sumpah dan keteranganTerdakwa di persidangan.1. Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan kepada Majelisyang pada pokoknya Oditur Militer menyatakan bahwa :a.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 16 Januari 2013 Terdakwa dinyatakantidak lulus dengan catatan Catpres dan dikembalikan ke Kesatuan dan untukselanjutnya kasusnya diproses lalu dilimpahkan ke Pomdam III/Siliwangi padatanggal 10 April 2013.Dakwaan :KesatuPasal 5 ayat (1) huruf (b) UURI Nomor : 20 tahun 2001 tentang perubahan UUNomor 31 tahun 1999 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.AtauPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPBahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan telah melakukan tindaksebagaimana

, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatuUnsur keempat :Sesuatu. perbuatan lain maupun perlakuan yang tidakmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun oranglainMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa mengenai dakwaan tersebut, oleh karena Majelis Hakim tidak sependapatdengan pembuktian unsur tindak pidana dan penjatuhan pidana sebagaimanayang di ajukan Oditur Militer maka Majelis akan menjelaskan sekaligusmembuktikan seluruh unsurunsur tindak pidana dalam Dakwaan alternatifpertama dan alternatif

Sifat melawan hukum secara khusus yaitu : secara khusus dicantumkandalam rumusan tindak pidana seperti pada Pasal 2 dan Pasal 3 UU No. 31 Tahun1999 yang secara tegas mencantumkan melawan hukum dengan sendirinyamelawan hukum harus dicantumkan di dalam surat dakwaan sehingga harusdibuktikan adanya melawan hukum. Jika tidak dapat dibuktikan putusan bebas.3.

alternatif pertama atau dakwaan alternatif kedua, maka Terdakwaharus dibebaskan dari semua Dakwaan Oditur Militer dan oleh karenanyabiaya perkara dibebankan kepada negara: Bahwa oleh karena Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan,Terdakwa harus direhabilitasi harkat dan martabatnya.Bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat :1 1 (Satu) lembar Surat pernyataan An.

Hakim dapat langsungmenunjuk dakwaan alternatif mana yang paling relevan dengan fakta-faktapersidangan dan atau yang lebih mudah pembuktiannya.

S2 KotaKupang) berdasarkan surat kuasa khusus No. 12/PID/DP/X/2012 tertanggal 03Oktober 2012 yang didaftarkan di Kapaniteraan Pengadilan Negeri Kupangdibawah Nomor : 78/LGS/SK/PID/2012/PN.KPG tanggal 09 Okotber 2013.e Terdakwa tidak dilakukan penahanane Pengadilan Negeri tersebute Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang terlampir dalamberkasTelah membaca dan memperhatikan dakwaan Penuntut Umum danEksepsi/keberatan dari Penasehat Hukum terdakwa.Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum

Nonatersebut dilanjutkanMenangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa danalatalat bukti surat dipersidangan;Telah mendengar uraian tuntutan pidana Penuntut Umum padakejaksanaan Negeri Kupang pada tanggal 12 Februari 2013 atas diri Terdakwayang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa Romana Nona terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan

Membebankan biaya perara dalam seluruh tingkat peradilan kepadaNegara.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwaberdasarkan Surat Dakwaan No. Reg.

Lani yang hanya SR sehingga kadang tanda tangannyaberbeda/berubah;e Bahwa benar semua macam kwitansi yang ditanda tangani saksiDaniel Lani yang terlampir didalam berkas BAP adalah tandatangannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh penuntut umum didalam dakwaannya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanadengan dakwaan

penjatuhan pidana senantiasa bersangkut paut dengan kemampuanbertanggung jawab dalam arti ada kesalahan sedangkan faktor kKemampuanbertanggungjawab adalah menyangkut masalah akal, oleh karena hanyamanusia sebagai mahluk yang berakal, maka kepada manusia saja dibebanipertanggungjawabkan mengenai kesalahannya.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menghadapkanterdakwa dimana setelah diidentifikasi identitasnya oleh Majelis Hakim.Terdakwa mengaku bernama ROMANA NONA sebagaimana termuat dalamsurat dakwaan

supportLists]-->a) KUHAP menentukan bahwa Jaksa Penuntut Umum yangberwenang membuat surat dakwaan.

supportLists]-->b)   Dakwaan subsidiaritas tidak dapat dibacasebagai dakwaan alternatif.

supportLists]-->c)   Dalam dakwaan subsidiaritas harus dibuktikanprimair lebh dahulu.

supportLists]-->d)  Bahwa pada dakwaan subsidiaritas walaupun dalamtuntutan JPU terbukti dakwaan subsidair, akan tetapi hakim wajib membuktikandakwaan primair terlebih dahulu.

Penyusunan SuratDakwaan adalah wewenang Jaksa Penuntut Umum. Oleh karena itu hakim tetapberpedoman pada surat dakwaan, sehingga terhadap dakwaan yang disusun secarasubsidiaritas, dakwaan primair harus dibuktikan terlebih dahulu kemudiandakwaan subsidair.

Bagaimana menyikapi dakwaanterhadap Terdakwa penyelenggara negara yang melakukan tindak pidana dengankerugian negara yang besar, yang hanya didakwa dengan dakwaan Pasal 3?

Jawab:

Hakim mengadili berdasarkan suratdakwaan. Hakim tetap berpegang dengan Pasal 3, namun pidana dan dendanya dapatditinggikan.

  Apakah Penuntut Umum dapat melakukanpenggabungan dakwaan atau splitzing dalam perkara penyertaan, hal tersebutmeruakan kewenangan Jaksa/Penuntut Umum.

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/1/K/AD/II09/II/2015tanggal 21 Februari 2015.3. Tapkim Nomor : 070K/PM.II09/ADAI/2015 tanggal 24 Februari 2015.4. Tapsid Nomor : 070K/PM.H09/AD/H/2015 tanggal 25 Februari 2015.5. Surat panggilan untuk menghadap sidang atas nama Terdakwa dan paraSaksi.6. Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini.1.

Oditur Militer tidak bisa menerangkanwaktuwaktu terjadinya Terdakwa menggunakan Narkoba.b Mohon kepada Majelis Hakim untuk membebaskan Terdakwa darisegala Dakwaan Oditur Militer atau melepaskan Terdakwa dari segalatuntutan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusanyang seadiladilnya.3.

Penasehat Hukum tetap pada nota pembelaannya.Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas, Terdakwa pada pokoknyadidakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebut dibawahini, yaitu sekira bulan Desember 2013 atau setidaktidaknya pada tahun 2013di rumah dinas Asrama Yonif 300/RBK Kab.

Bahwa Terdakwa menyadari jika perbuatan Terdakwa menyalahgunakanNarkotika jenis shabushabu adalah perbuatan melawan hukum sebagaimanadiatur dalam UURI No 35 tahun 2009 tentang Narkotika.MenimbangMenimbangMenimbangDakwaan : Pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI Nomor 35 Tahun2009.Bahwa atas Dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkan bahwa ia benarbenarmengerti atas Surat Dakwaan yang didakwakan kepadanya, dan tidakmengajukan eksepsi.Bahwa di persidangan Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum :1

Oditur Militer tidak sependapat dengan Penasehat Hukum Terdakwayang dinyatakan dakwaan kabur (onscuur libel).2. Perkara Kopda Heru Suyatno ini merupakan pengembagan dariperkara penadahan kendaraan roda empat atas nama Terdakwa dan 2 (dua)anggota lainnya.

Menyatakan Terdakwa IPAN SAPUTRA BIN SARIDIN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperjualbelikan narkotika sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan;3.

menyatakanTerdakwa mohon keringanan hukuman yang seringanringanya dan Terdakwa mengakubersalah serta menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi,Setelah mendengar tanggapan Jaksa/Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Jaksa/PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada pembelaan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa/PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan

tunggal Pasal 368 Kitab UndangundangHukum Pidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa/Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa/Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi Suherman;2 Saksi Hendra Wantoro;3.

ROBItelah mengambil uang dari ATM sebesar Rp.6.000.000, ( Enam juts rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sepakat dengan Jaksa PenuntutUmum sehingga mengambil

alih secara mutatis mutandis dan langsungmempertimbagkan dakwaan tunggal Pasal 368 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasanuntuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang tu atau orang lain, atau membuat hutang maupunmenghapuskan piutang;Setiap penyalahguna Narkotika golongan I bagi diri sendiri

; Menimbang,bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa

MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa KAMAL tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primair;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (duaribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon hukuman yang seringanringannya karena menyesal danberjanji tidak akan mengulanginya lagi;Setelah mendengar permohonan terdakwa tersebut, Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutan semula, dan terakhir pula terdakwa secaralisan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan

Ninja BK 3731 UK Nomor RangkaMH4KR150J6KP44972 dan Nomor Mesin KR150CEP61893 warnahitam, 1 (satu) buah anak kunci (kunci palsu) dan 1 (satu) buah anakkunci sepeda motor diserahkan ke Kantor Polsek Teluk Nibung untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Darwin mengalamikerugian sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa Kamal tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan

JaksaPenuntut Umum, sehingga tidak terjadi error in persona;Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan Majelis Hakimdipersidangan bahwa Terdakwa ternyata adalah orang yang cakap dan mampumengikuti persidangan, sehingga dapat disimpulkan Terdakwa sehat jasmanidan rohani;Menimbang, bahwa dapat tidaknya Terdakwa dimintakan pertanggungjawaban hukum atas perbuatannya, pembuktiannya berkaitan erat denganpembuktian unsurunsur selanjutnya, maka hal ini akan dapat disimpulkansetelah pembuktian unsurunsur dakwaan

Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti makadakwaan subsidair dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialas an pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 13 dari 16

Menyatakan Terdakwa KAMAL tersebut diatas, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

ANTI tersebut di atas, Telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Menyalahgunakan Narkotika Golongan I, sebagaimana Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 5.

Menyatakan terdakwa Yulianti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan ke dua melanggar pasal 127 (1) huruf aUU No 35 tahun 20092. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2(Dua) dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan3.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah)Setelah mendengar pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yangpada pokoknya sbb :Bahwa pada prinsipnya Penasihat Hukum Terdakwa sependapatdengan Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang menyatakan Terdakwaterbukti bersalah melakukan Tindak sebagaimana Dakwaan AlternatifKedua melanggar pasal 127 ayat (1) huruf (a) Undangundang nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 KUHP, namun PenasihatHukum Terdakwa tidak sependapat

Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan;Bahwa Terdakwa menjadi tulang punggung keluarga memiliki tanggungjawab isteri dan anak yang masih kecil;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan tuntutan pidananyadan sebaliknya Penasihat Hukum Terdakwa dan Terdakwa menyatakan tetappula dengan permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan

, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, menurut Majelis dakwaan penuntut Umum yang terpenuhi danterbukti telah dilanggar oleh Terdakwa adalah sebagaimana Dakwaan Alternatifkedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ANTI berdasarkan faktafaktahasilpersidangan dari keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa setelahdicocokkan identitasnya ternyata Terdakwa membenarkan identitasnya yangtermuat di dalam Surat dakwaan Penuntut Umum sehingga orang yang diajukansebagai Terdakwa dalam Perkara aquo adalah cocok sebagaimana yangdirumuskan dalam surat dakwaan penuntut Umum, sehingga tidak terdapatkekeliruan orang sebagai subjek hukum (Error inpersona) dalam perkara ini;wencennnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Menyatakan Terdakwa POLTAK MENDROFA ALIAS AMA ELVIN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya pada Dakwaan Pertama atau Dakwaan Kedua--;2. Membebaskan Terdakwa POLTAK MENDROFA ALIAS AMA ELVIN dari Dakwaan Pertama atau Dakwaan Kedua ;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya ;4.

;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti akan isi Dakwaan Penuntut Umum dan Terdakwa melalui KuasaHukumnya tidak mengajukan keberatan atas Surat Dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum dipersidangan mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah menurut agamanya masingmasing yang keterangannya pada intinya sebagaiberikut 1.

atas dua sifat perbuatan maka untuk membuktikan perbuatanTerdakwa tersebut maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan AlternatifPertama, selanjutnya mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum,Terdakwa didakwa telah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP, yang unsurunsur sebagai berikut : 1.

Unsur Barang siapa ; Menimbang, bahwa mengenai unsur barang siapa dalam Dakwaan AlternatifKedua memiliki pertimbangan yang sama dengan pertimbangan unsur barang siapadalam Dakwaan Alternatif Kesatu dan unsur tersebut telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim, sehingga dengan demikian cukup alasan untuk mengambil alihpertimbangan dalam unsur barang siapa dalam Dakwaan Alternatif Kesatu menjadipertimbangan unsur barang siapa dalam Dakwaan Alternatif Kedua ;Menimbang, bahwa dengan demikian, menurut Majelis

dibebaskan dari seluruh Dakwaan Penuntut Umum.

Menyatakan Terdakwa POLTAK MENDROFA ALIAS AMA ELVIN, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya pada Dakwaan Pertama atau Dakwaan Kedua; 2. Membebaskan Terdakwa POLTAK MENDROFA ALIAS AMA ELVIN dari Dakwaan Pertama atau Dakwaan Kedua ; 3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya ; 54 4.

Menyatakan Terdakwa Agus Pristianto Bin Sugiarto tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyimpan Narkotika Golongan I bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Agus Pristianto Bin Sugiarto oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

(dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut tetap pada tuntutannya semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut tetap pada tuntutannyasemula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut

diperolehkesimpulan bahwa barang bukti berupa 2 (dua) bungkus plastic klip berisiKristal putih dengan berat 0,74 (nol koma tujuh puluh empat) gram milikterdakwa AGUS PRISTIANTO' Bin SUGIARTO adalah POSITIFmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomorurut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UU R.I No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

tujuan untuk terdakwa pergunakan sendiri, namun belumsempat terdakwa menggunakan sabu tersebut lebih dahulu ditangkapoleh pihak kepolisian Resor Lhokseumawe; Bahwa Dan terdakwa langsung dibawa ke Polres Lhokseumaweguna Penyidikan lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan

Setiap Orang :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang dalam pasalini adalah setiap orang sebagai subjek hukum dari tindak pidana yang dilakukandan dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya dan tidak terdapat alasanpembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban baginya.Menimbang, bahwa dengan diajukannya terdakwa Agus Pristianto BinSugiarto ke depan persidangan dan dihubungkan dengan identitas terdakwadalam surat dakwaan serta faktafakta yang terungkap di

Menyatakan Terdakwa Agus Pristianto Bin Sugiarto tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MenyimpanNarkotika Golongan bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaan kedua;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Agus Pristianto Bin Sugiarto olehkarena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam)bulan;.

Menyatakan dakwaan Penuntut Umum dengan Register Perkara Nomor : PDS-04 / KBGU / Ft.1 / 06 / 2015 terhadap Dra. Hj. Marlina Moha Siahaan Batal Demi Hukum ;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;

Bahwa tentang Tempus delicti yang dilakukan oleh Terdakwa tidak jelasalias kabur dalam uraian dakwaan Jaksa Penuntut Umum, karenaapabila diperhatikan rumusan DAKWAAN KESATU PRIMAIR,SUBSIDAIR Dan DAKWAAN KEDUA, ternyata sama sekali tidakterdapat suatu uraian secarat cermat, jelas dan lengkap waktu tindakpidana dilakukan yang didakwakan terhadap terdakwa, dalam dakwaanKesatu Primair halaman 2, Subsidair halaman 12 bersambung kehalaman 13 dan Dakwaan Kedua halaman 22, Jaksa Penuntut umummenguraikan

KESATU PRIMAIR, SUBSIDAIR dan DAKWAAN KEDUA,kesemuanya harus memenuhi syarat formal dan syarat materil suratdakwaan sebagai ketentuan pasal 143 KUHAP, sehingga dengandemikian salah satu Dakwaan tidak memenuhi syarat ketentuan pasalHalaman 42 dari 57 Ptsn.

dipersidangan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena formulasi surat dakwaan PenuntutUmum cenderung mengakibatkan terjadinya confuse (membingungkan) ataumisleading (menyesatkan), maka dakwaan yang demikian dapatdikualifikasikan sebagai dakwaan yang bersifat obscure libelum ( kabur /tidak jelas dan tidak lengkap) ;Menimbang, bahwa pendapat / tanggapan Penuntut Umum yangmenjelaskan mengapa dalam dakwaan aquo dijunctokan dengan Pasal 64ayat (1) KUHP adalah karena terdakwa melakukan perbuatannya secaraberlanjut

; Maka menurut hemat Majelis pada Dakwaan Kedua dariPenuntut Umum tidak dapat dikonstruksikan sebagai perbuatanberlanjut (voorgezette handeling), hal mana dikarenakan rangkaianperistiwa pidana yang diuraikan dalam surat dakwaan tersebut tidak sama(tidak sejenis), atau dengan kata lain rangkaian peristiwa Tindak PidanaKorupsi dalam Dakwaan Kesatu) dengan rangkaian Tindak PidanaPencucian Uang dalam Dakwaan Kedua adalah suatu peristiwa pidana atautindak pidana yang tidak sama atau tidak sejenis ; sehingga

surat dakwaan aquo, Majelis melihat tidak adanya perbedaan uraianrangkaian peristiwa atau perbuatan pidana yang didakwakan pada DakwaanKedua, uraian mana hanya merupakan copy paste dari uraian rangkaianperistiwa atau perobuatan pidana dalam Dakwaan Kesatu, hanya saja adatambahan uraian mengenai kualifikasi perouatan pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa dari kesamaan uraian rangkaian peristiwa atauperbuatan pidana antara dakwaan kesatu dan dakwaan kedua tersebut,menunjukkan bahwa : terdakwa telah

, dalam Dakwaan Primair PenuntutUmum;2.

Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa SHARIFA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secarabersamasama sebagaimana pada Dakwaan Subsidair;4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SHARIFA oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tidak dibayar diganti dengan hukuman kurungan selama 3(tiga) bulan;Hal. 8 dari 23 hal.

Dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentuk DakwaanSubsidaritas;3. Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Kendari memeriksa dan membuktikan dakwaan PenuntutUmum yang disusun dalam bentuk Dakwaan Subsidaritas yangdalam amar putusan butir 1 yang Menyatakan Terdakwa Sharifatidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHal. 16 dari 23 hal. Put.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara a quo tidak memeriksa ataumembuktikan dakwaan Penuntut Umum satu per satu yangdisusun dalam bentuk Dakwaan Subsidaritas, yaitu Primair danSubsidair.

Hal ini bertentangan dengan tertib hukum acara pidanadan praktik peradilan, sebagaimana diatur dalam PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Buku Il,Cetakan ke5, Mahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 2004huruf B butir 7.7.3.d. yang berbunyi: Setiap dakwaan harusdiperiksa atau dibuktikan satu per satu, kecuali pada DakwaanAlternatif, bilamana dakwaan telah terbukti, dakwaan berikutnyatidak perlu diperiksa atau dibuktikan;6.

Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor : B68/0.5.45/Ep.2/05/2015 tertanggal 6 Mei 2015 dari Kepala Kejaksaan NegeriNgasem selaku Penuntut Umum, beserta dengan Surat Dakwaan tertanggal04 Mei 2015 No. Reg. Perk. : PDM68/NGSM/04/2015 berikut berkas perkaraatas nama Terdakwa Sukarti Binti (Alm) Dono Karso Bahroen ; Telah pula Membaca * ~~ nme nnn nnn nnn in nero. Keberatan (eksepsi) Penasehat Hukum Terdakwa atas Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut tertanggal 26 Mei 2015 ; .

secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatelah menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam suatu akta otentikmengenai sesuatu hal kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu, denganmaksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakai akta itu seolah olah keterangannya sesuai dengan kebenaran, jika pemakaiannya itu dapatmenimbulkan kerugian yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHP dalam Surat Dakwaan

Membebaskan Terdakwa Sukarti dari seluruh dakwaan maupun tuntutanhukum yang ada. 992222 nnn nnn nnn nrnn nnn ncn nnn cnn scence nena3. Memulinkan hak Terdakwa dalam hal kemampuan, kedudukan, harkat danMANMADAINYA. ~~~~~ nnn nnn nnn nnn nn nnn rnin nnnnnninmminnnnnnn4. Membebankan biaya perkara kepada Negara.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 266 Ayat (1)KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1

Gor.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat mengenai BarangSiapa / Setiap Orang sebagai unsur tindak pidana, maka yang harusdipertimbangkan cukup apakah orang yang dihadapkan dipersidangan initelah nyata dan sesuai dengan yang disebut dalam dakwaan PenuntutMenimbang, bahwa selama persidangan telah dihadapkanTerdakwa yang bernama Sukarti Binti (Alm) Dono Karso Bahroen yangmerupakan Subyek Hukum tersebut.

Afani Titary Pgl Fani tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Turut serta Menyalahgunakan NarkotikaGolongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dakwaan alternatif Kedua; 2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masing-masing selama: 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan; 3.

Fani terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa Hak atau) = melawan hukum melakukanpenyalahgunaan narkotika golongan bagi diri sendiri secara bersamasama sebagaimana dalam Surat Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Heru Dwi Saputra Pgl. Heru danTerdakwa Afani Tirary Pgl.

Bahwa Terdakwa tidak ada mempunyai izin dari pejabat yang berwenanguntuk menggunakan narkotika jenis sabusabu tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu :Pertama : melanggar pasal 112 ayat (2) Jo.

Pasal 132 ayat (1) UU No.35Tahun 2009 tentang Narkotika, atauKedua : melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a, UU RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif,Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling cocok danbersesuaian dengan faktafakta hukum yang ditemukan dipersidangan, yaitudakwaan alternatif kKedua melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a, UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55

alternatif kedua;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif, dimanadakwaan alternatif kedua telah terbukti, maka dakwaan yang lain dan selebihnyatidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya dan harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para

Afani Titary Pgl Fani tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Turut serta Menyalahgunakan NarkotikaGolongan Bagi Diri Sendiri sebagaimana dakwaan alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama: 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.