Putusan No. 76/PDT/2021/PTPLG.10.11.Tempat/Tanggal lahirJenis KelaminPekerjaanAgamaAlamatNamaTempat/Tanggal lahirJenis KelaminPekerjaanAgamaAlamatNamaTempat/Tanggal lahirJenis KelaminPekerjaanAgamaAlamatNamaTempat/Tanggal lahirJenis KelaminPekerjaanAgamaAlamat: Ngawi/12061962: Lakilaki: Petani/Pekebun: Islam: Desa Markisa Sp.2 Blok.

Putusan No. 76/PDT/2021/PTPLG.. Sertifikat hak milik yang dikeluarkan oleh BPN OKU Nomor 176 atas namaNuradin seluas 20.000,M2 (Dua puluh ribu meter persegi) yang telah menjadihak milik EDI R yang terletak di Desa Markisah dahulu Kecamatan Peninjauansekarang Kecamatan Lubuk Batang Kabupaten Ogan Komering Ulu Sumsel..

Putusan No. 76/PDT/2021/PTPLG.3. Bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 639 K/Sip/1975tanggal 28 Mei 1977 dengan tegas menyatakan, bila salah satu pihak dalamsuatu perkara tidak ada hubungan hukum dengan obyek perkara, maka gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima.4.

Putusan No. 76/PDT/2021/PTPLG.4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk mengosongkan tanah pertanianhak milik Para Penggugat/ objek sengketa yang terletak di Desa LunggaianKecamatan Lubuk Batang Kabupaten Ogan Komering Ulu Sumsel.5. Menolak gugatan Para Penggugat untuk lain dan selebihnya;6.

Putusan No. 76/PDT/2021/PTPLG.

Putusan No. 76/PDT/2021/PTPLG. Sertifikat hak milik yang dikeluarkan oleh BPN OKU Nomor 186 atas namaAl Hadi Wiyono seluas 19.345,M2 (sembilan belas ribu tiga ratus empatpuluh lima meter persegi) yang terletak di Desa Markisah dahuluKecamatan Peninjauan sekarang Kecamatan Lubuk Batang KabupatenOgan Komering Ulu Sumsel..

Putusan No. 76/PDT/2021/PTPLG.2. Menyatakan sah demi hukum hak milik Para Penggugat tanah pertanian objeksengketa yang terletak di Desa Markisa Kecamatan Lubuk Batang KabupatenOgan Komering Ulu Sumsel berdasarkan:a.

Putusan No. 76/PDT/2021/PTPLG.0. Sertifikat hak milik yang dikeluarkan oleh BPN OKU Nomor 176 atas namaNuradin seluas 20.000,M2 (Dua puluh ribu meter persegi) yang telah menjadihak milik EDI R yang terletak di Desa Markisah dahulu Kecamatan Peninjauansekarang Kecamatan Lubuk Batang Kabupaten Ogan Komering Ulu Sumsel.p.

Putusan No. 76/PDT/2021/PTPLG.4.

Putusan No. 76/PDT/2021/PTPLG.

Bahwa Gugatan Penggugat kurang Pihak, karena seharusnya didalamGugatan Penggugat ikut pula digugat Pihak lain sebagai pihak yangberpekara yang memang ada hubungannya dengan perkara yaitu :(Exeptie Plurium Litis Consortium).Halaman 16 dari 42 halaman Putusan Nomor 78/PDT/2020/PTPLG.1.

;Halaman 24 dari 42 halaman Putusan Nomor 78/PDT/2020/PTPLG.1.6.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2962/k/Pdt/1993tanggal 28 Mei 1998 menyatakan : "bahwa salah satu prinsipfundamental atas sahnya gugatan secara formal, gugatan harusdiajukan oleh pihak yang memiliki kapasitas bertindak sebagaiPenggugat.

Jadi seorang PPAT hanya berwenang memeriksakebenaran formil dari identitas para pihak dan dasar hukum tindakan paraHalaman 26 dari 42 halaman Putusan Nomor 78/PDT/2020/PTPLG.3:pihak.

Berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Palembang No. 118/Pdt.G/2018 /PN.Plg yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht van Gewijsde)pengambilan atas SHM No. 12418/Sukajaya hanya dapat dilakukan olehPenggugat setelah melakukan penebusan uang sebesar Rp 440.000.000,Halaman 30 dari 42 halaman Putusan Nomor 78/PDT/2020/PTPLG.

Pemberkasan / Pengiriman Rp. 134.000,00.JUMLAH Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Halaman 42 dari 42 halaman Putusan Nomor 78/PDT/2020/PTPLG.Halaman 43 dari 42 halaman Putusan Nomor 78/PDT/2020/PTPLG.

Putusan No.82/PDT/2020/PTPLG.16.17.18.007/DVSB/BSBJKT/IV/2017 tertanggal 25 April 2017, perihal Surat Tagihan IIyang ditujukan kepada CV. SRIWIJAYA INDAH Up. Bp. Ifan Fachrudin incasuTergugat II;Bahwa oleh karena CV. SRIWIJAYA INDAH belum juga melakukanpenggantian kepada Penggugat sehubungan dengan dana talangan yangtelah dibayarkan terlebih dahulu oleh Penggugat kepada PT.

Putusan No.82/PDT/2020/PTPLG.19.20.21.22.23.18.2. Surat teguran dari kantor MULYANA & DAROE No. 102/MD/PNL/9/2019tertanggal 12 September 2019 perihal Somasi;Bahwa sampai dengan gugatan a quo diajukan, CV. SRIWIJAYA INDAH tetaptidak bersedia melaksanakan kewajiban hukumnya untuk melakukanpenggantian kepada Penggugat sehubungan dengan dana talangan yangtelah dibayarkan terlebih dahulu oleh Penggugat kepada PT.

Putusan No.82/PDT/2020/PTPLG.25.26.27.dana talangan yang telah dibayarkan oleh Penggugat kepada PT.PLN (Persero) sebesar Rp819.575.060, (delapan ratus sembilanbelas juta lima ratus tujuh puluh lima ribu enam puluh rupiah)terhitung sejak dana talangan tersebut dibayarkan kepada PT. PLN(Persero) pada tanggal 31 Maret 2017;c.

Putusan No.82/PDT/2020/PTPLG.2. Bahwa terhadap kewenangan pengadilan untuk mengadili di dalam Pasal 134 HIR merumuskan sebagai berikut :Bahwa jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaanPengadilan Negeri, maka pada setiap waktu dalam pemeriksaanperkara itu, dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidakberkuasa dan hakim pun wayjib pula mengakuinya karena jabatannya;3.

Putusan No.82/PDT/2020/PTPLG.1. Edison Muhamad,SH.,MH., BachtiarSitompul, SH.,MH,2.Sutaji,SH.,MH.,PANITERA PENGGANTIHj. Rosna,SH.,MH.,Biaya biaya Materai Putusan Rp. 6.000,00. Redaksi Putusan Rp. 10.000,00. Pemberkasan / Pengiriman Rp.134.000,00.JUMLAH Rp.150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Halaman 29 dari 29 hal. Putusan No.82/PDT/2020/PTPLG.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor134/PEN.PDT/2021/PTPLG tanggal 16 November 2021 tentangPenunjukan Majelis Hakim;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Palembang Nomor134/PEN.PDT/2021/PTPLG tanggal 16 November 2021 tentangPenunjukan Panitera Pengganti;3. Penetapan Hari Sidang Nomor 134/PEN.PDT/2021/PTPLG tanggal16 November 2021;4.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor134/PEN.PDT/2021/PTPLG tanggal 16 November 2021 tentangPenunjukan Majelis Hakim;2. Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Palembang Nomor134/PEN.PDT/2021/PTPLG tanggal 16 November 2021 tentangPenunjukan Panitera Pengganti;3. Penetapan Hari Sidang Nomor 134/PEN.PDT/2021/PTPLG tanggal16 November 2021;4.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMOHON KASASI, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 65/PDT/2018/PTPlg., tanggal 23 Juli 2018 yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 11/Pdt.G/2018/PNPlg., tanggal 3April 2018

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor65/PDT/2018/PTPlg., tanggal 23 Juli 2018 yang memperbaiki putusanPengadilan Negeri Palembang Nomor 11/Pdt.G/2018/PNPlg., tanggal 3April 2018 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Kemudian sekitar pukul 22.00 Wib RUSDI dan ROMLI (Alm.)berboncengan menggunakan 1 unit sepeda motor merk Yamaha Lexamsedangkan ANANG mengendarai 1 unit sepeda motor merk Honda Supra fitdan secara beriringan menuju wilayah kebun karet Desa Suban baru untukmenemui Terdakwa, lalu sekitar pukul 01.00 Wib RUSDI, ANAG, ROMLIHalaman 2 dari 8 hal.Putusan Nomor 175/PID/2020/PTPLG(Alm), dan Terdakwa langsung pergi menuju kandang kambing milik saksiISAN Bin HERMANTO yang jalannya ditunjukkan oleh Terdakwa.Sesampainya

Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 3 dari 8 hal.Putusan Nomor 175/PID/2020/PTPLG 3 (tiga) ekor kambing biribiri berjenis kelamin jantan 2 dan betina 1berumur lebih kurang % tahun berwarna putih; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Lexsam yang sudah terbakarhangus dengan Noka MH340000IBK006064 Nosin 113CM50900; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra Fit yang sudah terbakarhangus dengan Noka MH1HB41176K724836 Nosin HB47E1718568;Dipergunakan dalam perkara An.

Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari Pemohonbanding untuk seluruhnya;Halaman 5 dari 8 hal.Putusan Nomor 175/PID/2020/PTPLG Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor287/PidB/2020/PN Mre tanggal 5 Agustus 2020; Menyatakan Terdakwa SARIAT Bin SOBRI tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan; Menyatakan Terdakwa

,Halaman 8 dari 8 hal.Putusan Nomor 175/PID/2020/PTPLG

HADI, lakilaki, sebagai anak pertama (tertua), Nomor KTP:3175030301760003, tempat/tanggal lahir: Jakarta/O3 Januari 1976,beragama: Islam, pekerjaan : Karyawan Swasta, beralamat di CipinangIndah Jalan Mawar III Blok H No.24, Jakarta Timur;Halaman 4 dari 46 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2020/PTPLG.1.3.

(Bukti P.9A dan P.9B).Halaman 7 dari 46 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2020/PTPLG.11.12.13.14.Bahwa oleh karena Para Penggugat dan M.

, sebagai satusatunya isteri (jandaalmarhum), Nomor KTP: 31750764048530004, tempat/tanggal lahir:Solok/24 Agustus 1953, beragama: Islam, pekerjaan : Ibu RumahHalaman 11 dari 46 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2020/PTPLG.27.Tangga, beralamat di Jalan Pondok Bambu Permai AK/43, Kel./Desa :Pondok Bambu, Kec. Duren Sawit, Jakarta;26.2 M.

Menyatakan Pembanding / Tergugat li tidak melakukanPerbuatan Melawan Hukum; Menyatakan sah dan mengikat perjanjian Kridit Nomor0000820150613000027 tanggal 17 September 2015 yang dibuatdihadapan Sri Wahyuni Notaris di Palembang antara Pembanding danTeerbanding IV;Halaman 41 dari 46 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2020/PTPLG.

,Biaya biaya Materai Putusan Rp. 12.000, Redaksi Putusan Rp. 10.000, Pemberkasan /Pengiriman Rp.128.000,JUMLAH Rp. 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Halaman 47 dari 46 halaman Putusan Nomor 86/PDT/2020/PTPLG.

NOTARIS RUMIATI LAILA,SH., beralamat di Jalan Macan Lindungan RukoGrand Hill Residence No.2, Kelurahan Bukit Baru,Kecamatan llir Barat 1, Kota Palembang, Selanjutnyadisebut sebagai Turut Terbanding IV semula TurutTergugat III;Halaman 2 dari 42 halaman Putusan Nomor 77/PDT/2020/PTPLG.5.

Bahwa Gugatan Penggugat kurang Pihak, karena seharusnya didalamGugatan Penggugat ikut pula digugat Pihak lain sebagai pihak yangberpekara yang memang ada hubungannya dengan perkara yaitu :(Exeptie Plurium Litis Consortium).Halaman 16 dari 42 halaman Putusan Nomor 77/PDT/2020/PTPLG.1.

(No:50/Pdt.G/2020/PN.Plg),Halaman 19 dari 42 halaman Putusan Nomor 77/PDT/2020/PTPLG.7.(No:51/Pdt.G/2020/PN.Plg),Di Pengadilan Negeri kelas 1 A Khusus Palembang terhadap Objekperumahan GRAND VANDA sehingga sangat menyulitkan bagiTergugat II dalam menghadapi Proses dan tahapantahapanperkara tersebut.

;Halaman 24 dari 42 halaman Putusan Nomor 77/PDT/2020/PTPLG.1.6.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2962/k/Pdt/1993tanggal 28 Mei 1998 menyatakan : "bahwa salah satu prinsipfundamental atas sahnya gugatan secara formal, gugatan harusdiajukan oleh pihak yang memiliki kapasitas bertindak sebagaiPenggugat.

Pemberkasan /Pengiriman Rp. 134.000,00.JUMLAH Rp. 150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Halaman 42 dari 42 halaman Putusan Nomor 77/PDT/2020/PTPLG.Halaman 43 dari 42 halaman Putusan Nomor 77/PDT/2020/PTPLG.

Sebelah Timur berbatasan dengan : Tanah Rudi Apriadi.Halaman 3 dari 36 halaman putusan No. 120/PDT/2018/PTPLG Sebelah Selatan berbatasan dengan : Hutan belakar.1 Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah S ebori.3) Surat Pengakuan Hak tanggal, 10 Desember 2009 yang yang dahuluterletak di RT. 10 Dusun. II, Desa Talang Buluh, Kecamatan TalangKelapa, Kabupaten Banyuasin, Luas + 20.000 M2.

(Surat Tugas Gubernur Sumatera Selatan Nomor224.B/ST//2017, tanggal 13 November 2017 Bukti : PLW. 19).Halaman 15 dari 36 halaman putusan No. 120/PDT/2018/PTPLG (Surat Hasil Peninjauan Lapangan Nomor : 593/2846/2017,tanggal 20 November 2017 dan PetaBukti : PLW. 20).4.

Hal ini terbukti bahwa Pelawan (semula Tergugat) tidakpernah mengakui bidang tanah milik Terlawan (semula Penggugat), akantetapi sebaliknya justru Terlawanlah (semula Penggugat) yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang mengakui bidang tanah milikorang tua dan saudarasaudara kandung Pelawan (semula Tergugat)dengan cara menguasai mendirikan bangunan dan tembok beton diatasbidang tanah milik orang tua dan saudarasaudara kandung PelawanHalaman 16 dari 36 halaman putusan No. 120/PDT/2018/PTPLG

Banyuasin, oleh karenanyasecara hukum terhadap ketiga Surat Pengakuan Hak (SPH) tersebutterdapat kejanggalan sehingga menimbulkan ketidakpastian tentangobjek bidang tanah yang maksudkan dalam ketiga Surat PengakuanHak (SPH) tersebut.Berdasarkan dalildalil Verzet (Perlawanan) Pelawan (semula Tergugat)yang telah diuraikan tersebut diatas, maka terbukti dan tidak terbantahkan lagibahwa gugatan Terlawan (semula Penggugat) yang telah menggugat PelawanHalaman 19 dari 36 halaman putusan No. 120/PDT/2018/PTPLG

,Biaya ~ biayaMaterai Putusan Rp. 6.000, Redaksi Putusan Rp. 5.000, Pemberkasan / Pengiriman Rp. 139.000,J UMLAHRp. 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Halaman 36 dari 36 halaman putusan No. 120/PDT/2018/PTPLGHalaman 37 dari 36 halaman putusan No. 120/PDT/2018/PTPLG

C27126 HT.01.01.TH.2005 tanggal 3Oktober 2005, tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia.Halaman2 dari 35 halaman Putusan Nomor 49/PDT/2020/PTPLG.2. Bahwa Penggugat (PT.

Potensi kerugian akibat tidak bisa angkut via jalan darat yang melintasarea sengketa:Halaman9 dari 35 halaman Putusan Nomor 49/PDT/2020/PTPLG. ru andarat yang melintas area sengketaHA TOTAL POTENSITAHUN BULAN ESTIMASI POTENSIMature KERUGIAN (R" PRODUKSI Ce eecaee te PENGHEMATAN (RE)(TON) BIAYA ANGKUT (Rp)(Rp/TON)TOTAL 7 3,193 3,483,815,899 C.

Harun Ilyas, bahwa pada tanggal 11 September 1985Surat Keterangan Tanah Usaha tersebut di daftar ke Kepala Desa TanjungLaga yang di tanda tangani oleh Kgs.Ismail Fauzi dengan luas tanah 700 HaHalaman1i8 dari 35 halaman Putusan Nomor 49/PDT/2020/PTPLG.(Tujuh Ratus Hektar) Panjang 3500 M dan Lebar 2000 M.

Dari buktiyang diajukan oleh Terbanding dapat diketahui bahwa terakhirkali Surat tersebut disetujui untuk dilanjutkan adalah pada tahunHalaman32 dari 35 halaman Putusan Nomor 49/PDT/2020/PTPLG.1985, untuk selanjutnya tidak ada lagi persetujuan dari desa atauinstansi berwenang lainnya.

,Biaya biaya Materai Putusan Rp. 6.000, Redaksi Putusan Rp. 10.000, Pemberkasan / Pengiriman Rp. 134.000,JUMLAH Rp. 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Halaman35 dari 35 halaman Putusan Nomor 49/PDT/2020/PTPLG.Halaman36 dari 35 halaman Putusan Nomor 49/PDT/2020/PTPLG.

Amar Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 120/PDT/2012/PTPLG jo.

Menurut hemat Pemohon Kasasi, Putusan Pengadilan Tinggi PalembangNomor120/pdt/2012/PTPLG jo Nomor 49/PDT.G/2012/PNPLGsebagaimana tersebut di atas haruslah dibatalkan oleh Mahkamah AgungRi, dengan alasan sebagai berikut :1.A.

Ahmad Hamid (vide gugatan danmemori banding Para Pembanding/Para Penggugat) dan tidakmeminta agar pengadilan menyatakan bahwa objek sengketasebagai harta warisan dari Anmad Hamid;Sedangkan pada amar Putusan Pengadilan Tinggi PalembangNomor 120/Pdt/2012/PTPLG jo Nomor 49/Pdt.G/2012/PNPLGdalam perkara a quo memutus antara lain:Menetapkan para pembanding semula para penggugat yang terdiridari 1. Ny. Nurlaila, 2. Tuan Muhammad Syafq, 3. Tuan MuhammadHadi, 4.

Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 120/PDT/2012/ PTPLG jo Nomor 49/Pdt.G/2012/PNPLG menyalahi ketentuanHukum Acara Perdata sebagaimana diatur dalam 178 ayat (3)HIR, Pasal 189 ayat (3) RBg dan Pasal 50 Rv, oleh karena itumenurut M. Yahya Harahap, dalam bukunya berjudul HukumAcara Perdata, Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, 2005 bahwa putusan yang mengandung ultra petitum haruslah dinyatakancacat (invalid) meskipun dilakukan dengan itikad baik (good faith)maupun dengan kepentingan umum;A.

Selain mengandung ultra petitum, amar PutusanPengadilan Tinggi Palembang Nomor 120/PDT/2012/PTPLG jo Nomor 49/PDT.G/ 2012/PNPLG bukanmenjadi kewenangan Hakim pada Peradilan Umum,dengan penjelasan sebagai berikut:1. Amar Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 120/Pdt/2012/ PTPLG jo No. 49/Pdt.G/2012/PNPLG dalam perkara a quomemutus antara lain :Menetapkan para pembanding semula para penggugat yang terdiridari 1. Ny. Nurlaila, 2. Tuan Muhammad Syafq, 3. Tuan MuhammadHadi, 4.

No.102/PDT.G/2013/PTPLG.3. Bahwa pada saat transaksi jual beli antara Penggugat (Cokro Limindra)dengan Tergugat (Nyonya Chandra wasih Wijaya) tanahberikutbangunan tersebut masih dihuni / ditunggu oleh Tergugat II (Pauly wijaya)selaku adik kandung Tergugat I, dan Tergugat berjanji kepada Penggugatuntuk mengosongkan dan menyerahkan tanah berikut bangunan kepadaPenggugat dalam waktu 3 (tiga) bulan atau bulan April 1996 ;4.

No.102/PDT.G/2013/PTPLG.8.

No.102/PDT.G/2013/PTPLG.8. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar semua biaya yang timbul dalam Perkara ini ;SUBSIDAIRDalam suatu Peradilan yang baik mohon keputusan seadiladilnyaberdasarkan hukum (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dan IItelah mengajukan jawaban secara tertulis sebagai berikut ;A.

No.102/PDT.G/2013/PTPLG.3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Cidera Janji / IngkarJanji (Wanprestasi) ;4. Menghukum Tergugat II untuk mengosongkan objek sengketa danmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baikselambat lambatnya pada hari Selasa tanggal 31 Juli 2012 ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 931.000, (Sembilan ratus tiga puluh satu riburupiah) ;6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;ll.

No.102/PDT.G/2013/PTPLG.

Putusan No.59/PDT/2021/PTPLG.10.Ad.12.13.14.Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah menduduki dan menanami padi diatas tanah milik Para Penggugat yang menjadi objek sengketa dengan tanpaizin dan sepengetahuan Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum.Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat maka ParaPenggugat telah dirugikan secara materil dan imateril.

Putusan No.59/PDT/2021/PTPLG.9.

Putusan No.59/PDT/2021/PTPLG.1969 (vide T03) yang diketahui Sdr. Achmad bin Bujil ketua RT. 58dengan alas hak berupa Surat Izin Berladang No. 18/1966 tanggal 23Maret 1966 (vide T04) yang dikeluarkan oleh Pasirah/Ketua DewanMarga Pemulutan dimana didalamnya juga dibubuhkan keteranganKerio/Kepala Dusun Pemulutan llir M. Suud; yang menyatakan:SajaKerio M. Suud ds. Pemulutan Ilir menjatakan tanah ini benar telah lamadiusahakan oleh nama Matusin b.

Putusan No.59/PDT/2021/PTPLG.0 Sebelah laut berbatasan denga ahmat0 Sebelah darat berbatasan dengan sungai buaya.Sah milik Para Penggugat Rekonvensi;9. Menyatakan Perbuatan Para Tergugat Rekonvensi:a. Dengan melanggar hak Para Penggugat Rekonvensi atas kepemilikanatas tanah, dengan melakukan pengukuran tanpa ijin Secara paksa;b. Dengan tanpa hak Menyanggah dan menghalanghalangi ParaPenggugat Rekonvensi untuk melakukan Pendaftaran tanah milik ParaPenggugat Rekonvensi:;c.

Putusan No.59/PDT/2021/PTPLG.

Bahwa Tergugat setuju dan sepakat dengan harga yang diberikan dariPenggugat;Hal 2 dari 11 hakaman Put.No.103/Pdt/2011/PTPLG. Bahwa dengan kesepakatan Tergugat diwajibkan membayar uangmuka sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah), dan sisanyadibayarkan setelah barang dikirim;.

Bahwa di dalam perjalanan bisnis Tergugat mengalami kemacetansehingga pembayaran invoice kepada Penggugat menjadi tersendat;Hal 6 dari 11 hakaman Put.No.103/Pdt/2011/PTPLG. Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 5 s/d 8 pada dasarnyamemang benar akan tetapi pembayaran yang Tergugat janjikantersebut tersendat dikarenakan adanya pihak ketiga yang jugamengalami kemacetan pembayaran kepada Tergugat sehinggamengakibatkan pembayaran kepada Penggugat menjadi tertunda;.

Rp. 5.000,Hal 11 dari 11 hakaman Put.No.103/Pdt/2011/PTPLGBiaya pemeriksaan/pengiriman Rp.139.000,Jumlah............... ...Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah ).Hal 12 dari 11 hakaman Put.No.103/Pdt/2011/PTPLG

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Selatan di PalembangNomor : 014/PID/2011/PTPLG tanggal 27 Januari 2011 dalam putusannyaMenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lahat No. 447/Pid.B/2010/PN.Lttanggal 09 Desember 2010 yang menjatuhkan pidana penjara selama 2(dua) bulan dengan masa PERCOBAAN berakhir selama 6 (enam) bulanterhadap Terdakwa INDRA HUSIN, ST BIN ANSORI, belum mencerminkanrasa keadilan, karena walaupun tujuan pemidanaan adalah untuk pembinaannamun demikian semestinya Judex Facti

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sumatera Selatan diPalembang Nomor : 014/PID/2011/PTPLG tanggal 27 Januari 2011, dalamputusannya tidak berdaya tangkal edukatif, preventif maupun represif yangtidak membuat efek jera bagi pelaku tindak pidana (MARI : 471/KR/1979tanggal 29 Nopember 1982).Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum adalah tentang tindak pidanapenistaan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp3.841.000,00 (tiga juta delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah);Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 32 K/Pdt/2020Bahwa pada tingkat banding, putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Palembang dengan Putusan Nomor 06/PDT/2019/PTPLG, tanggal 28 Maret 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 13 Mei 2019, kKemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi, dengan perantara kuasanya

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kayuagung dalam PerkaraNomor 8/Pdt.G/2018/PN Kag, tanggal 15 November 2018 juncto PutusanPengadilan Tinggi Palembang dalam Perkara Nomor 06/PDT/2019/PTPLG, tanggal 28 Maret 2019 tersebut, dengan mengadili sendiri:3.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Palembang Nomor41/PDT/2021/PTPLG tanggal 17Maret2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Halaman1dari 43 halaman Putusan Nomor 41/PDT/2021/PTPLG2. Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Palembang Nomor41/PDT/2021/PTPLG tanggal 17 Maret2021 tentang PenunjukanPanitera Pengganti;3.

Lurah pun~ menjelaskan bahwa dirinyadicegaholeh Penggugat untuk tidak menandatangani surattersebut melalui telepondenganberbagaimacamancaman.Anehnya,setelah sebelumya mengakui, Penggugat justruberbalik menyangkal dan membuat cerita seolaholah dalam hal iniTergugat telah melakukan tindakan PerbuatanMelawan HukumHalaman17dari 43 halaman Putusan Nomor 41/PDT/2021/PTPLG(Onrecht matigdaad). Akhirnya Tergugatpunmenyimpan SuratPengakuan Hak itu dengan Tergugat juga tidak menandatangani;5.

Menyatakan tanah objek sengketa, dengan luas lebih kurang1.07(satunol tujuh) Hektar yang terletak dijalan PasenanKelurahanTerawas Kecamatan STL Ulu Terawas dengan batas batassebagai berikut ; Sebelah Utara berbatas dengan Tanah kebun Jasa lebihkurang 110Meter.Halaman25dari 43 halaman Putusan Nomor 41/PDT/2021/PTPLG Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Pasenan lebihkurang 122 meter. Sebelah Barat berbatas dengan tanah Edi Capit lebih kurang 72meter.

Ripin dan Yos Sudarso tertanggal 30Agustus 2017;Halaman41dari 43 halaman Putusan Nomor 41/PDT/2021/PTPLG Surat Pengakuan Hak tertanggal 04 Agustus 2017 a/n. Sumiati; Surat Pernyataan Katim.dkk tertanggal 04 Agustus 2017;5.

Rp. 130.000,00 +Jumlah bee teste see eee eeseeestssatetstsesesesaees RP. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman43dari 43 halaman Putusan Nomor 41/PDT/2021/PTPLG

Menyatakan para Pelawan adalah pemilik dari tanah yang terletak diwilayah Air Paku Kelurahan Tanjung Enim Selatan Kecamatan LawangKidul Kabupaten Muara Enim sekarang dikenal Desa Keban Agung Kecamatan Lawang Kidul Kabupaten Muara Enim yang telah diletakan eksekusiperkara perdata No. 14/Pdt/G/2016/PN Mre dengan batasbatas:Halaman 5 dari 30 halaman Putusan Nomor 16/PDT/2021/PTPLG Sebelah utara berbatasan dengan : Tanah Kadir; Sebelah Timur berbatasan dengan : Tanah Herianto alias Tiking; Sebelah selatan

Aman anak Almarhum Mat Aman padapokoknya menerangkan: Saksi mengetahui tanah sengketa tersebut milik PenggugatMery Hartini karena Saksi mengetahui bahwa orangtuaPenggugat yaitu Hamidi M.T., membeli tanah tersebut dariBapak Saksi yaitu Mat Aman;Halaman 8 dari 30 halaman Putusan Nomor 16/PDT/2021/PTPLG Bahwa umur Saksi 61 (enam puluh satu) Tahun, dan padatahun 1969 ketika Saksi berumur 18 (delapan belas) Tahun,Saksi tinggal dengan Bapak Saksi ditanah sengketa.

Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri MuaraEnimNo.14/Pdt.G/2016/PN.Mre Jo Pengadilan Tinggi PalembangNo.18/PDT/2017/PTPLG tanggal 3 Mei 2017, Jo Putusan MahkamahAgung RI No.519 K/Pdt/2018 tanggal 3 Mei 2018, telah memiliki kekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) maka Pelawan Rekonpensimengajukan permohonan Eksekusi;4.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Muara EnimNo.14/Pdt.G/2016/PN.Mre Jo Putusan Pengadilan Tinggi PalembangNo.18/PDT/2017/PTPLG tanggal 3 Mei 2017, Jo Putusan MahkamahAgung RI No.519 K/Pdt/2018 tanggal 3 Mei 2017 telah memilikikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).b.

Amron Sodik, S.H,M.H.Panitera PenggantiAstan, S.H.Biaya perkara : Meterai PUutUSAN ...............0. cee eeeeeeeeeeeeeeeees RP. 10.000,00Halaman 30 dari 30 halaman Putusan Nomor 16/PDT/2021/PTPLG Biaya redaksi putuSan ..............:.::0:::0::2022ee+ RDP. 10.000,00 Biaya pemberkasan dan pengiriman ............... Rp. 130.000,00 + Jumtlah bit ete ete eee tt tet setter sttatsatsetetseraes RD. 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 31 dari 30 halaman Putusan Nomor 16/PDT/2021/PTPLG