Berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 1456/SKU73.09.MP.01.02/VIII/2021, tanggal 30 Agustus2021;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut, telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor: 50/PENDIS/2021/PTUN.MKS, tanggal 24 Agustus 2021 TentangLolos Dismissal;2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor: 50/PENMH/2021/PTUN.MKS, tanggal 24 Agustus 2021 TentangPenetapan Majelis Hakim;3.

Y4.3-UPP.III-WK/1456/XII/MLW-2019, tanggal 31 Desember 2019 atas nama kapal TB FITRIA DUA menggandeng TK APOLO 2702 dari Marombo ke Morowali beserta Laporan hasil verifikasi (LHV) No. LHV.KDR.1455/CS/DES/2019 (Agen Kapal PT. PUTRA HARAPAN SUKSES LINE);

Y4.3UPP.IIIWK/1456/XII/MLW2019, tanggal 31 Desember 2019atas nama kapal TB FITRIA DUA menggandeng TK APOLO 2702dari Marombo ke Morowali beserta Laporan hasil verifikasi (LHV) No.LHV.KDR.1455/CS/DES/2019 (Agen Kapal PT. PUTRA HARAPANSUKSES LINE);41. 1 Satu Bundel Copy Legalisir Surat Persetujuan Berlayar (SPB)No.

Y4.3UPP IIIWK/1456/XII/MLW2019, tanggal 31 Desember 2019 atas nama kapal TBFITRIA DUA menggandeng TK APOLO 2702 dari Marombo ke Morowali besertaLaporan hasil verifikasi (LHV) No. LHV.KDR.1455/CS/DES/2019 (Agen Kapal PT.PUTRA HARAPAN SUKSES LINE);41. 1 (Satu) Bundel Copy Legalisir Surat Persetujuan Berlayar (SPB) No.

Y4.3UPP IIlWK/1456/XII/MLW2019, tanggal 31 Desember 2019 atas nama kapal TBFITRIA DUA menggandeng TK APOLO 2702 dari Marombo ke Morowali besertaLaporan hasil verifikasi (LHV) No. LHV.KDR.1455/CS/DES/2019 (Agen Kapal PT.PUTRA HARAPAN SUKSES LINE);41. 1 (Satu) Bundel Copy Legalisir Surat Persetujuan Berlayar (SPB) No. Y4.3UPPIIIWK/487/II/MLW2020, tanggal 12 Maret 2020 atas nama kapal TBTRANS FASIFIC 202 menggandeng BG TERANG 307 dari Morombo keBahodopi beserta Laporan hasil verifikasi (LHV) No.

Y4.3UPP.IIIWK/1456/XII/MLW2019, tanggal 31 Desember 2019 atasnama kapal TB FITRIA DUA menggandeng TK APOLO 2702 dariMarombo ke Morowali beserta Laporan hasil verifikasi (LHV) No.LHV.KDR.1455/CS/DES/2019 (Agen Kapal PT.

Bahwa tepat dan benar secara hukum perkara aquo dinyatakan ne bisinidem sebagamana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagai berikut :e Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6Desember 1969 menyatakan Hakikat dari asas hukum ne bis in idemadalah bahwa balk para pihak yang berperkara (Subject) maupun barangyang disengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebut adalahsama.

Bahwa tepat dan benar secara hukum perkara aquo dinyatakan nebis in idem sebagamana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI sebagaiberikut :Halaman 69 dari 101 Putusan Perdata Gugatan Nomor 116/Pdt.G/2020/PN Btm Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6Desember 1969 menyatakan Hakikat dari asas hukum ne bis in idemadalah bahwa baik para pihak yang berperkara (subject) maupun barangyang disengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebut adalahsama, Putusan Mahkamah Agung RI No. 588 K/Sip

makakonsekuensi hukumnya bagi Penggugat masih dapat mengajukan gugatan kembali,oleh karena terhadap perkara tersebut dalam pemeriksaannya belum menyentuh kedalam halhal yang menyangkut materi pokok perkara, sehingga berkenaan dengankeadaankeadaan tersebut tentunya masih terbuka bagi Penggugat untukmengajukan kembali gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung No. 3 Tahun 2002tentang Penanganan Perkara yang berkaitan dengan asas nebis in idem, dan juga: Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456

USJumlah Rp27.488.000,00KECAMATANGAYAMSARI105 024/1907 24Nov10 Rp 340.000,00 H 9562106 024/1905 24Nov10 Rp 340.000,00 H 9591 HA107 024/1904 24Nov10 Rp 340.000,00 H 9563 US108 024/1903 24Nov10 Rp 340.000,00 H 9585 US109 024/1906 24Nov10 Rp 340.000,00 H 9587 USKECAMATANSEMARANGUTARA110 024/1466 23Nov10 Rp 340.000,00 H 9556111 024/1455 23Nov10 Rp 1.987.000,00 H 9596112 024/1465 23Nov10 Rp 340.000,00 H 9545 US113 024/1454 23Nov10 Rp 340.000,00 H 9594 HH114 024/1457 23Nov10 Rp 340.000,00 H 9590UA115 024/1456

Putusan Mahkamah Agung No. 1456 K/Pdt/1998 tanggal 28 Juni 1999Untuk membuktikan kebenaran adanya penyimpanganpenyimpangandan pelanggaran peraturan Lelang Eksekusi oleh Pejabat Kantor LelangNegara, maka pihak Tereksekusi harus mengajukan gugatan kePERATUN Pengadilan Tata Usaha Negara, karena masalah tersebutmenyangkut kewenangan Pejabat Tata Usaha Negara dan menjadiJurisdiksi PERATUN. Masalah ini bukan wewenang Peradilan Umum.b.

Putusan Mahkamah Agung No.1456 K/Pdt/1988 tanggal 28 Juni 1995 ;Untuk membuktikan keberan adanya penyimpangan penyimpangandan pelanggaran peraturan Lelang Eksekusi oleh Pejabat Kantor LelangNegara, maka pihak tereksekusi haruS mengajukan gugatan kePeradilan Tata Usaha Negara Pengadilan Tata Usaha Negara karenamasalah tersebut menyangkut kewenangan Pejabat Tata Usaha Negaradan menjadi Jurusprudensi PERATUN Masalah ini bukan wewenangPeradilan Umum;b.

Desember 1998 dalam Perkara Perdata No: 419/PDT.G/1998/PN.JKT.PST.Bahwa karena adanya Perkara yang sama Obyeknya dengan Putusan Hakimterdahulu tersebut, maka berlaku azas NE B/S IN IDEM, tidak hanyaditentukan oleh kesamaan Para Pihaknya saja melainkan juga adanyakesamaan dalam Obyek Sengketanya.31Bahwa tentang Gugatan NE BIS IN IDEM, tersebut sesuai dan sejalandengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No: 647 K/Sip/1973tertanggal 13 April 1976 juncto Yuripsrudensi Putusan Mahkamah Agung RINo: 1456

Eksepsi Tergugatpada point pertama menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat Ne Bis In Idem,oleh karena obyek gugatan telah diputus dan diadili serta Putusannya memperolehkekuatan hukum tetap dalam Putusan Pengadilan Negeri jakarta Pusat tanggal 03Desember 1998 dalam perkara Perdata Nomor : 419/PDT.G/1998/PN.JKT.PST;Menimbang, bahwa dalam Eksepsinya Tergugat mendalilkan YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI No. 647 K/Sip/1973 tertanggal 13 April 1976 juntoYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456

Banyak sekali kaitannya dengan pasalpasal yang lainnyakarena pada dasarnya Pasal 1320 memiliki keterkaitan dengan Pasallainnya seperti dengan Pasal 1338 ayat (1) dan ayat (2), ada kaitannyadengan Pasal 1456, Pasal 1458.Bahwa apabila ketentuan Pasal 1320 dikaitkan dengan perjanjian sewamenyewa dan kita melihat klausulklausul yang ada didalamnya makamengikat pada penyewa dan disewa.

,Kuasa Hukum, beralamat di Citra Indah Blok M11/15 RT.05/08Desa Sukamaju, Jonggol Bogor, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 180/1456/KUM, tanggal 11 Agustus 2014;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put.48585/PP/M.XII/04/2013,

Yurisprudensi Mahkamah Agung R..I.Nomor 1456 K/Sip/1967tanggal 6 Desember 1969, berbunyi :Hakikat dari asas hukum ne bis in idem adalah bahwa baik parapihak yang berperkara (subject) maupun barang = yangdisengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebut adalahsama. 4.3.2. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. Nomor 102 K/Sip/1972 tanggal23 Juli 1973, berbunyi :Halaman 33 dari 36 hal. Put.

Adanya kausa yang halal.Bahwa menurut Habib Adjie, kebatalan dan pembatalan Akta Notaris,(Bandung : Refika Adi tama, 2011), hlm. 64 65 menyatakan mengenaiKebatalan dan Pembatalan Perikatanperikatan diatur dalam Buku Ill,Bagian kedelapan, Bab IV (Pasal 1446 Pasal 1456 KUHPerdata). IstilahPembatalan dan Kebatalan adalah dua hal yang berbeda, tapi dipergunakandengan alasan yang sama.

Intermasa, Cetakan Keduapuluhtiga, Jakarta,Tahun 2010 ;Pendapat Hukum berupa Penafsiran Makna Ketentuan Pasal1233 sampai 1456 BW yang termuat dalam buku yangberjudul HUKUM PERIKATAN Penjelasan Makna Pasal1233 Sampai 1456 BW, terbitan Rajawali Pers, CetakanPertama, Jakarta, Tahun 2011 ;: Pendapat Hukum (Doktrin) dari . G.

Ibu kandung yang bernama Taibah binti Abdullah telahlebih dulu meninggal, yakni pada hari Senin tanggal 21 April 1938di Desa Benua Raya Kecamatan BatiBati Kabupaten Tanah Laut,sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor100/1455/SKK/BR/XI/2020 tanggal 9 Nopember 2020;se Ayah kandung yang bernama Anang Terang bin Semahjuga telah lebih dulu meninggal, yakni pada hari Selasa tanggal 23Maret 1948 di Desa Benua Raya Kecamatan BatiBati KabupatenTanah Laut, sebagaimana Surat Keterangan Kematian Nomor100/1456

Nawi meninggal dunia sebagaiPewaris;** Fotokopi sesuai aslinya Surat Keterangan Kematian Nomor100/1456/SKK/BR/XI/2020 atas nama Anang Terang bin Semahmeninggal pada hari Selasa, 23 Maret 1948 karena sakit yangditerbitkan oleh Kepala Desa Benua Raya tanggal 09 Nopember2020, yang telah bermaterai dan dinazegelen, serta telah disesuaikandengan aslinya, kemudian Ketua Majelis Hakim memberikan parafsebagai tanda bukti (P.40), bahwa bukti ini menjelaskan tentangmeninggalnya almarhum Anang Terang bin Semah

Bukti P40 : Foto copy sesuai aslinya Surat KeteranganKematian Nomor : 100/1456/SKK/BR/XI/2020 atas nama AnangTerang bin Semah meninggal pada hari Selasa, 23 Maret 1948karena sakit yang diterbitkan oleh Kepala Desa Benua Rayatanggal 09 Nopember 2020;Bahwa bukti ini menjelaskan tentang meninggalnya almarhumAnang Terang bin Semah yang merupakan Ayah Kandung darialmarhum H. Asnawi alias Nawawi alias H. Nawi pada tahun 1948dimana meninggal terlebin dahulu sebelum almarhum H.

Nawi meninggal dunia sebagaiPewaris;** Fotokopi sesuail aslinya Surat Keterangan Kematian Nomor100/1456/SKK/BR/XI/2020 atas nama Anang Terang bin Semahmeninggal pada hari Selasa, 23 Maret 1948 karena sakit yangditerbitkan oleh Kepala Desa Benua Raya tanggal 09 Nopember2020, yang telah bermaterai dan dinazegelen, serta telah disesuaikandengan aslinya, kemudian Ketua Majelis Hakim memberikan parafsebagai tanda bukti (P.40), bahwa bukti ini menjelaskan tentangmeninggalnya almarhum Anang Terang bin Semah

Asnawi alias Nawawi alias H.Nawi meninggal dunia sebagai Pewaris;+ Fotokopi sesuai aslinya Surat Keterangan Kematian Nomor100/1456/SKK/BR/XI/2020 atas nama Anang Terang bin Semahmeninggal pada hari Selasa, 23 Maret 1948 karena sakit yangditerbitkan oleh Kepala Desa Benua Raya tanggal 09 Nopember2020, yang telah bermaterai dan dinazegelen, serta telahdisesuaikan dengan aslinya, kemudian Ketua Majelis Hakimmemberikan paraf sebagai tanda bukti (P.40), bahwa bukti inimenjelaskan tentang meninggalnya

No. 056/Pdt.G/2021/PA.KisAdapun dasar hukumnya adalah : Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1456 K/Sip/1967/ tanggal6 Desember 1969 yang menyatakan Hakikat dari azas hukum Nebis inidem adalah bahwa baik para pihak yang berperkara (Subject) maupunbarang yang disengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebutadalah sama; Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 123 K/Sip/1968 tanggal 23April 1969 yang menyatakan Meskipun posita Gugatan tidak samadengan gugatan terdahulu, namun karena memiliki kesamaan dalamsubject

dapat dimaknai dengan nebis in idem; Bahwa Tergugat Konvensi dalam mengajukan Eksepsi bukanasalasalan melainkan berdasarkan Yurisprudensi Hukum yangdiputuskan oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagaimanayang Tergugat Konvensi uraikan di dalam Eksepsi terdahulu yang tidakmampu terbantahkan olen Penggugat Konvensi di dalam Repliknya; Bahwa Tergugat Konvensi sangat jelas dan terang mencantumkanyurisprudensi hukum dalam mengajukan Eksepsi Nebis in idem yaitu : Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1456

rg12.00 0.00 0.00 12.00 241.00 707.00 Tm Td/F8 1 Tf(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 244.00 707.00 Tm/E8 1 TE(17) 2(36) 2(16) 2(30) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 271.00 707.00 Tm/F8 1 Tf(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 275.00 707.00 Tm/F8 1 Tf(47) 250) 114BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 387.00 707.00 Tm/F8 1 Tf(11) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 391.00 707.00 Tm/F8 1 Tf(6243) 2o2) L43) 251) 146) 260) 211) 1456

0.00 12.00 484.00 868.00 Tm/F8 1 Tf(2543) 2(44) 2(50) 1(52) 1(1l1) 22(5743) 2(2553) 2(47) 2((((RTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 198.00 853.00 Tm/F8 1 Tf(2046) 2(576250) 1(1516) TJKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 238.00 853.00 Tm/F8 1 Tf(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 242.00 853.00 Tm/F8 1 Tf(126 46) 252) 153) 211) 141246) 22611) 142243) 244) 244) 25511) 14205546) 250) 151) 143) 244) 247) 22646) 211) 142050) 151) 146)o2)46)60))))FPNMNEFH ND5011) 1456

yang telahditetapkan oleh putusan Majelis Hakim terdahulu yang sudah inkracht makaterhadap perkara yang demikian ini bisa diterapkan asa hokum ne Dis in idem;Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6 Desember 1969menyatakan Hakikat dari asas hukum ne bis in idem adalah bahwa baik paraHalaman 22 dari 74 Putusan Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Ttepihak yang berperkara (subject) maupun barang yang disengketakan (object)dalam gugatan perdata tersebut adalah sama.Putusan Mahkamah Agung RI No. 123

Menghukum Penggugat 1 s/d Penggugat 110 untuk membayar semuabiaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim yang Terhormat kiranya berpendapat lain, maka TergugatIll memohon untuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya (et a quo etbono).Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Tergugat Ill,Penggugat telah mengajukan Replik Konvensi dan Jawaban Rekonvensi,sebagai berikut:TERGUGAT JAWABAN TERHADAP EKSEPSINE BIS IN INDEMKalaupun mengutip putusan Mahkamah Agung No. 1456 K/Sip/1967 Tanggal

.> Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung yangmemutus perkara sebagai Ne Bis In Idem karena ada persamaanObjek dan Subjek di antaranya yaitu :> Putusan Mahkamah Agung RI No.1456 K/Sip/1967 tanggal6 Desember 1969 yang menyatakan Hakikat dari asas hukum NeBis In Idem adalah bahwa baik Para Pihak yang berperkara(SUBJEK) maupun barang yang disengketakan (Objek) dalamGugatan Perdata tersebut adalah sama.> Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :1226 K/SIP/2001,tahun 2002 menyatakan meski kedudukan subjeknya

Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 391 K/Pdt/2011 tanggal 29September 2011 atau apa dengan yang dikenal asas Nebis In Idem (VideYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :1456 K/Sip/1967 tanggal 06 Desember 1969 Jo.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 1456 K/Sip/1967, tanggal 6Desember 1969 menyatakan Hakikat dari asas hukum ne bis in idemadalah bahwa baik para pihak yang berperkara (Subject) maupunbarang yang disengketakan (object) dalam gugatan perdata tersebutadalah sama.5.2.

T450A Barang laku Tgl. 30/1/03 ;ukti 450B Barang laku Tgl. 5/2/03 ;532. pl41A Barang laku Tgl. 5/2/03 ;ukti T451B Barang laku Tgl. 25/2/03533. pl452 Barang laku Tgl. 25/2/03ukti T453 Barang laku Tgl. 20/3/03534. pl 454 Barang laku Tgl. 20/3/03iat T455 Barang laku Tgl. 20/3/03535. 1456 Barang laku Tgl. 25/3/03ukti 457 Barang laku Tgl. 28/3/04536. E Barang hilang Tgi.ukti 9/5/04 ;537. E Barang laku Tgl. 6/6/04 ;ukti Barang laku Tgl. 27/6/04 ;538. Eukti539. Eukti540. Eukti Hal. 37 dari 43 hal.

Desember 1998 dalam Perkara Perdata No:419/PDT.G/1998/PN.JKT.PST.Bahwa karena adanya Perkara yang sama Obyeknya dengan Putusan Hakimterdahulu tersebut, maka berlaku azas "NE BIS IN IDEM," tidak hanyaditentukan oleh kesamaan Para Pihaknya saja melainkan juga adanya kesamaan dalam Obyek Sengketanya.Bahwa tentang Gugatan "NE BIS IN IDEM," tersebut sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No: 647 K/Sipil 973tertanggal 13 April 1976 juncto Yuripsrudensi Putusan Mahkamah Agung RINo: 1456